Quel est l'intérêt de ce texte ?

Au fait, des variantes de "Quel est l'intérêt de ce texte ?" si vous voulez varier dans la demi-journée d'interrogation:
1. Pourquoi ce texte vaut-il d'être lu ?
2. Pourquoi ce texte vaut-il d'être appris par cœur ?
3. Quelles raisons ont pu pousser votre professeur à vous faire étudier ce texte ?
4. Pourquoi ce texte est-il original ?
5. Pourquoi ce texte n'est-il pas banal ?
6. Pourquoi ce texte est-il classique ?
7. Pourquoi peut-on dire de ce texte qu'il est bien écrit ?

Je crois que cette année, je vais pencher pour la 3.
Elle me plait bien.

Petit hors-sujet, si vous le permettez :

J'invite mes élèves à se poser exactement la question 3, pour qu'ils évaluent eux-mêmes la pertinence de leur travail d'introduction en dissertation ou explication de texte. 
Et quand en toute fin d'année, on multiplie les sujets pour s'entraîner en guise de révisions et pour reparcourir certains problèmes impliqués par le programme, itou, question 3 et 1/4 d'heure par sujet de dissertation ou par texte ; c'est intensif et très efficace.

Oui...
Moi, mes élèves, je crains qu'ils ne répondent: pour nous faire travailler. Ou: parce que c'est un roman (un poème, voire un texte).
Pour moi, le problème ce ne sont pas les questions, ce sont bien les réponses...

Iphigénie a écrit:Oui...
Moi, mes élèves, je crains qu'ils ne répondent: pour nous faire travailler. Ou: parce que c'est un roman (un poème, voire un texte).
Pour moi, le problème ce ne sont pas les questions, ce sont bien les réponses...

En même temps, c'est un examen. les réponses se notent. Et coup de bol, l'épreuve s'appelle "réponse organisée à une question posée sur un texte étudié pendant l'année".

Cripure a écrit:

Iphigénie a écrit:Oui...
Moi, mes élèves, je crains qu'ils ne répondent: pour nous faire travailler. Ou: parce que c'est un roman (un poème, voire un texte).
Pour moi, le problème ce ne sont pas les questions, ce sont bien les réponses...

En même temps, c'est un examen. les réponses se notent. Et coup de bol, l'épreuve s'appelle "réponse organisée à une question posée sur un texte étudié pendant l'année".

Oui aussi.
D'un autre côté, les bilans de l'EAF que vous affectionnez  passent plus de temps à analyser les questions posées par les enseignants (qui sont toujours la "cause" des difficultés des élèves) que leurs réponses, qui d'années en années montrent "des progrès sensibles"...Jdçjdr, oeuf corse.

Je pense très sérieusement que cette fameuse question est encore un truc aussi inutile que la question sur corpus (sauf à donner un alibi aux "remonteurs de notes..."): pas besoin de question pour savoir si un élève comprend quelque chose au texte qu'il commente. Au pire, la question déstabilise le bon élève qui réfléchit et à qui on va poser une question qui implique un angle qu'il n'a pas perçu comme essentiel (et je ne parle pas du cas de l'un de mes enfants à qui l'examinateur a posé par erreur la question prévue pour un autre texte: heureusement, il savait suffisamment ce qu'il y avait à dire pour comprendre qu'il ne devait pas, pour le coup, faire attention à cette question...).

Iphigénie a écrit:

Cripure a écrit:

Iphigénie a écrit:Oui...
Moi, mes élèves, je crains qu'ils ne répondent: pour nous faire travailler. Ou: parce que c'est un roman (un poème, voire un texte).
Pour moi, le problème ce ne sont pas les questions, ce sont bien les réponses...

En même temps, c'est un examen. les réponses se notent. Et coup de bol, l'épreuve s'appelle "réponse organisée à une question posée sur un texte étudié pendant l'année".

Oui aussi.
D'un autre côté, les bilans de l'EAF que vous affectionnez  passent plus de temps à analyser les questions posées par les enseignants (qui sont toujours la "cause" des difficultés des élèves) que leurs réponses, qui d'années en années montrent "des progrès sensibles"...Jdçjdr, oeuf corse.

Je ne connais aucun bilan de l'EAF dans mon académie (nous avons seulement une plénière de remise des copies, au cours de laquelle l'IPR précise toujours qu'il est impossible de parler de l'oral en l'absence de trace écrite des prestations orales, et que l'année dernière, l'IPR a inaugurée en précisant que les consignes aux correcteurs sont une pratique illégale), mais quand bien même On écoute sagement le bilan. So what ? Même un emmerdeur comme moi aura la hors-classe un jour

Iphigénie a écrit:Je pense très sérieusement que cette fameuse question est encore un truc aussi inutile que la question sur corpus (sauf à donner un alibi aux "remonteurs de notes..."): pas besoin de question pour savoir si un élève comprend quelque chose au texte qu'il commente.  Au pire, la question déstabilise le bon élève qui réfléchit et à qui on va poser une question qui implique un angle qu'il n'a pas perçu comme essentiel (et je ne parle pas du cas de l'un de mes enfants à qui l'examinateur a posé par erreur la question prévue pour un autre texte: heureusement, il savait suffisamment ce qu'il y avait à dire pour comprendre qu'il ne devait pas, pour le coup, faire attention à cette question...).

Pour ma part, je défends un travail d'argumentation sur des connaissances à l'écrit (une dissertation sur une oeuvre, voire un résumé-discussion sur un problème littéraire choisi dans un programme) et une étude littéraire "libre", sur un texte a priori inconnu à l'oral, et cela pour toutes les séries.
Les "remonteurs de notes" sont des gens faibles et trouillards. Il y en a, c'est un fait. S'ils ne remontaient pas leurs notes via l'excuse de la question, ils le feraient sur autre chose. C'est une donnée humaine, on ne la changera pas, surtout maintenant que la formation initiale en ESPE ne sert qu'à instiller la peur dans une profession où l'on est encore libre et maître de soi (mais où nous le serons de moins en moins, ne serait-ce qu'en proportion des trouillards, de plus en plus nombreux).
Bref, tiendrai-je encore 14 ans ? Des QCM, vite !

Iphigénie a écrit:l'un de mes enfants à qui l'examinateur a posé par erreur la question prévue pour un autre texte

:shock:
Le descriptif dit quelle question poser pour tel ou tel texte ? Encore un miracle de votre académie

Cripure a écrit:

Iphigénie a écrit:l'un de mes enfants à qui l'examinateur a posé par erreur la question prévue pour un autre texte

:shock:
Le descriptif dit quelle question poser pour tel ou tel texte ? Encore un miracle de votre académie

Non pas du tout: la question qu'on lui a posée n'avait juste strictement aucun rapport avec son texte... (c'était l'examinateur qui avait sa liste personnelle de questions et qui s'est trompé de texte.)

Pour ma part, je défends un travail d'argumentation sur des connaissances à l'écrit (une dissertation sur une oeuvre, voire un résumé-discussion sur un problème littéraire choisi dans un programme) et une étude littéraire "libre", sur un texte a priori inconnu à l'oral, et cela pour toutes les séries.

Assez d'accord avec ça. Je pense même que l'ancien résumé discussion sur des thèmes plus "sociétaux" aurait une forme d'utilité dans la stimulation des neurones sur des problèmes concrets, avant de passer à la littérature. Actuellement, les élèves ne savent plus du tout ce que c'est qu'une réflexion écrite. Ils alignent des savoirs morts sans rapport avec sujets ou plus couramment des âneries sans nom dignes d'élèves de CM2.

Iphigénie a écrit:

Cripure a écrit:

Iphigénie a écrit:l'un de mes enfants à qui l'examinateur a posé par erreur la question prévue pour un autre texte

:shock:
Le descriptif dit quelle question poser pour tel ou tel texte ? Encore un miracle de votre académie

Non pas du tout: la question qu'on lui a posée n'avait juste strictement aucun rapport avec son texte... (c'était l'examinateur qui avait sa liste personnelle de questions et qui s'est trompé de texte.)

Hihihi
Un bon jeu en khâgne, ça, ou comment toujours retomber sur ses pieds :lol!:

Iphigénie a écrit:

Pour ma part, je défends un travail d'argumentation sur des connaissances à l'écrit (une dissertation sur une oeuvre, voire un résumé-discussion sur un problème littéraire choisi dans un programme) et une étude littéraire "libre", sur un texte a priori inconnu à l'oral, et cela pour toutes les séries.

Assez d'accord avec ça. Je pense même que l'ancien résumé discussion sur des thèmes plus "sociétaux" aurait une forme d'utilité dans la stimulation des neurones sur des problèmes concrets, avant de passer à la littérature. Actuellement, les élèves ne savent plus du tout ce que c'est qu'une réflexion écrite. Ils alignent des savoirs morts sans rapport avec  sujets ou plus couramment des âneries sans nom dignes d'élèves de CM2.

Vous êtes injuste envers les choupinous du CM2

Vous êtes injuste envers les choupinous du CM2 Smile

au CM2 c'est choupinou mais en 1re c'est juste choupicon....

Bon, fille d'Agamemnon, vous m'empêchez de saquer mes copies, là, c'est juste pas possible, au final !

Je me souviens de profs à la fac qui râlaient très justement après cette question: "si on vous donne ce texte, c'est qu'il est intéressant en lui-même, le prof sait très bien pourquoi il vous l'a donné, donc inutile d'épiloguer là-dessus, point". Et ils avaient raison. On ne fait pas un commentaire de texte pour démontrer l'"intérêt" du texte, mais pour analyser comment il est écrit.

Reine Margot a écrit: On ne fait pas un commentaire de texte pour démontrer l'"intérêt" du texte, mais pour analyser comment il est écrit.

Je serais moins catégorique: pour moi l'analyse du texte décrit bien comment il est écrit, mais surtout quels effets sont produits par les choix stylistiques. Il ne s'agit pas juste de démonter un moteur. Or ce sont ces effets qui rendent le texte intéressant. Poser cette fameuse question permet aussi à l'élève de sélectionner, ce qu'il a trouvé d'intéressant dans le texte- bon, là, c'est le cas de l'élève idéal, qui a reçu et assimilé une certaine culture littéraire, compris le texte, le cours, et produit une réponse pertinente.

Reine Margot a écrit: On ne fait pas un commentaire de texte pour démontrer l'"intérêt" du texte, mais pour analyser comment il est écrit.

Ca va ensemble : je n'analyse pas un mode d'emploi d'aspirateur parce que stylistiquement, il n'a pas d'intérêt, il n'est d'ailleurs pas rédigé dans ce but. En revanche, c'est justement certaines façons d'écrire, d'imager, de styliser qui font que le texte a de l'intérêt. Répondre à l'un revient à répondre à l'autre, je trouve.

Disons que le problème de l'"intérêt", c'est l'idée de porter un jugement (on ne demande pas un travail de critique littéraire, c'est différent de constater des effets produits et comment ils le sont) et aussi de subordonner le texte à autre chose que lui-même.

Reine Margot a écrit:Je me souviens de profs à la fac qui râlaient très justement après cette question: "si on vous donne ce texte, c'est qu'il est intéressant en lui-même, le prof sait très bien pourquoi il vous l'a donné, donc inutile d'épiloguer là-dessus, point". Et ils avaient raison. On ne fait pas un commentaire de texte pour démontrer l'"intérêt" du texte, mais pour analyser comment il est écrit.

… ce qui constitue généralement l'intérêt du texte.

Je crois que le souci c'est justement de prendre cette question comme une sorte de façon de justifier le choix du texte par le prof...
Et puis souvent les réponses des étudiants à cette question sont artificielles.

Reine Margot a écrit:Je me souviens de profs à la fac qui râlaient très justement après cette question: "si on vous donne ce texte, c'est qu'il est intéressant en lui-même, le prof sait très bien pourquoi il vous l'a donné, donc inutile d'épiloguer là-dessus, point". Et ils avaient raison. On ne fait pas un commentaire de texte pour démontrer l'"intérêt" du texte, mais pour analyser comment il est écrit.

Il ne s'agit pas de démontrer qu'il y en a un, mais de montrer quel il est. Et ça se fait en analysant comment il est écrit.

Je crois que c'est justement ce qui agaçait les profs de ma fac, ils en avaient marre de voir des copies d'étudiants démontrant que le texte avait un intérêt.

"Il s'agira de montrer qu'est-ce qu'il est-il l'intérêt du texte et pourquoi que le prof il a voulu qu'on le lise t-il".

Je me souviens avec émotion du début d'une prestation magnifique :

"L'intérêt de ce texte, euh, ben, tout d'abord, on voit qu'il y a de la ponctuation"

Fires of Pompeii a écrit:"Il s'agira de montrer qu'est-ce qu'il est-il l'intérêt du texte et pourquoi que le prof il a voulu qu'on le lise t-il".

Luxx a écrit:Je me souviens avec émotion du début d'une prestation magnifique :

"L'intérêt de ce texte, euh, ben, tout d'abord, on voit qu'il y a de la ponctuation"

ah là on sent déjà que la suite sera remarquable !

Fires of Pompeii a écrit:"Il s'agira de montrer qu'est-ce qu'il est-il l'intérêt du texte et pourquoi que le prof il a voulu qu'on le lise t-il".