Quel est l'intérêt de ce texte ?

Iphigénie a écrit:Le débat est intéressant parce qu'il montre l'ambiguïté des études de lettres au lycée: on est entre deux systèmes de lecture, celui, plus simple et scolaire d'une lecture pour "le message" (qui en gros est le seul compris par des élèves- dont le niveau lexical et l'usage du "livre" est celui de, jadis, un élève très moyen de quatrième) et celui de l'étude du texte comme "forme", pétrie du structuralisme dominant dans l'université depuis quarante ans (pour schématiser entre Lagarde-Michard et Roland Barthes). Le problème c'est que la réunion des deux donne une bouillie infâme...
Alors dans ce cadre, Verdurette, la question "quel est l'intérêt de ce texte" est la question la plus large possible que l'on ait trouvée pour supplier l'élève de dire ce qu'il veut, pourvu que ce soit un peu intelligent et non réciter une liste de métaphores, champs lexicaux et autres hypotyposes dont ils n'ont fichtre pas la moindre idée de l'intérêt, ni du sens mais c'est le prof qui l'a dit.
La question que l'on pose, à l'origine correspondait au vœu pieux d'éviter que l'élève "récite" : il s'agissait de lui poser une question partielle sur le texte pour l'obliger à reconstruire ses connaissances par une réflexion personnelle. Dans les faits, soit les élèves continuent à réciter par cœur sans tenir compte d'une question (qui de plus est plus ou moins pertinente selon l'interrogateur...), soit pour les plus malins, ils reprennent le par cœur mais en le mettant rhétoriquement en perspective avec la question posée.

Ceci pouvant selon moi être fixé comme un des objectifs du lycée : s'emparer d'un cours, plus ou moins fait par le prof et la classe, de manière personnelle. Pour adapter rhétoriquement, il faut avoir compris intimement.

nlm76 a écrit:

Reine Margot a écrit:Je me souviens de profs à la fac qui râlaient très justement après cette question: "si on vous donne ce texte, c'est qu'il est intéressant en lui-même, le prof sait très bien pourquoi il vous l'a donné, donc inutile d'épiloguer là-dessus, point". Et ils avaient raison. On ne fait pas un commentaire de texte pour démontrer l'"intérêt" du texte, mais pour analyser comment il est écrit.

Votre réponse m'intéresse beaucoup. Je pense justement que vos profs de fac, en l'espèce, avaient tort. Se limiter à analyser comment un texte est écrit, sans se poser la question esthétique est une dérive pseudo-structuraliste qui a tué, d'une certaine façon, l'explication de texte.
Attention : je ne dis pas qu'il s'agit seulement de s'extasier sur un texte de façon ébahie et vaporeuse. Il faut en effet "analyser comment le texte est écrit", mais surtout pour analyser "comment le texte s'écrit dans le corps du lecteur", ou plus simplement "comment le texte se fait lire", "Quel effet il produit, et comment il le produit".
Un texte littéraire est littéraire parce qu'il agit d'une certaine façon sur le lecteur. IL FAUT mener une analyse très difficile, pratiquement impossible dans l'absolu, mais nécessaire, et faisable dès lors qu'on accepte qu'il s'agit d'un cheminement, d'une recherche, plus que d'une solution mathématique et définitive: l'analyse esthétique.

Je crois que c'est plus simple que ça, ils en avaient marre des réponses creuses sur "lintérédutexte" avec de la pure paraphrase, et aussi des étudiants qui essayaient de démontrer que le texte avait UN intérêt (sans dire lequel).

Il n'empêche que c'est quand même l'intérêt du texte qu'il faut montrer. Ce n'est pas parce que les crétins, généralement, ne répondent pas à la question posée, qu'il faut en changer.

Je suis en HG mais le problème est un peu le même. En commentaire de doc, j'avais systématiquement comme problématique "on peut se demander quel est le message de ce texte" (ou, plutôt, "on peut se demander quel message est-il dans ce texte").
J'impose maintenant en histoire un "pourquoi ce document est-il représentatif de telle période" ou "quelle est la place de ce document dans l'histoire de telle période". Les commentaires prennent tout de suite beaucoup plus d'intérêt (bon, pour les glandus, ça reste au niveau du "d'abord l'auteur y parle de ça, ensuite y parle de ça").

Cela dit, je reviens sur un autre de mes leitmotive : le plan du texte. Je dis qu'il faut absolument exiger qu'ils commencent par l'établir. Et en particulier qu'ils passent de "l'auteur y parle de ça et de ci" à "Dans un premier temps, il dit que; puis il dit que". Ce qui permet de se demander quel est l'intérêt de "dire ceci", de "dire cela", de dire ceci avant de dire cela, de dire à la fois ceci et cela.

nlm76 a écrit:Il n'empêche que c'est quand même l'intérêt du texte qu'il faut montrer. Ce n'est pas parce que les crétins, généralement, ne répondent pas à la question posée, qu'il faut en changer.

Bien sûr: le problème c'est que les questions posées sont très diverses selon les examinateurs et les centres, il y a tout une analyse faite dans un de nos rapports d'EAF dont la conclusion est en gros que toutes les réponses sont ou seraient bonnes si les questions étaient bonnes et qui préconisent des intitulés très déstabilisateurs pour les élèves et propices à les faire entrer dans des paraphrases idiotes ou du grand n'importe quoi, (au motif de "libérer leur parole sur les textes") comme par exemple en personnalisant les questions: "est-ce qu'en lisant cet incipit, vous avez envie de lire la suite? Pourquoi?" : si les élèves sont sincères ils ne peuvent que répondre la plupart du temps : "non parce que ça me prend la tête" et s'ils veulent "faire plaisir au prof" ils récitent comme des perroquets sans répondre à la question posée...
@doctor Who : oui moi aussi ça me suffit!

Commencer la lecture par le plan du texte c'est ce que j'ai appris et ce que j'ai fait pendant très longtemps parce qu'en effet c'est toujours révélateur du sens même du texte. Le problème c'est que c'est une opération complexe qui exige déjà une bonne compréhension (c'est d'ailleurs aussi pour cela qu'on a abandonné l'exercice très formateur de "résumé de texte" parce que les élèves ne comprenaient plus du tout le fonctionnement logique d'un texte. Surtout s'il est implicite, comme la plupart du temps, les auteurs disant assez rarement comme nos élèves: "en deuxième point je dirais que tout comme Molière, Flaubert est différent...." et "pour conclure avant d'ouvrir, je dirais que Flaubert c'est bien mais je préfère la glace à la vanille")