Vapotage en salle des profs

kiwi a écrit:Je trouve toujours incroyable ce genre de posts. Donc pour résumer : ceux qui sont contre le fait de fumer ou de vapoter dans l'enceinte d'un établissement public sont au mieux des hygiénistes puritains et bigots liberticides, au pire des chieurs, des c*ons ou des jaloux, je cite "parce que les vapoteurs osent faire quelque chose d'interdit que les non-vapoteurs voudraient faire mais n'osent pas".
Incroyable!

Toujours pour résumer: les vapoteurs ne sont pas plus nocifs que quelqu'un qui pue, bouffe chinois, ou se parfume avec de l'eau de toilette Adidas de supermarché.

Et beh... Si c'est pas tenter de se trouver des excuses...

Je suis mille fois d'accord avec Babsie. Le fond du problème avec la vapoteuse, au-delà de la potentielle nocivité dont pour le moment on ne sait rien, ou de la possible mauvaise odeur désagréable que ça peut engendrer selon le produit choisi, c'est que ça équivaut à fumer. Beaucoup d'anciens fumeurs se sont rabattus dessus d'ailleurs. Même geste, même envie, même dépendance que le vapoteur s'impose et impose aux autres. C'est même pire dans un certain sens puisque sous prétexte d'une "non-nocivité", on peut la dégainer partout, tout le temps. Y compris dans des lieux qui ne s'y prêtent pas, comme l'enceinte d'un établissement scolaire, un supermarché, une salle d'attente... A partir de là, ça me dérange, a fortiori dans un établissement scolaire car ce n'est pas un modèle à suivre et à donner à des enfants ou à des ados. De ce fait, tout ce qui peut entraîner une addiction et qui n'est pas ponctuel (genre un pot avec un verre d'alcool pour fêter un départ en retraite etc) doit être interdit dans un établissement. Point. Certes, il y a des tas de choses nocives et addictives qui nous entourent et entourent les élèves. Mais est-ce une raison de légaliser et donc légitimer ce genre de comportement?
En plus, à titre très personnel, plus que l'odeur, c'est la vapeur qui se dégage que je trouve encore plus importante que la fumée d'une clope qui est dérangeante. Et dans certaines circonstances, je peux aussi trouver ça très irrespectueux (comme déjà évoqué, en réunion, lors d'un passage en caisse -déjà vu hein- etc).

Je précise avant que les vapoteurs et fumeurs me tombent dessus avec des arguments ridicules, que je suis une ancienne fumeuse hein. Donc bon jalouse, bigote et hygiéniste, vous pouvez repasser.

Sinon je suis pour le dialogue. Le cas ne s'est jamais présenté à moi au collège, mais si un jour je vois un collègue en train de vapoter en sdp, je lui dirais poliment que ça me dérange, et pourquoi ça me dérange, qu'en plus c'est interdit. Et voilà. Pas la peine de ruminer sa haine et d'être hypocrite. On est adulte non? On peut donc se parler avec courtoisie.

Rabelais a écrit:

Enaeco a écrit:Les exemples de "sélectivité " du cancer n'ont aucun sens et ne permettent aucune conclusion.
Dans le même esprit : je connais des gens qui prennent leur voiture en étant alcoolisés. Au delà et de la loi et de la raison. Ils n'ont jamais eu d'accident. Et je connais des gens qui ont eu un accident alors qu'ils ne boivent pas une goutte d'alcool quand ils conduisent. Conclusion?
 Il faut arrêter de culpabiliser les consommateurs, flûte, quoi! Des enfants de cinq ans meurent d'accidents de voiture.

Ok pour ça.
En revanche, il ne faudrait pas confondre tout.
Vapoter en SDP et prendre la voiture ivre ne relèvent pas du même processus, ni du même niveau d'irresponsabilité.

amour a écrit:

Enaeco a écrit:Les exemples de "sélectivité " du cancer n'ont aucun sens et ne permettent aucune conclusion.
Dans le même esprit : je connais des gens qui prennent leur voiture en étant alcoolisés. Au delà et de la loi et de la raison. Ils n'ont jamais eu d'accident. Et je connais des gens qui ont eu un accident alors qu'ils ne boivent pas une goutte d'alcool quand ils conduisent. Conclusion?
 Il faut arrêter de culpabiliser les consommateurs, flûte, quoi! Des enfants de cinq ans meurent d'accidents de voiture.

les exemples de vapotage en ont ils?

kiwi a écrit:Je trouve toujours incroyable ce genre de posts. Donc pour résumer : ceux qui sont contre le fait de fumer ou de vapoter dans l'enceinte d'un établissement public sont au mieux des hygiénistes puritains et bigots liberticides, au pire des chieurs, des c*ons ou des jaloux, je cite "parce que les vapoteurs osent faire quelque chose d'interdit que les non-vapoteurs voudraient faire mais n'osent pas".
Incroyable!
Ben oui, mais :



"Je suis mille fois d'accord avec Babsie. Le fond du problème avec la vapoteuse, au-delà de la potentielle nocivité dont pour le moment on ne sait rien"

N'exagérons rien : le Propylène glycol est utilisé pour les "machines à fumer", même les pompiers nous disent que c'est non toxique. A priori, ils s'y connaissent.

"ou de la possible mauvaise odeur désagréable que ça peut engendrer selon le produit choisi, c'est que ça équivaut à fumer."

Non, c'est ça, la mauvaise foi. Et là, tu démontres que la discussion n'est pas possible.

"Beaucoup d'anciens fumeurs se sont rabattus dessus d'ailleurs."

Et pour cause : un plaisir similaire, les 4000 substances toxiques en moins.

"Même geste, même envie, même dépendance que le vapoteur s'impose"

Qu'est-ce que ça peut faire, un geste ? Quant à la "dépendance", on en a tous à quelque chose. Par exemple, si je suis dans un train sans rien à lire, ça me rend dingue, je ne peux pas m'en passer. Et puis après ?

"et impose aux autres. C'est même pire dans un certain sens puisque sous prétexte d'une "non-nocivité", on peut la dégainer partout, tout le temps"

Non, ça n'est pas pire. Tu ne te souviens pas de certains bistrots tellement enfumés que tu devais traverser en apnée ? Sans compter que tes vêtements étaient imprégnés d'odeur de clope en quelques secondes.

"A partir de là, ça me dérange, a fortiori dans un établissement scolaire car ce n'est pas un modèle à suivre et à donner à des enfants ou à des ados."

C'est le propos de la ministre de la santé qui a tout pour se taire. Vous savez, celle dont le fils a très mal tourné…

"De ce fait, tout ce qui peut entraîner une addiction et qui n'est pas ponctuel (genre un pot avec un verre d'alcool pour fêter un départ en retraite etc) doit être interdit dans un établissement. Point."

Le "Point" qui fait à lui tout seul une phrase est contredit plus loin : "Sinon je suis pour le dialogue".

"Donc bon jalouse, bigote et hygiéniste, vous pouvez repasser."

Moi, je veux bien, mais à te lire, j'ai des doutes.

"Sinon je suis pour le dialogue."

Tu es sûre ?

"en plus c'est interdit."

Avec l'argument d'autorité (autorité idiote, parfois), le dialogue est mal barré.

On est adulte non?

Avec des interdictions pour un oui, pour un non, on est infantilisé en permanence.

wanax a écrit:

kiwi a écrit:Je trouve toujours incroyable ce genre de posts. Donc pour résumer : ceux qui sont contre le fait de fumer ou de vapoter dans l'enceinte d'un établissement public sont au mieux des hygiénistes puritains et bigots liberticides, au pire des chieurs, des c*ons ou des jaloux, je cite "parce que les vapoteurs osent faire quelque chose d'interdit que les non-vapoteurs voudraient faire mais n'osent pas".
Incroyable!

Toujours pour résumer: les vapoteurs ne sont pas plus nocifs que quelqu'un qui pue, bouffe chinois, ou se parfume avec de l'eau de toilette Adidas de supermarché.

Et beh... Si c'est pas tenter de se trouver des excuses...

Je suis mille fois d'accord avec Babsie. Le fond du problème avec la vapoteuse, au-delà de la potentielle nocivité dont pour le moment on ne sait rien, ou de la possible mauvaise odeur désagréable que ça peut engendrer selon le produit choisi, c'est que ça équivaut à fumer. Beaucoup d'anciens fumeurs se sont rabattus dessus d'ailleurs. Même geste, même envie, même dépendance que le vapoteur s'impose et impose aux autres. C'est même pire dans un certain sens puisque sous prétexte d'une "non-nocivité", on peut la dégainer partout, tout le temps. Y compris dans des lieux qui ne s'y prêtent pas, comme l'enceinte d'un établissement scolaire, un supermarché, une salle d'attente... A partir de là, ça me dérange, a fortiori dans un établissement scolaire car ce n'est pas un modèle à suivre et à donner à des enfants ou à des ados. De ce fait, tout ce qui peut entraîner une addiction et qui n'est pas ponctuel (genre un pot avec un verre d'alcool pour fêter un départ en retraite etc) doit être interdit dans un établissement. Point. Certes, il y a des tas de choses nocives et addictives qui nous entourent et entourent les élèves. Mais est-ce une raison de légaliser et donc légitimer ce genre de comportement?
En plus, à titre très personnel, plus que l'odeur, c'est la vapeur qui se dégage que je trouve encore plus importante que la fumée d'une clope qui est dérangeante. Et dans certaines circonstances, je peux aussi trouver ça très irrespectueux (comme déjà évoqué, en réunion, lors d'un passage en caisse -déjà vu hein- etc).

Je précise avant que les vapoteurs et fumeurs me tombent dessus avec des arguments ridicules, que je suis une ancienne fumeuse hein. Donc bon jalouse, bigote et hygiéniste, vous pouvez repasser.

Sinon je suis pour le dialogue. Le cas ne s'est jamais présenté à moi au collège, mais si un jour je vois un collègue en train de vapoter en sdp, je lui dirais poliment que ça me dérange, et pourquoi ça me dérange, qu'en plus c'est interdit. Et voilà. Pas la peine de ruminer sa haine et d'être hypocrite. On est adulte non? On peut donc se parler avec courtoisie.

En fait, c'est ça le fond du problème. Dans ta vision du monde, il y a la liste des choses permises, qui définit a contrario celle des choses interdites. Il se trouve que dans un état de droit, c'est le contraire.
Lorsqu'il y a une interdiction, celle-ci doit être motivée et raisonnable : que ce soit l'atteinte aux personnes, ou les comportements dangereux. Ce n'est pas le cas de la vapoteuse.
Si je comprends bien, ce n'est pas ainsi que tu vois les choses ( sous prétexte d'une "non-nocivité" ) : pour toi, il y a ce qui se fait et ce qui ne se fait pas. C'est so XIX° siècle...
Quant  à l'argument de l'exemplarité vis-à-vis des ados, il est tout simplement risible.

Enaeco a écrit:Je n'ai à aucun moment prit parti dans ce débat.  Je réagissais simplement à la remarque sur les exemples de personnes touchées par le cancer et leur lien avec la cigarette qui me paraissaient totalement inappropriés.
Le fait que des cancers soient sans lien avec la cigarette ne signifient en rien que des cancers peuvent l'être ou pas.

Pour répondre à amour, vu le peu de recul qu'on a, je pense que la réponse est non. Et j'espère qu'avec du recul la réponse restera la même

Rabelais a écrit:

Enaeco a écrit:Les exemples de "sélectivité " du cancer n'ont aucun sens et ne permettent aucune conclusion.
Dans le même esprit : je connais des gens qui prennent leur voiture en étant alcoolisés. Au delà et de la loi et de la raison. Ils n'ont jamais eu d'accident. Et je connais des gens qui ont eu un accident alors qu'ils ne boivent pas une goutte d'alcool quand ils conduisent. Conclusion?
 Il faut arrêter de culpabiliser les consommateurs, flûte, quoi! Des enfants de cinq ans meurent d'accidents de voiture.

Ok pour ça.
En revanche, il ne faudrait pas confondre tout.
Vapoter en SDP et prendre la voiture ivre ne relèvent pas du même processus, ni du même niveau d'irresponsabilité.

amour a écrit:

Enaeco a écrit:Les exemples de "sélectivité " du cancer n'ont aucun sens et ne permettent aucune conclusion.
Dans le même esprit : je connais des gens qui prennent leur voiture en étant alcoolisés. Au delà et de la loi et de la raison. Ils n'ont jamais eu d'accident. Et je connais des gens qui ont eu un accident alors qu'ils ne boivent pas une goutte d'alcool quand ils conduisent. Conclusion?
 Il faut arrêter de culpabiliser les consommateurs, flûte, quoi! Des enfants de cinq ans meurent d'accidents de voiture.

les exemples de vapotage en ont ils?

ProvençalLeGaulois a écrit:Je ne fume pas, je ne vapote pas, je ne bois même pas d'alcool (pas parce que c'est maal mais parce que je n'en aime pas le goût), et pour couronner le tout, je suis hypersensible aux odeurs au point de sentir de chez moi quand la femme de ménage nettoie le couloir de mon immeuble par exemple ou qu'à force mes proches ont pris l'habitude de ne pas porter de parfum en ma présence...

Eh bien, cette interdiction de la vapoteuse sans qu'on ait démontré une réelle nocivité, je la trouve incroyablement stupide, tout comme la moralisation ambiante de la société : le sel, c'est mal ; le sucre, c'est mal, la vapoteuse, c'est mal ; manger de la viande rouge, c'est cancérigène, prendre un bain plutôt qu'une douche, c'est presque criminel, etc.
M**de à la fin !

Et puis, si quelqu'un vapote près de vous et que ça vous gêne, 9 fois sur 10, si ce n'est plus, en lui disant simplement, il va s'arrêter ou s'éloigner... Y avait-il vraiment besoin de pondre une énième loi pour cela ?

ProvençalLeGaulois a écrit:

Et puis, si quelqu'un vapote près de vous et que ça vous gêne, 9 fois sur 10, si ce n'est plus, en lui disant simplement, il va s'arrêter ou s'éloigner... Y avait-il vraiment besoin de pondre une énième loi pour cela ?

wanax a écrit:

kiwi a écrit:Je trouve toujours incroyable ce genre de posts. Donc pour résumer : ceux qui sont contre le fait de fumer ou de vapoter dans l'enceinte d'un établissement public sont au mieux des hygiénistes puritains et bigots liberticides, au pire des chieurs, des c*ons ou des jaloux, je cite "parce que les vapoteurs osent faire quelque chose d'interdit que les non-vapoteurs voudraient faire mais n'osent pas".
Incroyable!

Toujours pour résumer: les vapoteurs ne sont pas plus nocifs que quelqu'un qui pue, bouffe chinois, ou se parfume avec de l'eau de toilette Adidas de supermarché.

Et beh... Si c'est pas tenter de se trouver des excuses...

Je suis mille fois d'accord avec Babsie. Le fond du problème avec la vapoteuse, au-delà de la potentielle nocivité dont pour le moment on ne sait rien, ou de la possible mauvaise odeur désagréable que ça peut engendrer selon le produit choisi, c'est que ça équivaut à fumer. Beaucoup d'anciens fumeurs se sont rabattus dessus d'ailleurs. Même geste, même envie, même dépendance que le vapoteur s'impose et impose aux autres. C'est même pire dans un certain sens puisque sous prétexte d'une "non-nocivité", on peut la dégainer partout, tout le temps. Y compris dans des lieux qui ne s'y prêtent pas, comme l'enceinte d'un établissement scolaire, un supermarché, une salle d'attente... A partir de là, ça me dérange, a fortiori dans un établissement scolaire car ce n'est pas un modèle à suivre et à donner à des enfants ou à des ados. De ce fait, tout ce qui peut entraîner une addiction et qui n'est pas ponctuel (genre un pot avec un verre d'alcool pour fêter un départ en retraite etc) doit être interdit dans un établissement. Point. Certes, il y a des tas de choses nocives et addictives qui nous entourent et entourent les élèves. Mais est-ce une raison de légaliser et donc légitimer ce genre de comportement?
En plus, à titre très personnel, plus que l'odeur, c'est la vapeur qui se dégage que je trouve encore plus importante que la fumée d'une clope qui est dérangeante. Et dans certaines circonstances, je peux aussi trouver ça très irrespectueux (comme déjà évoqué, en réunion, lors d'un passage en caisse -déjà vu hein- etc).

Je précise avant que les vapoteurs et fumeurs me tombent dessus avec des arguments ridicules, que je suis une ancienne fumeuse hein. Donc bon jalouse, bigote et hygiéniste, vous pouvez repasser.

Sinon je suis pour le dialogue. Le cas ne s'est jamais présenté à moi au collège, mais si un jour je vois un collègue en train de vapoter en sdp, je lui dirais poliment que ça me dérange, et pourquoi ça me dérange, qu'en plus c'est interdit. Et voilà. Pas la peine de ruminer sa haine et d'être hypocrite. On est adulte non? On peut donc se parler avec courtoisie.

En fait, c'est ça le fond du problème. Dans ta vision du monde, il y a la liste des choses permises, qui définit a contrario celle des choses interdites. Il se trouve que dans un état de droit, c'est le contraire.
Lorsqu'il y a une interdiction, celle-ci doit être motivée et raisonnable : que ce soit l'atteinte aux personnes, ou les comportements dangereux. Ce n'est pas le cas de la vapoteuse.
Si je comprends bien, ce n'est pas ainsi que tu vois les choses ( sous prétexte d'une "non-nocivité" ) : pour toi, il y a ce qui se fait et ce qui ne se fait pas. C'est so XIX° siècle...
Quant  à l'argument de l'exemplarité vis-à-vis des ados, il est tout simplement risible.

kiwi a écrit: à partir du moment où ça ne peut pas attendre, il y a dépendance . Au geste, au goût, à la dose... Bref.

palomita a écrit:

ProvençalLeGaulois a écrit:

Et puis, si quelqu'un vapote près de vous et que ça vous gêne, 9 fois sur 10, si ce n'est plus, en lui disant simplement, il va s'arrêter ou s'éloigner... Y avait-il vraiment besoin de pondre une énième loi pour cela ?

Exactement; la personne qui vapote peut demander aux autres si ça ne les dérange pas et les personnes qui sont gênées peuvent aussi le dire . Un peu de savoir vivre des deux côtés ne nuit pas et évite bien des lois inutiles .

Rendash a écrit:

kiwi a écrit: à partir du moment où ça ne peut pas attendre, il y a dépendance . Au geste, au goût, à la dose... Bref.

Zut, je suis accro aux chiottes

Mais est-ce le geste, la dose, ou le goût?

Rendash a écrit:

kiwi a écrit: à partir du moment où ça ne peut pas attendre, il y a dépendance . Au geste, au goût, à la dose... Bref.

Zut, je suis accro aux chiottes

Mais est-ce le geste, la dose, ou le goût?

Shere Khan a écrit:

kiwi a écrit:Je trouve toujours incroyable ce genre de posts. Donc pour résumer : ceux qui sont contre le fait de fumer ou de vapoter dans l'enceinte d'un établissement public sont au mieux des hygiénistes puritains et bigots liberticides, au pire des chieurs, des c*ons ou des jaloux, je cite "parce que les vapoteurs osent faire quelque chose d'interdit que les non-vapoteurs voudraient faire mais n'osent pas".
Incroyable!
Ben oui, mais :



"Je suis mille fois d'accord avec Babsie. Le fond du problème avec la vapoteuse, au-delà de la potentielle nocivité dont pour le moment on ne sait rien"

N'exagérons rien : le Propylène glycol est utilisé pour les "machines à fumer", même les pompiers nous disent que c'est non toxique. A priori, ils s'y connaissent.

"ou de la possible mauvaise odeur désagréable que ça peut engendrer selon le produit choisi, c'est que ça équivaut à fumer."

Non, c'est ça, la mauvaise foi. Et là, tu démontres que la discussion n'est pas possible.

"Beaucoup d'anciens fumeurs se sont rabattus dessus d'ailleurs."

Et pour cause : un plaisir similaire, les 4000 substances toxiques en moins.

"Même geste, même envie, même dépendance que le vapoteur s'impose"

Qu'est-ce que ça peut faire, un geste ? Quant à la "dépendance", on en a tous à quelque chose. Par exemple, si je suis dans un train sans rien à lire, ça me rend dingue, je ne peux pas m'en passer. Et puis après ?

"et impose aux autres. C'est même pire dans un certain sens puisque sous prétexte d'une "non-nocivité", on peut la dégainer partout, tout le temps"

Non, ça n'est pas pire. Tu ne te souviens pas de certains bistrots tellement enfumés que tu devais traverser en apnée ? Sans compter que tes vêtements étaient imprégnés d'odeur de clope en quelques secondes.

"A partir de là, ça me dérange, a fortiori dans un établissement scolaire car ce n'est pas un modèle à suivre et à donner à des enfants ou à des ados."

C'est le propos de la ministre de la santé qui a tout pour se taire. Vous savez, celle dont le fils a très mal tourné…

"De ce fait, tout ce qui peut entraîner une addiction et qui n'est pas ponctuel (genre un pot avec un verre d'alcool pour fêter un départ en retraite etc) doit être interdit dans un établissement. Point."

Le "Point" qui fait à lui tout seul une phrase est contredit plus loin : "Sinon je suis pour le dialogue".

"Donc bon jalouse, bigote et hygiéniste, vous pouvez repasser."

Moi, je veux bien, mais à te lire, j'ai des doutes.

"Sinon je suis pour le dialogue."

Tu es sûre ?

"en plus c'est interdit."

Avec l'argument d'autorité (autorité idiote, parfois), le dialogue est mal barré.

On est adulte non?

Avec des interdictions pour un oui, pour un non, on est infantilisé en permanence.

Bon, perso, je demande toujours à mon entourage si ça dérange, et j'en ai ras les interdictions et les lois pour aller pisser.

Rendash a écrit:

kiwi a écrit: à partir du moment où ça ne peut pas attendre, il y a dépendance . Au geste, au goût, à la dose... Bref.

Zut, je suis accro aux chiottes

Mais est-ce le geste, la dose, ou le goût?

amour a écrit:

Rendash a écrit:

kiwi a écrit: à partir du moment où ça ne peut pas attendre, il y a dépendance . Au geste, au goût, à la dose... Bref.

Zut, je suis accro aux chiottes

Mais est-ce le geste, la dose, ou le goût?

      .



Interdisons aussi le sucre à l'école. C'est l'une des drogues les plus puissantes parait-il. Et puis la pause de midi, aussi, tant qu'à faire. Ah bah non, :gratte: finalement, on peut se passer d'un repas. mais alors interdisons les vêtements quand il fait froid! :mdr3:

kiwi a écrit:

Rendash a écrit:

kiwi a écrit: à partir du moment où ça ne peut pas attendre, il y a dépendance . Au geste, au goût, à la dose... Bref.

Zut, je suis accro aux chiottes

Mais est-ce le geste, la dose, ou le goût?

N'importe quoi. C'est vraiment dommage de réagir comme ça. Et après c'est moi qui ne sait pas dialoguer?

Explique moi alors : pourquoi vapoter au milieu du supermarché pendant qu'on fait ses courses? Pourquoi aussi systématiser la cigarette ou la vapoteuse à certains moments puisqu'il n'y a pas de besoin?

kiwi a écrit:

Le geste dans la cigarette ou la vapoteuse ce n'est rien?! En tant qu'ancienne fumeuse, je vais te dire que c'est ce qui me manque le plus. Porter une clope à ma bouche, particulièrement en soirée, ou à certains moments... C'est ce qui est le plus difficile à perdre, ce réflexe... La vapoteuse entretient ce réflexe et donc cette dépendance au geste. Le vrai problème est donc là.

Donc que la législation interdise des comportements addictifs dans des lieux publics tels que des établissements scolaires me paraît être de bon sens.

kiwi a écrit:

Rendash a écrit:

kiwi a écrit: à partir du moment où ça ne peut pas attendre, il y a dépendance . Au geste, au goût, à la dose... Bref.

Zut, je suis accro aux chiottes

Mais est-ce le geste, la dose, ou le goût?

N'importe quoi.

thrasybule a écrit:Horribile visu!

phil(...) a écrit:et mirabile dictu?