Des hôtels interdits aux enfants rencontrent un vif succès.

Marcel Khrouchtchev a écrit:
Note bien que cela permet largement de noyer le poisson aussi. Cette accusation est effectivement maladroite (et je ne la partage en rien). Mais elle vient à point nommé pour éviter de trop voir en face les terribles conséquences d'une défense de ce genre d'interdiction.

Non, t'inquiète, j'ai bien compris que vouloir fréquenter (une semaine dans l'année) un environnement sans enfants nous mets au même rang que les boulangers américains qui refusent de faire des gâteaux pour des mariages de couple de même sexe
(Je force le trait, mais le sujet me fatigue, et le vivre ensemble a géométrie variable me lasse. Désolé, je m'étais pourtant promis de ne pas participer à ce sujet à la base, mon point de vue étant a priori irrecevable. Je dois être fatigué/partial parce que depuis qu'ils ont emménagé il y a quatre mois, le fils des voisins m'a jamais laissé dormir après 8h - en même temps, j'ai qu'a être moins "autocentré" et me coucher plus tôt )

Qui accuses-tu parmi nous de promouvoir le vivre-ensemble à géométrie variable ? qui accuses-tu parmi de nous de dire (ou ne serait-ce penser) que ton point de vue serait a priori irrecevable ?

:shock:

Ben on a déjà lu ici que c'était "égoiste" , "choquant" "auto-centré" et j'en passe.

Reine Margot a écrit:Ben on a déjà lu ici que c'était "égoiste" , "choquant" "auto-centré" et j'en passe.

Que désigne ce "que" ?

JPhMM a écrit:

Reine Margot a écrit:Ben on a déjà lu ici que c'était "égoiste" , "choquant" "auto-centré" et j'en passe.

Que désigne ce "que" ?

La défense du concept d'hôtel sans enfants.

Reine Margot a écrit:

JPhMM a écrit:

Reine Margot a écrit:Ben on a déjà lu ici que c'était "égoiste" , "choquant" "auto-centré" et j'en passe.

Que désigne ce "que" ?

La défense du concept d'hôtel sans enfants.

Être contre le concept d'hôtel sans enfants, c'est donc promouvoir un vivre-ensemble à géométrie variable et dire que le point de vue de MrBrightside est a priori irrecevable ? Alors là, j'attends qu'on m'explique ce "donc".

JPhMM a écrit:

Reine Margot a écrit:

JPhMM a écrit:

Reine Margot a écrit:Ben on a déjà lu ici que c'était "égoiste" , "choquant" "auto-centré" et j'en passe.

Que désigne ce "que" ?

La défense du concept d'hôtel sans enfants.

Être contre le concept d'hôtel sans enfants, c'est donc promouvoir un vivre-ensemble à géométrie variable et dire que le point de vue de MrBrightside est a priori irrecevable ? Alors là, j'attends qu'on m'explique ce "donc".

Mr Brightside a souligné qu'il forçait le trait,
DONC
cela veut dire que le lien logique n'est pas à prendre au premier degré.

Reine Margot a écrit:

JPhMM a écrit:

Reine Margot a écrit:Ben on a déjà lu ici que c'était "égoiste" , "choquant" "auto-centré" et j'en passe.

Que désigne ce "que" ?

La défense du concept d'hôtel sans enfants.

Puisque tu relèves des termes que j'ai utilisé, merci de ne pas déformer ce que j'ai dit.
Essentiellement, j'ai trouvé "choquant" le fait de présenter les enfants sous le terme de nuisance.
"Autocentré" le propos précis que tenait Babsie que je relevais.
"Égoïste" le comportement relevé par roxanne concernant la copine de son cousin, comportement que je disais avoir vu moi aussi chez quelques personnes.
Donc merci d'éviter les généralisations.

Avec tout ça, je m'en suis allée chercher le sujet sur le Thermomix pour voir les avantages et les inconvénients du machin :lol:

Après je vais chercher le sujet sur les couches lavables tiens! Tout est bon pour ne pas corriger ses copies!

N'oublie pas celui sur l'allaitement long. :lol:

Rhizome a écrit:Avec tout ça, je m'en suis allée chercher le sujet sur le Thermomix pour voir les avantages et les inconvénients du machin :lol:

Après je vais chercher le sujet sur les couches lavables tiens!  Tout est bon pour ne pas corriger ses copies!

Et il y a l'allaitement aussi :lol:

Sujets qui ont enflammé néo pendant un temps et mots tabous à ne plus prononcer

Ahah! J'ai de la lecture alors! :lol:

Rhizome a écrit:Ahah! J'ai de la lecture alors! :lol:

Oh oui, il faut te mettre un peu à jour sur neo :lol:

Et pour les copies tu as un peu de temps, les vacances durent encore une semaine

Daphné a écrit:

Rhizome a écrit:Ahah! J'ai de la lecture alors! :lol:

Oh oui, il faut te mettre un peu à jour sur neo :lol:

Et pour les copies tu as un peu de temps, les vacances durent encore une semaine

Ouiiii! Bon, ça fait une semaine que je les regarde d'un air dégouté

Allez, j'arrête mon HS

Rhizome a écrit:

Daphné a écrit:

Rhizome a écrit:Ahah! J'ai de la lecture alors! :lol:

Oh oui, il faut te mettre un peu à jour sur neo :lol:

Et pour les copies tu as un peu de temps, les vacances durent encore une semaine

Ouiiii! Bon, ça fait une semaine que je les regarde d'un air dégouté

Allez, j'arrête mon HS

Je te comprends, fin du HS

Raconte s'il te plait merci.

A la lecture des 20 pages de ce fil on voit bien que ce qui se joue c'est le droit de choisir ceux que l'on va côtoyer au nom d'a priori irrationnels - parce qu'on ne remarque que les trains qui n'arrivent pas à l'heure/ les enfants bousillant les jardins/ les djeuns revenant de boîte à 3 heures du matin/ les vieux pénibles.
Ce dont il est question en réalité c'est de l'entre-soi. Et je trouve triste que sur un forum d' enseignants fleurissent des propos de comptoir que vous réprouveriez et condamneriez à l'instant dans la bouche d'un de vos élèves, si à la place d'hôtel sans enfants on parlait d'école sans noirs/ arabes/ pauvres/ catégorie de la population au choix. Parce que "c'est bien connu que ces enfants-là ne sont pas élevés, qu'ils ne connaissent pas la discipline, ce n'est pas leur faute, c'est culturel". Je ne suis pas un chantre du vivreensemble: je considère que vivre en société se mérite, en acceptant de limiter les nuisances que l'on produit, en acceptant celles que les autres ne peuvent éviter de faire et et en sacrifiant l'expression débridée de ma personnalité/de mes goûts/ idéologies qui ne regardent que moi - si ce n'est dans le cadre légal d'une manifestation/ cérémonie/forum spécialisé. Et puisqu'on en est là, moi aussi je préfère fréquenter des gens qui ont les mêmes valeurs que moi, mais je n'ai pas l'hypocrisie de chercher à le justifier en accusant les Autres de tous les maux et je m'accommode de vivre avec eux. Il y a des enfants cons, des enfants insupportables, sans-gêne, égoïstes, rebelles à toute domesticationsocialisation: le malheur c'est qu'ils grandissent, et qu'après il faut se les coltiner..."L'Enfer, c'est les autres".

Je n'ai pas tout lu car 20 pages pour ce sujet, je n'ose imaginé le(s) débat(s) d'enf(er)ant.

Perso je serais amateur d'hôtel sans con plutôt que sans enfant.

Ceci dit, le dernier hôtel que j'ai fréquenté avec mes enfants ne nous a pas fait payer les repas de mon dernier de 12 ans. En comparaison avec trois autres couples avec enfants qui nous ont effectivement fait vivre un enfer de par leur comportement, le gérant nous a ainsi remercié pour le calme des nôtres.

henriette a écrit:

Reine Margot a écrit:

JPhMM a écrit:

Reine Margot a écrit:Ben on a déjà lu ici que c'était "égoiste" , "choquant" "auto-centré" et j'en passe.

Que désigne ce "que" ?

La défense du concept d'hôtel sans enfants.

Puisque tu relèves des termes que j'ai utilisé, merci de ne pas déformer ce que j'ai dit.
Essentiellement, j'ai trouvé "choquant" le fait de présenter les enfants sous le terme de nuisance.
"Autocentré" le propos précis que tenait Babsie que je relevais.
"Égoïste" le comportement relevé par roxanne concernant la copine de son cousin, comportement que je disais avoir vu moi aussi chez quelques personnes.
Donc merci d'éviter les généralisations.

Tu as employé ces termes lorsque j'ai dit ne pas spécialement adorer les bruits d'enfants et que je les considérais comme une nuisance (j'ai modifié en "inconvénient"), au départ c'est parti de là.

je cite " présenter, comme c'est le cas dans ce fil, les enfants comme étant trop souvent un inconvénient, une nuisance au confort ou à la tranquillité au point de trouver bon de leur interdire certains endroits pour ce motif-là, oui, je trouve que c'est une attitude assez égoïste et étonnante."

20 pages et vous n'êtes toujours pas passés aux cahouettes ?

Reine Margot a écrit:

henriette a écrit:

Reine Margot a écrit:

JPhMM a écrit:

Reine Margot a écrit:Ben on a déjà lu ici que c'était "égoiste" , "choquant" "auto-centré" et j'en passe.

Que désigne ce "que" ?

La défense du concept d'hôtel sans enfants.

Puisque tu relèves des termes que j'ai utilisé, merci de ne pas déformer ce que j'ai dit.
Essentiellement, j'ai trouvé "choquant" le fait de présenter les enfants sous le terme de nuisance.
"Autocentré" le propos précis que tenait Babsie que je relevais.
"Égoïste" le comportement relevé par roxanne concernant la copine de son cousin, comportement que je disais avoir vu moi aussi chez quelques personnes.
Donc merci d'éviter les généralisations.

Tu as employé ces termes lorsque j'ai dit ne pas spécialement adorer les bruits d'enfants et que je les considérais comme une nuisance (j'ai modifié en "inconvénient"), au départ c'est parti de là.

je cite " présenter, comme c'est le cas dans ce fil, les enfants comme étant trop souvent un inconvénient, une nuisance au confort ou à la tranquillité au point de trouver bon de leur interdire certains endroits pour ce motif-là, oui, je trouve que c'est une attitude assez égoïste et étonnante."

En fait, Ponocrates a exprimé très bien ce que je voulais dire, sans doute maladroitement alors, dans son post :

Ponocrates a écrit:A la lecture des 20 pages de ce fil on voit bien que ce qui se joue c'est le droit de choisir ceux que l'on va côtoyer au nom d'a priori irrationnels - parce qu'on ne remarque que les trains qui n'arrivent pas à l'heure/ les enfants bousillant les jardins/ les djeuns revenant de boîte à 3 heures du matin/ les vieux pénibles.
Ce dont il est question en réalité c'est de l'entre-soi. [...]
Je ne suis pas un chantre du vivreensemble: je considère que vivre en société se mérite, en acceptant de limiter les nuisances que l'on produit, en acceptant celles que les autres ne peuvent éviter de faire et en sacrifiant l'expression débridée de ma personnalité/de mes goûts/ idéologies qui ne regardent que moi - si ce n'est dans le cadre légal d'une manifestation/ cérémonie/forum spécialisé.

Daphné a écrit:

Ronin a écrit:Sans deconner ?! Il y a des sites de rencontre par bord politique???

Et par religion : je découvre aussi

Et pour les profs (avec une catégorie instituteurs...);

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Adopte un prof.

Cripure a écrit:

Depuis cinq ans, en 1re classe, la SNCF propose dans les TGV une "voiture calme" (dans les Duplex : la voiture 1 ou 11, espace supérieur), où les gens sont censés se tenir. Ca ne marche pas si mal que ça. Sauf quand une mamie qui téléphone fort et se fait rabrouer vous explique gentiment qu'elle avait pris la voiture silence pour être moins gênée pour téléphoner :lol!:

C'est dans l'une de ces voitures "calmes" que mon conjoint a un jour réservé. Tout fier, il m'explique qu'ainsi, nous serons au calme.

Spoiler:

Spoiler:

Je viens de lire quelques pages... You made my day !

Euh, pour faire court, ça existe déjà, hein ! Cf. la classifications des villages du Club Med, par exemple : villages adultes / villages en famille / villages entre amis et célibataires...

florestan a écrit:Moi je voudrais un hôtel sans gens moches et mal habillés, franchement ça me déprime. Si je pars en vacances et que je paie pour ça c'est pas pour supporter la vue de rebuts de l'humanité. Aller passer vos vacances ailleurs les moches et les mal sapés !  C'est de la provoc.

Voilà ! Je suis totalement d'accord avec Florestan.
Mais, bon, faut dire que je fais de beaux enfants. Moi.

:dehors2: