Agrégation interne HG 2017 !

On est d'accord sans être d'accord en fait, mais il y a un petit malentendu - ma faute . C'est plutôt que je comprends qu'on puisse trouver Babylone "exotique", tout comme je peux comprendre qu'on trouve ardu un sujet sur la réforme grégorienne par exemple alors que je rêverais d'un sujet là dessus, tout comme j'ai trouvé les questions sur mon sujet d'histoire très dures alors que ceux à qui j'en ai parlé ont tous trouvé ça facile. Merci en tout cas pour ton soutien.

Le problème est, qu'à l'agreg interne, on te demande d'être au point sur les grandes évolutions historiographiques de l'Orient ancien, mais aussi sur toutes les périodes, toutes les thématiques en histoire, et idem en géo. C'est juste impossible.
Et tandis que certains tombent sur Maurice Couve de Murville ou Babylone, d'autres tirent le combattant dans la 1ère GM... Les 1ers sont quasiment condamnés à une note éliminatoire, quand les autres..
Il y a suffisamment de quoi faire au niveau des périodes et des thématiques pour à la fois pondre des sujets classiques sur lesquels évaluer réellement les capacités scientifiques,´didactiques et pédagogiques des candidats, et faire le tri.

kiwi a écrit:Le problème est, qu'à l'agreg interne, on te demande d'être au point sur les grandes évolutions historiographiques de l'Orient ancien, mais aussi sur toutes les périodes, toutes les thématiques en histoire, et idem en géo.  C'est juste impossible.
Et tandis que certains tombent sur Maurice Couve de Murville ou Babylone, d'autres tirent le combattant dans la 1ère GM... Les 1ers sont quasiment condamnés à une note éliminatoire, quand les autres..
Il y a suffisamment de quoi faire au niveau des périodes et des thématiques pour à la fois pondre des sujets classiques sur lesquels évaluer réellement les capacités scientifiques,´didactiques et pédagogiques des candidats, et faire le tri.

Tous ceux que je connais qui ont eu l'agrégation interne l'ont eue grâce à des sujets dits exotiques. Le thème que tu cites sur les "combattants dans les 1re Guerre mondiale" amène deux remarques de ma part :
- c'est de la contemporaine quand Babylone est de l'antique, les deux sujets étant actuellement au cœur des évolutions historiographies des deux périodes. Cependant, l'antique est bien moins aimée.
- les sujets apparemment faciles sont souvent des pièges à l'oral.

Les sujets faciles non maîtrisés ne pardonnent pas. C'est sans doute aussi plus difficile d'avoir une excellente note. Mais un 12 te suffit amplement pour passer.
Les sujets exotiques constituent souvent des points peu enseignés dans les programmes, voire, des points de détail, sur lesquels la grande majorité des candidats n'a pas ou peu reçu de formation universitaire. Certes, il convient à tout enseignant de se mettre à la page. Mais c'est tout bonnement impossible sur TOUT. Sans parler de la transpo plus qu'hasardeuse... Alors évidemment, on peut sans doute trouver un candidat qui s'en sortirait très bien. Mais la plupart qui tirent ce sujet sont tout bonnement condamnés.

J'ai eu, mais il y a longtemps :
"L'année 1917".
"Le tertiaire aux EU".
Du "facile". Une part de chance, donc.

Toutefois, l'IPR qui avait conseillé les gens de mon académie disait que sur des sujets vus comme faciles, on ne pardonnerait pas aux candidats d'ignorer les évolutions récentes sur la question.
Je n'étais pas au point sur le poids du pentagone, le jury m'avait cuisiné sur ça, mais ma note, basse, n'était pas disqualifiante. Et celle d'histoire était correcte. Cela avait compensé.

Ma copine, à l'époque,  avait eu :
"Les pères de l'Eglise". Cela nous avait semblé difficile...
En géo, je ne sais plus.

J'ai l'impression toutefois à vous lire que les sujets sont devenus assez pointus.
Les jurys d'agreg interne ont-ils perdu de vue ce à quoi elle devait servir ?
Donc, KIWI, entièrement d'accord.

kiwi a écrit:Les sujets faciles non maîtrisés ne pardonnent pas. C'est sans doute aussi plus difficile d'avoir une excellente note. Mais un 12 te suffit amplement pour passer.
Les sujets exotiques constituent souvent des points peu enseignés dans les programmes, voire, des points de détail, sur lesquels la grande majorité des candidats n'a pas ou peu reçu de formation universitaire. Certes, il convient à tout enseignant de se mettre à la page. Mais c'est tout bonnement impossible sur TOUT. Sans parler de la transpo plus qu'hasardeuse... Alors évidemment, on peut sans doute trouver un candidat qui s'en sortirait très bien. Mais la plupart qui tirent ce sujet sont tout bonnement condamnés.

C'est un concours sélectif. Babylone est un sujet difficile pour beaucoup mais ce n'est pas exotique. Pour moi, l'exotisme est surtout en contemporaine. C'est aussi une question de formation initiale. Les antiquisants et les médiévistes ont droit aussi à leur part. Tout ne peut pas être que des sujets faciles sur les périodes les moins aimées dans les spécialisations en histoire. Pour un médiéviste ou un antiquisant, un sujet apparemment bateau en contemporaine sera considéré comme "horrible". Mais on ne pourra pas qualifier ce sujet d'exotique, juste d'ardu par rapport à la formation.
L'oral teste l'ensemble des connaissances du candidat sur les quatre périodes en histoire. Or, Babylone comme c'est notre sujet de débat ne peut pas être considéré comme exotique dans le champ de l'histoire antique en France actuellement.
C'est un concours sélectif et élitiste.

Il n'a pas été créé pour être sélectif et élitiste.

Il a été créé par Jospin pour permettre aux certifiés soucieux de rester à un niveau scientifique convenable de faire valoir leur niveau , et afin qu'ils puissent montrer leurs qualités pédagogiques et didactiques. D'où la part importante donnée à la transposition didactique à l'origine.
Bref, permettre à de "bons profs certifiés" d'être promus autrement que par les échelons.


Il semble que cela soit devenu une externe Bis, en terme d'attentes scientifiques.
J'avais lu , je ne sais plus où, que désormais, la plupart des lauréats étaient plutôt des jeunes profs ayant les 5 ans d'ancienneté requise.
Et non plus des profs aguerris ayant eu envie de se confronter à autre chose , de sortir de leur routine, de se replonger dans des bouquins universitaires.

D'ailleurs, dans mon académie, je connais un certain nombre de formateurs, certifiés, qui n'ont jamais eu la moelle de s'y confronter. D'aucuns ont été promus agrégés sur liste d'aptitude pour services rendus à la nation.

Honchamp a écrit:
J'avais lu , je ne sais plus où, que désormais, la plupart des lauréats étaient plutôt des jeunes profs ayant les 5 ans d'ancienneté requise.
Et non plus des profs aguerris ayant eu envie de se confronter à autre chose , de sortir de leur routine, de se replonger dans des bouquins universitaires.

Dans le dernier rapport de jury, il est précisé que la moyenne d'âge est à la baisse : 37 ans pour les admissibles, 36 pour les admis.

Honchamp a écrit:Il n'a pas été créé pour être sélectif et élitiste.

Il a été créé par Jospin pour permettre aux certifiés soucieux de rester à un niveau scientifique convenable de faire valoir leur niveau , et afin qu'ils puissent montrer leurs qualités pédagogiques et didactiques. D'où la part importante donnée à la transposition didactique à l'origine.
Bref, permettre à de "bons profs certifiés" d'être promus autrement que par les échelons.


Il semble que cela soit devenu une externe Bis, en terme d'attentes scientifiques.
J'avais lu , je ne sais plus où, que désormais, la plupart des lauréats étaient plutôt des jeunes profs ayant les 5 ans d'ancienneté requise.
Et non plus des profs aguerris ayant eu envie de se confronter à autre chose , de sortir de leur routine, de se replonger dans des bouquins universitaires.

D'ailleurs, dans mon académie, je connais un certain nombre de formateurs, certifiés, qui n'ont jamais eu la moelle de s'y confronter. D'aucuns ont été promus agrégés sur liste d'aptitude pour services rendus à la nation.

On est bien d'accord. Les concours internes sont devenus presque plus sélectifs (voire le sont déjà, je n'ai pas les chiffres) que les concours externes. Je conseille souvent aux contractuels de passer l'externe plutôt que l'interne.
La moyenne d'âge de l'agrégation interne est dans les 37 ans si je me souviens bien (EDIT : grillé par Guigues).

Pour les formateurs, c'est comme pour tout le monde, certains le tentent, d'autres non. Ils ont bon dos : s'ils l'obtiennent, ils sont accusés de bénéficier de favoritisme (on a eu un message comme ça récemment sur ce sujet contre des formateurs en HG), s'ils ne l'ont pas, c'est qu'ils sont mauvais, s'ils ne la passent pas, c'est qu'ils ont peur. Bref, le formateur a toujours tort Mon meilleur ami, horrible formateur, a eu l'agrégation interne et sa copie de géographie est citée dans le rapport du jury et il est tombé sur le Biafra à l'oral en géographie. Il l'a obtenue à 37 ans. Dans ton Académie, la majorité des formateurs qui ont les postes intéressants sont tous agrégés (je le sais très bien pour les connaître). Ils n'ont pas besoin de passer l'agrégation interne.

Elyas a écrit:On est bien d'accord. Les concours internes sont devenus presque plus sélectifs (voire le sont déjà, je n'ai pas les chiffres) que les concours externes. Je conseille souvent aux contractuels de passer l'externe plutôt que l'interne. La moyenne d'âge de l'agrégation interne est dans les 37 ans si je me souviens bien.

En terme de chiffre l'interne est en effet plus dure que l'externe (en histoire, pour la géo on n'en parle même pas, ou plutôt si on en parlait avec Zagara sur un autre sujet...). Mais sans vouloir créer la polémique la concurrence n'est pas la même : à l'externe il y a les normaliens et de plus en plus d'étudiants des IEP par exemple qui prennent pas mal de place. Je pense que c'est plus homogène à l'interne, mais je peux me tromper.

Elyas a écrit:De plus, de très nombreuses expositions ont eu lieu sur Babylone ces dernières années ainsi que de très nombreuses publications scientifiques et vulgarisatrices.

Peux-tu donner quelques références historiographiques à ce sujet aux pauvres ignorants que nous sommes ?

Elyas a écrit:

kiwi a écrit:Les sujets faciles non maîtrisés ne pardonnent pas. C'est sans doute aussi plus difficile d'avoir une excellente note. Mais un 12 te suffit amplement pour passer.
Les sujets exotiques constituent souvent des points peu enseignés dans les programmes, voire, des points de détail, sur lesquels la grande majorité des candidats n'a pas ou peu reçu de formation universitaire. Certes, il convient à tout enseignant de se mettre à la page. Mais c'est tout bonnement impossible sur TOUT. Sans parler de la transpo plus qu'hasardeuse... Alors évidemment, on peut sans doute trouver un candidat qui s'en sortirait très bien. Mais la plupart qui tirent ce sujet sont tout bonnement condamnés.

C'est un concours sélectif. Babylone est un sujet difficile pour beaucoup mais ce n'est pas exotique. Pour moi, l'exotisme est surtout en contemporaine. C'est aussi une question de formation initiale. Les antiquisants et les médiévistes ont droit aussi à leur part. Tout ne peut pas être que des sujets faciles sur les périodes les moins aimées dans les spécialisations en histoire. Pour un médiéviste ou un antiquisant, un sujet apparemment bateau en contemporaine sera considéré comme "horrible". Mais on ne pourra pas qualifier ce sujet d'exotique, juste d'ardu par rapport à la formation.
L'oral teste l'ensemble des connaissances du candidat sur les quatre périodes en histoire. Or, Babylone comme c'est notre sujet de débat ne peut pas être considéré comme exotique dans le champ de l'histoire antique en France actuellement.
C'est un concours sélectif et élitiste.

Mais je suis d'accord sur la nécessité de mettre des sujets d'antique ou de médiévale à l'oral. Toutefois, il ne faut pas oublier que la majeure partie des programmes particulièrement de lycee sont consacrés à la contempo. Or, l'agrégation interne se calque, pour l'oral, sur les programmes. Du reste, c'est ce qui est fait, puisque 50% au moins des sujets tombent sur le XIXe ou le XXe. Personnellement, ça ne m'arrange pas...

Pour revenir à l'antique ou la médiévale : on peut tester la solidité des connaissances du candidat en proposant des sujets en histoire grecque ou romaine, civilisations qui ont été traitées par tous les candidats en fac, et qui font l'objet d'un poids plus important dans les programmes que l'Orient ancien... 3h... Je le répète, il y a largement matière à sélectionner, trier les candidats sur de tels sujets, et on cadrerait davantage avec l'esprit de l'interne. Car en effet, on se dirige de plus en plus vers des oraux d'externe de hors programme, auxquels on rajoute de la didactique, bien difficile parfois à mettre en œuvre car le sujet ne cadre pas avec les BO.

Enfin de toutes façons, on sait très bien que les sujets dépendent du jury sur lequel on tombe. Si l'universitaire de ton jury est spécialiste de l'Orient ancien... Tu auras des sujets dessus. Le hic, c'est que tu ne le sais pas avant de tirer!

Arverne a écrit:

Elyas a écrit:De plus, de très nombreuses expositions ont eu lieu sur Babylone ces dernières années ainsi que de très nombreuses publications scientifiques et vulgarisatrices.

Peux-tu donner quelques références historiographiques à ce sujet aux pauvres ignorants que nous sommes ?

Arverne, tu es loin d'être ignorante. Mon intervention avait pour but de dire que Babylone est un sujet ardu mais pas "exotique" en histoire ancienne. Lire Jean Bottéro (son livre Mésopotamie comme entrée en matière puis tout le reste), un manuel universitaire sur l'Orient ancien (du genre des Hachette supérieur comme Le Proche-Orient et L'Égypte Antiques de Margueron et Pfirsch), le livre de Véronique Grandpierre sur l'histoire de la Mésopotamie, les salles du Louvre sur l'Orient ancien avec l'une des stèles du Code d'Hammurabi, les numéros consacré à Babylone des revues Histoire et Religions & Histoire (pour ce dernier le n° 19), l'exposition de 2008 au Louvre avec sa monographie et d'autres sont des entrées pour des gens qui sont dans le métier et qui ont eu à revoir ces questions avec les programmes de collège quand l'Orient ancien est réapparu avec force en 2008. De même, la question de Babylone avec Alexandre est traitée dans les livres de Pierre Briant. J'ai la plupart de ces livres à la maison. Personnellement, ce genre de sujet m'enthousiasmerait alors que "l'expérience du combattant dans la Première Guerre mondiale" m'effraierait et je me décomposerais alors que c'est un sujet classique.

Un ami m'a aussi signalé un Que sais-je ? de Béatrice André-Salvini sorti en 2012 qui traite de Babylone. Sa bibliographie complète est là sur CAIRN : http://www.religions-histoire.com/numero-19/babylone-merveilleuse-maudite/dossier-merveilleuse-maudite-babylone.23066.php#article_23066

Ce sujet est un sujet qu'un professeur de collège qui a eu des 6e depuis une dizaine d'années a pu approfondir en se mettant au courant et en lisant ce qui est sorti, surtout qu'entre 2004 et maintenant, il y a eu beaucoup de sorties de livres sur le sujet. Soyons clairs aussi, c'est un sujet favorisant un antiquisant ou un passionné d'Antique qui sont de plus en plus rares.

Tous les copains que j'ai et qui ont eu l'agrégation ont continu à lire énormément de tout et pas seulement des choses pour le programme de l'agrégation. Je trouve normal que l'agrégation interne valorise ces collègues qui ont montré déjà leur niveau avec l'écrit.

Après, cette question sur Babylone favorise très certainement des collègues en collège qui ont lu sur l'Orient ancien.

EDIT : je comprends, kiwi.

Elyas a écrit:

Honchamp a écrit:Il n'a pas été créé pour être sélectif et élitiste.

Il a été créé par Jospin pour permettre aux certifiés soucieux de rester à un niveau scientifique convenable de faire valoir leur niveau , et afin qu'ils puissent montrer leurs qualités pédagogiques et didactiques. D'où la part importante donnée à la transposition didactique à l'origine.
Bref, permettre à de "bons profs certifiés" d'être promus autrement que par les échelons.


Il semble que cela soit devenu une externe Bis, en terme d'attentes scientifiques.
J'avais lu , je ne sais plus où, que désormais, la plupart des lauréats étaient plutôt des jeunes profs ayant les 5 ans d'ancienneté requise.
Et non plus des profs aguerris ayant eu envie de se confronter à autre chose , de sortir de leur routine, de se replonger dans des bouquins universitaires.

D'ailleurs, dans mon académie, je connais un certain nombre de formateurs, certifiés, qui n'ont jamais eu la moelle de s'y confronter. D'aucuns ont été promus agrégés sur liste d'aptitude pour services rendus à la nation.

On est bien d'accord. Les concours internes sont devenus presque plus sélectifs (voire le sont déjà, je n'ai pas les chiffres) que les concours externes. Je conseille souvent aux contractuels de passer l'externe plutôt que l'interne.
La moyenne d'âge de l'agrégation interne est dans les 37 ans si je me souviens bien (EDIT : grillé par Guigues).

Pour les formateurs, c'est comme pour tout le monde, certains le tentent, d'autres non. Ils ont bon dos : s'ils l'obtiennent, ils sont accusés de bénéficier de favoritisme (on a eu un message comme ça récemment sur ce sujet contre des formateurs en HG), s'ils ne l'ont pas, c'est qu'ils sont mauvais, s'ils ne la passent pas, c'est qu'ils ont peur. Bref, le formateur a toujours tort Mon meilleur ami, horrible formateur, a eu l'agrégation interne et sa copie de géographie est citée dans le rapport du jury et il est tombé sur le Biafra à l'oral en géographie. Il l'a obtenue à 37 ans. Dans ton Académie, la majorité des formateurs qui ont les postes intéressants sont tous agrégés (je le sais très bien pour les connaître). Ils n'ont pas besoin de passer l'agrégation interne.

Sont accusés de favoritisme ceux qui ne passent pas l'agreg, mais sont promus sur liste d'aptitude.
Ces gens ne méritent pas le titre d'agrégé, par rapport à ce que les autres, les vrais agrégés anonymes, ont fait pour l'avoir.

Fires of Pompeii a écrit:

Elyas a écrit:

Honchamp a écrit:Il n'a pas été créé pour être sélectif et élitiste.

Il a été créé par Jospin pour permettre aux certifiés soucieux de rester à un niveau scientifique convenable de faire valoir leur niveau , et afin qu'ils puissent montrer leurs qualités pédagogiques et didactiques. D'où la part importante donnée à la transposition didactique à l'origine.
Bref, permettre à de "bons profs certifiés" d'être promus autrement que par les échelons.


Il semble que cela soit devenu une externe Bis, en terme d'attentes scientifiques.
J'avais lu , je ne sais plus où, que désormais, la plupart des lauréats étaient plutôt des jeunes profs ayant les 5 ans d'ancienneté requise.
Et non plus des profs aguerris ayant eu envie de se confronter à autre chose , de sortir de leur routine, de se replonger dans des bouquins universitaires.

D'ailleurs, dans mon académie, je connais un certain nombre de formateurs, certifiés, qui n'ont jamais eu la moelle de s'y confronter. D'aucuns ont été promus agrégés sur liste d'aptitude pour services rendus à la nation.

On est bien d'accord. Les concours internes sont devenus presque plus sélectifs (voire le sont déjà, je n'ai pas les chiffres) que les concours externes. Je conseille souvent aux contractuels de passer l'externe plutôt que l'interne.
La moyenne d'âge de l'agrégation interne est dans les 37 ans si je me souviens bien (EDIT : grillé par Guigues).

Pour les formateurs, c'est comme pour tout le monde, certains le tentent, d'autres non. Ils ont bon dos : s'ils l'obtiennent, ils sont accusés de bénéficier de favoritisme (on a eu un message comme ça récemment sur ce sujet contre des formateurs en HG), s'ils ne l'ont pas, c'est qu'ils sont mauvais, s'ils ne la passent pas, c'est qu'ils ont peur. Bref, le formateur a toujours tort Mon meilleur ami, horrible formateur, a eu l'agrégation interne et sa copie de géographie est citée dans le rapport du jury et il est tombé sur le Biafra à l'oral en géographie. Il l'a obtenue à 37 ans. Dans ton Académie, la majorité des formateurs qui ont les postes intéressants sont tous agrégés (je le sais très bien pour les connaître). Ils n'ont pas besoin de passer l'agrégation interne.

Sont accusés de favoritisme ceux qui ne passent pas l'agreg, mais sont promus sur liste d'aptitude.
Ces gens ne méritent pas le titre d'agrégé, par rapport à ce que les autres, les vrais agrégés anonymes, ont fait pour l'avoir.

Il y a eu des messages sur ce forum accusant aussi les formateurs passant l'agrégation interne d'HG de favoritisme.

Elyas a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:

Elyas a écrit:

Honchamp a écrit:Il n'a pas été créé pour être sélectif et élitiste.

Il a été créé par Jospin pour permettre aux certifiés soucieux de rester à un niveau scientifique convenable de faire valoir leur niveau , et afin qu'ils puissent montrer leurs qualités pédagogiques et didactiques. D'où la part importante donnée à la transposition didactique à l'origine.
Bref, permettre à de "bons profs certifiés" d'être promus autrement que par les échelons.


Il semble que cela soit devenu une externe Bis, en terme d'attentes scientifiques.
J'avais lu , je ne sais plus où, que désormais, la plupart des lauréats étaient plutôt des jeunes profs ayant les 5 ans d'ancienneté requise.
Et non plus des profs aguerris ayant eu envie de se confronter à autre chose , de sortir de leur routine, de se replonger dans des bouquins universitaires.

D'ailleurs, dans mon académie, je connais un certain nombre de formateurs, certifiés, qui n'ont jamais eu la moelle de s'y confronter. D'aucuns ont été promus agrégés sur liste d'aptitude pour services rendus à la nation.

On est bien d'accord. Les concours internes sont devenus presque plus sélectifs (voire le sont déjà, je n'ai pas les chiffres) que les concours externes. Je conseille souvent aux contractuels de passer l'externe plutôt que l'interne.
La moyenne d'âge de l'agrégation interne est dans les 37 ans si je me souviens bien (EDIT : grillé par Guigues).

Pour les formateurs, c'est comme pour tout le monde, certains le tentent, d'autres non. Ils ont bon dos : s'ils l'obtiennent, ils sont accusés de bénéficier de favoritisme (on a eu un message comme ça récemment sur ce sujet contre des formateurs en HG), s'ils ne l'ont pas, c'est qu'ils sont mauvais, s'ils ne la passent pas, c'est qu'ils ont peur. Bref, le formateur a toujours tort Mon meilleur ami, horrible formateur, a eu l'agrégation interne et sa copie de géographie est citée dans le rapport du jury et il est tombé sur le Biafra à l'oral en géographie. Il l'a obtenue à 37 ans. Dans ton Académie, la majorité des formateurs qui ont les postes intéressants sont tous agrégés (je le sais très bien pour les connaître). Ils n'ont pas besoin de passer l'agrégation interne.

Sont accusés de favoritisme ceux qui ne passent pas l'agreg, mais sont promus sur liste d'aptitude.
Ces gens ne méritent pas le titre d'agrégé, par rapport à ce que les autres, les vrais agrégés anonymes, ont fait pour l'avoir.

Il y a eu des messages sur ce forum accusant aussi les formateurs passant l'agrégation interne d'HG de favoritisme.

Il y aura toujours des rumeurs plus ou moins idiotes.
Mais au moins, quand quelqu'un accède à l'oral de l'interne, on est certain qu'il a fourni une certaine quantité de travail, on n'arrive pas à l'oral par hasard. Et même ceux qui travaillent beaucoup n'y accèdent pas forcément.

Après, sur les oraux, il est indéniable qu'il y a  une bonne part de chance :sur  le sujet, sur le jury, sur l'attitude du jury.

Donc, des favorisés à l'oral ? Peut-être. Mais si c'est le cas, ils ont au moins eu le mérite de passer le cap de l'écrit.


Sur les listes d'aptitude : je n'ignore pas non plus que certains formateurs sont happés par le temps et l'énergie qu'ils donnent à travailler pour les formations, pendant des années.
Et n'ont pas le temps matériel de préparer les écrits d'agreg., parce que les IPR ne les lâchent pas !  
Que ces gens-là soient à la fin promus agrégés sur liste d'aptitude ne me gêne pas, sauf "s'ils se la jouent" ensuite, notamment devant les stagiaires ESPE !
Je préfère encore des promus sur liste réellement méritants,  que des promus "politiques", amis du pouvoir en place.

Non, la principale inégalité que je vois, c'est pour la préparation : on est plus ou moins aidés selon les académies, et selon son lieu de résidence.

Honchamp a écrit:

Elyas a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:

Elyas a écrit:

On est bien d'accord. Les concours internes sont devenus presque plus sélectifs (voire le sont déjà, je n'ai pas les chiffres) que les concours externes. Je conseille souvent aux contractuels de passer l'externe plutôt que l'interne.
La moyenne d'âge de l'agrégation interne est dans les 37 ans si je me souviens bien (EDIT : grillé par Guigues).

Pour les formateurs, c'est comme pour tout le monde, certains le tentent, d'autres non. Ils ont bon dos : s'ils l'obtiennent, ils sont accusés de bénéficier de favoritisme (on a eu un message comme ça récemment sur ce sujet contre des formateurs en HG), s'ils ne l'ont pas, c'est qu'ils sont mauvais, s'ils ne la passent pas, c'est qu'ils ont peur. Bref, le formateur a toujours tort Mon meilleur ami, horrible formateur, a eu l'agrégation interne et sa copie de géographie est citée dans le rapport du jury et il est tombé sur le Biafra à l'oral en géographie. Il l'a obtenue à 37 ans. Dans ton Académie, la majorité des formateurs qui ont les postes intéressants sont tous agrégés (je le sais très bien pour les connaître). Ils n'ont pas besoin de passer l'agrégation interne.

Sont accusés de favoritisme ceux qui ne passent pas l'agreg, mais sont promus sur liste d'aptitude.
Ces gens ne méritent pas le titre d'agrégé, par rapport à ce que les autres, les vrais agrégés anonymes, ont fait pour l'avoir.

Il y a eu des messages sur ce forum accusant aussi les formateurs passant l'agrégation interne d'HG de favoritisme.

Il y aura toujours des rumeurs plus ou moins idiotes.
Mais au moins, quand quelqu'un accède à l'oral de l'interne, on est certain qu'il a fourni une certaine quantité de travail, on n'arrive pas à l'oral par hasard. Et même ceux qui travaillent beaucoup n'y accèdent pas forcément.

Après, sur les oraux, il est indéniable qu'il y a  une bonne part de chance :sur  le sujet, sur le jury, sur l'attitude du jury.

Donc, des favorisés à l'oral ? Peut-être. Mais si c'est le cas, ils ont au moins eu le mérite de passer le cap de l'écrit.


Sur les listes d'aptitude : je n'ignore pas non plus que certains formateurs sont happés par le temps et l'énergie qu'ils donnent à travailler pour les formations, pendant des années.
Et n'ont pas le temps matériel de préparer les écrits d'agreg., parce que les IPR ne les lâchent pas !  
Que ces gens-là soient à la fin promus agrégés sur liste d'aptitude ne me gêne pas, sauf "s'ils se la jouent" ensuite, notamment devant les stagiaires ESPE !
Je préfère encore des promus sur liste réellement méritants,  que des promus "politiques", amis du pouvoir en place.

Non, la principale inégalité que je vois, c'est pour la préparation : on est plus ou moins aidés selon les académies, et selon son lieu de résidence.

Pour le lieu de résidence, je ne peux qu'approuver. Étant à deux heures de route de la formation et d'une bibliothèque universitaire, j'ai franchement perdu ma motivation.

Je l'ai préparée seule sans formation pour l'écrit. Quand j'ai été admissible, je suis allée écouter des oraux une fois et j'ai participé à une journée d'oraux blancs même si je n'étais pas inscrite. Mais la préparation je l'ai surout faite seule.
Alors c'est possible, ça ne doit pas vous arrêter!

Sauf qu'on ne décide pas forcément seul, changer les règles du concours encours de route est déstabilisant, depuis 2 ans je prépare à fond ma famille me reproche ce temps consacré à l'agrégation, je tourne sans HSA et là je vais devoir en reprendre, je me demande vraiment si ça en vaut la peine compte tenu du peu de temps dont je dispose. Et c'est surtout le MO qui me décourage!

Siffre a écrit:changer les règles du concours encours de route est déstabilisant

De quels changements parles-tu ?

Remettre la géographie générale de la France, le MO avec des bornes chronologiques beaucoup plus étendues que le thème traité à l'externe.

Fires of Pompeii a écrit:

Elyas a écrit:

Honchamp a écrit:Il n'a pas été créé pour être sélectif et élitiste.

Il a été créé par Jospin pour permettre aux certifiés soucieux de rester à un niveau scientifique convenable de faire valoir leur niveau , et afin qu'ils puissent montrer leurs qualités pédagogiques et didactiques. D'où la part importante donnée à la transposition didactique à l'origine.
Bref, permettre à de "bons profs certifiés" d'être promus autrement que par les échelons.


Il semble que cela soit devenu une externe Bis, en terme d'attentes scientifiques.
J'avais lu , je ne sais plus où, que désormais, la plupart des lauréats étaient plutôt des jeunes profs ayant les 5 ans d'ancienneté requise.
Et non plus des profs aguerris ayant eu envie de se confronter à autre chose , de sortir de leur routine, de se replonger dans des bouquins universitaires.

D'ailleurs, dans mon académie, je connais un certain nombre de formateurs, certifiés, qui n'ont jamais eu la moelle de s'y confronter. D'aucuns ont été promus agrégés sur liste d'aptitude pour services rendus à la nation.

On est bien d'accord. Les concours internes sont devenus presque plus sélectifs (voire le sont déjà, je n'ai pas les chiffres) que les concours externes. Je conseille souvent aux contractuels de passer l'externe plutôt que l'interne.
La moyenne d'âge de l'agrégation interne est dans les 37 ans si je me souviens bien (EDIT : grillé par Guigues).

Pour les formateurs, c'est comme pour tout le monde, certains le tentent, d'autres non. Ils ont bon dos : s'ils l'obtiennent, ils sont accusés de bénéficier de favoritisme (on a eu un message comme ça récemment sur ce sujet contre des formateurs en HG), s'ils ne l'ont pas, c'est qu'ils sont mauvais, s'ils ne la passent pas, c'est qu'ils ont peur. Bref, le formateur a toujours tort Mon meilleur ami, horrible formateur, a eu l'agrégation interne et sa copie de géographie est citée dans le rapport du jury et il est tombé sur le Biafra à l'oral en géographie. Il l'a obtenue à 37 ans. Dans ton Académie, la majorité des formateurs qui ont les postes intéressants sont tous agrégés (je le sais très bien pour les connaître). Ils n'ont pas besoin de passer l'agrégation interne.

Sont accusés de favoritisme ceux qui ne passent pas l'agreg, mais sont promus sur liste d'aptitude.
Ces gens ne méritent pas le titre d'agrégé, par rapport à ce que les autres, les vrais agrégés anonymes, ont fait pour l'avoir.

Tiens, FoP, je t'ai déjà dit tout le bien que je pensais de l'agrégation sur liste d'aptitude ?

DesolationRow a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:

Elyas a écrit:

Honchamp a écrit:Il n'a pas été créé pour être sélectif et élitiste.

Il a été créé par Jospin pour permettre aux certifiés soucieux de rester à un niveau scientifique convenable de faire valoir leur niveau , et afin qu'ils puissent montrer leurs qualités pédagogiques et didactiques. D'où la part importante donnée à la transposition didactique à l'origine.
Bref, permettre à de "bons profs certifiés" d'être promus autrement que par les échelons.


Il semble que cela soit devenu une externe Bis, en terme d'attentes scientifiques.
J'avais lu , je ne sais plus où, que désormais, la plupart des lauréats étaient plutôt des jeunes profs ayant les 5 ans d'ancienneté requise.
Et non plus des profs aguerris ayant eu envie de se confronter à autre chose , de sortir de leur routine, de se replonger dans des bouquins universitaires.

D'ailleurs, dans mon académie, je connais un certain nombre de formateurs, certifiés, qui n'ont jamais eu la moelle de s'y confronter. D'aucuns ont été promus agrégés sur liste d'aptitude pour services rendus à la nation.

On est bien d'accord. Les concours internes sont devenus presque plus sélectifs (voire le sont déjà, je n'ai pas les chiffres) que les concours externes. Je conseille souvent aux contractuels de passer l'externe plutôt que l'interne.
La moyenne d'âge de l'agrégation interne est dans les 37 ans si je me souviens bien (EDIT : grillé par Guigues).

Pour les formateurs, c'est comme pour tout le monde, certains le tentent, d'autres non. Ils ont bon dos : s'ils l'obtiennent, ils sont accusés de bénéficier de favoritisme (on a eu un message comme ça récemment sur ce sujet contre des formateurs en HG), s'ils ne l'ont pas, c'est qu'ils sont mauvais, s'ils ne la passent pas, c'est qu'ils ont peur. Bref, le formateur a toujours tort Mon meilleur ami, horrible formateur, a eu l'agrégation interne et sa copie de géographie est citée dans le rapport du jury et il est tombé sur le Biafra à l'oral en géographie. Il l'a obtenue à 37 ans. Dans ton Académie, la majorité des formateurs qui ont les postes intéressants sont tous agrégés (je le sais très bien pour les connaître). Ils n'ont pas besoin de passer l'agrégation interne.

Sont accusés de favoritisme ceux qui ne passent pas l'agreg, mais sont promus sur liste d'aptitude.
Ces gens ne méritent pas le titre d'agrégé, par rapport à ce que les autres, les vrais agrégés anonymes, ont fait pour l'avoir.

Tiens, FoP, je t'ai déjà dit tout le bien que je pensais de l'agrégation sur liste d'aptitude ?

Il est fort probable que tu me l'aies déjà dit, et il est fort probable que je sois du même avis.
Ou alors tu es agrégé sur LA, et dans ce cas-là, je suis au regret de t'informer que je te mets en ignoré. :lol:

Siffre a écrit:Remettre la géographie générale de la France, le MO avec des bornes chronologiques beaucoup plus étendues que le thème traité à l'externe.

Pardon je n'avais pas suivi. Je suis tout à fait d'accord.

Tiens! ça fait écho à ce que je disais avant.
La grande loterie!
Ou on est préparé ( ça laisse à désirer sur ce plan en fonction des académies ...) et évalué de façon objective - et transparente avec barème compréhensible- ou les notations ( écrite comme orale ) sont subjectives et dédiés à des admissibilité/admissions en fonction de quotas de copinages et autres modalités,que je vous laisse au soin d'imaginer ( sur ce point,je n'ose imaginer ! )

Quoiqu'il en soit,les concours en INTERNE laissent l'impression d'être des concours "folledingues" au gré du " bon plaisir" jury.

Désolée, si cela vous choque.

anthémis a écrit:Tiens! ça fait écho à ce que je disais avant.
La grande loterie!  
Ou on est préparé ( ça laisse à désirer sur ce plan  en fonction des académies ...) et évalué de façon objective - et transparente avec barème compréhensible- ou les notations ( écrite comme orale ) sont subjectives et dédiés à des admissibilité/admissions en fonction  de quotas de copinages et autres modalités,que je vous laisse au soin d'imaginer ( sur ce point,je n'ose imaginer ! )

Quoiqu'il en soit,les concours en INTERNE laissent  l'impression d'être des concours "folledingues"  au gré du " bon plaisir" jury.

Désolée, si cela vous choque.

Loterie des sujets, loterie des préparations. Ce qui m'a le plus déstabilisé et énervé c'est - à mon sens - l'opacité des consignes sur les épreuves didactiques. Certes ce n'est que ma première tentative et je n'ai pas suivi de formation (trop loin, trop chère : 550e l'inscription dans mon académie car le rectorat a confié la formation à la Fac) donc je n'ai sans doute pas tous les éléments mais j'ai épluché les derniers rapports dans tous les sens, j'ai lu attentivement ce forum (merci à tous à ce propos) et je ne comprends toujours pas ce qu'on attend de nous et surtout quelle est la part de la didactique dans l'évaluation (en quantité, barème...).