Expatriés, résidents, locaux 2016: l'attente, même combat !!

Amérique latine...

coindeparadis a écrit:Amérique latine...

Ciudad del Este ?
Perreira ?

coindeparadis a écrit:Amérique latine...

Au pif, cuenca en équateur .........

En tout cas, ce n'est guère mieux que le contrat que le mari de Lémury avait eu à Mada, si j'en crois son blog!!!

matoutou a écrit:

coindeparadis a écrit:Amérique latine...

Au pif, cuenca en équateur .........

Ce n'est pas Cuenca. Cuenca, j'attends la réponse ... (j'avais oublié d'ailleurs)

Au fil des forum et des témoignages, j'ai remarqué que les plus mauvais payeurs semblent être l'Amérique Latine!!

En contrat local, oui. Et arrive ensuite l'Asie du sud est.

Ah je pensais que l'Asie payait correctement... :|

Vietnam, Cambodge, Thaïlande, Laos, le maximum que j'ai vu c'est 1000 euros. Souvent entre 700 et 850 dollars. Pas de logement, ni de vol.

coindeparadis a écrit:Vietnam, Cambodge, Thaïlande, Laos, le maximum que j'ai vu c'est 1000 euros. Souvent entre 700 et 850 dollars. Pas de logement, ni de vol.  

Et cela ne s'arrange pas avec les années. Parfois je me dis que dans 5 ans, on ne pourra plus s'expatrier en contrat local avec des enfants.

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est comment des titulaires peuvent accepter ce genre de salaire (moins que le smic français) dans une école homologuée, partenaire ou conventionnée... Je comprendrais mieux si c'est pour suivre un conjoint par exemple, ou pour travailler à côté sur un projet de recherche dans ce pays... mais accepter de venir de France dans ces conditions juste pour vivre une expérience à l'étranger c'est un peu se brader non ? Et surtout cela incite ces écoles au dumping social.

Je crois que pour des jeunes , célibataires, cela représente des opportunités pour démarrer l'expatriation(de plus en plus d'établissements ne veulent pas être les premiers). J'ai vu aussi des personnes qui avaient quitté tardivement le foyer parental et qui passaient d'un pays à l'autre, repoussant sans cesse la confrontation avec une "vraie" vie en France (un appartement, des charges, des contraintes). Dernier cas de figure observé. Le jeune titulaire qui ne supporte pas l'idée de passer 10 ans dans une académie telle que la Seine St Denis et qui demande une dispo.
Pour le dumping social, je suis d'accord avec toi Camille. D'ailleurs quand je refuse, je passe pour une bourgeoise qui n'a pas compris ce que c'était que de vivre à l'étranger.

Camille B a écrit:Ce que j'ai du mal à comprendre c'est comment des titulaires peuvent accepter ce genre de salaire (moins que le smic français) dans une école homologuée, partenaire ou conventionnée... Je comprendrais mieux si c'est pour suivre un conjoint par exemple, ou pour travailler à côté sur un projet de recherche dans ce pays... mais accepter de venir de France dans ces conditions juste pour vivre une expérience à l'étranger c'est un peu se brader non ? Et surtout cela incite ces écoles au dumping social.

Surtout, ceux qui connaissent les ficelles savent que ce n'est que passager. Ils espèrent en étant TNR obtenir des postes de résidents et vivre la grande aventure de l'expatriation.
C'est une stratégie comme une autre. Quand on est un(e) jeune prof sans emprunts ni obligations familiales, on peut accepter de faire le sacrifice quelques années de sa situation administrative et financière.

Svarog a écrit:
Surtout, ceux qui connaissent les ficelles savent que ce n'est que passager. Ils espèrent en étant TNR obtenir des postes de résidents et vivre la grande aventure de l'expatriation.
C'est une stratégie comme une autre. Quand on est un(e) jeune prof sans emprunts ni obligations familiales, on peut accepter de faire le sacrifice quelques années de sa situation administrative et financière.

Et les établissements en profitent à fond j'imagine.... je comprendrais si c'était des écoles publiques, mais de la part d'école privées (la plupart le sont) qui font payer des milliers d'euros aux élèves, c'est vraiment fort de café. Cela ne m'est jamais arrivé mais je peux imaginer le gap entre collègues au sein d'un même établissement : Les uns sont résidents avec le salaire, l'ISVL et le statut qui va avec (sans compter parfois le billet d'avion et la prime d'installation), les autres sont payés parfois 10 fois moins avec aucun avantage (même pas un détachement !), alors qu'ils sont titulaires, avec les mêmes compétences, les mêmes diplômes, et la même quantité de travail....just unfair.

Camille B a écrit:

Svarog a écrit:
Surtout, ceux qui connaissent les ficelles savent que ce n'est que passager. Ils espèrent en étant TNR obtenir des postes de résidents et vivre la grande aventure de l'expatriation.
C'est une stratégie comme une autre. Quand on est un(e) jeune prof sans emprunts ni obligations familiales, on peut accepter de faire le sacrifice quelques années de sa situation administrative et financière.

Et les établissements en profitent à fond j'imagine.... je comprendrais si c'était des écoles publiques, mais de la part d'école privées (la plupart le sont) qui font payer des milliers d'euros aux élèves, c'est vraiment fort de café. Cela ne m'est jamais arrivé mais je peux imaginer le gap entre collègues au sein d'un même établissement : Les uns sont résidents avec le salaire, l'ISVL et le statut qui va avec (sans compter parfois le billet d'avion et la prime d'installation), les autres sont payés parfois 10 fois moins avec aucun avantage (même pas un détachement !), alors qu'ils sont titulaires, avec les mêmes compétences, les mêmes diplômes, et la même quantité de travail....just unfair.

Exact.... Tu as tout à fait raison... C'est toute la question du statut des professeurs à l'étranger qui est mise en cause. De "vrais résidents" qui suivent leurs époux ou épouses mélangés avec avec de "faux résidents" ou devrais-je dire en fait plutôt de "faux expatriés". Tout cela est bien triste et cela ne va pas aller en s'arrangeant. Aujourd'hui le réseau bouchonne. Des enseignants partent en contrat local en qualité de TNR.... Les résidents attendent d'autres opportunités à l'étranger. Les TNR attendent que les résidents obtiennent un nouveau poste à l'étranger. C'est le serpent qui se mort la queue.

nautie a écrit:En tout cas, ce n'est guère mieux que le contrat que le mari de Lémury avait eu à Mada, si j'en crois son blog!!!

Tu as raison! Ici le contrat local plafonne à 400€ (et encore c'est le haut de la fourchette parce qu'il a bac+5, diplôme français et heures sup'!). Et ça n'inclut rien d'autre...
Mais notre cas est particulier puisque je suis résidente, on n'avait pas besoin d'un vrai 2ème salaire, et ça lui a permis d'avoir les annuités pour maintenant passer le CAPES en interne.

Après, grosse différence aussi: le coût de la vie locale... Son salaire, aussi maigre soit-il, permet largement de couvrir le loyer d'une grande maison bien située (avec électricité, eau et internet), les courses, l'essence...

C'est une misère, mais c'est toujours 10 fois plus que le salaire moyen local. Du coup nos collègues locaux sont plutôt dans le haut des classes sociales.

Il faut dire que dans certains pays le statut de résident est extrêmement avantageux : des salaires à 4000 euros par mois facile dans des pays où la vie est 10 fois moins chère qu'en France... Je comprends en partie la politique de l'AEFE qui vise à limiter les coûts en supprimant les postes de résidents (ça fait longtemps que les 30 glorieuses sont terminées et la dette française est abyssale). Mais cela crée de grandes inégalités de statuts et de salaires à compétences et diplôme égaux. Je comprends aussi les établissements qui se déconventionnent : pourquoi payer des salaires de profs gigantesques comparés au niveau de vie de certains pays alors que tant de titulaires sont près à accepter 10 fois moins en local... Maintenant, quel est le syndicat qui réclamera courageusement et sans œillères une remise à plat du statut de résident et de l'ISVL : statut unique, au salaire français (en euros ou monnaie locale) avec détachement pour TOUS les titulaires embauchés, mais sans ISVL, à charge pour les établissements (aidés par l'AEFE si besoin) d'offrir des primes de compensation dans les pays vraiment hors de prix (Japon, Angola, Norvège...) ou vraiment dangereux (ce qui est reste assez subjectif,). Aujourd'hui, beaucoup de profs de ce forum refuseraient-ils un poste "local" au salaire français (à peu près) sans ISVL mais avec un détachement ?

Camille B a écrit:Il faut dire que dans certains pays le statut de résident est extrêmement avantageux : des salaires à 4000 euros par mois facile dans des pays où la vie est 10 fois moins chère qu'en France... Je comprends en partie la politique de l'AEFE qui vise à limiter les coûts en supprimant les postes de résidents (ça fait longtemps que les 30 glorieuses sont terminées et la dette française est abyssale). Mais cela crée de grandes inégalités de statuts et de salaires à compétences et diplôme égaux. Je comprends aussi les établissements qui se déconventionnent : pourquoi payer des salaires de profs gigantesques comparés au niveau de vie de certains pays alors que tant de titulaires sont près à accepter 10 fois moins en local... Maintenant, quel est le syndicat qui réclamera courageusement et sans œillères une remise à plat du statut de résident et de l'ISVL : statut unique, au salaire français (en euros ou monnaie locale) avec détachement pour TOUS les titulaires embauchés, mais sans ISVL, à charge pour les établissements (aidés par l'AEFE si besoin) d'offrir des primes de compensation dans les pays vraiment hors de prix (Japon, Angola, Norvège...) ou vraiment dangereux (ce qui est reste assez subjectif,). Aujourd'hui, beaucoup de profs de ce forum refuseraient-ils un poste "local" au salaire français (à peu près) sans ISVL mais avec un détachement ?

4000$ / mois dans un pays où le coût de la vie est bas Donne-moi le nom de ces pays parce que je ne vois pas lesquels ....

Bonjour,

je réponds à la place de Camille. Pardon.

Dans plusieurs pays africain, il est possible en tant que résident d'atteindre le salaire de 4000 euros par mois en y ajoutant l'ISVL et L'avantage familial. En général, la charge la plus lourde est le logement. Après le montant peut paraître insuffisant pour ce qui recherche le même mode de vie qu'en Europe. Ce qui est étonnant c'est de vouloir quitter la France pour une expérience à l'étranger mais seulement dans des pays "confortable" et espérer vivre avec de "gros" salaires. Je pense qu'une expérience à l'étranger c'est d'abord découvrir les autres et pourquoi pas ceux qui sont plus en difficultés que nous. Comprendre leur mode de vie, les difficultés rencontrées au quotidien mais aussi les risques et dangers potentiels. Comme tous les ans il y a beaucoup de postes non pourvus en Afrique et particulièrement en Afrique noire. On se demande pourquoi?

djulia a écrit:Bonjour,

je réponds à la place de Camille. Pardon.

Dans plusieurs pays africain, il est possible en tant que résident d'atteindre le salaire de 4000 euros par mois en y ajoutant l'ISVL et L'avantage familiale. En général, la charge la plus lourde est le logement. Après le montant peut paraître insuffisant pour ce qui recherche le même mode de vie qu'en Europe. Ce qui est étonnant c'est de vouloir quitter la France pour une expérience à l'étranger mais seulement dans des pays "confortable" et espérer vivre avec de "gros" salaires. Je pense qu'une expérience à l'étranger c'est d'abord découvrir les autres et pourquoi pas ceux qui sont plus en difficultés que nous. Comprendre leur mode de vie, les difficultés rencontrées au quotidien mais aussi les risques et dangers potentiels. Comme tous les ans il y a beaucoup de postes non pourvus en Afrique et particulièrement en Afrique noire. On se demande pourquoi?

J'ai vécu avec un salaire de 1000 euros en Afrique et rien d'autre et un loyer de 700 euros, pour un logement sans eau chaude (l'eau froide était boueuse),téléphone, climatisation, porte d'entrée (ça c'est une autre histoire), boîte aux lettres, ramassage des ordures... La seule "blanche" dans un quartier très populaire (une bonne partie de mes voisins vivaient dans des cabanes en tôles). Alors, oui, goûter à la vie locale, par des échanges fructueux avec les habitants, mais je ne vais pas à l'étranger pour ne pas manger à ma faim, pour ne pas avoir les moyens de me déplacer autrement qu'à pied, pour ne rien visiter faute d'argent... Quant à la méfiance face à l'Afrique, il y a peut-être des raisons légitimes... ?

Bonjour coindeparadis,

Tout est à ton honneur. Je respecte tes choix mais je m'adressai à ceux qui cherchent le beurre et l'argent du beurre. Quand aux dangers ce n'est pas une carte qui va le supprimer.Il n y a qu'à voir ce qui se passe chez nous, en France aujourd'hui.

Non, mais l'Afrique francophone devient souvent une destination à risque. l'Afrique lusophone et anglophone étant, elle, devenue prisée et  chère.

Camille B a écrit:Il faut dire que dans certains pays le statut de résident est extrêmement avantageux : des salaires à 4000 euros par mois facile dans des pays où la vie est 10 fois moins chère qu'en France... Je comprends en partie la politique de l'AEFE qui vise à limiter les coûts en supprimant les postes de résidents (ça fait longtemps que les 30 glorieuses sont terminées et la dette française est abyssale). Mais cela crée de grandes inégalités de statuts et de salaires à compétences et diplôme égaux. Je comprends aussi les établissements qui se déconventionnent : pourquoi payer des salaires de profs gigantesques comparés au niveau de vie de certains pays alors que tant de titulaires sont près à accepter 10 fois moins en local... Maintenant, quel est le syndicat qui réclamera courageusement et sans œillères une remise à plat du statut de résident et de l'ISVL : statut unique, au salaire français (en euros ou monnaie locale) avec détachement pour TOUS les titulaires embauchés, mais sans ISVL, à charge pour les établissements (aidés par l'AEFE si besoin) d'offrir des primes de compensation dans les pays vraiment hors de prix (Japon, Angola, Norvège...) ou vraiment dangereux (ce qui est reste assez subjectif,). Aujourd'hui, beaucoup de profs de ce forum refuseraient-ils un poste "local" au salaire français (à peu près) sans ISVL mais avec un détachement ?

Excuse-moi, mais tu ne semble pas avoir connaissance de tous les éléments du problème...

Actuellement le coût d'un résident (ISVL compris !) est en général 100 % à la charge des établissements et ne grève pas les finances publiques... En général les Comités de Gestion sont prêts à payer pour avoir des professeurs titulaires !

Si l'AEFE n'est pas autorisée à créer plus de postes, et donc à résidentialiser les TNR, c'est parce que le ministère du Budget lui refuse de dépasser son plafond d'emplois... parce qu'il faudrait prendre les postes au MEN qui ne veut plus (ne peut plus ?) les donner... L'autre raison avancée par l'AEFE, est que faire exploser le plafond ferait également exploser les frais de scolarité et par voie de conséquence toute la part du budget destiné aux bourses...

Je ne vois pas en quoi supprimer les ISVL des résidents aidera en quoi que ce soit les TNR ou les autres personnels locaux, surtout que l'AEFE en rêve pour "dérésidentialiser", en introduisant une obligation de mobilité, les vrais résidents installés dans leurs pays d'exercice...

Demander la création des postes de résidents nécessaires afin de résidentialiser tous les TNR est actuellement la seule revendication courageuse qui peut être portée par les syndicats... et elle l'est ! La suppression de nombreux postes de résidents cette année va exactement à l'encontre... et le réseau va peut-être bien bouger un peu d'ici pas longtemps.

Par ailleurs, les pays où l'ISVL sont une rente doivent se compter sur les doigts de la main. En général l'indemnité ne suffit pas à palier les différences de coût de la vie et à l'éloignement en particulier lorsque le résident a une famille ! Ceux qui répondrons "sans problème" à ta question seront certainement jeunes, célibataires ou en couple visant deux contrats...(local ou pas !).

Fusionner les statuts de détaché des résidents et d'expatriés est une autre histoire... Payer le même salaire pour le même travail est un beau principe, mais, à l'étranger, il y aura toujours des inégalités importantes entre titulaires et locaux (parfois même à l'avantage de ces derniers...).

TFS a écrit:

Camille B a écrit:Il faut dire que dans certains pays le statut de résident est extrêmement avantageux : des salaires à 4000 euros par mois facile dans des pays où la vie est 10 fois moins chère qu'en France... Je comprends en partie la politique de l'AEFE qui vise à limiter les coûts en supprimant les postes de résidents (ça fait longtemps que les 30 glorieuses sont terminées et la dette française est abyssale). Mais cela crée de grandes inégalités de statuts et de salaires à compétences et diplôme égaux. Je comprends aussi les établissements qui se déconventionnent : pourquoi payer des salaires de profs gigantesques comparés au niveau de vie de certains pays alors que tant de titulaires sont près à accepter 10 fois moins en local... Maintenant, quel est le syndicat qui réclamera courageusement et sans œillères une remise à plat du statut de résident et de l'ISVL : statut unique, au salaire français (en euros ou monnaie locale) avec détachement pour TOUS les titulaires embauchés, mais sans ISVL, à charge pour les établissements (aidés par l'AEFE si besoin) d'offrir des primes de compensation dans les pays vraiment hors de prix (Japon, Angola, Norvège...) ou vraiment dangereux (ce qui est reste assez subjectif,). Aujourd'hui, beaucoup de profs de ce forum refuseraient-ils un poste "local" au salaire français (à peu près) sans ISVL mais avec un détachement ?

Excuse-moi, mais tu ne semble pas avoir connaissance de tous les éléments du problème...

Actuellement le coût d'un résident (ISVL compris !) est en général 100 % à la charge des établissements et ne grève pas les finances publiques... En général les Comités de Gestion sont prêts à payer pour avoir des professeurs titulaires !

Si l'AEFE n'est pas autorisée à créer plus de postes, et donc à résidentialiser les TNR, c'est parce que le ministère du Budget lui refuse de dépasser son plafond d'emplois... parce qu'il faudrait prendre les postes au MEN qui ne veut plus (ne peut plus ?) les donner... L'autre raison avancée par l'AEFE, est que faire exploser le plafond ferait également exploser les frais de scolarité et par voie de conséquence toute la part du budget destiné aux bourses...

Je ne vois pas en quoi supprimer les ISVL des résidents aidera en quoi que ce soit les TNR ou les autres personnels locaux, surtout que l'AEFE en rêve pour "dérésidentialiser", en introduisant une obligation de mobilité, les vrais résidents installés dans leurs pays d'exercice...

Demander la création des postes de résidents nécessaires afin de résidentialiser tous les TNR est actuellement la seule revendication courageuse qui peut être portée par les syndicats... et elle l'est ! La suppression de nombreux postes de résidents cette année va exactement à l'encontre... et le réseau va peut-être bien bouger un peu d'ici pas longtemps.

Par ailleurs, les pays où l'ISVL sont une rente doivent se compter sur les doigts de la main. En général l'indemnité ne suffit pas à palier les différences de coût de la vie et à l'éloignement en particulier lorsque le résident a une famille ! Ceux qui répondrons "sans problème" à ta question seront certainement jeunes, célibataires ou en couple visant deux contrats...(local ou pas !).

Fusionner les statuts de détaché des résidents et d'expatriés est une autre histoire... Payer le même salaire pour le même travail est un beau principe, mais, à l'étranger, il y aura toujours des inégalités importantes entre titulaires et locaux (parfois même à l'avantage de ces derniers...).

Entièrement d'accord avec TFS et merci pour cette clarification sur les contrats de résidents. Je confirme que l'ISVL est bien pris à 100% par les établissements.
Mais petite précision, je ne connais aucun établissement où tous les résidents d'un même établissement sont à 100% mais éventuellement pour quelques postes.
Par contre, j'ai déjà vu des postes de résident pris en charge à 100% par l'AEFE afin de soulager les finances de l'établissement.

Camille B a écrit:Il faut dire que dans certains pays le statut de résident est extrêmement avantageux : des salaires à 4000 euros par mois facile dans des pays où la vie est 10 fois moins chère qu'en France... Je comprends en partie la politique de l'AEFE qui vise à limiter les coûts en supprimant les postes de résidents (ça fait longtemps que les 30 glorieuses sont terminées et la dette française est abyssale). Mais cela crée de grandes inégalités de statuts et de salaires à compétences et diplôme égaux. Je comprends aussi les établissements qui se déconventionnent : pourquoi payer des salaires de profs gigantesques comparés au niveau de vie de certains pays alors que tant de titulaires sont près à accepter 10 fois moins en local... Maintenant, quel est le syndicat qui réclamera courageusement et sans œillères une remise à plat du statut de résident et de l'ISVL : statut unique, au salaire français (en euros ou monnaie locale) avec détachement pour TOUS les titulaires embauchés, mais sans ISVL, à charge pour les établissements (aidés par l'AEFE si besoin) d'offrir des primes de compensation dans les pays vraiment hors de prix (Japon, Angola, Norvège...) ou vraiment dangereux (ce qui est reste assez subjectif,). Aujourd'hui, beaucoup de profs de ce forum refuseraient-ils un poste "local" au salaire français (à peu près) sans ISVL mais avec un détachement ?

Connaissez-vous bien les situations locales? Les différentes conventions,...?