Re: Défaite au go d'un joueur professionnel contre une IA (Intelligence Artificielle)

par Bouboule Mar 15 Mar 2016 - 22:31

Spinoza1670 a écrit:A noter : Garry Kasparov a sorti un ouvrage de politique récemment. Son adversaire n'est plus Anatoli Karpov, mais Vladimir Poutine.

Depuis 10 ans, c'est un opposant déclaré (et parfois arrêté par la police).

par DesolationRow Mar 15 Mar 2016 - 23:07

Il est aussi un peu dingo et complètement mégalomane.

par Bouboule Mer 16 Mar 2016 - 0:03

DesolationRow a écrit:Il est aussi un peu dingo et complètement mégalomane.

Ce n'est pas fréquent à ce niveau ?

par User17706 Mer 16 Mar 2016 - 16:06

Et maintenant AlphaGo a un classement Elo Razz

http://www.goratings.org/

Spinoza1670 a écrit:

Al9 a écrit:Oui, cet exemple apparaît notamment dans des études sur la mémoire et notamment pour la différence entre la mémoire de travail et la mémoire à long terme. (De Groot, A. D. (1965). Thought and choice in chess. The Hague, Netherlands: Mouton. (Original work published 1946) & Chase, W. G., & Simon, H. A. (1973). Perception in chess. Cognitive Psychology, 4, 55–81.).

Dans le premier cas, les experts sont meilleurs par rapport au novice car ils ont stockés dans leur mémoire à long terme différentes configurations et donc ils peuvent jouer de mémoire alors que les novices surchargent leur mémoire de travail.
Dans le second cas, pas de différence.
C'était un des arguments pour montrer que l'approche par résolution de problème est une mauvaise solution au contraire de l'apprentissage des problèmes résolus et d'automatisation de procédure.

Article traitant spécifiquement ce sujet :
André Didierjean, "L'intelligence de l'expert"

Article plus général sur l'intelligence et la mémoire :
Alain Lieury, "Mémoire et intelligence ne font-elles qu'un ?"

Ce passage en anglais est un bon résumé :

[...] in some domains, knowledge is much more important than reasoning or problem-solving abilities. For example, most of the differences among top chess players appear to be in how many game positions they know, rather than in how effective they are in searching for a good move. It seems that there are two processes to selecting a move in chess. First, there is a recognition process by which a player sees which part of the board is contested, which pieces are in a strong or weak position, and so forth. The second process is one of reasoning. The player considers possible moves and their likely outcome. The recognition process is very fast, and it identifies which pieces the slower reasoning process should focus on. But the reasoning process is very slow as the player consciously considers each possible move. Interestingly, a recent study indicates that the recognition process accounts for most of the differences among top players. Burns (2004) compared the performance of top players at normal and blitz tournaments. In blitz chess, each player has just five minutes to complete an entire game, whereas in a normal tournament, players would have at least two hours. Even though play was so sped up that the slow reasoning processes barely had any time to contribute to performance, the relative ratings of the players were almost unchanged. That indicates that what's making some players better than others is differences in their fast recognition processes, not differences in their slow reasoning processes. This finding is rather striking. Chess, the prototypical game of thinking and reflection, turns out to be largely a game of memory among those who are very skilled. Some researchers estimate that the best chess players have between 10,000 and 300,000 chess-piece chunks in memory (Gobet and Simon, 2000).

extrait de How Knowledge Helps - It Speeds and Strengthens Reading Comprehension, Learning—and Thinking, By Daniel T. Willingham

Du nouveau en ce moment :

http://www.01net.com/actualites/alphago-l-intelligence-artificielle-de-google-devient-le-meilleur-joueur-de-go-au-monde-1171886.html

Elle est terriblement efficace, cette IA.

PauvreYorick a écrit:Et maintenant AlphaGo a un classement Elo

http://www.goratings.org/

Peu d'européens Razz

Spinoza1670 a écrit:(...) Burns (2004) compared the performance of top players at normal and blitz tournaments. In blitz chess, each player has just five minutes to complete an entire game, whereas in a normal tournament, players would have at least two hours. Even though play was so sped up that the slow reasoning processes barely had any time to contribute to performance, the relative ratings of the players were almost unchanged. That indicates that what's making some players better than others is differences in their fast recognition processes, not differences in their slow reasoning processes. This finding is rather striking. Chess, the prototypical game of thinking and reflection, turns out to be largely a game of memory among those who are very skilled. Some researchers estimate that the best chess players have between 10,000 and 300,000 chess-piece chunks in memory (Gobet and Simon, 2000).[/size][/justify]
extrait de How Knowledge Helps - It Speeds and Strengthens Reading Comprehension, Learning—and Thinking, By Daniel T. Willingham

Je ne comprends pas le lien entre la conservation de la hiérarchie, indépendamment du temps de jeu ( blitz ou partie 'lente' ) et la conclusion ( le seul facteur qui compte est le nombre de configurations mémorisées. )
On peut aussi proposer l'explication suivante: les deux systèmes de pensée ( Rapide et Lente ) dépendent d'une troisième variable x.
R=f(x) et L=f(x)
f et g fonctions croissantes de x.
Les hiérarchies sont les mêmes, mais rien ne montre que le système de pensée rapide soit celui qui est majoritairement impliqué dans les parties longues.

Des nouvelles de l'IA de deepmind, qui continue son petit chemin...

http://www.01net.com/actualites/comment-l-ia-de-deepmind-est-devenue-imbattable-aux-echecs-en-seulement-quatre-heures-1320867.html

Ce qui est incroyable, c'est que l'IA a mis +28 à Stockfish, alors qu'elle calcule neuf fois moins vite. C'est sidérant.

Aïe.

Deep Blue, Fritz, Hydra, Rybka, Stockfish savaient simplement calculer, et on leur donnait des bibliothèques d'ouverture considérables.
Là, l'IA a carrément redécouvert la théorie des ouvertures (et joue plutôt 1. c4 que d4 ou e4, c'est rigolo ; en revanche, sur e4 il joue la Berlinoise, quelle tristesse) Razz

Je suis sidéré, à vrai dire.

jaybe a écrit:Des nouvelles de l'IA de deepmind, qui continue son petit chemin...

http://www.01net.com/actualites/comment-l-ia-de-deepmind-est-devenue-imbattable-aux-echecs-en-seulement-quatre-heures-1320867.html

Le réseau neuronal a appris à jouer aux échecs, mais aussi au shogi -une sorte de jeu d’échecs japonais avec un degré de complexité plus élevé- et enfin au Go. Il s'est d'abord entraîné contre lui-même. Il a alors surpassé le niveau de la star des programmes informatiques d'échecs Stockfish en seulement quatre heures. A battu aussi le maître artificiel de shogi Elmo en moins de deux heures. Et, enfin, a devancé AlphaGo Lee - l’IA qui avait battu Lee Sedol - au bout de huit heures. Il a ensuite été confronté directement à ces logiciels champions lors d'un tournoi extrêmement rapide en 100 parties. Il n'a pas gagné à chaque fois, concédant quelques défaites et matchs nuls, mais en est ressorti largement victorieux. En tout, il lui aura fallu 24 heures pour devenir le meilleur à ces trois jeux distincts.

Ah oui. Quand même.