Cours en barrettes ; pour ? contre ? retour d'expérience ?

Avec la réforme, on nous propose des heures en barrettes : du genre trois classes avec quatre professeurs pour faire quatre groupes réduits.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce efficace ?

Ca se fait déjà dans certains collèges qui n'ont pas assez d'heures pour assurer des dédoublements. J'étais dans un collège qui fonctionnait comme ça notamment en 3ème :j'avais à peu près 20 élèves par classe. C'était très bien comme ça. Par contre la grande différence c'est que j'avais toutes les classes . Donc on avait souvent 6 groupes réduits pour deux professeurs seulement.

Puisque tu as ouvert un nouveau sujet, je copie-colle ma réponse sur le fil AP :
"la 6ème 1 et la 6ème 2 ont leurs horaires de math alignés. En fonction des évaluations CM2, nous avons créé 3 groupes : un groupe fort à 27 élèves, un groupe moyen à 19 et un groupe faible à 14. Nous sommes trois profs, chacune d'entre nous aura le même groupe jusqu'à la fin de l'année, pendant les 4h de math. Ce sont nos élèves, nous avons juste du mal à savoir qui est en 6ème 1 ou en 6ème 2, ce qui n'est pas très grave. Même fonctionnement pour les deux autres 6èmes. En français, ils ont alignés les 4 classes pour 5 profs : c'est moins coûteux en heures, mais les groupes sont plus chargés."
La différence vient du fait que nous n'avions pas assez de profs de maths pour faire 5 groupes. Pour nous, c'est très positif : alors que les 6èmes sont à 29 ou 30 par classe, nous avons des groupes plus homogènes, et moins chargés. Les élèves se sont adaptés sans aucun problèmes, ils ne sont pas nécessairement dans le même groupe en français et anglais donc pas de stigmatisation. Nous avons dû changer de groupe quelques élèves pour lesquels nous n'avions pas de résultats d'évaluations (mis d'office dans le groupe moyen). Nous avons dû démarrer le programme de la même façon, pour pouvoir faire des changements, mais maintenant, chacune fait ce qu'elle veut. Les retours des parents aux conseils du 1er trimestre sont positifs.
Ceci dit, il y a des limites : cela prend beaucoup d'heures, et les profs des autres disciplines qui ont les 6èmes à 30 sont plus réservés, je les comprends ! D'autres choix auraient pu être faits pour utiliser ces heures même si a priori, on n'avait pas assez pour ouvrir une classe supplémentaire.
5 groupes pour 4 classes à 30, comme cela se passe en français, ce n'est pas suffisant : les groupes faibles à 20 élèves ou plus, dont des Ulis troubles cognitifs (accompagnés d'une avs, certes, mais tout de même ...), c'est trop lourd pour mes collègues de français.
En anglais, même principe qu'en math, cela fonctionne bien.

Singing in The Rain a écrit:Avec la réforme, on nous propose des heures en barrettes : du genre trois classes avec quatre professeurs pour faire quatre groupes réduits.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce efficace ?

C'est ce que nous faisons en lettres-histoire depuis déjà 3 ou 4 ans.
Au lieu de 2h classe entière (30 à 35 élèves) + 2x2.5h en demie-classe pour un enseignant (et ceci x4 pour les 2des indus et x3 pour les secondes tertiaires), les élèves sont répartis en 3 groupes (pour les tertiaires) et 4 groupes (pour les indus) qui ont chacun 4.5h avec un enseignant pour chaque groupe.
Cela permet d'avoir des effectifs de moindre importance et fait économiser un peu dur la dhg.

J'ai testé dans trois collèges différents.

A l'origine ce type de dispositifs (3 classes 4 groupes) ont été inventés pour les sciences.
Et cela fonctionne bien dans ce cas à condition que les groupes soient fixes (le prof a toujours les mêmes élèves).
Cela permet à chaque élèves de manipuler.

Puis ces dispositifs ont été repris, dans un but d'économies pour l'AP 6e, le résultat était déjà beaucoup moins heureux.
Maintenant, on tente avec la réforme de les imposer dans toutes les disciplines.
C'est là que le bat blesse.

Inconvénients :
- le prof n'a pas les élèves qu'il connaît donc il ne sait pas où ils en sont.
- difficile d'avoir une progression dans les apprentissages
- des emplois du temps plus difficiles à faire, donc moins bons (élèves et professeurs)
- des groupes trop importants pour réellement aider les élèves fragiles.

Dans ma discipline, je préfère le dédoublement en groupe de besoins : deux groupes un de 5 à 10 élèves et l'autre de 20 élèves. Les deux groupes étant vus sur deux heures consécutives (avec une autre matière pour l'autre groupe, histoire de ne pas remplir les permanences)

Pour moi il vaut mieux concentrer les moyens de la marge sur moins de dispositifs plus efficaces, plutôt que saupoudrer sur des dispositifs type 3 classes 4 groupes, qui ont montré leurs limites depuis 10 ans.

Ces dispositifs n'ont pas de réelle motivation pédagogique (même si on peut leur trouver quelques avantages, comme le fait de croiser plusieurs regards) ils sont proposés avant tout pour faire des groupes avec peu de moyens.

pailleauquebec a écrit:
Inconvénients :
- le prof n'a pas les élèves qu'il connaît donc il ne sait pas où ils en sont.
- difficile d'avoir une progression dans les apprentissages

Je ne comprends pas bien : si l'intégralité des heures d'une discipline est faite de cette façon, on a toujours les mêmes élèves, non ?, donc ce sont les nôtres ? En tout cas, nous, c'est ainsi que ça marche

J'ai complété ma réponse au dessus, désolé.

Merci ! Effectivement, pour l'AP, avec des élèves qu'on ne connaissait pas par ailleurs, ça n'était pas top !

On le fait ici en lycée et ça fonctionne quand tu es avec des collègues avec qui tu t'entends. Sinon, ça devient vite l'horreur au niveau des emplois du temps, de la progression (surtout que nous on change de groupes à chaque trimestre), de la constitution des groupes si on fait des groupes de niveau (qui prend le groupes faible?), des conseils de classe...

Gros avantage: des groupes réduits et ça, ça peut peser lourd dans la balance! Mais j'ajouterai qu'au fil des années, les groupes ont augmentés, en trois ans nous sommes passés de groupes à 24 à des groupes à 30 petit à petit. Au final, je préfèrerai avoir une classe cohérente de 35 élèves, que 30 élèves issus de 5 terminales différentes comme c'est le cas à l'heure actuelle.

A choisir, je préfèrerai avoir une classe entière que des groupes car j'en ai marre de recevoir des informations de tous les côtés (pour un service de 15h, j'ai des élèves de 16 classes différentes) et qu'il est très difficile d'avoir une cohésion avec un groupe composé de plusieurs classes. J'ajouterai qu'en cas de souci avec une classe, c'est plus difficile à gérer car cela concerne plusieurs PP, plusieurs CPE, etc.

RooMcfly a écrit:On le fait ici en lycée et ça fonctionne quand tu es avec des collègues avec qui tu t'entends. Sinon, ça devient vite l'horreur au niveau des emplois du temps, de la progression (surtout que nous on change de groupes à chaque trimestre), de la constitution des groupes si on fait des groupes de niveau (qui prend le groupes faible?), des conseils de classe...

Gros avantage: des groupes réduits et ça, ça peut peser lourd dans la balance! Mais j'ajouterai qu'au fil des années, les groupes ont augmentés, en trois ans nous sommes passés de groupes à 24 à des groupes à 30 petit à petit. Au final, je préfèrerai avoir une classe cohérente de 35 élèves, que 30 élèves issus de 5 terminales différentes comme c'est le cas à l'heure actuelle.

A choisir, je préfèrerai avoir une classe entière que des groupes car j'en ai marre de recevoir des informations de tous les côtés (pour un service de 15h, j'ai des élèves de 16 classes différentes) et qu'il est très difficile d'avoir une cohésion avec un groupe composé de plusieurs classes. J'ajouterai qu'en cas de souci avec une classe, c'est plus difficile à gérer car cela concerne plusieurs PP, plusieurs CPE, etc.

J'ai eu à peu près la même expérience en collège: 2 classes pour 3 profs avec des groupes de niveau à effectifs variables. Je rajouterai qu'il faut penser au temps de concertation qui était devenu infernal puisqu'on changeait les groupes régulièrement et qu'on avait les mêmes objectifs, les mêmes évaluations. Je rajoute que le groupe faible avait 1h30 de cours en plus, le groupe moyen 1h et le groupe fort (qui était en fait très hétérogène) avait l'horaire habituel.
Pour l'avoir fait 3 ans de suite, je dois dire que j'en ai vu de moins en moins l'intérêt, et la 3ème année, c'est parti en vrille parce que l'administration n'avait pas voulu faire l'effort de nous laisser une heure libre dans notre EDT pour qu'on se concerte (gratuitement, hein, on ne demandait pas à ce que ça soit décompté de nos heures), du coup on se voyait sur l'heure de déjeuner, ce que je n'ai plus pu supporter lorsque l'une des collègues s'est mis à chipoter sur le moindre point de la progression, ou des évaluations, et que, il faut bien le reconnaître, nous avions quelques difficultés à faire cohabiter nos ego.
Bref, c'était usant, et nous n'avons pas vu de vrais progrès chez les élèves.

Dans le collège où j'exerce l'AP 6ème est en barrettes (7 groupes de classes mélangées par ordre alphabétique... ou 5 groupes selon le jour).

Suite à une réunion bilan du niveau 6ème il a été demandé que les PP demandent aux professeurs intervenant sur l'AP de faire remonter un bilan sur les élèves qu'ils ont croisés (chaque groupe change d'enseignant/atelier à chaque nouvelle période, de vacances en vacances).

Premiers retours : aucun collègue n'est capable de faire un bilan personnalisé (et je ne leur jette pas la pierre évidement), ils peuvent juste dire les compétences travaillées.

Ça sent bon l'efficacité promise de l'AP sur tous les niveaux l'an prochain.

Je préfère nettement faire cours en chignon, plus commode lorsque je suis possédé par la beauté et le rythme d'un texte.

Cours en barrette :

On a testé chez nous des cours en barrette il y a une dizaine d'années, en 5ème-4ème (avec un effectif moyen de 25 élèves par classe à l'époque) mais dans un dispositif qui n'a pas été efficace :
- 3 groupes avec 3 classes, le groupe en difficulté pouvant avoir 18-20 élèves et le groupe des bons dépasser 30 élèves ;
- mêmes groupes en français-anglais-maths pour qu'on ne se retrouve pas à avoir chacun 4 niveaux (on est un petit collège avec 3 classes par niveau seulement)
- une seule bonne idée : les élèves du groupe faible avait 1/2h de plus de cours en maths et anglais il me semble

Inconvénient :
- stigmatisation des "mauvais" qui s'enferment dans leur médiocrité, voire la revendiquent, et comme parmi eux il y avait un bon nombre d'élèves adeptes du refus de travail, ils ont peu à peu entraîné les autres dans la pente descendante, tout le groupe étant tiré vers le bas, devenant difficile à gérer et à faire avancer ; cela s'est ressenti également dans les autres cours où ils étaient mélangés : ils étaient confortés dans leur rôle de leader négatifs.
- Les plus faibles du groupe moyen ou bon avaient tendance à se dévaloriser, les plus forts du groupe moyen ou faible à se surestimer ; injustice de l'évaluation car, malgré des DS communs, on faisait chacun de notre côté de petites évals adaptées au niveau de nos élèves.
- Obligation de progression commune et de DS communs pour garder une certaine "justice" de la notation, ça casse un peu la liberté pédagogique.

Bref, un désastre, surtout en 4ème. C'était moins sensible en 5ème. On a abandonné au bout de 3 ans en 4ème, 5 ans en 5ème (refusé tout net et obligé notre cde à revenir sur ses positions). Les seuls qui jugeaient le bilan pas si négatif que ça étaient les profs d'anglais qui parvenaient mieux à faire participer les plus faibles avec ce système ; en maths on était résolument contre.

Donc pour moi, vraiment, c'est un type d'organisation qui ne marche pas. Certes, peut-être qu'avec des groupes plus légers, et avec des groupes différents selon les matières (ça n'aurait pas changé grand-chose, beaucoup d'élèves faibles le sont partout), ça aurait été mieux... L'idée de 4 groupes avec 3 classes est certainement mieux, mais ça prend vite des heures de marge, elles ne sont pas extensibles... Et il est indispensable, à mon avis, de donner du temps en plus pour les plus faibles.

Je pense vraiment que ces groupes de niveau avantagent surtout le groupe des forts, et que les faibles sont tirés vers le bas. Pour moi, ça n'est pas bénéfique (faut dire que j'étais spécialisée dans les groupes mauvais... de quoi décourager une jeune prof débutante !). Et je trouve le dispositif particulièrement injuste pour ceux qui sont "limites" entre deux groupes et qui, selon là où ils seront, seront tirés vers le bas ou vers le haut.
Mais ce n'est qu'un avis...

Définitivement contre : EDT pourris, très peu de progrès chez les groupes faibles... Encore une fumisterie

Touche pas à ma SEGPA a écrit:Définitivement contre : EDT pourris, très peu de progrès chez les groupes faibles... Encore une fumisterie

+1000

prof d'anglais97118 a écrit:

Touche pas à ma SEGPA a écrit:Définitivement contre : EDT pourris, très peu de progrès chez les groupes faibles... Encore une fumisterie

 +1000

Définitivement contre aussi. J'ai eu le bonheur de les expérimenter en 1978 lors de la réforme Haby. Notre CdE de l'époque avait interprété le texte et nous avait proposé cette disposition de groupes de niveau en anglais, français et maths pour les 4 niveaux. Ca marche au début surtout en 6ème. Puis au fil de l'année, les groupes se figent. Et en terme d'organisation c'est lourd !

Il fallait se concerter pour la progression, les évaluations, les changements de groupe. En plus notre CdE voulait qu'on participe à tous les conseils de classe !!!! Nous avons gardé cette expérimentation qqs années et on l'a abandonné graduellement selon les matières et les niveaux !

Par contre en sciences un groupe de plus par rapport au nombre de classes permet de manipuler. C'est plus intéressant qu'un dédoublement partiel de l'horaire qui oblige à prévoir les manip en fonction de l'EdT.

Cath a écrit:

Singing in The Rain a écrit:Avec la réforme, on nous propose des heures en barrettes : du genre trois classes avec quatre professeurs pour faire quatre groupes réduits.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce efficace ?

C'est ce que nous faisons en lettres-histoire depuis déjà 3 ou 4 ans.
Au lieu de 2h classe entière (30 à 35 élèves) + 2x2.5h en demie-classe pour un enseignant (et ceci x4 pour les 2des indus et x3 pour les secondes tertiaires), les élèves sont répartis en 3 groupes (pour les tertiaires) et 4 groupes (pour les indus) qui ont chacun 4.5h avec un enseignant pour chaque groupe.
Cela permet d'avoir des effectifs de moindre importance et fait économiser un peu sur la dhg.

J'ai oublié de préciser que les groupes ne sont en rien des groupes de niveau et que contrairement aux demandes pressantes et répétées de notre adjoint, nous refusons de les faire valser à chaque rentrée de petites vacances (contrairement aux profs d'anglais qui le font allègrement et aux profs de maths qui, horresco referens, font strictement les mêmes cours et les mêmes exercices à toutes les classes de même niveau...)

Groupe en barrette en sciences: c est la seule reelle façon de manipuler correctement avec les élèves. Points négatifs, on passe pour les enquiquineurs de services en mettant des contraintes dans les edt. Besoins de faire des voeux équipés sciences cohérent.

Pat B soulève un point important, la "justice" de la notation... Sur le bulletin, les moyennes par groupe apparaissent et il arrive souvent que le groupe le plus avancé ait une moyenne bien plus faible du fait de devoirs plus poussés. Un élève excellent se retrouve avec la même moyenne qu'un élève qui aura fait des contrôles bien plus simples.. pour le post-bac et le classement dans la classe, c'est très gênant. Forcément, quand un parent voit que le groupe faible a 18 de moyenne générale et le groupe fort qui tourne à 11... ils ne comprennent pas.

Autres effets pervers:
- les élèves comprennent vite le système, font exprès de rater leurs évaluations pour atterrir dans un groupe plus faible que leur niveau réel et ainsi avoir des bonnes notes sans rien faire.

- la comparaison incessante entre les professeurs: les élèves exigent maintenant d'aller avec tel ou tel collègue (on a eu des cas cette année en terminale avec lettre au rectorat et tout... pour aller dans le groupe du collègue qui note trèèèèès large)

- la place beaucoup trop grande accordée au choix et à la parole des familles: les élèves exigent de changer de groupe si les groupes ne sont pas aux mêmes heures (mon cours du mercredi à 17h30 a été déserté et celui de mon collègue le matin a été blindé... encore une fois, lettres des parents car monchérimoncoeur a une activité sportive ou une autre raison à la con qui justifie un changement). Même chose si des élèves se retrouvent séparés de leurs amis.

- la concurrence forcée entre collègues: certains se battent pour avoir les groupes faibles (et donc peu de travail et des copies quasi-vides).. certains organisent des projets qui n'impliquent pas toute la classe du coup, et le reste de la classe vient pleurer parce qu'elle n'est pas dans le projet avec leurs potes. Du coup, on se retrouve avec des parents qui réclament qu'on fasse la même chose alors qu'on a pas envie!

De l'intérêt de ne pas faire de groupe de niveau, pardon, de besoin. Même pressant !

C'est un cauchemar? Une blague?

RooMcfly a écrit:Pat B soulève un point important, la "justice" de la notation... Sur le bulletin, les moyennes par groupe apparaissent et il arrive souvent que le groupe le plus avancé ait une moyenne bien plus faible du fait de devoirs plus poussés. Un élève excellent se retrouve avec la même moyenne qu'un élève qui aura fait des contrôles bien plus simples.. pour le post-bac et le classement dans la classe, c'est très gênant. Forcément, quand un parent voit que le groupe faible a 18 de moyenne générale et le groupe fort qui tourne à 11... ils ne comprennent pas.

Euh... vous faîtes des contrôles différents en fonction des groupes de besoin ? Normalement, les groupes de besoin doivent permettre d'amener les élèves à réussir les contrôles communs, sinon cela n'a aucun intérêt (déjà que cela demande de la finesse pour éviter certains effets négatifs sur les élèves mis en groupes de besoins). Il y a aussi la graduation de difficultés dans les contrôles communs qui permet de noter juste tout en permettant de constater si les besoins ont été couverts.

Elyas a écrit:



Euh... vous faîtes des contrôles différents en fonction des groupes de besoin ? Normalement, les groupes de besoin doivent permettre d'amener les élèves à réussir les contrôles communs, sinon cela n'a aucun intérêt (déjà que cela demande de la finesse pour éviter certains effets négatifs sur les élèves mis en groupes de besoins). Il y a aussi la graduation de difficultés dans les contrôles communs qui permet de noter juste tout en permettant de constater si les besoins ont été couverts.

Oui tout-à-fait, comme toute tentative de "pédagogie différenciée" d'ailleurs, l'évaluation n'a pas vocation à être différenciée (le moment privilégié de la différenciation en évaluation étant, m'a-t-on toujours dit, la remédiation, en fonction des résultats de l'évaluation) ; mais non, si l'on prend l'exemple (désolé de ne parler que de ma paroisse) des langues vivantes. Les groupes dits "de besoin" (a.k.a. : "de compétences" en langues au lycée, chose que nous avons toujours refusé de faire au lycée) étaient supposés (je dis "étaient", je ne sais pas si certains collègues sur Néo ont encore cet arrangement absurde ?) rassembler des élèves dans des groupes (plutôt que des classes) de compétence en fonction des besoins. Il n'y avait donc plus de professeur de "LVE" per se, mais un prof de CO, un prof de CE, un prof d'EE, un d'EO, etc. Après concertation gratuite, les groupes étaient supposés changer en cours d'année une fois les besoins comblés. Les évaluations étaient donc différenciées en fonction des groupes, puisque l'évaluation de LVE est une évaluation par compétence.

Pour notre part nous avons toujours refusé cet arrangement, considérant que nous n'étions pas des enseignants de compréhension orale ou de d'expression écrite, ou de ceci ou de cela, mais de tout cela ; et que précisément tout cela était interdépendant (une CE pour l'EO ; une EO pour l'EE, etc.) d'une part ; et que la manœuvre était discriminatoire d'autre part, les enseignants de LVE ne pouvant plus, de facto, être professeurs principaux puisqu'ils n'avaient plus de classe ; ce qui constituait un manque à gagner théorique uniquement pour les professeurs de langue.

Elyas a écrit:

RooMcfly a écrit:Pat B soulève un point important, la "justice" de la notation... Sur le bulletin, les moyennes par groupe apparaissent et il arrive souvent que le groupe le plus avancé ait une moyenne bien plus faible du fait de devoirs plus poussés. Un élève excellent se retrouve avec la même moyenne qu'un élève qui aura fait des contrôles bien plus simples.. pour le post-bac et le classement dans la classe, c'est très gênant. Forcément, quand un parent voit que le groupe faible a 18 de moyenne générale et le groupe fort qui tourne à 11... ils ne comprennent pas.

Euh... vous faîtes des contrôles différents en fonction des groupes de besoin ? Normalement, les groupes de besoin doivent permettre d'amener les élèves à réussir les contrôles communs, sinon cela n'a aucun intérêt (déjà que cela demande de la finesse pour éviter certains effets négatifs sur les élèves mis en groupes de besoins). Il y a aussi la graduation de difficultés dans les contrôles communs qui permet de noter juste tout en permettant de constater si les besoins ont été couverts.

Oh bah c'est pas qu'on le fait... mais c'est comme ça que certains collègues achètent la paix sociale... Va expliquer à tes terminales qu'ils ont une expression écrite de 300 mots quand dans le groupe d'à-côté ils ont dix mots de vocabulaire à apprendre et tous 18 de moyenne...

On ne fait pas toujours de contrôle commun sinon ça tourne au pugilat avec certains collègues. On a essayé mais on en a franchement marre de se battre contre ses propres collègues au bout d'un moment. Du coup, par exemple, cette année deux groupes de première S ne font pas le devoir commun car leur professeur estime que ça ferait baisser leur moyenne. Les 4 autres groupes le font... Notre cas est peut-être particulier mais nous sommes 11 professeurs dans l'établissement + 1 complément de service. Difficile de faire marcher tout le monde au même rythme et le coordonateur s'arrache souvent les cheveux.