Cours en barrettes ; pour ? contre ? retour d'expérience ?

Elyas a écrit:

RooMcfly a écrit:Pat B soulève un point important, la "justice" de la notation... Sur le bulletin, les moyennes par groupe apparaissent et il arrive souvent que le groupe le plus avancé ait une moyenne bien plus faible du fait de devoirs plus poussés. Un élève excellent se retrouve avec la même moyenne qu'un élève qui aura fait des contrôles bien plus simples.. pour le post-bac et le classement dans la classe, c'est très gênant. Forcément, quand un parent voit que le groupe faible a 18 de moyenne générale et le groupe fort qui tourne à 11... ils ne comprennent pas.

Euh... vous faîtes des contrôles différents en fonction des groupes de besoin ? Normalement, les groupes de besoin doivent permettre d'amener les élèves à réussir les contrôles communs, sinon cela n'a aucun intérêt (déjà que cela demande de la finesse pour éviter certains effets négatifs sur les élèves mis en groupes de besoins). Il y a aussi la graduation de difficultés dans les contrôles communs qui permet de noter juste tout en permettant de constater si les besoins ont été couverts.

Oh bah c'est pas qu'on le fait... mais c'est comme ça que certains collègues achètent la paix sociale... Va expliquer à tes terminales qu'ils ont une expression écrite de 300 mots quand dans le groupe d'à-côté ils ont dix mots de vocabulaire à apprendre et tous 18 de moyenne...

On ne fait pas toujours de contrôle commun sinon ça tourne au pugilat avec certains collègues. On a essayé mais on en a franchement marre de se battre contre ses propres collègues au bout d'un moment. Du coup, par exemple, cette année deux groupes de première S ne font pas le devoir commun car leur professeur estime que ça ferait baisser leur moyenne. Les 4 autres groupes le font... Notre cas est peut-être particulier mais nous sommes 11 professeurs dans l'établissement + 1 complément de service. Difficile de faire marcher tout le monde au même rythme et le coordonateur s'arrache souvent les cheveux.

Au vu de tout ce qui précède, je dirais que ça peut être intéressant si :
- on ne le fait pas sur des classes à examen, ce qui simplifie le problème des différences de notation
- on garde le même groupe toute l'année
- on se limite à quelques changements ponctuels en début d'année, disons jusqu'à Toussaint, à l'initiative uniquement des enseignants (ce qui suppose qu'en amont, on a des infos sur le niveau de chaque élève)
- on crée assez de groupes pour pouvoir limiter fortement l'effectif des groupes en difficultés (pour moi, c'est la seule justification de ce type de dispositif), de façon à proposer de la remédiation et un meilleur suivi individuel
- on a une équipe disciplinaire qui s'entend assez bien pour répartir les groupes sans clash (copies moins fournies dans les groupes faibles mais gestion de classe plus "hard" : en collège en tout cas, l'un compense l'autre)

Alors, oui, ça recrée un peu des classes de niveau mais est-ce le mal absolu ?

Surtout si c'est généralisé, cela promet des emplois du temps vraiment peu efficaces.
Déjà, rien qu'en sciences, ça fait peser sur les autres disciplines pas mal de contraintes d'horaires.

Quand on a 3h d'AP en 6e + les EPI + les sciences + les langues + 1 à 2h d'AP en 5e 4e 3e, il est urgent de penser autrement, sinon vous allez au devant de gros soucis d'organisation,...

Faire des barrettes depuis la réforme du lycée, c'est assez courant dans certains établissements.
Des barettes sur 6 classes, c'est très lourd pour concevoir les emplois du temps et à gérer. J'en ai eu l'expérience en AP, 6 classes en barrettes avec 8 à 9 profs sur le créneau.
Des barrettes sur 2 ou 3 classes, cela passe beaucoup mieux.
Ensuite, il faut se demander comment tournent les groupes entre les profs.
J'ai eu l'expérience du groupe que le prof garde 5 à 6 semaines, le groupe qui tourne toutes les 4 semaines, celui qui tourne toutes les semaines en AP et MPS.
Ce qui est certain, c'est que, lorsqu'on est le prof disciplinaire des élèves, les groupes sont plus faciles à gérer que lorsqu'on est devant des élèves qu'on a qu'en AP ou MPS.

Elyas a écrit:

RooMcfly a écrit:Pat B soulève un point important, la "justice" de la notation... Sur le bulletin, les moyennes par groupe apparaissent et il arrive souvent que le groupe le plus avancé ait une moyenne bien plus faible du fait de devoirs plus poussés. Un élève excellent se retrouve avec la même moyenne qu'un élève qui aura fait des contrôles bien plus simples.. pour le post-bac et le classement dans la classe, c'est très gênant. Forcément, quand un parent voit que le groupe faible a 18 de moyenne générale et le groupe fort qui tourne à 11... ils ne comprennent pas.

Euh... vous faîtes des contrôles différents en fonction des groupes de besoin ? Normalement, les groupes de besoin doivent permettre d'amener les élèves à réussir les contrôles communs, sinon cela n'a aucun intérêt (déjà que cela demande de la finesse pour éviter certains effets négatifs sur les élèves mis en groupes de besoins). Il y a aussi la graduation de difficultés dans les contrôles communs qui permet de noter juste tout en permettant de constater si les besoins ont été couverts.

Dans les barrettes que j'ai pratiquées, nous avions bien une évaluation commune pour faire les groupes et constater les progrès, les réussites, etc. mais nous avions aussi nos évaluations internes selon notre avancée dans la séquence et celles-ci étaient propres à chaque groupe et à chaque professeur, d'où l'écueil souligné ici.

Et j'ai remarqué le même effet pervers des élèves qui réussissaient à choisir leur groupe pour être avec tel prof ou tel copain.

Bref, je refuserai ce système quand le CDE voudra nous le proposer pour l'AP uniquement (nous savons déjà qu'il y travaille et voudrait proposer 3 groupes de 20 pour 2 classes), et j'espère que les collègues seront d'accord pour le refuser aussi.

Et puis, les concertations gratuites, ça va bien 5 minutes.

Cette année nous avons deux classes et trois groupes (au lieu de quatre).
Les deux classes de 1ère sont réparties en groupes homogènes de 16 élèves.
Nous fonctionnons par rotation des groupes avec trois professeurs par cycle de trois semaines.
Semaine 1 - Groupe A prof X Groupe B prof Y Groupe C prof Z
Semaine 2 - Groupe A prof Z Groupe B prof X Groupe C prof A
Semaine 3 - Groupe A prof Y Groupe B prof Z Groupe C prof Y
Nous avons donc le même groupe 6 heures dans la semaine. On fait ce que l'on veut dedans.
Le gros avantage c'est que c'est la même séquence assurée sur trois semaines et c'est beaucoup plus agréable.
Après c'est une logistique (notamment si nous sommes absents). Pour les évaluation, ce sont les mêmes exigences.