Re: Faut-il créer, provisoirement, une zone fumeur dans les EPLE ?

Cripure a écrit:

gnafron2004 a écrit:Ces généralisations, des deux côtés, me mettent très mal à l'aise chez des gens censés être un peu plus malins que la moyenne. Censés...

Vous connaissez l'origine de "malin" ?

bon, je corrige: futés ? (parce que quand même à bac +4 ou 5 on devrait théoriquement être pas totalement idiots.)

gnafron2004 a écrit:

Cripure a écrit:

gnafron2004 a écrit:Ces généralisations, des deux côtés, me mettent très mal à l'aise chez des gens censés être un peu plus malins que la moyenne. Censés...

Vous connaissez l'origine de "malin" ?

bon, je corrige: futés ? (parce que quand même à bac +4 ou 5 on devrait théoriquement être pas totalement idiots.)

Mais les discours tenus ici par trois ou quatre transforment en ennemis de la société n'importe quelle Belkacem en puissance. Les gens les plus respectueux d'autrui ne peuvent pas ne pas devenir complètement agressifs en lisant les âneries débitées depuis le début de ce fil. Et le sujet initial a été complètement oublié, je tente d'y revenir une nouvelles fois.

Tfaçon je suis plus malin que tout le monde : je n'ai jamais autant emmerdé les non fumeurs que depuis que j'ai rarrêté de fumer. Maintenant je passe les récrés en salle des profs avec les non fumeurs ; avant y me voyaient pas :p

Carnyx a écrit:

Spoiler:

Pour ma part, je me contentais de répondre aux âneries de ceux qui ferrent la mule, nous faisant croire que les taxes sur le tabac rapportent de l'argent à l'état, ce qui est entièrement faux.

maîtresse a écrit:

gnafron2004 a écrit:Ces généralisations, des deux côtés, me mettent très mal à l'aise chez des gens censés être un peu plus malins que la moyenne. Censés...

Censés être sensés ! Désolée, j'ai pas pu m'en empêcher !

Pour le reste, j'hallucine, doit y avoir des trucs pas clairs dans ma cigarette de tout à l'heure !

Sache tout de même Benjy que lorsque j'en grille une, je ne suis pas en train me demander quel non fumeur je vais bien pouvoir enquiquiner. C'est plutôt l'inverse en fait !
Halte aux généralisations s'il-te-plaît !

Moi je cherche à faire ch.... un max, systématiquement, c'est un but dans ma vie Very Happy

VicomteDeValmont a écrit:Pour ma part, je me contentais de répondre aux âneries de ceux qui ferrent la mule, nous faisant croire que les taxes sur le tabac rapportent de l'argent à l'état, ce qui est entièrement faux.

Les fumeurs sont une charge financière pour l'état? Le prix exorbitant de leur came ne rembourse donc pas le coût du traitement des problèmes de santé qui en découlent? Tu as des chiffres?

florestan a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:Pour ma part, je me contentais de répondre aux âneries de ceux qui ferrent la mule, nous faisant croire que les taxes sur le tabac rapportent de l'argent à l'état, ce qui est entièrement faux.

Les fumeurs sont une charge financière pour l'état? Le prix exorbitant de leur came ne rembourse donc pas le coût du traitement des problèmes de santé qui en découlent? Tu as des chiffres?

Je les ai donnés sur la page précédente:

"En comparant les « recettes de taxation » de l’alcool et du tabac (respectivement 3 milliards d’euros et 10,3 milliards d’euros), on constate que ces recettes sont inférieures au « coût des soins » (respectivement 8,5 et 25,9 milliards d’euros). Au total, la « taxation » sur les alcools ne représente que 37 % du « coût des soins » et celle sur le tabac, également insuffisante à couvrir le « coût des soins », représente 40 % de ce montant."

Cf: http://www.ofdt.fr/publications/collections/notes/le-cout-social-des-drogues-en-france/

Mouais, enfin, les chiffres du sujet sont un peu systématiquement pipés, toujours produits par des institutions qui, d'une manière ou d'une autre, ne sont pas neutres.

L'étude est de Pierre Kopp, professeur à Panthéon-Sorbonne ; je pense que la neutralité est de mise.

Je t'invite à lire l'ensemble pour te faire une opinion: http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/eisxpkv9.pdf

VicomteDeValmont a écrit:L'étude est de Pierre Kopp, professeur à Panthéon-Sorbonne ; je pense que la neutralité est de mise.

Je doute fortement de la neutralité, sur la question, d'un mec qui s'appelle Klopp.

Je ne comprends pas ce que signifient "coût social" et "effet sur le bien être".
J'ai du mal à concevoir que le rapport coût/ bénéfice du tabac ne soit pas en faveur de l'état, tant c'est un levier sur lequel il est facile d'agir (les vrais accros sont prêts à payer très cher leur drogue ).
Mais je peux me tromper.

Je vous préviens, s'il y en a un qui me fait suer à cause de l'odeur de ma cigarette électronique, je bouffe de l'ail aux oignons et je lui souffle aux naseaux. Non, mais.

Rendash a écrit:Je vous préviens, s'il y en a un qui me fait suer à cause de l'odeur de ma cigarette électronique, je bouffe de l'ail aux oignons et je lui souffle aux naseaux. Non, mais.

Rendash, franchement, tu es complètement indifférent au bien-être d'autrui; et c'est très mal!!!

florestan a écrit:Je ne comprends pas ce que signifient "coût social" et "effet sur le bien être".
J'ai du mal à concevoir que le rapport coût/ bénéfice du tabac ne soit pas en faveur de l'état, tant c'est un levier sur lequel il est facile d'agir (les vrais accros sont prêts à payer très cher leur drogue ).
Mais je peux me tromper.

Un anti-tabac a toujours raison. Quoi qu'il dise. C'est une loi cosmique. professeur

JPhMM a écrit:

florestan a écrit:Je ne comprends pas ce que signifient "coût social" et "effet sur le bien être".
J'ai du mal à concevoir que le rapport coût/ bénéfice du tabac ne soit pas en faveur de l'état, tant c'est un levier sur lequel il est facile d'agir (les vrais accros sont prêts à payer très cher leur drogue ).
Mais je peux me tromper.

Un anti-tabac a toujours raison. Quoi qu'il dise. C'est une loi cosmique.

De qui tiens-tu cette information araignée

? Tu as des relations cosmiques (ça m'intéresse) :lol:?

kero a écrit:Mouais, enfin, les chiffres du sujet sont un peu systématiquement pipés, toujours produits par des institutions qui, d'une manière ou d'une autre, ne sont pas neutres.

En la matière, qui a le plus d'intérêts? L'industrie du tabac ou ses opposants?

florestan a écrit:

JPhMM a écrit:

florestan a écrit:Je ne comprends pas ce que signifient "coût social" et "effet sur le bien être".
J'ai du mal à concevoir que le rapport coût/ bénéfice du tabac ne soit pas en faveur de l'état, tant c'est un levier sur lequel il est facile d'agir (les vrais accros sont prêts à payer très cher leur drogue ).
Mais je peux me tromper.

Un anti-tabac a toujours raison. Quoi qu'il dise. C'est une loi cosmique.

De qui tiens-tu cette information ? Tu as des relations cosmiques (ça m'intéresse) :lol:?

Les anti-tabacs en sont convaincus. Et utilisent cette proposition pour démontrer sa propre véracité. Comment donc pourrait-elle être fausse ? supposons qu'un anti-tabac dise "j'ai tort", cette proposition s'appliquerait à elle-même, ce qui amènerait une contradiction. Donc il a toujours raison.

Rendash a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:L'étude est de Pierre Kopp, professeur à Panthéon-Sorbonne ; je pense que la neutralité est de mise.

Je doute fortement de la neutralité, sur la question, d'un mec qui s'appelle Klopp.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

kero a écrit:Mouais, enfin, les chiffres du sujet sont un peu systématiquement pipés, toujours produits par des institutions qui, d'une manière ou d'une autre, ne sont pas neutres.

En la matière, qui a le plus d'intérêts? L'industrie du tabac ou ses opposants?

C'est une question rhétorique ou pas? Je n'en ai aucune idée en ce qui me concerne, je dirais l'industrie du tabac mais sans certitude aucune.

florestan a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

kero a écrit:Mouais, enfin, les chiffres du sujet sont un peu systématiquement pipés, toujours produits par des institutions qui, d'une manière ou d'une autre, ne sont pas neutres.

En la matière, qui a le plus d'intérêts? L'industrie du tabac ou ses opposants?

C'est une question rhétorique ou pas? Je n'en ai aucune idée en ce qui me concerne, je dirais l'industrie du tabac mais sans certitude aucune.

Non, c'est une vraie question! On nous dit que ce n'est pas neutre. Je comprends bien comment les industries du tabac peuvent avoir intérêt à trafiquer les études, mais j'ai du mal à voir en quoi les études menées par des universitaires (fussent-ils dénommés Klopp :lol: :lol: ) puissent être menées à charge ou à décharge.
Donc c'est une vraie question, à Kero qui semble dire que toutes les études sont biaisées (et je n'ai pas de raison objective d'en doute, je veux simplement comprendre).

kero a écrit:C'est cette attitude jusqu'au boutiste que je trouve pathétique, de mon côté. On sent bien la hargne hygiéniste de notre temps.

Franchement, qu'est-ce que ça peut bien vous foutre que des fumeurs, déjà chassés de partout, squattent un petit coin d'une cour où ils ne dérangent personne ?

Il y a un petit côté nazi dans cette attitude extrême.

Point Godwin déjà atteint au message 28!
cheers

Soyons sérieux... les effets du tabagisme sont parfaitement connus, et leur coût est énorme (cancers, maladies cardio-vasculaires, maladies respiratoires, etc...) ça coûte très cher sans compter les arrêts maladie... et humainement c'est aussi super moche

L'agressivité de nombreux fumeurs lorsqu'on évoque ceci est probablement lié à une contradiction entre leurs propres valeurs, leur logique, et leurs actions (on appelle ça la dissonnance cognitive).
(voir sur le sujet https://scholar.google.fr/scholar?q=dissonance+cognitive+tabagisme&hl=fr&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ved=0ahUKEwj9ipa06qTJAhUGvRoKHd3UA_YQgQMIHjAA ).
La difficulté aussi pour les fumeurs d'appréhender le danger est liée au fait que le danger est retardé. Or, notre cerveau est bien plus apte à lier un danger à une action si l'effet est immédiat (si les cigarettes explosaient en éclatant la tête des fumeurs avec une fréquence comparable au nombre de cancers du poumons engendrés, personne n'oserait prendre le risque de fumer...).

Quand à la guéguerre sur la gêne occasionnée ou non par les fumeurs: personnellement j'ai longtemps supporté sans rien dire la fumée, qui ne me gênait pas trop pour l'odeur (sauf celle vraiment dégueu du tabac froid). Sauf que... j'ai réalisé que je faisais de l'asthme à cause du hall bien enfumé à l'époque de mes amphis de fac... et je me souviens très bien de la sale sensation d'oppression de la cage thoracique après avoir passé une soirée dans un bar avec des amis (sans parler de l'odeur sur les habits). Sauf que... j'ai une amie qui fait des migraines lorsqu'elle est exposée à la fumée de cigarettes, et ce n'était vraiment pas drôle pour elle... maintenant elle peut enfin sortir, aller à des concerts...

Mes collègues qui sortent pour fumer ne me dérangent évidemment pas.
K

Cripure a écrit:

http://www.ofdt.fr/publications/collections/notes/le-cout-social-des-drogues-en-france/

En plus, c'est bien d'assimiler tabac et "drogues" : comme ça, tout est mis sur le même plan
La morale est sauve

Techniquement, le tabac est une drogue comme une autre (et une drogue plus addictive que pas mal de substance interdites).

K
PS: je n'ai pas dit qu'il fallait l'interdire...

kero a écrit:Mouais, enfin, les chiffres du sujet sont un peu systématiquement pipés

:lol:

Bon, donc les fumeurs pas honteux c'est le mal.