Le problème de l'empathie

Cripure a écrit:

WonderWoman a écrit:

gauvain31 a écrit:

Carnyx a écrit:Quand on travaille dans un lycée, on s'aperçoit que beaucoup d'ados ont, contrairement à ce qu'on raconte parfois, aussi peu d'empathie que des moules.

Problème d'éducation; il y a des lycéens qui en ont et qui en font preuve... heureusement.

Ou alors leur empathie n'est pas dirigée vers ce à quoi on s'attendrait / voudrait qu'elle soit dirigée ...

Il existe peu de gens qui sont complètement dépourvus d'empathie dans toutes les situations.

Moi-même, je me suis un peu empathé.

Al-qalam a écrit:J'ai appris en écoutant Jean-Claude Ameisen il y a quelques semaines que vers 30 ans se développait chez l'homme une sorte de "capacité d'humanité", on devient plus empathique vers cet âge. Il n'y a pas qu'une question d'éducation.

Paul Dedalus a écrit:En philosophie spécifiquement :

Wikipédia a écrit:Le terme empathie a été créé en allemand (Einfühlung, « ressenti de l'intérieur ») par le philosophe Robert Vischer (en) en 1873 dans sa thèse de doctorat Über das optische Formgefühl pour désigner l'empathie esthétique, le mode de relation d'un sujet avec une œuvre d'art permettant d'accéder à son sens. Adam Smith utilisait le terme de « sympathie » pour désigner ce qui est actuellement considéré sous le nom d'empathie (non esthétique). Le mot « empathie » fut par la suite réutilisé en philosophie de l'esprit par Théodore Lipps (une influence reconnue de Sigmund Freud et des phénoménologues) pour désigner, dans ses premiers écrits, le processus par lequel « un observateur se projette dans les objets qu'il perçoit ». Plus tard, Lipps introduisit la dimension affective dont héritera notre conception moderne : l'Einfühlung caractériserait par exemple le mécanisme par lequel l'expression corporelle d'un individu dans un état émotionnel donné déclencherait de façon automatique ce même état émotionnel chez un observateur.
Le terme a ensuite été repris par Karl Jaspers puis par Sigmund Freud en 1905 dans Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten.
Dès 1907 le terme empathie est utilisé dans la langue française dans le livre L'activité psychique et la vie traduit de Vladimir Mikhailovich Bekhterev par Paul Kéraval.
En 1909, le terme anglophone a été calé par Edward B. Titchener dans un essai de traduction du mot allemand Einfühlungsvermögen, en relation avec l'analyse de Theodor Lipps. Plus tard il a été rétrotraduit en allemand comme Empathie.
C'est dans la traduction des écrits de Lipps par Edward Titchener (en) que le mot empathy fut introduit en langue anglaise puis en français, d'abord sous la forme intropathie (notamment chez les traducteurs de Husserl) avant que le terme empathie ne s'impose.

gauvain31 a écrit:

Al-qalam a écrit:J'ai appris en écoutant Jean-Claude Ameisen il y a quelques semaines que vers 30 ans se développait chez l'homme une sorte de "capacité d'humanité", on devient plus empathique vers cet âge. Il n'y a pas qu'une question d'éducation.

Il faut sur quel phénomène neurologique se base cette "capacité d'humanité". Les neurones miroir mentionnés plus haut ont-ils une fonctionnalité accrue?Quels neurotransmetteurs sont mis en jeu?  Comment séparer l'effet de la seule biologie du cerveau des expériences de la vie que l'on peut subir à cet âge. C'est passionnant et ça mériterait de faire des études plus poussées car l'innée et l'acquis sont intimement imbriqués

Paul Dedalus a écrit:A quelle condition l'empathie est-elle possible ?
Quelles sont les limites de l'empathie ? Peut-on considérer l'empathie comme un phénomène transcendant ?
L'empathie signifie-t-elle autre chose qu'une tentative de se mettre à la place de l'autre en imaginant son vécu à partir du mien?

gauvain31 a écrit:pervers narcissiques

Dimka a écrit:Je ne suis pas philosophe, mais bon…

Paul Dedalus a écrit:A quelle condition l'empathie est-elle possible ?
Quelles sont les limites de l'empathie ? Peut-on considérer l'empathie comme un phénomène transcendant ?
L'empathie signifie-t-elle autre chose qu'une tentative de se mettre à la place de l'autre en imaginant son vécu à partir du mien?

Tu postules que l’empathie est un fait, réel et nécessaire, non ?

En quoi serait-elle nécessaire, désirable ? S’il est question d’agir « moralement », ne peut-on pas agir « bien » ou de façon juste, sans empathie (par exemple : par raison, par logique, par instinct, par valeurs religieuses, etc.) ?

Et est-ce que l’empathie ne peut pas être un frein (en parasitant la raison, en amenant à des émotions qui vont conduire à des réactions injustes (comme celui dont l’émotion face à un crime va le conduire à tenir des propos excessifs), ou à une action inefficace (un pompier, un secouriste ou un médecin a tout intérêt à mettre un peu son empathie de côté, s’il veut être efficace, en l’occurrence, se dire que « c’est horrible / c’est dégoûtant / c’est insupportable / ça doit faire mal, je ne veux pas voir ça », ça n’avance à rien).

gauvain31 a écrit:pervers narcissiques

Je pensais − mais je ne sais plus à quelle occasion, ni ce qui m’a amené à penser cela, donc c’est potentiellement contestable − que cette expression était plus médiatique que scientifique, et qu’elle tenait plus de la psychologie de comptoir que du diagnostique (en gros, au lieu de dire « sale con », on dit « pervers narcissique »).

Cripure a écrit:

WonderWoman a écrit:

gauvain31 a écrit:

Carnyx a écrit:Quand on travaille dans un lycée, on s'aperçoit que beaucoup d'ados ont, contrairement à ce qu'on raconte parfois, aussi peu d'empathie que des moules.

Problème d'éducation; il y a des lycéens qui en ont et qui en font preuve... heureusement.

Ou alors leur empathie n'est pas dirigée vers ce à quoi on s'attendrait / voudrait qu'elle soit dirigée ...

Il existe peu de gens qui sont complètement dépourvus d'empathie dans toutes les situations.

Moi-même, je me suis un peu empathé.

Gauvain 31 a écrit:Non du tout, c'est clairement un diagnostique employé par les professionnel

Les affections sociales ne se développent en nous qu’avec nos lumières. La pitié, bien que naturelle au coeur de l’homme, resterait éternellement inactive sans l’imagination qui la met en jeu. Comment nous laissons-nous émouvoir à la pitié ? En nous transportant hors de nous-mêmes ; en nous identifiant avec l’être souffrant. Nous ne souffrons qu’autant que nous jugeons qu’il souffre ; ce n’est pas dans nous, c’est dans lui que nous souffrons. Qu’on songe combien ce transport suppose de connaissances acquises ! Comment imaginerais-je des maux dont je n’ai nulle idée ? Comment souffrirais-je en voyant souffrir un autre si je ne sais pas même qu’il souffre, si j’ignore ce qu’il y a de commun entre lui et moi ? Celui qui n’a jamais réfléchi ne peut être ni clément ni juste ni pitoyable. Il ne peut pas non plus être méchant et vindicatif. Celui qui n’imagine rien ne sent que lui-même ; il est seul au milieu du genre humain. (Essai sur l'origine des langues, IX)

Dimka a écrit:S’il est question d’agir « moralement », ne peut-on pas agir « bien » ou de façon juste, sans empathie (par exemple : par raison, par logique, par instinct, par valeurs religieuses, etc.) ?

JPhMM a écrit:

Dimka a écrit:S’il est question d’agir « moralement », ne peut-on pas agir « bien » ou de façon juste, sans empathie (par exemple : par raison, par logique, par instinct, par valeurs religieuses, etc.) ?

Merci.

Pour un peu, on nous expliquerait que l'apatheia est une perversion narcissique.

dimka a écrit:Et est-ce que l’empathie ne peut pas être un frein (en parasitant la raison, en amenant à des émotions qui vont conduire à des réactions injustes (comme celui dont l’émotion face à un crime va le conduire à tenir des propos excessifs), ou à une action inefficace (un pompier, un secouriste ou un médecin a tout intérêt à mettre un peu son empathie de côté, s’il veut être efficace, en l’occurrence, se dire que « c’est horrible / c’est dégoûtant / c’est insupportable / ça doit faire mal, je ne veux pas voir ça », ça n’avance à rien).