la logique curriculaire des "programmes".

Si ce n'était pas si grave, on pourrait mettre un "LOL "

http://toutbox.fr/egcr75/Documents/REFORME++Reforme_des_colleges_02-10-2015_-_logique_curriculaire_programmes_479891,51620923.pdf

Non mais je dois être une andouille neuneu, je ne comprends carrément rien à ce bidule. :shock:
Je lis ça, et c'est subitement le vide intersidéral et vertigineux dans mon cerveau :  

Lefteris a écrit:Si ce n'était pas si grave, on pourrait mettre un "LOL "

http://toutbox.fr/egcr75/Documents/REFORME++Reforme_des_colleges_02-10-2015_-_logique_curriculaire_programmes_479891,51620923.pdf

Un seul mot me choque. "Curriculaire", pourquoi pas. Mais "logique" ?

A graver en lettres d'or au-dessus du tableau :

Le cycle n’est pas un fin en soi

(diapo 10)

Ouf ! henriette, tu me soulages. J'avais l'impression d'être soudain démunie de cerveau. Je n'ai RIEN compris à ce pdf. Et pourtant : http://www.cosmopolitan.fr/,les-couches-tard-seraient-plus-intelligents,2077,1546548.asp?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook

Tangleding a écrit:

Lefteris a écrit:Si ce n'était pas si grave, on pourrait mettre un "LOL "

http://toutbox.fr/egcr75/Documents/REFORME++Reforme_des_colleges_02-10-2015_-_logique_curriculaire_programmes_479891,51620923.pdf

Un seul mot me choque. "Curriculaire", pourquoi pas. Mais "logique" ?

et pourquoi "programmes" ? le terme n'est mentionné que pour la forme, il n'y a rien sinon.

Entre les parcours, le socle et les programmes, ils ont compris que c'était une usine à gaz et maintenant ils nous expliquent qu'il y a une logique derrière tout ça.

Ils peuvent trouver tout un tas d'explications, souvent très complexes pour justifier l'usine à gaz.

Bien entendu pour commencer, les programmes c'est mal :
- trop exigeant
- pas assez souple
- tout le monde fait pareil

Cette caricature de l'utilisation qui peut être faite de programmes intelligents est éclairante.

Que nous proposent-ils au fond ?

Des programmes flous car adaptables localement.
Pourtant planifier de bons programmes c'est une tâche complexe, largement hors de portée d'un professeur.
Il y a beaucoup de chances que beaucoup de professeurs fassent moins bien que si cela avait été bien conçu (et testé).

Des parcours qui n'ont aucune existence concrète. Ceux-ci servant uniquement à se donner bonne conscience et à justifier des actions qui sont faites dans les établissements.

Et un système d'évaluation par compétences extrêmement complexe.
Celui-ci va générer un travail important pour les enseignants, au détriment du travail de fond de transmission des savoirs.
Les compétences permettant de plus aux élèves et aux parents de vivre dans le "monde des rêves", tant les résultats seront illisibles. Certes ils ne seront pas dégoutés par les mauvaises notes.
Mais ces compétences aboutissent déjà, là où elles sont testées depuis 10 ans, à une disparition du goût de l'effort.

Il faut dire que cette soi disant "logique curriculaire des programmes" n'a pas été testée sur de vrais élèves.

Heureusement, tout ceci est tellement complexe que personne ne s'en saisira.
Cela restera une belle idée inapplicable.

henriette a écrit:Non mais je dois être une andouille neuneu, je ne comprends carrément rien à ce bidule. :shock:
Je lis ça, et c'est subitement le vide intersidéral et vertigineux dans mon cerveau :  

Je crois que nous sommes nombreux dans ce cas

Sur le sujet et carrément éclairant (prévoir 1h de lecture) :

http://www.democratisation-scolaire.fr/spip.php?article213

ça faisait longtemps que je cherchais des explications sur l'obstination à imposer les compétences et tout le tralala.

henriette a écrit:Non mais je dois être une andouille neuneu, je ne comprends carrément rien à ce bidule. :shock:
Je lis ça, et c'est subitement le vide intersidéral et vertigineux dans mon cerveau :  

Tout est dans la troisième colonne Henriette :
L'élève progresse progressivement dans le programme

La deuxième colonne ce sont les qualités que tu doit mettre en avant concernant le bouzin (la logique curriculaire)

La première colonne ce sont les termes qui font savants et qui permettent de paraitre sérieux et professionnel, ca sous-entends que les personnes qui ont fait ça sont intelligentes et compétentes (et méritent leur salaire). Puis ca impressionne la preuve : tu te sens andouille neuneu.

pailleauquebec a écrit:Sur le sujet et carrément éclairant (prévoir 1h de lecture) :

http://www.democratisation-scolaire.fr/spip.php?article213

ça faisait longtemps que je cherchais des explications sur l'obstination à imposer les compétences et tout le tralala.

Merci de le reposter. je l'ai déjà lu, et je le relis car il y a des explications claires, nettes, assorties de références, sur la relation entre ces nouvelles lubies et les exigences du monde marchand, où encore un fois on retrouve la patte de l'OCDE, le "machin" au service du système de profit, et qui synthétise toutes les demandes de tous les appétits.

Avant, j'étais assez intelligente pour enseigner les mathématiques. Mais maintenant je suis complétement en-dessous du niveau. Je me sens totalement incompétente devant ces trucs.

Je n'y comprends absolument rien!!Cette réforme est décidément mauvaise, nocive et mal pensée. Il faut continuer à s'y opposer.

henriette a écrit:Non mais je dois être une andouille neuneu, je ne comprends carrément rien à ce bidule. :shock:
Je lis ça, et c'est subitement le vide intersidéral et vertigineux dans mon cerveau :  

OUPS je n'ai vraiment rien compris, j'ai cru qu'il falais trouver l'intrus dans les 3 colonnes présentes...