Fête de l’Aïd : des établissements scolaires tourneront au ralenti

C'est tout bonnement une légende, ça, non ?

lilith888 a écrit:sinon, tout le monde trouve ça normal ?

Et les élèves absents en mai/juin parce qu'il y avait communion/baptême le dimanche ?

Fires of Pompeii a écrit:Croyance et religion sont deux choses différentes. On peut croire en quelque chose sans pour autant se rattacher entièrement ou du tout aux dogmes qui fondent la religion. Je veux dire que la foi n'est pas synonyme de religion au sens "institutionnel" du terme.

Ce qui n'empêche pas de comprendre les dogmes en question.

Ce que ça soulève, c'est qu'on ne sait pas bien, et fréquemment les fidèles semblent ne pas bien savoir, quelle est leur croyance. C'est tout de même remarquable

PauvreYorick a écrit:C'est tout bonnement une légende, ça, non ?

Le terme "légende" est poli.

Celadon a écrit:Croire n'est pas piger...

Ah mais moi je ne dis pas que je pige. De toute façon, c'est considéré comme un mystère, donc faut pas chercher à comprendre.

Zagara a écrit:Quand je vais chez un ami Catholique j'aime bien lui faire remarquer que s'il possède une Bible chez lui, il est protestant ou hérétique d'après les dogmes :3

Comment ça? La lecture et les commentaires sur la bible ne sont pas réservés aux protestants, contrairement à une idée reçue Il y a un livre passionnant aux éd. Brepols là-dessus (livre d'histoire, pas une niaiserie hagiographique)

Fires of Pompeii a écrit:Croyance et religion sont deux choses différentes. On peut croire en quelque chose sans pour autant se rattacher entièrement ou du tout aux dogmes qui fondent la religion. Je veux dire que la foi n'est pas synonyme de religion au sens "institutionnel" du terme.

Ce qui n'empêche pas de comprendre les dogmes en question.

Oui, tout à fait d'accord. Mais on ne peut fondamentalement se dire chrétien en affirmant que JC n'est pas fils de Dieu ou qu'il n'a pas connu la résurrection. On est croyant en quelque chose, déiste, on est... ce que l'on veut mais pas chrétien (ce qui ne me pose aucun problème, je vous rassure )

Celadon a écrit:

leskhal a écrit:J'ai fait un devoir et tout le monde était là ! Je n'étais même pas au courant.
Je ne savais pas mon lycée, en tout cas mes classes, aussi peu représentatif de la diversité, comme on dit en langage amidonné.

Tu veux dire que tu as des élèves musulmans qui ne fêtent pas l'Aïd ?

Je crois surtout avoir peu d'élèves musulmans cette année, ça change d'une abaya l'année dernière.

Globalement, les cours de maths sont assez insensibles à la religion des élèves. Je n'ai eu aucun effet Charlie l'an dernier, c'est une matière socialement neutre, ça repose, ça coupe avec le réel, si on oublie mes diatribes contre la statistisation du monde qui me révolte, à contre-courant du discours dominant et institutionnel.

Marie Laetitia a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:Croyance et religion sont deux choses différentes. On peut croire en quelque chose sans pour autant se rattacher entièrement ou du tout aux dogmes qui fondent la religion. Je veux dire que la foi n'est pas synonyme de religion au sens "institutionnel" du terme.

Ce qui n'empêche pas de comprendre les dogmes en question.

Oui, tout à fait d'accord. Mais on ne peut fondamentalement se dire chrétien en affirmant que JC n'est pas fils de Dieu ou qu'il n'a pas connu la résurrection. On est croyant en quelque chose, déiste, on est... ce que l'on veut mais pas chrétien (ce qui ne me pose aucun problème, je vous rassure )

Je connais des chrétiens, et pour en avoir longuement discuté , beaucoup  aujourd'hui ne croient nullement à quelque miracle que ce soit, et voient un symbole dans les terme" fils de dieu"  "résurrection". Ce qui est essentiel selon eux , c'est le message. Ca doit être une question de génération et d'éducation, car je me souviens de mon arrière-grand mère, que j'ai connue étant très jeune et elle très très vieille qui croyait dur comme fer à tous les miracles et nous les racontait. Bon c'était en Bretagne et à la campagne, pour situer. J'ai retrouvé ça au Mont Athos, où j'ai réussi à aller après force démarches, la curiosité me démangeant. Certains croient mordicus au caractère miraculeux,  même d'une icône, c'est stupéfiant.

Lefteris a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:Croyance et religion sont deux choses différentes. On peut croire en quelque chose sans pour autant se rattacher entièrement ou du tout aux dogmes qui fondent la religion. Je veux dire que la foi n'est pas synonyme de religion au sens "institutionnel" du terme.

Ce qui n'empêche pas de comprendre les dogmes en question.

Oui, tout à fait d'accord. Mais on ne peut fondamentalement se dire chrétien en affirmant que JC n'est pas fils de Dieu ou qu'il n'a pas connu la résurrection. On est croyant en quelque chose, déiste, on est... ce que l'on veut mais pas chrétien (ce qui ne me pose aucun problème, je vous rassure )

Je connais des chrétiens, et pour en avoir longuement discuté , beaucoup  aujourd'hui ne croient nullement à quelque miracle que ce soit, et voient un symbole dans les terme" fils de dieu"  "résurrection". Ce qui est essentiel selon eux , c'est le message. Ca doit être une question de génération et d'éducation, car je me souviens de mon arrière-grand mère, que j'ai connue étant très jeune et elle très très vieille qui croyait dur comme fer à tous les miracles et nous les racontait. Bon c'était en Bretagne et à la campagne, pour situer. J'ai retrouvé ça au Mont Athos, où j'ai réussi à aller après force démarches, la curiosité me démangeant. Certains croient mordicus au caractère miraculeux,  même d'une icône, c'est stupéfiant.

Dans ce cas, comme le dit ML, ils ne sont pas "chrétiens". Ce qui n'est pas du tout un problème d'ailleurs  
Pour distinguer qui est chrétien de qui ne l'est pas, l'Eglise des premiers siècles a fabriqué des outils très pratique, que sont les "symboles" qui sont encore récités aujourd'hui. Entre autres, si tu ne crois pas que le Fils de Dieu est mort et ressuscité (ce qui est parfaitement invraisemblable, d'ailleurs : que Dieu ait un Fils ; que Dieu ait souffert et soit mort ; qu'un mort soit ressuscité ; tout cela doit scandaliser une raison normalement constituée), tu peux être des tas de choses parfaitement estimables, mais tu n'es pas chrétien.

La question subsidiaire, c'est évidemment : dans quelle mesure est-il nécessaire de comprendre ce que l'on croit ?

Franchement, je serais dans l'état d'isolement et dans les paysages où se trouve Athos, je pense que je croirais aussi au pouvoir des icônes (et ce n'est pas peu dire !)

Question HS mais la curiosité m'assaille. Il y a des représentations féminine au mont Athos?

florestan a écrit:Question HS mais la curiosité m'assaille. Il y a des représentations féminine au mont Athos?

Mécréante ! :lol:

florestan a écrit:Question HS mais la curiosité m'assaille. Il y a des représentations féminine au mont Athos?

Oui, plein ...

Spoiler:

"La question subsidiaire, c'est évidemment : dans quelle mesure est-il nécessaire de comprendre ce que l'on croit ?" DR
Dans aucune mesure, à mon sens. Il est sans doute préférable de ne pas comprendre. Mais bon, je ne parle pas du second degré.

Celadon a écrit:"La question subsidiaire, c'est évidemment : dans quelle mesure est-il nécessaire de comprendre ce que l'on croit ?" DR
Dans aucune mesure, à mon sens. Il est sans doute préférable de ne pas comprendre. Mais bon, je ne parle pas du second degré.

Je ne sais pas si c'est "préférable" (que veux-tu dire sur le second degré ?).
La réponse, pour un chrétien en tout cas, c'est que seule la foi est nécessaire pour le salut ; l'intelligence, de toute manière, tu la récupères dans l'éternité.

Celadon a écrit:"La question subsidiaire, c'est évidemment : dans quelle mesure est-il nécessaire de comprendre ce que l'on croit ?" DR
Dans aucune mesure, à mon sens. Il est sans doute préférable de ne pas comprendre. Mais bon, je ne parle pas du second degré.

La question n'est pas subsidiaire, la foi s'oppose même à la compréhension , et il est souvent demandé aux croyants de s'en remettre à ce qui les dépasse. Le fameux "credo quia absurdum".
C'est aussi une question que soulève Montaigne, en trouvant vaine la querelle de la traduction de la Bible en langue vernaculaire, et dont on peut résumer le point de vue : de toute manière , on ne comprend pas les mystères, quelle que soit la langue.

Daphné a écrit:

florestan a écrit:Question HS mais la curiosité m'assaille. Il y a des représentations féminine au mont Athos?

Mécréante ! :lol:

Et perverse peut-être bien !

Ben quoi, moi, de toute manière j'ai pas le droit d'entrer. Je m'informe.
(mécréante ça c'est certain, perverse, je ne suis pas la mieux placée pour en juger  )

DesolationRow a écrit:
Dans ce cas, comme le dit ML, ils ne sont pas "chrétiens". Ce qui n'est pas du tout un problème d'ailleurs  
Pour distinguer qui est chrétien de qui ne l'est pas, l'Eglise des premiers siècles a fabriqué des outils très pratique, que sont les "symboles" qui sont encore récités aujourd'hui. Entre autres, si tu ne crois pas que le Fils de Dieu est mort et ressuscité (ce qui est parfaitement invraisemblable, d'ailleurs : que Dieu ait un Fils ; que Dieu ait souffert et soit mort ; qu'un mort soit ressuscité ; tout cela doit scandaliser une raison normalement constituée), tu peux être des tas de choses parfaitement estimables, mais tu n'es pas chrétien.

J'irais même jusqu'au concept de consubstantialité, s'il s'arrête juste à "fils de dieu" c'est un chrétien polythéiste c'est à dire en peau de lapin !

lilith888 a écrit:sinon, tout le monde trouve ça normal ?

Ce que je ne trouve pas normal, c'est que chez moi le chef décide de pénaliser ceux qui sont venus en nous retenant pour une réunion inane qui sert de motif à nous retenir sur place. Autant banaliser, mais on n'a pas le droit il semblerait . Dans les faits, personne n'a eu cours hier, autant ceux qui n'étaient pas là (donc étaient absents, du latin absum, être loin de... ne vous en déplaise Seifer), que ceux qui ont passé la journée à s'emm*** dans le collège (en fait que la demie-journée, on ne les a pas revus l'aprem, logique...).

@Seifer : ouais j'insiste, mais à un moment il faut cesser de jouer avec les mots. Les élèves qui ne sont pas venus hier pour l'Aïd étaient absents, même s'ils avaient le droit de s'absenter. Quand ils sont malades, ils sont aussi absents, pourtant ils ont le droit de le faire. C'est pareil. S'ils ne sont pas au collège ou au lycée sur un jour où ils doivent y être (obligation scolaire tout ça) et même s'ils ont une excuse (autre que "j'ai la flemme"), ils sont absents, y'a pas à tortiller. ^^

Lefteris a écrit:

Celadon a écrit:"La question subsidiaire, c'est évidemment : dans quelle mesure est-il nécessaire de comprendre ce que l'on croit ?" DR
Dans aucune mesure, à mon sens. Il est sans doute préférable de ne pas comprendre. Mais bon, je ne parle pas du second degré.

La question n'est pas subsidiaire, la foi s'oppose même à la compréhension , et  il est  souvent  demandé aux croyants de s'en remettre à ce qui les dépasse. Le fameux "credo quia absurdum".
C'est aussi une question que soulève Montaigne, en trouvant vaine la querelle de la traduction de la Bible en langue vernaculaire, et dont on peut résumer le point de vue  : de toute manière , on ne comprend pas les mystères, quelle que soit la langue.

Cela, c'est vous qui le dites, et certains auteurs qui n'étaient pas des imbéciles (quoiqu'ils fussent croyants) ont écrit radicalement le contraire.
Et le credibile est quia ineptum est de Tertullien (credo quia absurdum est apocryphe) ne veut pas dire ce que vous voulez lui faire dire. Il vaut la peine de se renseigner avant de traiter Augustin, Thomas d'Aquin, Pascal, d'imbéciles.

florestan a écrit:Question HS mais la curiosité m'assaille. Il y a des représentations féminines au mont Athos?

En vertu de la règle de l’abaton, toute présence féminine (même de femelles à part poules et chattes ) y est strictement interdite et passible d’une peine d’un an de prison.

Lire aussi le récit de J. Lacarrière sur ses visites au Mont Athos. Il repoussa les avances de moines comme il le raconte dans L'Été grec. Un pope lui fit une réponse intéressante :

« L’homosexualité existe au mont Athos. Il ne sert à rien de se voiler la face. Mais il serait tout aussi faux de lui accorder trop d’importance. Elle n’est le fait que d'une minorité et de tous les péchés des moines, ce n’est pas à mon sens le plus grave. C'est un péché de chair – qui viole le vœu de chasteté – mais qui peut être aussi source d’amour. La plus dangereuse des tentations qui guettent le moine, c’est l’orgueil et le doute. Car celles-là rongent et détruisent l’âme. Et c’est l’âme, en ce lieu, que nous voulons retrouver et sauver. »
Fin HS.

florestan a écrit:Ben quoi, moi, de toute manière j'ai pas le droit d'entrer. Je m'informe.
(mécréante ça c'est certain, perverse, je ne suis pas la mieux placée pour en juger  )

Tu es femme donc perverse tout bon moine orthodoxe le sait ! Et en plus tu sous-entends que ces saints hommes puissent vivre au contact d'images féminines au risque de provoquer chez eux des réactions physiologiques incontrôlées propres à faciliter la possession démoniaque !

Carnyx a écrit:

florestan a écrit:Question HS mais la curiosité m'assaille. Il y a des représentations féminines au mont Athos?

En vertu de la règle de l’abaton, toute présence féminine y est strictement interdite et passible d’une peine d’un an de prison.

Lire aussi le récit de J. Lacarrière sur ses visites au Mont Athos. Il repoussa les avances de moines comme il le raconte dans L'Été grec. Un pope lui fit une réponse intéressante :

« L’homosexualité existe au mont Athos. Il ne sert à rien de se voiler la face. Mais il serait tout aussi faux de lui accorder trop d’importance. Elle n’est le fait que d'une minorité et de tous les péchés des moines, ce n’est pas à mon sens le plus grave. C'est un péché de chair – qui viole le vœu de chasteté – mais qui peut être aussi source d’amour. La plus dangereuse des tentations qui guettent le moine, c’est l’orgueil et le doute. Car celles-là rongent et détruisent l’âme. Et c’est l’âme, en ce lieu, que nous voulons retrouver et sauver. »
Fin HS.

 Ben ouais je sais, c'est pour ça que je demande. Et j'ai lu l'Eté grec. En fait j'ai vachement envie d'aller au mont Athos. Mais un an de prison, j'ai pas un physique très androgyne   
Je floode là c'est mal.
Je me rends de ce pas sur le fil idoine.

Carnyx a écrit:

florestan a écrit:Question HS mais la curiosité m'assaille. Il y a des représentations féminines au mont Athos?

En vertu de la règle de l’abaton, toute présence féminine (même de femelles à part poules et chattes ) y est strictement interdite et passible d’une peine d’un an de prison.

Lire aussi le récit de J. Lacarrière sur ses visites au Mont Athos. Il repoussa les avances de moines comme il le raconte dans L'Été grec. Un pope lui fit une réponse intéressante :

« L’homosexualité existe au mont Athos. Il ne sert à rien de se voiler la face. Mais il serait tout aussi faux de lui accorder trop d’importance. Elle n’est le fait que d'une minorité et de tous les péchés des moines, ce n’est pas à mon sens le plus grave. C'est un péché de chair – qui viole le vœu de chasteté – mais qui peut être aussi source d’amour. La plus dangereuse des tentations qui guettent le moine, c’est l’orgueil et le doute. Car celles-là rongent et détruisent l’âme. Et c’est l’âme, en ce lieu, que nous voulons retrouver et sauver. »
Fin HS.

Je n'ai pas le livre sous la main, mais dans mon souvenir W. Dalrymple, dans From the Holy Mountain: A Journey in the Shadow of Byzantium raconte le passage d'une femme sur le mont Athos au début du siècle (en compagnie, qui plus est, de deux hommes avec lesquels elle entretenait des rapports non monacaux). Mais ma mémoire me trompe peut-être.