Séquence sur le monstre en Seconde ou en Première

retraitée a écrit:Freaks, de tod Browning.

retraitée a écrit:Freaks, de tod Browning.

bleupastel a écrit:

retraitée a écrit:Freaks, de tod Browning.

A votre avis, peut-on le montrer (enfin, juste un extrait) à des élèves de 15 ans ? Moi, je l'avais découvert à 20 ans et il m'avait réellement dérangée.

sansara a écrit:Bon, c'est très très classique, mais tu pourrais étudier le portrait de Gwynplaine dans L'Homme qui rit (après, c'est un peu redondant avec Quasimodo, je trouve).

L'an dernier, j'ai interrogé au bac des élèves qui avaient une séquence sur le monstre, ils avaient étudié, outre ce que tu as déjà cité, La Métamorphose de Kafka.

Je ne suis pas sûre de beaucoup t'aider ! :|

Lord Scarsdale traduisit en un cri l’impression de l’assemblée :
― Qu’est-ce que ce monstre vient faire ici ?
Gwynplaine se dressa, éperdu et indigné, dans une sorte de convulsion suprême. Il les regarda tous fixement.
― Ce que je viens faire ici ? Je viens être terrible. Je suis un monstre, dites-vous. Non, je suis le peuple. Je suis une exception ? Non, je suis tout le monde. L'exception, c'est vous. Vous êtes la chimère, et je suis la réalité. Je suis l'Homme. Je suis l'effrayant Homme qui rit. Qui rit de quoi ? De vous. De lui. De tout. Qu'est-ce que son rire ? Votre crime, et son supplice. Ce crime, il vous le jette à la face ; ce supplice, il vous le crache au visage. Je ris, cela veut dire : je pleure.
Il s’arrêta. On se taisait. Les rires continuaient, mais bas. Il put croire à une certaine reprise d’attention. Il respira, et poursuivit :
― Ce rire qui est sur mon front, c'est un roi qui l'y a mis. Ce rire exprime la désolation universelle. Ce rire veut dire haine, silence contraint, rage, désespoir. Ce rire est un produit des tortures. (…) Ah! Vous me prenez pour une exception ! Je suis un symbole. O tout-puissants imbéciles que vous êtes, ouvrez les yeux. J'incarne tout. Je représente l'humanité telle que ses maîtres l'ont faite. L'homme est un mutilé. Ce qu'on m'a fait, on l'a fait au genre humain. On lui a déformé le droit, la justice, la vérité, la raison, l'intelligence, comme à moi les yeux, les narines et les oreilles ; comme à moi, on lui a mis au coeur un cloaque  de colère et de douleur, et sur la face un masque de contentement. Où s'était posé le doigt de Dieu, s'est appuyée la griffe du roi. Monstrueuse superposition. Évêques, pairs et princes, le peuple c'est le souffrant profond qui rit à la surface. Mylords, je vous le dis, le peuple, c'est moi. Aujourd'hui vous l'opprimez, aujourd'hui vous me huez. Mais l'avenir, c'est le dégel sombre. Ce qui était pierre devient flot. L'apparence solide se change en submersion . Un craquement, et tout est dit. Il viendra une heure où une convulsion brisera votre oppression, où un rugissement répliquera à vos huées. Cette heure de Dieu est venue, et s'est appelée République, on l'a chassée, elle reviendra... (…) Tremblez. Les incorruptibles  solutions approchent, les ongles coupés repoussent, les langues arrachées s'envolent, et deviennent des langues de feu éparses au vent des ténèbres, et hurlent dans l'infini ; ceux qui ont faim montrent leurs dents oisives, les paradis bâtis sur les enfers chancellent, on souffre, on souffre, on souffre, et ce qui est en haut penche, et ce qui est en bas s'entrouvre, l'ombre demande à devenir lumière, le damné discute l'élu, c'est le peuple qui vient, vous dis-je, c'est l'homme qui monte, c'est la fin qui commence, c'est la rouge aurore de la catastrophe, et voilà ce qu'il y a dans ce rire, dont vous riez !

D’un enfant monstrueux

Ce conte  s’en ira tout simple, car je laisse aux médecins d’en discourir . Je vis avant-hier un enfant que deux hommes et une nourrice, qui se disaient être le père, l’oncle et la tante, conduisaient pour tirer quelque sou de le montrer  à cause de son étrangeté. Il était en tout le reste d’une forme commune, et se soutenait sur ses pieds, marchait et gazouillait à peu près comme les autres de même âge ; il n’avait encore voulu prendre autre nourriture que du tétin  de sa nourrice ; et ce qu’on essaya en ma présence de lui mettre en la bouche, il le mâchait un peu, et le rendait sans avaler ; ses cris semblaient bien avoir quelque chose de particulier ; il était âgé de quatorze mois justement . Au-dessous de ses tétins, il était pris et collé à un autre enfant sans tête, et qui avait le conduit du dos étoupé , le reste entier  ; car il avait bien un bras plus court, mais il lui avait été rompu  par accident à leur naissance ; ils étaient joints face à face, et comme si un plus petit enfant en voulait accoler un plus grandelet . La jointure et l’espace par où ils se tenaient, n’était que de quatre doigts ou environ, en manière que si vous retroussiez  cet enfant imparfait , vous voyiez au-dessous le nombril de l’autre ; ainsi la couture se faisait entre les tétins et son nombril. Le nombril de l’imparfait ne se pouvait voir, mais oui bien tout le reste de son ventre. Voilà comme ce qui n’était pas attaché, comme bras, fessier, cuisses et jambes de cet imparfait, demeuraient pendants et branlants  sur l’autre, et lui pouvait aller sa longueur jusques à mi-jambe. La nourrice nous ajoutait qu’il urinait par tous les deux endroits ; aussi étaient les membres de cet autre nourris et vivants, et en même point  que les siens, sauf qu’ils étaient plus petits et menus.
Ce double corps et ces membres divers, se rapportant à une seule tête, pourraient bien fournir de favorable pronostic  au roi de maintenir  sous l’union de ses lois ces parts  et pièces diverses de notre État ; mais de peur que l’événement ne le démente, il vaut mieux le laisser passer devant, car il n’est que de deviner en choses faites.  (…).
Ce que nous appelons monstres ne le sont pas à  Dieu, qui voit en l’immensité de son ouvrage l’infinité des formes qu’il y a comprises  ; et est à croire  que cette figure qui nous étonne, se rapporte et tient à quelque  autre figure de même genre inconnu à l’homme. De sa toute sagesse il ne part rien que bon et commun et réglé  ; mais nous n’en voyons pas l’assortiment et la relation. (…)
Nous appelons contre nature ce qui advient contre la coutume  ; rien n’est que selon elle, quel qu’il soit . Que cette raison universelle et naturelle chasse de nous l’erreur et l’étonnement que la nouvelleté  nous apporte.

« Considérez, monsieur Holmes, ajouta-t-il, combien il faut que j’aie de confiance en votre parole et dans celle de Newton. Je ne vois rien, cependant j’admets en tout un ordre admirable mais je compte que vous n’en exigerez pas davantage. Je vous le cède sur l’état actuel de l’univers, pour obtenir de vous en revanche la liberté de penser ce qu’il me plaira de son ancien et premier état, sur lequel vous n’êtes pas moins aveugle que moi. Vous n’avez point ici de témoins à m’opposer ; et vos yeux ne vous sont d’aucune ressource. Imaginez donc, si vous voulez, que l’ordre  qui vous frappe a toujours subsisté ; mais laissez-moi croire qu’il n’en est rien ; et que si nous remontions à la naissance des choses et des temps, et que nous sentissions la matière se mouvoir et le chaos se débrouiller, nous rencontrerions une multitude d’êtres informes pour quelque êtres bien organisés. Si je n’ai rien à vous objecter sur la condition présente des choses, je puis du moins vous interroger sur leur condition passée. Je puis vous demander, par exemple, qui vous a dit à vous, à Leibniz, à Clarke et à Newton, que dans les premiers instants de la formation des animaux, les uns n’étaient pas sans tête et les autres sans pieds ? Je puis vous soutenir que ceux-ci n’avaient point d’estomac, et ceux-là point d’intestins ; que tels à qui un estomac, un palais et des dents semblaient promettre de la durée, ont cessé par quelque vice du cœur ou des poumons ; que les monstres se sont anéantis successivement ; que toutes les combinaisons vicieuses  de la matière ont disparu, et qu’il n’est resté que celles où le mécanisme n’impliquait aucune contradiction importante, et qui pouvaient subsister par elles-mêmes et se perpétuer.
Cela supposé, si le premier homme eût eu le larynx fermé, eût manqué d’aliments convenables, eût péché  par les parties de la génération, n’eût point rencontré sa compagne, ou se fût répandu dans une autre espèce, monsieur Holmes, que devenait le genre humain ? Il eût été enveloppé dans la dépuration  générale de l’univers ; et cet être orgueilleux qui s’appelle homme, dissous et dispersé entre les molécules de la matière, serait resté, peut-être pour toujours, au nombre des possibles.
S’il n’y avait jamais eu d’êtres informes, vous ne manqueriez pas de prétendre qu’il n’y en aura jamais, et que je me jette dans les hypothèses chimériques ; mais l’ordre n’est pas si parfait, continua Saunderson, qu’il ne paraisse encore de temps en temps des productions monstrueuses. » Puis, se tournant en face du ministre, il ajouta : « Voyez-moi bien, monsieur Holmes, je n’ai point d’yeux. Qu’avions-nous fait à Dieu, vous et moi, un pour avoir cet organe, l’autre pour en être privé ? »

Spoiler:

trompettemarine a écrit:
Sinon, cela me met très mal à l'aise de mettre Primo Levi au milieu des romans. Il vaut mieux étudier cette oeuvre en entier, à part. le sujet est trop lourd pour devenir un prétexte à une réflexion sur le monstre, ou alors il ne faut choisir que des textes en rapport avec la guerre et réfléchir sur le monstruosité de cette dernière.

Fabienne a écrit:Comment la figure du monstre interroge-t-elle la nature de l'homme?

Fabienne a écrit:

trompettemarine a écrit:
Sinon, cela me met très mal à l'aise de mettre Primo Levi au milieu des romans. Il vaut mieux étudier cette oeuvre en entier, à part. le sujet est trop lourd pour devenir un prétexte à une réflexion sur le monstre, ou alors il ne faut choisir que des textes en rapport avec la guerre et réfléchir sur le monstruosité de cette dernière.

Je pense que c'est justement parce que le sujet est lourd qu'il a sa place dans les débats.
Pire que ne pas en parler: laisser les élèves finir le lycée sans leur avoir soumis des extraits de ce livre.

Je trouve que l'image même du monstre est davantage présente dans ce roman que dans les portraits de Quasimodo ou Gwynplaine. Le monstre, c'est bien sûr le monstre "moral", et on en trouve deux chez Primo Levi: les S.S., mais aussi lui-même, privé d'identité, d'empathie, réduit à un numéro: le monstre qu'on est forcé à devenir pour survivre. Le titre même de l'oeuvre pousse à une réflexion sur la monstruosité à mon sens.

Fabienne a écrit:

trompettemarine a écrit:
Sinon, cela me met très mal à l'aise de mettre Primo Levi au milieu des romans. Il vaut mieux étudier cette oeuvre en entier, à part. le sujet est trop lourd pour devenir un prétexte à une réflexion sur le monstre, ou alors il ne faut choisir que des textes en rapport avec la guerre et réfléchir sur le monstruosité de cette dernière.

Je pense que c'est justement parce que le sujet est lourd qu'il a sa place dans les débats.
Pire que ne pas en parler: laisser les élèves finir le lycée sans leur avoir soumis des extraits de ce livre.

Je trouve que l'image même du monstre est davantage présente dans ce roman que dans les portraits de Quasimodo ou Gwynplaine. Le monstre, c'est bien sûr le monstre "moral", et on en trouve deux chez Primo Levi: les S.S., mais aussi lui-même, privé d'identité, d'empathie, réduit à un numéro: le monstre qu'on est forcé à devenir pour survivre. Le titre même de l'oeuvre pousse à une réflexion sur la monstruosité à mon sens.

Isidoria a écrit:C'est parce que l'objet d'étude est "la question de l'homme dans les genres de l'argumentation", du coup, on se restreint à l'homme...