Piketty "La ségrégration sociale dans les collèges atteint des sommets inacceptables" (Le Monde)

Un extrait qui risque de faire des remous

PIKETTY a écrit:si l’on souhaite véritablement faire progresser la mixité sociale, alors il serait hautement préférable de faire entrer les collèges privés dans une procédure commune d’affectation des élèves. Si on les laisse en dehors du système, et que l’on tente de faire progresser la mixité uniquement dans le système public, alors on risque fort d’accentuer la fuite des familles favorisées vers le privé (déjà un tiers des enfants, demain la moitié ?)

La suite ICI

Il y a toutes les chances que cette belle idée aboutisse à un affaissement de la réussite scolaire de la classe moyenne; pour les vrais privilégiés, cela fera la fortune des cours privés belges, monégasques, suisses, américains... C'est drôle qu'on ne s'attaque pas plutôt à la ségrégation dans les impôts d'Amazon ou Google ou Apple ou... plutôt qu'à l'école: je me demande bien pourquoi, mais le résultat, c'est que ce sont toujours les mêmes catégories qui pâtissent. Il serait temps que nos penseurs gauchisants de l'égalité y pensent sérieusement...
La ségrégation sociale à l'école procède de la misère sociale: on ne résoudra pas l'un sans s'attaquer à l'autre. Cela fait quarante ans que j'entends parler de réduire la ségrégation sociale et elle s'accroît :il serait temps d'en tirer une analyse.

+1 avec Iphigénie

Dans certaines villes ce n'est pas la mixité sociale que l'on fuit mais le niveau faible, les incivilités, la violence, les classes surchargées, l'application totale des réformes, l'absence de pouvoir des enseignants....

Iphigénie a écrit:Il y a toutes les chances que cette belle idée aboutisse à un affaissement de la réussite scolaire de la classe moyenne; pour les vrais privilégiés, cela fera la fortune des cours privés belges, monégasques, suisses, américains... C'est drôle qu'on ne s'attaque pas plutôt à la ségrégation dans les impôts d'Amazon ou Google ou Apple ou... plutôt qu'à l'école: je me demande bien pourquoi, mais le résultat, c'est que ce sont toujours les mêmes catégories qui pâtissent. Il serait temps que nos penseurs gauchisants de l'égalité y pensent sérieusement...
La ségrégation sociale à l'école procède de la misère sociale: on ne résoudra pas l'un sans s'attaquer à l'autre. Cela fait quarante ans que j'entends parler de réduire la ségrégation sociale et elle s'accroît :il serait temps d'en tirer une analyse.

De toute façon, c'est du Piketty dans le texte, hein. Le jour où ce type aura une pensée intelligente sera à marquer d'une pierre blanche. Sa dernière claque ne lui a visiblement pas suffit.

Le grincheux a écrit:De toute façon, c'est du Piketty dans le texte, hein. Le jour où ce type aura une pensée intelligente sera à marquer d'une pierre blanche. Sa dernière claque ne lui a visiblement pas suffit.

Quelle dernière claque?

ylm a écrit:

Le grincheux a écrit:De toute façon, c'est du Piketty dans le texte, hein. Le jour où ce type aura une pensée intelligente sera à marquer d'une pierre blanche. Sa dernière claque ne lui a visiblement pas suffit.

Quelle dernière claque?

Sa théorie de l'augmentation de l'inégalité a subi récemment une mise en question sérieuse. Peut-être faut-il voir là-dedans la claque évoquée par Le grincheux. Sinon, c'était peut-être une tentative de faire de l'humour sur un fait divers sordide.

+1 avec Iphigénie.

ylm a écrit:

Le grincheux a écrit:De toute façon, c'est du Piketty dans le texte, hein. Le jour où ce type aura une pensée intelligente sera à marquer d'une pierre blanche. Sa dernière claque ne lui a visiblement pas suffit.

Quelle dernière claque?

Sa théorie fumeuse sur l'augmentation de l'inégalité qui a été battu en brèche par tous les économistes sérieux et qui l'a contraint à ravaler son chapeau. C'était magnifique.

celitian a écrit:+1 avec Iphigénie

Dans certaines villes ce n'est pas la mixité sociale que l'on fuit mais le niveau faible, les incivilités, la violence, les classes surchargées, l'application totale des réformes, l'absence de pouvoir des enseignants....

+1 aussi

C'est le cas général, non ? Je n'ai jamais rencontré de parents qui voulaient mettre leurs enfants dans le privé pour éviter la mixité sociale, mais beaucoup de parents qui mettent leurs enfants dans le privé pour qu'ils puissent avoir de bonnes conditions d'apprentissage (aussi bien du point de vue du niveau d'exigence que de la discipline) et quelques-uns pour sauver leur gamin qui subit la violence dans son établissement public.

De toute manière ce genre de mesures me paraît impossible à mettre en place, sauf de manière très insidieuse : ça touche beaucoup trop de gens, beaucoup de familles ayant une partie de leurs enfants dans le public et une autre partie dans le privé ou faisant, pour un même enfant, la navette entre les deux.

celitian a écrit:+1 avec Iphigénie

Dans certaines villes ce n'est pas la mixité sociale que l'on fuit mais le niveau faible, les incivilités, la violence, les classes surchargées, l'application totale des réformes, l'absence de pouvoir des enseignants....

Voilà. Ce que le ministère ne comprend pas. Tout comme les sociodeleduk.

La ministre non plus n'est pas d'accord :

Najat Vallaud-Belkacem a écrit:Je crois qu’il faut rompre avec le mythe français de la mesure globale uniforme, du grand soir politico-technocratique. [...]
Je ne pense pas qu’un algorithme puisse constituer une baguette magique. [...]
De grâce, arrêtons les leçons ! Penser que l’on pourrait imposer autoritairement la mixité sociale, en supprimant au passage une partie de la liberté de choix des parents, c’est entretenir une forme d’illusion qui aboutit à l’immobilisme. [...]
Les effets de la ségrégation résidentielle sont destructeurs pour la mixité sociale. Relever le défi exige de refuser les visions manichéennes et de rechercher des partenaires, pas des boucs-émissaires (…) Car la responsabilité est avant tout collective, liée aux tensions auxquelles l’école est confrontée et au développement de l’entre soi. [...]
Que signifierait une norme générale quand on connaît les inégalités territoriales ? Ce serait un pur effet d’affichage (…). Je ne suis pas là pour professer des visions abstraites mais pour améliorer la réalité. Qui peut croire qu’imposer par exemple 10 % d’élèves défavorisés dans tous les établissements ferait reculer la ségrégation à Neuilly ou à Clichy-sous-Bois ?

La source est là.

Le grincheux a écrit:

ylm a écrit:

Le grincheux a écrit:De toute façon, c'est du Piketty dans le texte, hein. Le jour où ce type aura une pensée intelligente sera à marquer d'une pierre blanche. Sa dernière claque ne lui a visiblement pas suffit.

Quelle dernière claque?

Sa théorie fumeuse sur l'augmentation de l'inégalité qui a été battu en brèche par tous les économistes sérieux et qui l'a contraint à ravaler son chapeau. C'était magnifique.

Qu'est-ce qu'un économiste sérieux? Celui qui passe de longue à BFM ou C dans l'air? Ceux qui n'avaient pas vu venir la crise de 2008 et celle qui se prépare? Tous ces gens sérieux nous ont mis dans une sérieuse m....! :lol:

XIII a écrit:

Le grincheux a écrit:

ylm a écrit:

Le grincheux a écrit:De toute façon, c'est du Piketty dans le texte, hein. Le jour où ce type aura une pensée intelligente sera à marquer d'une pierre blanche. Sa dernière claque ne lui a visiblement pas suffit.

Quelle dernière claque?

Sa théorie fumeuse sur l'augmentation de l'inégalité qui a été battu en brèche par tous les économistes sérieux et qui l'a contraint à ravaler son chapeau. C'était magnifique.

Qu'est-ce qu'un économiste sérieux? Celui qui passe de longue à BFM ou C dans l'air? Ceux qui n'avaient pas vu venir la crise de 2008 et celle qui se prépare? Tous ces gens sérieux nous ont mis dans une sérieuse m....! :lol:

Arrête de raconter des concetés. En dehors des économistes qui tournent dans les sphères politiques à la recherche d'un strapontin, la majorité d'entre eux ont tiré les sonnettes d'alarme, les premiers depuis les années 1960. Il y a encore eu un papier la semaine passée dans le Times (signé Lord Rotschild, rien que ça, qui en économie s'y connaît un tout petit peu, mais plus que le papier du Times, il faut lire son rapport intégral qui fait une grosse centaine de pages et qui est public) et un autre dans un journal suisse cette semaine dont le nom m'échappe à l'heure où j'écris ces lignes.

Le problème est que la classe politique se gargarise des propros des économistes qui les flattent et qui vont dans le sens de leur idéologie, jamais de ceux dont le discours va à contre-courant. Et ceux-ci sont très nombreux mais très peu médiatiques. Il n'est jamais agréable d'entendre qu'on va dans le mur et qu'il faudrait peut-être changer quelque chose.

Pour revenir au sujet, Piketty a amusé les bobos français, intéressé la gauche américaine et fait rigoler le monde entier parce que même ses statistiques étaient frelatées et que pour tout lecteur attentif, elles ne résistaient pas à l'analyse. Tout le monde ne peut pas avoir le panache de Churchill qui disait ne croire qu'aux statistiques qu'il avait lui-même faussées.

Rotschild...Je comprends qu'il critique la politique de la Banque Centrale, les taux d'intérêts bas c'est pas très bon pour son biz!

XIII a écrit:Rotschild...Je comprends qu'il critique la politique de la Banque Centrale, les taux d'intérêts bas c'est pas très bon pour son biz!

Au lieu de critiquer sans avoir lu (et de ne pas avoir quel est le boulot du type en question, tu t'es simplement arrêté sur son nom), va lire un peu ses rapports. Il n'est pas qu'un héritier, c'est surtout loin d'être un imbécile. Et ne me dis pas que tu as lu le rapport en question depuis mon post de ce matin, il m'a fallu une soirée pour le lire en diagonal.

Sinon, un truc plus simple à lire et en Français, rien que pour toi. J'ai la version papier, mais il est en ligne : Egon Von Greyerz: Préparez-vous à un effondrement imminent ! (lien)

Tu vas encore me dire : "c'est un financier". Certes, mais son fonds est géré par des gens qui comprennent un peu ce qu'est l'économie. Sinon, il y a belle lurette qu'il aurait fait comme bon nombre de fonds depuis dix ans, c'est-à-dire une faillite retentissante.

Grincheux tu crois me faire peur avec cet effondrement économique? Nous vivons dans une société qui utilise la peur pour éviter aux gens de trop "raisonner". De plus cet effondrement il a déjà été prévu par un autre économiste: Marx, et ça fait plus d'un siècle!

Cet effondrement pourrait être salutaire!

XIII a écrit:
Cet effondrement pourrait être salutaire!

Pour qui a un jardin et une carabine, oui, sans doute.

Le grincheux a écrit:

ylm a écrit:

Le grincheux a écrit:De toute façon, c'est du Piketty dans le texte, hein. Le jour où ce type aura une pensée intelligente sera à marquer d'une pierre blanche. Sa dernière claque ne lui a visiblement pas suffit.

Quelle dernière claque?

Sa théorie fumeuse sur l'augmentation de l'inégalité qui a été battu en brèche par tous les économistes sérieux et qui l'a contraint à ravaler son chapeau. C'était magnifique.

Toute la question est: qu'est-ce qu'un économiste "sérieux"...
La définition que j'en ai: c'est quelqu'un qui est capable le lendemain d'expliquer pourquoi il s'est trompé la veille... :-)

Pour ce qui est des économistes présentés comme sérieux en ce moment, et dont Piketty ne fait pas partie, on s'en doute, j'ai des doutes sur leurs compétences et/ou sérieux, quand on voit que la politique qu'ils préconisent depuis des décennies maintenant, donnent les résultats que l'on sait, que l'on continue sur la même voie, sans tirer les leçons du passé, je m'interroge tout de même un petit peu...

celitian a écrit:+1 avec Iphigénie

Dans certaines villes ce n'est pas la mixité sociale que l'on fuit mais le niveau faible, les incivilités, la violence, les classes surchargées, l'application totale des réformes, l'absence de pouvoir des enseignants....

Exact, et rien d'autre. Mais les théoriciens préfèrent nier le problème, et même en remettre une couche. Si ça ne marche pas, c'est qu'on n'a pas été assez loin, ni fait assez de "pédagogie" (ce qui est en outre particulièrement insultant).
La même chose pour tout ce qui n'est plus supporté par la population, comme l' UE : il faut aller plus encore plus loin plus d'UE, imposer encore plus de mesures...

Je reviens après avoir vu un peu qui est Egon Von Greyerz, et même si je ne suis pas financier et si je n'ai pas ses connaissances en économie, je dis la même chose que lui depuis longtemps. Ce qu'il dit est tout simplement du bon sens. Qui peut effectivement imaginer que les USA pourront un jour rembourser leurs dettes?
Mais ce sont eux les principaux artisans du désastre qui s'annonce: Goldman Sachs et autres banques en sont les outils.
C'est mal comprendre l'Histoire que de croire que leur simple importance économique et/ou puissance militaire (à relativiser, car basée uniquement sur la technologie, les ennemis potentiels ont le nombre...) peut les garantir contre des représailles ou un effondrement... Ce n'est pas rassurant tout ça, et ce seront encore les mêmes qui paieront la note, comme d'habitude je dirais...

Il faut réécouter Brassens, "le pluriel" et "mourir pour des idées"...

Juste un remarque quant à ce hors sujet économique :
le déséquilibre budgétaire américain est très ancien. Ma prof d'éco à la fin des années 1980 nous disait déjà que cela ne pourrait pas durer très longtemps.

La vraie raison de la faillite qui vient, c'est bien plutôt la fin de la croissance, assise sur un flux de pétrole qui ralentit et va se tarir. Avec 3% de déficit et 5% de croissance, tout va bien, on court plus vite que l'incendie. Lorsque la croissance tombe à 1%, l'incendie vous rattrape.

Un éloge pour Piketty : dans le débat médiatique, c'est quand même la première fois que, sur la question de la ségrégation scolaire, la fuite vers le privé est clairement pointée comme cause principale.

XIII a écrit:Grincheux tu crois me faire peur avec cet effondrement économique? Nous vivons dans une société qui utilise la peur pour éviter aux gens de trop "raisonner". De plus cet effondrement il a déjà été prévu par un autre économiste: Marx, et ça fait plus d'un siècle!

Cet effondrement pourrait être salutaire!

On se paie la tête des Américains qui s'accrochent au créationnisme, mais la gauche française et le marxisme, c'est du même tonneau.

archeboc a écrit:
Un éloge pour Piketty : dans le débat médiatique, c'est quand même la première fois que, sur la question de la ségrégation scolaire, la fuite vers le privé est clairement pointée comme cause principale.

Cause ou conséquence ? Ou aucun des deux ? La corrélation n'implique pas la causalité.

Je pense qu'on devrait utiliser les cars Macron pour créer des navettes entre Saint-Denis et Neuilly, les Mureaux et Versailles  et équilibrer ainsi les effectifs.



On oublie aussi un peu trop que la répartition sociale des collèges correspond à celle de l'habitat. Et que, de ce fait, certaines familles se saignent aux quatre veines soit pour déménager, soit pour mettre leurs enfants dans le privé.

Je n'ai pas accès à la totalité de l'article, mais comment Piketty inclut-il les établissements privés dans la carte scolaire, sur un plan financier ? Le gouvernement va payer la scolarité des élèves ? Obliger les collèges privés à prendre un quota d'élèves gratuits ?

Ce qui torpille le public, c'est l'obligation d'inclure dans ses effectifs des gamins qui n'ont pas leur place dans un établissement scolaire, tout simplement... qui y perdent leur temps et  font perdre leur temps aux autres élèves et aux profs.

La gageure est là : trouver une vraie alternative pour les élèves qui n'ont ni envie, ni besoin d'accéder à la scolarité secondaire, au lieu de prétendre qu'on va les y convertir par la force et par la grâce des EPI.D'autant que pour certains, après un passage par une autre forme d'enseignement, ils auront peut-être envie d'y revenir, et, le faisant de leur plein gré, le feront de manière fructueuse (et respectueuse pour autrui).

Pour ma part, je suis entrée en sixième à Paris, à une époque où il y avait encore une entrée sur dossiers ou avec examen, dans un quartier "moyen", non seulement il y avait une réelle mixité sociale, mais les élèves des classes sociales les moins favorisées, pour la plupart boursiers, avaient ainsi une chance réelle de progrès socio-culturel et professionnel.  On ne peut pas en dire autant aujourd'hui.

Pareil que plus haut: c'est ignorer que les inégalités scolaires viennent avant tout des inégalités sociales et territoriales déjà existantes (l'exemple de la région parisienne est frappant), et NVB a raison de dire qu'obliger les établissements privés à prendre 10% d'élèves défavorisés n'y changera rien.