méthodologie du résumé et barème !

Je ne sais pas si vous en avez le loisir, mais j'aimerais bien avoir votre avis sur le problème suivant :

soit un texte de Alain Finkelkraut à résumer en 150 mots, quelle note donner au résumé qui le suit ?

1/ texte :

L'équivoque démocratique
18 mai
Démocratie : ce maître mot de notre langue politique désigne à la fois un régime et un processus. Le régime démocratique affirme le pouvoir actuel des hommes sur leur vie sociale et sur les normes de leurs actions. Rien, en démocratie, ne va de soi ; rien ne vient d'en haut, nul acquis ne porte le sceau de l'éternel. Tout ce qui était soustrait par l'autorité à l'argumentation entre dans un débat sans garant ni terme. Tout ce qui touche aux affaires communes est mis en commun. Les immuables certitudes de la tradition sont dissoutes et remplacées par la réflexion collective. Dieu se tait et l'ancienneté ne fait plus preuve. Le pourparler prévaut là où sévissait la contrainte, et la délibération là où régnait le dogme. La pluralité n'est plus un handicap ou un travers, mais la donnée fondamentale de la politique. Doit être dit démocratique, en un mot, le régime qui n'en a jamais fini de s'interroger sur ses propres coutumes et qui « maintient ouverte la question de la bonne société : contrarie la formation des modèles qui fermeraient la société sur elle-même1 ».
Mais la démocratie, dans son acception contemporaine, c'est aussi l'Histoire en marche, l'accomplissement progressif des droits de l'homme, le double développement de la liberté des individus et de l'égalité des conditions. Si l'inachèvement est constitutif du régime démocratique, le processus qui sait où il va et qu'il y va ne connaît jamais que des empêchements, des blocages ou des retards. Nous sommes tous démocrates aujourd'hui. Mais alors même qu'on croit se réconcilier avec le régime, après avoir répudié solennellement l'idée de son dépassement dans une forme supérieure, le processus prend subrepticement possession des lieux et l'avenir radieux maintient ainsi son emprise sur les âmes.
Tout fait débat, de nos jours. Mais tendez l'oreille : il n'y a plus de débat, il n'y a que des ringards qui, pour endiguer le grand flux libérateur, s'arc-boutent violemment et vainement à leurs préjugés ou à leurs privilèges. Prenez l'extension aux couples non mariés, sans distinction de sexe, de certains droits attachés au mariage par le Pacte civil de solidarité ; voyez la loi pour la parité, c'est-à-dire pour l'égale représentation des hommes et des femmes dans les lieux de pouvoir ; voyez la réforme du droit de la famille et l'abandon du divorce pour faute ; voyez encore la nouvelle loi sur les patronymes supprimant la transmission automatique du nom du père aux enfants ; voyez enfin la pétition lancée par l'association des parents et futurs parents gays et lesbiens contre le refus à l'adoption opposé à une femme vivant en couple homosexuel. Les partisans de ces mesures ne défendent jamais une opinion. Ils formulent une évidence, ils épousent le mouvement ou le précèdent, ils assurent le passage de l'ombre à la lumière. La démocratie n'étant pas pour eux une scène ou un espace, mais le déroulement de la vérité dans le temps, ils célèbrent ses avancées, s'impatientent de ses lenteurs et fustigent ses régressions dans la langue de l'incontestable.
En 1948, confronté à l'arrogance totalitaire, Camus définissait la démocratie comme le régime « qui ne peut être conçu, créé et soutenu que par des hommes qui savent qu'ils ne savent pas tout ». Et il ajoutait à l'adresse de tous les philosophes hégéliano-marxistes qui s'émerveillaient de voir la philosophie resplendir dans l'histoire : « Le résultat est que le démocrate est modeste. Il avoue une certaine part d'ignorance, il reconnaît le caractère en partie aventureux de son effort et que tout ne lui est pas donné. Et, à partir de cet aveu, il reconnaît qu'il a besoin de consulter les autres, de compléter ce qu'il sait par ce qu'ils savent2. »
La modestie, c'est le moins qu'on puisse dire, n'étouffe pas les porte-parole du processus. L'humilité n'est pas leur fort. Ils ignorent superbement la finitude. Ils croient avoir choisi la démocratie de Camus contre le marxisme de Sartre ; en fait - hymniques et logiques, panoramiques et catégoriques -, ils donnent des leçons d'histoire exactement comme Sartre à Camus.
1998 : « La droite face à la révolution du PACS ».
1999 : « Le PACS prêt pour l'an 2000 ».
2001 : « L'an 1 du PACS ».
Ces trois gros titres illustrent la coïncidence entre la fin d'un siècle et la fin d'un monde. Ils montrent l'aube qui se lève sur la société des individus et, au nom de la démocratie, ils font peser sur le débat démocratique un interdit sans appel. Dommage, car toutes ces mutations méritaient mieux qu'un « pas trop tôt ! » péremptoire. « Les fautes qui font le divorce dessinent en creux les devoirs qui font le mariage 3… », écrivait naguère le doyen Carbonnier. Avec le remplacement du divorce pour faute par le divorce pour cause objective ou pour rupture irrémédiable, ce dessin est effacé. Quant au PACS, ce contrat qui peut être, unilatéralement et n'importe quand, dénoncé par un des partenaires, il redonne droit de cité à ce qui a été si longtemps un sujet d'horreur pour les sociétés occidentales : la répudiation sans compensation et sans protection - alors qu'on aurait pu trouver d'autres moyens de satisfaire les revendications des homosexuels, en réformant, par exemple, les droits de succession et la transmission des droits locatifs.
Qu'est-ce à dire sinon que l'homme ne se définit plus par sa capacité à faire des promesses, mais par son droit discrétionnaire de reprendre, à tout moment, sa liberté ? L'engagement qui était, jusqu'à une date récente, la marque de l'autonomie apparaît maintenant comme un fardeau ou une entrave. Il est passé dans le camp des forces hétéronomes. Rien d'autre n'est moi en moi que mes envies, mes passions ou mes humeurs actuelles. Mon ancien moi et mes vieux serments n'ont pas plus de titre sur ma vie que Dieu ou mon père.
L'individu reste, certes, le même. Il conserve sa carte d'identité. Mais cette identité n'a plus de comptes à rendre. C'est une identité au fil de l'eau, une identité libérée de l'ipséité, déliée de la lourde charge du maintien de soi dans la fidélité à la parole donnée, maintenant que la norme identifiée au mouvement refuse non seulement de sanctionner, mais même d'enregistrer les manquements à cette parole.
Alors, bond en avant démocratique ou catastrophe anthropologique ? Ne prenons-nous pas, une fois encore, les vessies pour des lanternes et la consécration de la muflerie pour le triomphe des droits de l'homme ? Ne saluons-nous pas comme un progrès de la civilisation l'entrée de l'existence tout entière dans la sphère de la consommation ? On devrait, en tout cas, pouvoir se demander où l'homme sans ipséité, enclin et encouragé à confondre désir et droit, trouvera les ressources de la modération et du scrupule quand il s'apercevra que la terre épuisée ne suffit pas à la convoitise. Dans la démocratie ? Il est permis d'en douter quand on voit avec quel empressement l'humanité démocratique répond à l'appel de l'Histoire.
Alain FINKELKRAUT, L’Imparfait du présent, NRF-Gallimard, 2002.

Vous résumerez ce texte en 150 mots (± 10%)

2/ résumé :

Vivre en démocratie signifie qu’aucune question n’est tranchée d’avance ; mais on a tendance aujourd’hui à penser que la démocratisation est dans la nature des choses ; de là vient que les confrontations d’idées dans nos sociétés sont parfois réglées d’avance, avec un camp du bien, celui des progressistes, et un camp du mal, celui des passéistes.
Les récents aménagements du droit familial passent ainsi forcément pour un mieux, et il paraît antidémocratique de s’y opposer. Ce n’est plus un dialogue, mais une suite d’injonctions : ceux qui se voulaient héritiers de Camus contre Sartre se montrent finalement aussi dogmatiques que Sartre.
Pourtant, on peut trouver dans le PACS ou les nouvelles règles du divorce des dispositions contestables car antisociales.
Imposer des droits nouveaux sans réel débat, n’est-ce pas la porte ouverte au règne de l’individu livré à ses pulsions, dégagé de ses responsabilités ? La démocratie ne devrait être pas servir de justification à cela.
(153 mots)

Je propose les commentaires suivants :

on a tendance aujourd’hui à penser que la démocratisation est dans la nature des choses

-> pas clair voire faux par rapport au texte.

sont parfois réglées d’avance

-> mal dit et inexact par rapport au texte

avec un camp du bien, celui des progressistes, et un camp du mal, celui des passéistes.

L'idée principale est comprise. J'aurais formulé autrement : "avec les progressistes, qui incarneraient le Bien, et les passéistes, qui incarneraient le Mal".

Les récents aménagements du droit familial passent ainsi forcément pour un mieux, et il paraît antidémocratique de s’y opposer. Ce n’est plus un dialogue, mais une suite d’injonctions : ceux qui se voulaient héritiers de Camus contre Sartre se montrent finalement aussi dogmatiques que Sartre

.
Rien à redire, sinon que la signification de l'opposition Camus/Sartre est sous-entendue - il vaudrait mieux qu'elle soit brièvement résumée.

antisociales

Trouver un meilleur terme. D'autant qu'il s'agit ici de questions sociétales, et que le terme "anti-social" est très connoté. -> "sapent les fondements de la société" ? "menacent la société" ?

Imposer des droits nouveaux sans réel débat, n’est-ce pas la porte ouverte au règne de l’individu livré à ses pulsions, dégagé de ses responsabilités ? La démocratie ne devrait être pas servir de justification à cela.

La conclusion pourrait être plus efficace, elle prend beaucoup trop de place par rapport au reste du texte, et empêche de développer d'autres éléments importants plus haut dans le texte

Ex : "La démocratie ne devrait être pas servir de justification à cela" -> "La démocratie ne saurait justifier cela".

Je mettrais 12/20 car l'essentiel est compris malgré tout.


Il y a un sujet d'expression personnelle prévu à la suite de ce texte ?

Je propose le sujet suivant : "En 10 mots (+/- 10%), vous donnerez un avis pertinent et argumenté sur ce texte"
-> "Finkielkraut est un sophiste réac, spécieux et de mauvaise foi."

Bigre, quelle rapidité !

Intéressant en tout cas ; je bataille pour savoir comment noter les étudiants (PCSI/MPSI) ; ce point de vue me donne à penser... que je suis trop généreux !

D'ailleurs la dissertation que je leur ai déjà rendue les a réjouis : j'ai mis deux points de plus en moyenne que mon prédécesseur dans le poste (il s'est fait opérer, je le remplace pour les dernières semaines avant de lui succéder l'an prochain)

Comme je suis en poste au lycée, il semble que je doive réajuster ma notation... des habitudes de clémence ! mea maxima culpa !

Bon, si d'autres veulent donner leur note ou leurs remarques, je suis preneur !

Sur la note, je suis assez d'accord. Disons 11/ 12, parce que toute la première partie du texte de Finkie résumée en une pohrase, c'est abusif : il y a un déséquilibre dans le résumé, où la fin du texte initial est sur-représentée, comme dit John.
Pour noter en prépas, vous faites votre propre dissert (et je crois vraiment qu'il faut la faire : je fournis des corrigés rédigés complètement aux élèves) et je note en fonction des diférences / ressemblances avec ce que j'ai fait : c'est le seul moyen d'expliquer la note. Avec deux ou trois points de moins si l'orthographe se laisse aller. Plus, des principes de départ : - 5 pour toute apparition d'un Je, - 5 pour toute intro en entonnoir, etc. Ça calme rapidement.

Vos remarques m'éclairent ; puisque vous dévorez l'obstacle avec une aisance déconcertante, puis-je me permettre de vous proposer deux autres résumés ? Je jure que les copies ont déjà été rendues, je ne vous fais pas faire mon boulot à ma place, promis ! Orthographe d'origine respectée...

1/ L'état démocratique représente la capacité des peuples a agir. en effet tout y est sujet a d'interminables débats et est soumis au regard exterieur, le dévin lui y cède sa place aux negociations, bref l'état démocratique est un état ou l'on se pose sans cesse des questions.
De plus la democratie est lieé au passé et nous ne faisons que la retarder avec de violantes discussions dont le but est de se faire remarquer
Nous entrons maintenant dans un monde ou l'homme peut lorsqu'il le desire reconquerir sa liberté et se délaisser de son pacte.
Ainsi l'homme étant capricieux et n'en faisant qu'a sa tête perd son identite car étant incapable de se soumettre a la continuite et la stabilité.
Il devrat sans doute se poser des questions quant a ses agissement en tout genre car la terre fatiguée risque d'en payer le prix fort.
(156 mots)

2/ La démocratie, en tant que régime politique, sous-entend une perpétuelle remise en question. Rien n'est immuable, toute décision est sujet à un questionnement général, permettant ainsi un continuel développement.
Pourtant, alors qu'on croit avoir quitté le totalitarisme et retrouvé un régime démocratique saint, on nous trompe avec un spectacle destiné à sauvegarder les avantages de certains. C'est ce manque d'humilité qui fait de la politique d'aujourd'hui l'opposé d'une démocratie.
On peut observer aussi, avec le développement de la démocratie, des changements dans les mœurs. Le peuple a tendance à fuire ses obligations et à chercher sa libertée. La société perd ainsi ses fondements, le moi se libère et passe avant tout le reste, avant toute morale.
On peut donc se demander si on n'a pas trop tendance à voir comme progrès toute évolution de la société. Mais le problème sera certainement plus compliqué lorsqu'on réalisera enfin que nos désirs ne peuvent être tous assouvis.
(165 mots)

1) 2/3. Inconcevable qu'il soit là.
2) 11 / 12 (orthographe ! Sinon, on sent l'étudiant capable…).

Bien ; je commence à voir sur quel point nous sommes d'accord : le niveau respectif des textes évalués.

En revanche, vous notez plus sévèrement que moi, de trois points à chaque fois. Est-ce parce que ma longue expérience du lycée m'a poussé à l'indulgence, ou est-ce parce que les éléments les plus brillants ne fréquentent guère ma petite prépa paumée de province...

Si d'autres collègues veulent partager leur expérience ou leur barème, je suis curieux de savoir ce qu'ils en pensent.

C'est un peu la loi du genre, Sanjuro : on ne laisse plus passer ce qu'on laissait passer (d'ailleurs, on avait tort). Vous ne pouvez pas mettre 5 à la première copie qui est de la bouillie verbale, et vous devez encourager la seconde à se surveiller davantage.

Durée de l'épreuve ?
J'ai bien envie de m'essayer à l'exercice si j'en trouve le temps ! Voilà tantôt 32 ans que je ne me suis plus amusée à ce genre de travail. Je me demande si j'en serais encore capable ...

Chez "nous", c'était 150 mots sans tolérance. A 149 ou 151, on perdait déjà des points ...

D'après ce que j'ai trouvé comme informations, pour l'Ecole des Mines, ils divisent par deux la note si le nombre de mot excède de 10 à 20% le décompte imposé, et la note est de 0/20 si le dépassement est supérieur à 20%...

Pour la petite histoire, un de mes étudiants a fièrement proclamé "150 mots" à la fin d'un résumé qui en comptait 249 ! Je lui ai mis 0, mais j'aurais pu lui laisser un ou deux points pour le culot, non ?

doublecasquette a écrit:Durée de l'épreuve ?
J'ai bien envie de m'essayer à l'exercice si j'en trouve le temps ! Voilà tantôt 32 ans que je ne me suis plus amusée à ce genre de travail. Je me demande si j'en serais encore capable ...

Deux heures (moins la récréation, donc 110 minutes, en fait)

N'hésitez pas à soumettre votre copie !

Je leur conseillais un nombre de mots égal au chiffre demandé, ou supérieur au maximum de 5%. Jamais inférieur — même si on en a le droit : le correcteur se demande illico s'il manque quelque chose — et trouve, en général. Et à plus de 10%, il y en a qui recomptent — et il est rare qu'il n'y ait pas une erreur…

Abraxas a écrit:Je leur conseillais un nombre de mots égal au chiffre demandé, ou supérieur au maximum de 5%. Jamais inférieur — même si on en a le droit : le correcteur se demande illico s'il manque quelque chose — et trouve, en général. Et à plus de 10%, il y en a qui recomptent — et il est rare qu'il n'y ait pas une erreur…

Technique de base: faire un cadre de dix cases sur quinze lignes.
Au fait, on ne compte pas les signes de ponctuation ?

sanjuro a écrit:

doublecasquette a écrit:Durée de l'épreuve ?
J'ai bien envie de m'essayer à l'exercice si j'en trouve le temps ! Voilà tantôt 32 ans que je ne me suis plus amusée à ce genre de travail. Je me demande si j'en serais encore capable ...

Deux heures (moins la récréation, donc 110 minutes, en fait)

N'hésitez pas à soumettre votre copie !

Je ne sais si je pourrais trouver 110 minutes d'éveil d'affilée sans être dérangée mais si j'y arrive, je vous soumets mon travail.
Ce serait intéressant de voir ce qu'il reste 32 ans après le concours.
Cet exercice m'amusait beaucoup sauf quand on me demandait de "contracter" Baudelaire.

doublecasquette a écrit:

Abraxas a écrit:Je leur conseillais un nombre de mots égal au chiffre demandé, ou supérieur au maximum de 5%. Jamais inférieur — même si on en a le droit : le correcteur se demande illico s'il manque quelque chose — et trouve, en général. Et à plus de 10%, il y en a qui recomptent — et il est rare qu'il n'y ait pas une erreur…

Technique de base: faire un cadre de dix cases sur quinze lignes.
Au fait, on ne compte pas les signes de ponctuation ?

Non, ni, je crois, le -t- d'euphonie. En revanche, le t' (of course!)

Une question aux collègues qui posent des sujets : où les prenez-vous ?

Dans les manuels consacrés aux thèmes de prépa, il y en a quelques-uns, mais pas énormément. Je n'ai pas trouvé de bouquin spécifique, de recueil de résumés (ou je n'ai pas bien cherché chez les libraires du net) ; alors ? des sujets déjà tombés aux concours ? des textes que vous trouvez dans des revues ou vos lectures ?

Je pense donner quelques textes à travailler cet été à mes étudiants... vous le faites aussi ?

des sujets déjà tombés aux concours ?

Ca, et les textes qu'on donnait au bac dans les années 70-95. Il y a de plus pas mal d'ouvrages spécifiques sur le résumé, vous avez mal cherché

On peut sélectionner des textes au cours des différentes lectures aussi, notamment d'essais (je pensais que c'était votre cas pour Finkie, d'ailleurs). Pour commencer, faire résumer qques articles de presse courants est un bon exercice, et le web en regorge.

Oui, j'ai pris le texte de Finkielkraut dans un bouquin de ma bibliothèque ; j'avais bien sûr pensé à utiliser des articles de journaux, c'est ce que j'ai fait pour le résumé suivant.

Mais des bouquins sur le résumé, en connaissez-vous de bien faits ?