Chalon-sur-Saône propose un menu unique à la cantine

A quelques jours des élections départementales, le maire UMP de Chalon-sur-Saône, Gilles Platret, annonce que la cantine municipale n'offrira plus qu'un repas unique qui pourra être du porc au nom de la laïcité. Le choix de repas permettait aux enfants musulmans et juifs de déjeuner à la cantine en respectant les traditions familiales. Selon l'AFP, pour le maire "proposer un menu de substitution dès lors que du porc est servi c'est opérer une discrimination entre les enfants ce qui ne peut être accepté dans une république laïque".

Je suis personnellement favorable à cette démarche pour deux raisons :
- L' école qui se veut laïque ne doit pas prendre en compte les particularismes religieux (ce qui n'exclut pas le respect des religions).
- Pendant des décennies proposer du porc dans les cantines, malgré la présence d'enfants juifs ne gênait personne... Pourquoi ce sursaut envers les musulmans ?
sans compter que la substitution crée des échanges parfois houleux dans les cantines, des camps ("les avec porc et les sans porc" comme disent les enfants de la maternelle de mon quartier), des jalousies (saucisse contre rôti de veau...).

Les cantines devraient surtout proposer du choix. En dehors du fait que les religions interdisent ceci ou cela on a bien le droit d'avoir des goûts et des dégoûts. Pourquoi ne pas proposer plusieurs plats et plusieurs garnitures ? Après, libre à chacun de choisir le porc ou pas, avec ou sans viande, les frites ou les carottes, et on se contre fout des raisons.

Pseudo a écrit: et on se contre fout des raisons.

+1. La laïcité en l'occurrence consiste à se contrefoutre des raisons. J'imagine, enfin j'espère, que « pourra être du porc au nom de la laïcité » est une maladresse due à un raccourci du journaliste ; certes ça ne dit pas que le porc est une viande plus laïque que les autres, mais...

(Ça ne vous évoque pas les « apéros saucisson-pinard » de l'extrême-droite, cette formule ?)

Mouais. Prendre cette décision explicitement pour faire suer les musulmans (et les juifs), cela me paraît essentiellement de la com' destinée à faire plaisir à une partie bien précise de son électorat. Je ne trouve pas ça très brillant.

Pseudo a écrit:Les cantines devraient surtout proposer du choix. En dehors du fait que les religions interdisent ceci ou cela on a bien le droit d'avoir des goûts et des dégoûts. Pourquoi ne pas proposer plusieurs plats et plusieurs garnitures ? Après, libre à chacun de choisir le porc ou pas, avec ou sans viande, les frites ou les carottes, et on se contre fout des raisons.

Ce serait très sympa qu'il y ait plusieurs choix, et ce serait encore plus sympa que les enfants puissent en bénéficier librement.
Dans le collège de mon fiston, une discrimination entre les enfants est pratiquée pour des motifs religieux: s'il y  a des saucisses et du poulet rôti, on dit clairement aux enfants qu'ils sont obligés de prendre des saucisses car le poulet est réservé aux enfants qui ne mangent pas de porc.
Les gamins n'en peuvent plus, de cette discrimination systématique et certains d'entre eux, pour avoir le choix, ont décidé de dire qu'ils ne mangeaient pas de porc.

Ras le bol de ces abus !

Chocolat a écrit: Dans le collège de mon fiston, une discrimination entre les enfants est pratiquée pour des motifs religieux: s'il y a des saucisses et du poulet rôti, on dit clairement aux enfants qu'ils sont obligés de prendre des saucisses car le poulet est réservé aux enfants qui ne mangent pas de porc.

Oui, on a pu lire sur le forum de nombreux témoignages en ce sens. À mon souvenir, la condamnation de cette façon de faire est unanime.

Pseudo a écrit:Les cantines devraient surtout proposer du choix. En dehors du fait que les religions interdisent ceci ou cela on a bien le droit d'avoir des goûts et des dégoûts. Pourquoi ne pas proposer plusieurs plats et plusieurs garnitures ? Après, libre à chacun de choisir le porc ou pas, avec ou sans viande, les frites ou les carottes, et on se contre fout des raisons.

Tout à fait. J'aime pas les dindes, non je veux dire la dinde, et suis satisfaite quand on me propose un autre plat.

Je plussoie les propos de DesolationRow.

PauvreYorick a écrit:

Chocolat a écrit: Dans le collège de mon fiston, une discrimination entre les enfants est pratiquée pour des motifs religieux: s'il y a des saucisses et du poulet rôti, on dit clairement aux enfants qu'ils sont obligés de prendre des saucisses car le poulet est réservé aux enfants qui ne mangent pas de porc.

Oui, on a pu lire sur le forum de nombreux témoignages en ce sens. À mon souvenir, la condamnation de cette façon de faire est unanime.

Et bien s'ils ne sont pas capables de proposer un choix réel aux gamins, pour des raisons financières, autant avoir l'honnêteté d'imposer un menu unique.

coindeparadis a écrit:

A quelques jours des élections départementales, le maire UMP de Chalon-sur-Saône, Gilles Platret, annonce que la cantine municipale n'offrira plus qu'un repas unique qui pourra être du porc au nom de la laïcité. Le choix de repas permettait aux enfants musulmans et juifs de déjeuner à la cantine en respectant les traditions familiales. Selon l'AFP, pour le maire "proposer un menu de substitution dès lors que du porc est servi c'est opérer une discrimination entre les enfants ce qui ne peut être accepté dans une république laïque".

Je suis personnellement favorable à cette démarche pour deux raisons :
- L' école qui se veut laïque ne doit pas prendre en compte les particularismes religieux (ce qui n'exclut pas le respect des religions).
- Pendant des décennies proposer du porc dans les cantines, malgré la présence d'enfants juifs ne gênait personne... Pourquoi ce sursaut envers les musulmans ?
sans compter que la substitution crée des échanges parfois houleux dans les cantines, des camps ("les avec porc et les sans porc" comme disent les enfants de la maternelle de mon quartier), des jalousies (saucisse contre rôti de veau...).

Une telle alternative est inimaginable là où je travaille. Seraient exclus de facto presque un tiers de la population scolaire. On ne peut pas forcer les élèves d'origine musulmane à manger du porc juste en légiférant.
Les juifs pieux sont beaucoup plus rares, les règles de la casherout sont excessivement contraignantes ce qui conduit les familles juives pratiquantes à opter pour le privé confessionnel (infiniment plus répandu que le privé musulman).

Mais on peut forcer les élèves non musulmans à en consommer ?
Au nom de quoi ?

A l'école (publique et laïque) il devrait y avoir des élèves, point. Qu'ils soient croyants ou non, ça les regarde. Et à la cantine, ils ont tous les mêmes choix et ils mangent ce qui est proposé à tout le monde en laissant ce qui ne leur convient pas.

Ils peuvent refuser la viande. La commune ne proposera plus d'alternative au porc.

Ils sont tous libres de refuser la viande.

Les élèves non musulmans ne sont pas davantage forcés de consommer du porc dans le cas où il y a une alternative qu'on leur refuse (même si je trouve que c'est clairement une mauvaise façon de faire, et que la façon dont c'est présenté est parfois scandaleuse) que dans le cas où on ne propose que du porc à tout le monde. (Sinon, il faudrait dire, de la même façon, que ne pas proposer d'alternative au porc revient à « forcer » aussi les musulmans à en consommer : ce n'est pas le cas, chacun peut refuser la viande.)

PauvreYorick a écrit:Les élèves non musulmans ne sont pas davantage forcés de consommer du porc dans le cas où il y a une alternative qu'on leur refuse (même si je trouve que c'est clairement une mauvaise façon de faire, et que la façon dont c'est présenté est parfois scandaleuse) que dans le cas où on ne propose que du porc à tout le monde. (Sinon, il faudrait dire, de la même façon, que ne pas proposer d'alternative au porc revient à « forcer » aussi les musulmans à en consommer : ce n'est pas le cas, chacun peut refuser la viande.)

Est-ce que tu penses réellement qu'il puisse y avoir équivalence entre proposer un même menu à tous les enfants et refuser délibérément le choix d'un plat à des enfants mais l'accepter pour d'autres ?

Est-il normal d'être obligé de se déclarer musulman pour avoir le choix à la cantine ?

Loi de 1905, article 2 : la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.
On connait trop peu cet article.
Je n'ai jamais compris qu'on propose des menus de substitution. Il y a somme toute peu de jour dans une année scolaire avec du porc, ceux qui n'en mangent pas le refusent ce jour-là et voilà.
Il est d'ailleurs assez étonnant de voir qu'on propose des menus de substitution au nom de la laïcité justement. Et pour le coup je trouve ce maire beaucoup plus laïque que bien des maires de gauche qui se laissent prendre par le particularisme exacerbé.

Chocolat a écrit:

PauvreYorick a écrit:Les élèves non musulmans ne sont pas davantage forcés de consommer du porc dans le cas où il y a une alternative qu'on leur refuse (même si je trouve que c'est clairement une mauvaise façon de faire, et que la façon dont c'est présenté est parfois scandaleuse) que dans le cas où on ne propose que du porc à tout le monde. (Sinon, il faudrait dire, de la même façon, que ne pas proposer d'alternative au porc revient à « forcer » aussi les musulmans à en consommer : ce n'est pas le cas, chacun peut refuser la viande.)

Est-ce que tu penses réellement qu'il puisse y avoir équivalence entre proposer un même menu à tous les enfants et refuser délibérément le choix d'un plat à des enfants mais l'accepter pour d'autres ?

Pas le moins du monde.

Chocolat a écrit: Est-il normal d'être obligé de se déclarer musulman pour avoir le choix à la cantine ?

Pas le moins du monde.
____________

Employé oxymorique a écrit:Loi de 1905, article 2 : la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.
On connait trop peu cet article.

Il n'est pas question de culte ici.

Employé oxymorique a écrit:Il est d'ailleurs assez étonnant de voir qu'on propose des menus de substitution au nom de la laïcité justement.

C'est le cas ? je n'ai jamais rencontré ce genre de déclaration. (Et ça me paraîtrait très confus.)

Chocolat a écrit:

Pseudo a écrit:Les cantines devraient surtout proposer du choix. En dehors du fait que les religions interdisent ceci ou cela on a bien le droit d'avoir des goûts et des dégoûts. Pourquoi ne pas proposer plusieurs plats et plusieurs garnitures ? Après, libre à chacun de choisir le porc ou pas, avec ou sans viande, les frites ou les carottes, et on se contre fout des raisons.

Ce serait très sympa qu'il y ait plusieurs choix, et ce serait encore plus sympa que les enfants puissent en bénéficier librement.
Dans le collège de mon fiston, une discrimination entre les enfants est pratiquée pour des motifs religieux: s'il y  a des saucisses et du poulet rôti, on dit clairement aux enfants qu'ils sont obligés de prendre des saucisses car le poulet est réservé aux enfants qui ne mangent pas de porc.
Les gamins n'en peuvent plus, de cette discrimination systématique et certains d'entre eux, pour avoir le choix, ont décidé de dire qu'ils ne mangeaient pas de porc.

Ras le bol de ces abus !

Cela fonctionne aussi ainsi dans notre cantine (enfin quand j'y mangeait encore, soit il y a un peu plus d'un an)... Et il faut avouer que sous prétexte qu'on est "chrétien" se taper une petite saucisse infecte alors que les autres ont droit a du bœuf, c'est écœurant et ne peut que renforcer des pulsions négatives...

florestan a écrit: Ils peuvent refuser la viande. La commune ne proposera plus d'alternative au porc.

On se pose moins de questions quand il s'agit des légumes : choux de Bruxelles, endives etc. que les élèves adorent !

Employé oxymorique a écrit:Loi de 1905, article 2 : la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.
On connait trop peu cet article.

Il n'est pas question de culte ici.

Il est question de culte à travers ses pratiques. Proposer des menus alternatifs lorsqu'il y a du porc, c'est bien tenir compte de pratiques qui relèvent de la religion. Or, le service public étant neutre car laïque, je suis toujours étonné de voir qu'on propose lesdits menus alternatifs réservés à certaines personnes uniquement.

Employé oxymorique a écrit:Il est d'ailleurs assez étonnant de voir qu'on propose des menus de substitution au nom de la laïcité justement.

C'est le cas ? je n'ai jamais rencontré ce genre de déclaration. (Et ça me paraîtrait très confus.)

Vu et entendu à plusieurs reprises, ce n'est pas forcément répandu, mais certains invoquent la laïcité pour justifier les menus sans porc, le poisson le vendredi etc. Comme on invoque la laïcité pour tout et n'importe quoi d'ailleurs.

Employé oxymorique a écrit:

Employé oxymorique a écrit:Loi de 1905, article 2 : la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.
On connait trop peu cet article.

Il n'est pas question de culte ici.

Il est question de culte à travers ses pratiques. Proposer des menus alternatifs lorsqu'il y a du porc, c'est bien tenir compte de pratiques qui relèvent de la religion. Or, le service public étant neutre car laïque, je suis toujours étonné de voir qu'on propose lesdits menus alternatifs réservés à certaines personnes uniquement.

On est d'accord sur le fait que si les menus alternatifs sont réservés de la sorte, c'est de l'entourloupe à la laïcité. Après, je pense que c'est malgré tout une bonne chose de tenir compte de ces pratiques et de laisser le choix ; mais il faut que ce choix soit proposé à tous les élèves.

Employé oxymorique a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Employé oxymorique a écrit:Il est d'ailleurs assez étonnant de voir qu'on propose des menus de substitution au nom de la laïcité justement.

C'est le cas ? je n'ai jamais rencontré ce genre de déclaration. (Et ça me paraîtrait très confus.)

Vu et entendu à plusieurs reprises, ce n'est pas forcément répandu, mais certains invoquent la laïcité pour justifier les menus sans porc, le poisson le vendredi etc. Comme on invoque la laïcité pour tout et n'importe quoi d'ailleurs.

Dont acte. Bon, ben je trouve ça très confus, moi aussi.

Chez nous, c'est viande ou poisson car beaucoup de nos élèves ne mangent pas de viande si elle n'est pas hallal. Donc n'en mangent pas à la cantine du tout.

PauvreYorick a écrit:

Chocolat a écrit:

PauvreYorick a écrit:Les élèves non musulmans ne sont pas davantage forcés de consommer du porc dans le cas où il y a une alternative qu'on leur refuse (même si je trouve que c'est clairement une mauvaise façon de faire, et que la façon dont c'est présenté est parfois scandaleuse) que dans le cas où on ne propose que du porc à tout le monde. (Sinon, il faudrait dire, de la même façon, que ne pas proposer d'alternative au porc revient à « forcer » aussi les musulmans à en consommer : ce n'est pas le cas, chacun peut refuser la viande.)

Est-ce que tu penses réellement qu'il puisse y avoir équivalence entre proposer un même menu à tous les enfants et refuser délibérément le choix d'un plat à des enfants mais l'accepter pour d'autres ?

Pas le moins du monde.

Chocolat a écrit: Est-il normal d'être obligé de se déclarer musulman pour avoir le choix à la cantine ?

Pas le moins du monde.

Donc, dans ce genre de situation, la solution la moins mauvaise est le menu unique, la meilleure étant bien évidemment le choix réel pour tous les enfants.

Avoir ouvert la porte aux revendications d'ordre religieux à l'école a été une belle connerie, car toutes ces initiatives très consensuelles, très politiquement correctes sur papier mais totalement irréalistes posent des problèmes d'application sur le terrain et amplifient voire engendrent des tensions, au lieu d'en apaiser.

Chocolat a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Chocolat a écrit:
Est-ce que tu penses réellement qu'il puisse y avoir équivalence entre proposer un même menu à tous les enfants et refuser délibérément le choix d'un plat à des enfants mais l'accepter pour d'autres ?

Pas le moins du monde.

Chocolat a écrit: Est-il normal d'être obligé de se déclarer musulman pour avoir le choix à la cantine ?

Pas le moins du monde.

Donc, dans ce genre de situation, la solution la moins mauvaise est le menu unique, la meilleure étant bien évidemment le choix réel pour tous les enfants.

Je suis d'accord avec ce que j'ai souligné. (Est-ce que la différence de faisabilité, logistiquement, est tellement énorme entre ça et ce qui se pratique chez toi ou Ysabel ?)

Stered a écrit:Chez nous, c'est viande ou poisson car beaucoup de nos élèves ne mangent pas de viande si elle n'est pas hallal. Donc n'en mangent pas à la cantine du tout.

J'adore le "viande OU poisson".
Comme si les poissons poussaient dans les arbres ou au milieu des salades ou des patates, et comme s'il ne fallait pas les tuer pour les manger.
Ce que je peux en avoir marre de ces conneries !

PauvreYorick a écrit:

Chocolat a écrit:
Donc, dans ce genre de situation, la solution la moins mauvaise est le menu unique, la meilleure étant bien évidemment le choix réel pour tous les enfants.

Je suis d'accord avec ce que j'ai souligné.

Ensemble pour le meilleur, seulement.
Je m'en doutais.

Et s'il n'y a pas assez d'argent pour choisir la meilleure solution, quelle est la solution la moins pire pour toi, puisque celle que j'ai évoquée ne te convient pas ?