Chalon-sur-Saône propose un menu unique à la cantine

Lornet a écrit:Cela me rappelle la lettre ouverte de Jean Leonetti, maire d'Antibes, qui a circulé un temps sur Facebook :
http://sereenity.blog.fr/2013/11/02/lettre-ouverte-de-jean-leonetti-maire-d-antibes-16730917/

Jean Leonetti est député UMP.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Moi je suis contre la généralisation des revendications communautaires et donc contre l'introduction de la viande hallal, mais favorable au choix d'avoir des menus sans viande. En revanche, qu'y a-t-il de "scandaleux" de ne jamais proposer de porc ou de bœuf? Ces viandes sont-elles tellement bonnes pour l'équilibre nutritionnel de nos enfants qu'il faille s'offusquer de leur absence?

eleonore69 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Moi je suis contre la généralisation des revendications communautaires et donc contre l'introduction de la viande hallal, mais favorable au choix d'avoir des menus sans viande. En revanche, qu'y a-t-il de "scandaleux" de ne jamais proposer de porc ou de bœuf? Ces viandes sont-elles tellement bonnes pour l'équilibre nutritionnel de nos enfants qu'il faille s'offusquer de leur absence?

Le poulet industriel c'est mieux ?
Bon en dehors de cet aspect, j'estime que tout doit être proposé dans les cantines.. sans tenir compte des religions des uns ou des autres...

Chocolat a écrit:

PauvreYorick a écrit: Si on m'explique que c'est ingérable, alors va pour le menu unique. Là, on est typiquement dans un cas où je trouve que le détail des faits compte. De même que je trouve que la proportion d'élèves concernés compte dans ce genre de décisions. C'est pourquoi je ne m'estime pas en position d'administrer une leçon générale à tous les établissements de France.

Je comprends ta position, mais je ne la partage pas, car il ne s'agit pas d'une leçon, mais d'une décision qui permettrait d'éviter le recours à l'arbitraire et à la discrimination, compte tenu du fait que tous les enfants ont les mêmes droits et que tous les parents paient pour un service qui doit être équivalent dans toutes les écoles publiques.

Chocolat a écrit:

Lornet a écrit:Cela me rappelle la lettre ouverte de Jean Leonetti, maire d'Antibes, qui a circulé un temps sur Facebook :
http://sereenity.blog.fr/2013/11/02/lettre-ouverte-de-jean-leonetti-maire-d-antibes-16730917/

Jean Leonetti est député UMP.

Je n'adhère pas, parce que dire à des gens nés en France de rentrer chez eux, je trouve cela absurde, car ils sont chez eux, point.

Je suis en revanche d'accord avec le passage suivant :

"Aux musulmans que la laïcité dérange et qui ne se sentent pas bien en France, je rappelle qu'il existe 57 magnifiques pays musulmans dans le monde,la plupart sous-habités, et prêts à les recevoir les bras halal ouverts dans le respect de la charia."

.

DesolationRow a écrit:Mouais. Prendre cette décision explicitement pour faire suer les musulmans (et les juifs), cela me paraît essentiellement de la com' destinée à faire plaisir à une partie bien précise de son électorat. Je ne trouve pas ça très brillant.

DesolationRow a écrit:

Chocolat a écrit:

Lornet a écrit:Cela me rappelle la lettre ouverte de Jean Leonetti, maire d'Antibes, qui a circulé un temps sur Facebook :
http://sereenity.blog.fr/2013/11/02/lettre-ouverte-de-jean-leonetti-maire-d-antibes-16730917/

Jean Leonetti est député UMP.

Je n'adhère pas, parce que dire à des gens nés en France de rentrer chez eux, je trouve cela absurde, car ils sont chez eux, point.

Je suis en revanche d'accord avec le passage suivant :

"Aux musulmans que la laïcité dérange et qui ne se sentent pas bien en France, je rappelle qu'il existe 57 magnifiques pays musulmans dans le monde,la plupart sous-habités, et prêts à les recevoir les bras halal ouverts dans le respect de la charia."

.

Peut-être serait-il possible de dire la même chose en se montrant moins insultant, mais bon, il a des électeurs, lui aussi.

Ashtrak a écrit:A lire les différents posts, franchement, on voit l'évolution de ce fil de "la laïcité doit être défendue" vers "les musulmans nous font ch...".

Et si je suis bien d'accord avec le premier point, je trouve la transition vers le deuxième regrettable. D'autant que j'ai l'impression qu'il y a un effet de groupe : chacun rajoute son "et chez moi c'est pire...."

La dérive vient vite ; faites attention.

Ashtrak a écrit:La dérive vient vite ; faites attention.

Fesseur Pro a écrit:

Ashtrak a écrit:La dérive vient vite ; faites attention.

Ah !
Nous y sommes.
Voici la pensée bienveillante et politiquement correcte qui vient nous recadrer.

PauvreYorick a écrit:

Chocolat a écrit:
Je comprends ta position, mais je ne la partage pas, car il ne s'agit pas d'une leçon, mais d'une décision qui permettrait d'éviter le recours à l'arbitraire et à la discrimination, compte tenu du fait que tous les enfants ont les mêmes droits et que tous les parents paient pour un service qui doit être équivalent dans toutes les écoles publiques.

Je suis sensible de mon côté à l'argument qui dit qu'une décision nationale évite les effets de l'arbitraire local. En l'espèce, les positions que nous soutenons l'un et l'autre sont très difficiles à départager, parce qu'il est très difficile d'évaluer quelle décision (faire confiance aux acteurs locaux, ou ne pas leur laisser le choix) va produire le plus d'injustice et d'inconfort. Je reconnais volontiers qu'il y a quelque chose de pifométrique ici.

Chocolat a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Chocolat a écrit:
Je comprends ta position, mais je ne la partage pas, car il ne s'agit pas d'une leçon, mais d'une décision qui permettrait d'éviter le recours à l'arbitraire et à la discrimination, compte tenu du fait que tous les enfants ont les mêmes droits et que tous les parents paient pour un service qui doit être équivalent dans toutes les écoles publiques.

Je suis sensible de mon côté à l'argument qui dit qu'une décision nationale évite les effets de l'arbitraire local. En l'espèce, les positions que nous soutenons l'un et l'autre sont très difficiles à départager, parce qu'il est très difficile d'évaluer quelle décision (faire confiance aux acteurs locaux, ou ne pas leur laisser le choix) va produire le plus d'injustice et d'inconfort. Je reconnais volontiers qu'il y a quelque chose de pifométrique ici.

Nous sommes d'accord sur le fait que l'objectif central serait, idéalement, la disparition de toutes les injustices.
En attendant, il serait souhaitable de réussir à trouver une solution consensuelle, donc neutre.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Chocolat a écrit:

Nous sommes d'accord sur le fait que l'objectif central serait, idéalement, la disparition de toutes les injustices.
En attendant, il serait souhaitable de réussir à trouver une solution consensuelle, donc neutre.

Je pense que le choix systématique entre un menu avec viande et un autre sans viande serait une solution de neutralité parfaitement respectueuse (et sans surcoût pour les collectivités).

Pseudo a écrit:Les cantines devraient surtout proposer du choix. En dehors du fait que les religions interdisent ceci ou cela on a bien le droit d'avoir des goûts et des dégoûts. Pourquoi ne pas proposer plusieurs plats et plusieurs garnitures ? Après, libre à chacun de choisir le porc ou pas, avec ou sans viande, les frites ou les carottes, et on se contre fout des raisons.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Moi je suis contre la généralisation des revendications communautaires et donc contre l'introduction de la viande hallal, mais favorable au choix d'avoir des menus sans viande. En revanche, qu'y a-t-il de "scandaleux" de ne jamais proposer de porc ou de bœuf? Ces viandes sont-elles tellement bonnes pour l'équilibre nutritionnel de nos enfants qu'il faille s'offusquer de leur absence?

Chocolat a écrit:
Il se trouve que les problèmes les plus fréquents sont liés à la consommation de viande de porc et non pas à celle de poisson ou de bœuf, donc on en parle. Comment faire autrement sans déformer la réalité ?

Chocolat a écrit:
Dans le collège de mon fiston, une discrimination entre les enfants est pratiquée pour des motifs religieux: s'il y  a des saucisses et du poulet rôti, on dit clairement aux enfants qu'ils sont obligés de prendre des saucisses car le poulet est réservé aux enfants qui ne mangent pas de porc.
Les gamins n'en peuvent plus, de cette discrimination systématique et certains d'entre eux, pour avoir le choix, ont décidé de dire qu'ils ne mangeaient pas de porc.

Ras le bol de ces abus !

Chocolat a écrit:Est-il normal d'être obligé de se déclarer musulman pour avoir le choix à la cantine"

eleonore69 a écrit: "pizza au fromage en entrée aujourd'hui, puis des quenelles avec des pâtes..
pas super diététique tout cela !"

coindeparadis a écrit:En primaire, le choix n'existe pas. On inscrit l'enfant à la cantine avec la mention "sans porc" si on le souhaite. Et cela crée des clans, des frustrations, des oppositions et des renforcement du communautarisme

coindeparadis a écrit:Cela va au-delà de l'école d'ailleurs. J'évoque ici le secteur caritatif. cela fait déjà plusieurs années que les musulmans se voient proposer des colis sans porc. Ce qui n'est pas toujours très équitable car M. "avec porc" se verra attribuer du coup toutes les knackis, boulettes, raviolis à farce non identifiée... pour permettre de donner aussi de la viande aux "avec porc" (volaille, mouton et boeuf). Et aujourd'hui on voit les bénéficiaires considérer que c'est un dû. Plus récemment, des demandes (voire des plaintes) s'expriment pour que la viande soit hallal

Chocolat a écrit: Des gens meurent de faim,

coindeparadis a écrit:Mais Ashtrak ne faites-vous pas dans la généralisation ???

Angua a écrit:Je vais répondre un peu en vrac, parce que le sujet me turlupine...

Pseudo a écrit:Les cantines devraient surtout proposer du choix. En dehors du fait que les religions interdisent ceci ou cela on a bien le droit d'avoir des goûts et des dégoûts. Pourquoi ne pas proposer plusieurs plats et plusieurs garnitures ? Après, libre à chacun de choisir le porc ou pas, avec ou sans viande, les frites ou les carottes, et on se contre fout des raisons.

Voilà, là où j'en suis, personnellement. (Coucou, Pseudo :p )

Employé oxymorique a écrit:
Au-delà de toute considération religieuse, je ne suis pas convaincu que laisser le choix aux élèves de leur nourriture est forcément bénéfique. Les cantines servent aussi pour l'éducation au goût, proposer systématiquement un choix revient à laisser un gamin, parfois en primaire, décider seul ce qui est bon pour lui. Ca n'est pas vraiment ma conception de l'éducation. C'est comme si à la maison les parents devaient systématiquement proposer un choix entre deux plats pour les repas.

Employé oxymorique a écrit:
Je m'éloigne du sujet, mais... quand bien même, serait-ce si grave ? Je suis végétarienne, je vis avec un omnivore, on cohabite si bien qu'on vient de procréer, et l'évidence pour nous, c'est que notre fils fera bien comme le veut, tant que ce sera à peu près équilibré.




Voilà, tout pareil. (Je retrouverais peut-être même le chemin de la cantine ! )


Pour en revenir au sujet de départ, un truc me chagrine beaucoup. Il y a des années, j'ai bossé dans un collège où la viande était hallal, ce qui m'avait étonnée, et la réponse faite par-j-ne-sais-plus-qui mérite aussi qu'on y réfléchisse : pour un paquet d'enfants, la cantine, c'est le seul repas chaud d'une journée.

Argument qui m'horripile ! Pareil pour les files qui arrivent avec une" tenue traditionnelle "au lycée : si on n'accepte pas elles ne viendront plus  à l'école.. Donc il faut accepter des choses incroyables (viande hallal, ect..) parce que ceci  parce que cela...

Ashtrak a écrit:

Chocolat a écrit:
Il se trouve que les problèmes les plus fréquents sont liés à la consommation de viande de porc et non pas à celle de poisson ou de bœuf, donc on en parle. Comment faire autrement sans déformer la réalité ?

Déformer la réalité, c'est, à mon avis, systématiquement envisager ce qui arrange une position,. Ainsi, si on évoque le choix dans les cantines, c'est dire

Chocolat a écrit:
Dans le collège de mon fiston, une discrimination entre les enfants est pratiquée pour des motifs religieux: s'il y  a des saucisses et du poulet rôti, on dit clairement aux enfants qu'ils sont obligés de prendre des saucisses car le poulet est réservé aux enfants qui ne mangent pas de porc.
Les gamins n'en peuvent plus, de cette discrimination systématique et certains d'entre eux, pour avoir le choix, ont décidé de dire qu'ils ne mangeaient pas de porc.

Ras le bol de ces abus !

Cela commence par un exemple et cela se termine par une généralisation.

On pourrait très bien vous répondre : "chez moi, le choix est fait entre du porc cuisiné admirablement et du poulet industriel pourri ; les pov'enfants qui n'ont pas le droit de manger du porc mangent n'importe comment. Ras le bol de ces abus".

Le débat avancerait ?

De plus, quand on dit "

Chocolat a écrit:Est-il normal d'être obligé de se déclarer musulman pour avoir le choix à la cantine"

, on reprend l'exemple précité pour en faire à nouveau une généralisation, qui de plus est illogique. En effet, il me semble que dans votre exemple, les musulmans n'ont pas le choix puisque la saucisse, ils ne peuvent pas en avoir. Seuls les non-musulmans qui se déclarent musulman le lundi et non musulman le mardi auront un choix. A mon tour de vous demander : "Est-il normal qu'un enfant athée, qui change de religion comme de chemise en fonction des plats puisse le faire librement ? N'est-ce pas abusif envers les enfants qui ont la foi (dans ce que vous voulez) ?

Sinon, dire que le choix entraîne un choix du genre

eleonore69 a écrit: "pizza au fromage en entrée aujourd'hui, puis des quenelles avec des pâtes..
pas super diététique tout cela !"

, c'est encore généraliser à tout le monde un problème diététique car le fiston ne sait pas ce qu'est un repas équilibré.

N'est-ce pas déformer la réalité ? Tous les enfants sont-ils obligés de se goinfrer sous prétexte qu'il y a le choix ? De plus, n'est-ce pas vouloir, en déformant la réalité, faire avancer la seule idée qui compte : le plat unique.

Sans parler de :

coindeparadis a écrit:En primaire, le choix n'existe pas. On inscrit l'enfant à la cantine avec la mention "sans porc" si on le souhaite. Et cela crée des clans, des frustrations, des oppositions et des renforcement du communautarisme

,. Comme quoi, le choix à la cantine est peut-être la clé du problème communautariste en France !

N'est-ce pas encore une fois déformer la réalité ?

après on passe au secteur caritatif, en présentant des exemples :

coindeparadis a écrit:Cela va au-delà de l'école d'ailleurs. J'évoque ici le secteur caritatif. cela fait déjà plusieurs années que les musulmans se voient proposer des colis sans porc. Ce qui n'est pas toujours très équitable car M. "avec porc" se verra attribuer du coup toutes les knackis, boulettes, raviolis à farce non identifiée... pour permettre de donner aussi de la viande aux "avec porc" (volaille, mouton et boeuf). Et aujourd'hui on voit les bénéficiaires considérer que c'est un dû. Plus récemment, des demandes (voire des plaintes) s'expriment pour que la viande soit hallal

Bref,  "M. Porc" a un colis de m... et  "M. sans porc" est privilégié ET EN PLUS, il considère que c'est un dû. Sans parler des demandes de colis "halal"...

Pourquoi donc cette présentation ? Quel est le but ? Et que viennent faire la-dedans les :

Chocolat a écrit: Des gens meurent de faim,

?


Et pourquoi serait-il "scandaleux" (eleonore69) qu'à la Réunion, on ne présente aux enfants ni boeuf, ni porc en raison de la forte présence de la communauté Tamoule (Indienne) ?

Quel est l'argument ? Ne serait-ce pas là que l'on trouve aussi du dogmatisme (à mettre en rapport avec la citation de l'esprit des lumières)

coindeparadis a écrit:Mais Ashtrak ne faites-vous pas dans la généralisation ???

Selon moi, d'après ce qui précède, non, je ne généralise pas. Je dis simplement, que ce qui commence avec "Menu unique en vertu des principes prônés par la laïcité" se termine par "ils veulent des colis halal alors que d'autres meurent de faim !". Et pour moi, n'en déplaise au Fesseur, c'est une dérive.

Angua a écrit:

Pour en revenir au sujet de départ, un truc me chagrine beaucoup. Il y a des années, j'ai bossé dans un collège où la viande était hallal, ce qui m'avait étonnée, et la réponse faite par-j-ne-sais-plus-qui mérite aussi qu'on y réfléchisse : pour un paquet d'enfants, la cantine, c'est le seul repas chaud d'une journée.

Chocolat a écrit:

Angua a écrit:

Pour en revenir au sujet de départ, un truc me chagrine beaucoup. Il y a des années, j'ai bossé dans un collège où la viande était hallal, ce qui m'avait étonnée, et la réponse faite par-j-ne-sais-plus-qui mérite aussi qu'on y réfléchisse : pour un paquet d'enfants, la cantine, c'est le seul repas chaud d'une journée.

Et ?
Le fonctionnement des cantines scolaires devrait être organisé pour pallier les dysfonctionnements familiaux ?

Ashtrak a écrit:
[...]