Sujets de concours : agregation interne philosophie 2015

Tant qu'à parler concours et philo, autant évoquer les sujets qui tombent non ?

Donc, rappel du programme 2015 :
Epreuve d'explication de texte (6h30) : le langage
Expreuve de dissertation (7h) : le réel

Sujets :
Epreuve d'explication de texte :
Au choix :
texte 1 : Locke, Essai philosophique concernant l'entendement humain, Livre III, chapitre 2, § 1-2 (traduction Coste modifiée)

Quoiqu'un homme aît une grande diversité de pensées, et telles que d'autres hommes en peuvent recueuillir aussi bien que lui, beaucoup d'utilité et de plaisir ; elles sont pourtant toutes renfermées dans son sein, invisibles et cachées aux autres, et ne peuvent se rendre d'elles mêmes manifestes. d’elles-mêmes. Comme on ne sauroit jouïr des avantages et des commodités de la societé sans une communication de pensées, il était nécessaire que l’Homme inventât quelque signes extérieurs  et sensibles par lesquels ces Idées invisibles dont ses pensées sont constituées, fussent portées à la connaissance d'autrui. Rien n’était plus propre pour cet effet, eu égard à la fécondité ou à la promptitude, que ces sons articulés qu’il se trouve capable de former avec tant de facilité et de variété. Nous voyons par-là, comment les MOTS qui étaient si bien adaptés à cette fin par la Nature, viennent à être employés par les hommes pour être signes de leurs idées ; non par quelque liaison naturelle qu’il yaurait entre certains sons articulés et certaines idées, car en ce cas-là il n’y aurait qu’une seule langue parmi les hommes; mais par une institution arbitraire qui fait quetel mot est fait volontairement la marque de telle idée. Ainsi, l’usage des mots consiste à être des marques sensibles des idées ; et les idées dont ils tiennent lieu sont leur signification propre et immédiate.

Comme les hommes se servent de ces signes, ou pour enregistrer leurs propres pensées, afin de soulager leur mémoire ; soit, si j'ose ainsi dire, pour extérioriser leurs idées et les exposer aux yeux des autres hommes ; les mots, dans leur première et immédiate signification, ne signifient autre chose que LES IDEES DANS L'ESPRIT DE CELUI QUI S'EN SERT, quelque imparfaitement ou negligemment que ces Idées soient tirées des choses qu’elles sont supposées représenter. Lorsqu’un homme parle à un autre, c’est afin de pouvoir être compris; et le but de la parole est que ces sons comme marques puissent faire connaître ses idées à son auditeur. Dès lors, ce dont les mots sont les marques, ce sont les idées du locuteur ; et  personne ne peut les appliquer, comme marque, immédiatement à autre chose qu’aux idées qu’il a lui-même : car ce serait en faire des signes en même temps que n'en faire pas des signes de ses idées ; et par cela même, faire qu'ils n'aient, effectivement, aucune signification. Les Mots étant des signes volontaires, ils ne peuvent être des signes volontaires qu'on attribue à des choses qu'on ne connait point. Ce serait en faire des signes de rien, des sons dénués de toute signification.

ou texte 2 : Wittgenstein, Le Cahier bleu [27-29] (traduction Goldberg-Sackur modifiée)

Les philosophes parlent souvent de procéder à des enquêtes, à des analyses sur le sens des mots. Mais n'oublions pas qu'un mot n'a pas de sens qui lui soit donné pour ainsi dire par une puissance indépendante de nous ; de sorte qu'il pourrait ainsi y avoir une sorte d'investigation scientifique sur ce que les mots veut réellement dire. Un mot a le sens que quelqu'un lui a donné.
Certains mots ont plusieurs sens clairement définis. Il est facile de dresser une table de ces sens. Mais il y a des mots dont on pourrait dire : ils sont utilisés de mille façons différentes qui s'enchevêtrent progressivement les unes dans les autres. il n'est pas étonnant qu'on ne puisse pas dresser une table de règles strictes pour l'utilisation de ces mots.
Il est faux de dire qu'en philosophie nous envisageons un langage idéal, par opposition à notre langage ordinaire. Car cela donne l'impression que nous estimerions pouvoir améliorer le langage ordinaire. Mais le langage ordinaire se porte fort  bien. A chaque fois que nous fabriquons des "langages idéaux", ce n'est pas pour les substituer à notre langage ordinaire ; mais seulement pour éliminer un certain embarras produit dans l'esprit de quelqu'un du fait qu'il pense avoir saisi la manière exacte d'utiliser un mot commun. C'est aussi pourquoi notre méthode n'est pas simplement d'énumérer des usages existants des mots, mais plutôt d'en inventer délibérément de nouveaux, certains d'entre eux en raison même de leur apparente absurdité.
Quand nous disons qu'au moyen de notre méthode, nous essayons de contrecarrer la force trompeuse de certains analogies, il est important de comprendre que l'idée qu'une analogie soit fallacieuse n'est rien de nettement défini. Il est impossible de tracer une frontière nette autour des cas où nous dirions que quelqu'un s'est égaré du fait d'une analogie. L'usage d'expressions élaborées sur des patrons analogiques accentue des analogies entre des cas souvent éloignés. Et ce faisant, ces expressions peuvent être extrêmement utiles. Dans la plupart des cas, il est impossible de montrer le seul exact à partir duquel une analogie commence à nous égarer. Chaque notation particulière souligne un point de vue particulier. Si, par exemple, nous appelons nos investigations "philosophie", cet intitulé, d'un côté, semble convenir, d'un autre côté, il a incontestablement égaré bien du monde. (On pourrait dire que le sujet qui nous occupe est l'un des héritiers de celui qu'on avait l'habitude de nommer "philosophie") Les cas à propos desquels, particulièrement, nous souhaitons dire que quelqu'un est égaré par une forme d'expression sont ceux à propos desquels nous dirions : "Il ne parlerait pas ainsi s'il se rendait compte de telle différence dans la grammaire de tels et tels mots, ou de ce qu'il est possible d'exprimer de cette autre façon", et ainsi de suite. Ainsi, nous pouvons dire de certains mathématiciens philosophes qu'ils ne se rendent manifestement pas compte de la différence qu'il y a entre les nombreux usages du mot preuve ; et qu'ils n'envisagent pas clairement la différence qu'il y a  entre les usages du mot espèce quand ils parlent d'espèces de nombres, d'espèces de preuves, comme si le mot "espèce" signifiait ici la même chose que dans le contexte "espèces de pommes".

Epreuve de dissertation
Sujet :

Qu'y a-t-il au-delà du réel ?

:lol: On y pense inévitablement en lisant le sujet hein...

Et alors, il veut emmener les candidats où, ce sujet de dissertation ? Il fait référence à quoi ?

A notre "interprétation" du réel ? A notre appropriation des choses ? A la volonté humaine ? Aux croyances, y compris religieuses ? J'avoue avoir du mal à comprendre ce que "au-delà" signifie ici.

Dalathée2 a écrit:Et alors, il veut emmener les candidats où, ce sujet de dissertation ? Il fait référence à quoi ?

A notre "interprétation" du réel ? A notre appropriation des choses ? A la volonté humaine ? Aux croyances, y compris religieuses ? J'avoue avoir du mal à comprendre ce que "au-delà" signifie ici.

Ce qui est le point de départ de toute bonne interrogation philosophique justement. Le sujet est paradoxal, évidemment. Déjà "au-delà du réel", c'est compliqué... bon, alors ok, l'idéal, le possible, etc. Mais "il y a"... donc une forme d'existence, d'être... ça complique.. et si l'on ajoute l'interrogatif "que", on suppose que cela est identifiable, que c'est un objet ?
Bref, on est obligé de redéfinir ce qu'on appelle "le réel" pour donner sens à la question...
Et un bel imbroglio de ce genre, c'est réjouissant à penser, non ?

Aspasie a écrit:
Epreuve de dissertation
Sujet :

Qu'y a-t-il au-delà du réel ?

Bon, j'avoue que j'ai un peu paniqué en voyant le sujet. Mais j'ai essayé à me coller à l'exercice (mais pas 7 heure, hein), et voici un résumé de la manière dont je traiterais le problème. N'hésitez pas à me donner votre avis, car je suis novice dans ce genre d'exercice.

Introduction

Le réel est ce qui contient tout ce qui a une existence concrète, par opposition à l'irréel, qui concerne ce qui n'existe pas, ou qui n'existe que de manière apparente. L'idée d'un au-delà du réel suppose que ce que nous reconnaissons comme réel ne recouvre pas la totalité de ce qui existe. En effet, si nous reconnaissons à ce qu'il y a au-delà du réel une existence, alors le réel n'englobe pas la totalité de ce qui existe, et tout ce qui existe n'est pas forcément réel. Cette contradiction nous amène-t-elle pour autant à affirmer que parler d'un "au-delà" du réel est une pure chimère, une absurdité, et qu'il n'existe rien au-delà du réel, sinon l'irréel ? Une telle conclusion n'est cependant pas satisfaisante, car il est problématique de poser l'irréel comme au-delà du réel : le non-existant n'est-il pas plutôt en-deça de l'existant, et donc du réel ? Reconnaître à l'irréel la caractéristique d'être au-delà du réel, n'est-ce pas lui attribuer un statut ontologiquement supérieur au réel, et donc lui donner un intérêt privilégié pour le discours philosophique ? Il faut donc supposer qu'au-delà du réel il y a autre chose que l'irréel.
Cependant, la question exige d'interroger ce qu'est le réel et la manière dont il se présente à nous. Ce que nous croyons réel ne l'est peut-être pas, ou peut-être n'est-ce pas tout le réel. Il est envisageable que le réel tire son existence de quelque chose, et dons ce cas nous tâcherons de savoir ce que la philosophie permet d'en connaître.

1-Le réel comme monde à dépasser
a) L'idéalisme platonicien : le réel ne réside pas dans le monde matériel, mais dans le monde des idées : mythe de la caverne = analogie du philosophe qui accède à l'au-delà de la réalité sensible, pour contempler les espèces intelligibles, formes éternelles et immuables dont les choses sensibles ne sont que le reflet imparfait.
b) Christianisme : monde réel = monde déchu où règne le péché. L'espérance consiste à souhaiter l'avènement du royaume de Dieu où l'humanité et le monde seront réintégrés dans leur état originel, exempt de péché. Au-delà du réel = Jérusalem céleste (St Augustin), monde angélique (Thomas d'Aquin), contemplation béatifique de Dieu.
c) Hegel : le réel comme devenir permanent, qui va au-delà de lui-même par dépassement dialectique en suivant la progression de l'Idée.
d) Marx : le réel c'est le matériel, déterminé par les rapports de production. Le dépassement du réel se produit par l'actualisation des possibilités qu'il contient, et aboutit à la société sans classe et à la fin de l'Histoire.

2-L'au-delà du réel : accessible à l'expérience ?
a) idéalisme transcendantal kantien : distinction phénomène/chose en soi. Le réel appartient à notre représentation, et se distingue par la conformité de l'intuition avec un principe de raison (Schopenhauer). Mais la chose en soi est inconnaissable, car toute expérience passe par la représentation dans le temps et l'espace.
b) idéalisme post-kantien : l'accès à la chose en soi est possible :
-Schopenhauer : volonté
-Hegel : Absolu, accessible à la raison
-Schelling : intuition directe de l'être par le retranchement dans la plus stricte intimité de soi-même
c) La contemplation esthétique comme moyen de connaître l'au-delà du réel
-musique : compréhension intuitive et directe de l'harmonie mathématique
-peinture/sculpture : contemplation de formes purement esthétiques
-littérature/théâtre : transposition du réel pour le rendre "plus réel" qu'il ne l'est, c'est à dire pour révéler ce qui est caché dans les situations réelles (Céline : exemple du bâton dans l'eau qu'il faut courber pour le voir droit; Lafontaine : transposition des comportements humains par les figures animales)

J'aime bien ta réflexion, LeVincent
Je me demande s'il y avait moyen d'intégrer les sciences par rapport au sujet : la science permet par exemple d'aller au-delà du réel que l'on connaît (théorie des cordes, physique quantique, théorie du big bang,...) et pourtant elle reste toujours dans le monde du réel.
J'aurais bien parlé du sublime kantien, aussi, qui fait accéder au-delà du réel à partir des éléments du réel.
Ca me semble difficile de traiter le sujet sans parler de Heidegger d'une part, et de la phénoménologie et de Husserl d'autre part - mais là je m'aventure peut-être un peu.
C'est un sujet qui me donne le vertige, en fait

John a écrit:
Je me demande s'il y avait moyen d'intégrer les sciences par rapport au sujet : la science permet par exemple d'aller au-delà du réel que l'on connaît (théorie des cordes, physique quantique, théorie du big bang,...) et pourtant elle reste toujours dans le monde du réel.

C'est vraiment drôle, mais je n'y ai même pas pensé, alors que pourtant je suis scientifique de formation ! C'est peut-être qu'en m'engageant dans la philosophie, un mécanisme psychologique me fait inconsciemment tourner le dos à la science.

John a écrit:
Ca me semble difficile de traiter le sujet sans parler de Heidegger d'une part, et de la phénoménologie et de Husserl d'autre part

Je n'ai jamais lu ces auteurs, bien que j'en aie souvent entendu parler. J'ai encore pas mal de pain sur la planche.

Levincent a écrit:Bon, j'avoue que j'ai un peu paniqué en voyant le sujet. Mais j'ai essayé à me coller à l'exercice (mais pas 7 heure, hein), et voici un résumé de la manière dont je traiterais le problème. N'hésitez pas à me donner votre avis, car je suis novice dans ce genre d'exercice.

Votre introduction semble plutôt bien problématisée (à part peut-être la distinction "en-deçà"/"au-delà" qui semble un peu gratuite). S'agissant du développement (pour autant que je puisse en juger à travers le plan que vous nous exposez ici), je crains qu'on vous reproche de n'avoir pas rédigé de troisième partie, surtout qu'il manque quand même toute la dimension épistémologique du réel : "le réel, c'est l'affaire du scientifique" ; "être réel, c'est être la valeur d'une variable", disait Quine. Quant à (Kant à) l'idéalisme transcendantal, j'ose espérer que vous avez évoqué ce que Kant appelle "le règne des fins" et qui, dans le domaine pratique, est précisément ce qui donne un aperçu de ce qu'il peut y avoir "au-delà du réel" en donnant un contenu à la chose en soi. Mais bon ... prenez ce que je dis avec des pincettes ...

Au delà du réel, il y a l'imaginaire. Encore après viennent les quaternions.

En deça du réel, il y a le rationnel, et le relatif, et le naturel.

Le réel est comme une sorte de milieu entre le naturel et l'imaginaire.

Cathy Linton a écrit:
S'agissant du développement (pour autant que je puisse en juger à travers le plan que vous nous exposez ici), je crains qu'on vous reproche de n'avoir pas rédigé de troisième partie, surtout qu'il manque quand même toute la dimension épistémologique du réel : "le réel, c'est l'affaire du scientifique" ; "être réel, c'est être la valeur d'une variable", disait Quine.

C'est vrai, je n'ai tout simplement pas vu ce que je pourrais mettre dans une troisième partie. Cependant, je ne sais pas s'il faut énormément développer sur le réel en lui-même, puisque le sujet est l'au-delà du réel. Dans le BO de l'année dernière, à propos de la dissertation sur la finitude, j'avais lu que trop d'élèves parlaient de l'infini. Le correcteur insistait bien sur le fait qu'il était nécessaire de "coller au sujet". Mais cependant votre remarque est juste : ma définition du réel manque complètement de consistance, et j'aurais pu l'étoffer davantage, par exemple avec ce que vous citez.

Cathy Linton a écrit:
Quant à (Kant à) l'idéalisme transcendantal, j'ose espérer que vous avez évoqué ce que Kant appelle "le règne de fins" et qui, dans le domaine pratique, est précisément ce qui donne un aperçu de ce qu'il peut y avoir "au-delà du réel" en donnant un contenu à la chose en soi.

Non...
En me prêtant à l'exercice je me rends compte que ma maîtrise des concepts laisse à désirer, de même que ma connaissance de certains auteurs phares.

Levincent a écrit:

Cathy Linton a écrit:
S'agissant du développement (pour autant que je puisse en juger à travers le plan que vous nous exposez ici), je crains qu'on vous reproche de n'avoir pas rédigé de troisième partie, surtout qu'il manque quand même toute la dimension épistémologique du réel : "le réel, c'est l'affaire du scientifique" ; "être réel, c'est être la valeur d'une variable", disait Quine.

C'est vrai, je n'ai tout simplement pas vu ce que je pourrais mettre dans une troisième partie. Cependant, je ne sais pas s'il faut énormément développer sur le réel en lui-même, puisque le sujet est l'au-delà du réel. Dans le BO de l'année dernière, à propos de la dissertation sur la finitude, j'avais lu que trop d'élèves parlaient de l'infini. Le correcteur insistait bien sur le fait qu'il était nécessaire de "coller au sujet". Mais cependant votre remarque est juste : ma définition du réel manque complètement de consistance, et j'aurais pu l'étoffer davantage, par exemple avec ce que vous citez.

Cathy Linton a écrit:
Quant à (Kant à) l'idéalisme transcendantal, j'ose espérer que vous avez évoqué ce que Kant appelle "le règne de fins" et qui, dans le domaine pratique, est précisément ce qui donne un aperçu de ce qu'il peut y avoir "au-delà du réel" en donnant un contenu à la chose en soi.

Non...
En me prêtant à l'exercice je me rends compte que ma maîtrise des concepts laisse à désirer, de même que ma connaissance de certains auteurs phares.

Surtout, ne tirez aucune conclusion prématurée de ce que je dis : je ne suis pas correctrice, je juge sur des éléments très superficiels et dites-vous bien que tous vos concurrents risquent fort d'être suffisamment stressés pour commettre eux aussi quelques petites maladresses. En tout cas, c'est courageux à vous de solliciter, à chaud, des avis sur un travail dans lequel vous vous êtes sans doute beaucoup investi.

Attention à la tentation de faire un catalogue (ce que le plan laisse un peu craindre).

Cathy, permettez-moi de mettre une chose au clair : je n'ai pas passé ce concours. Mon post est le fruit de la réflexion que j'ai faite sur le sujet en me demandant comment je le traiterais si j'étais en face de ma copie.
En réalité je suis encore en préparation pour les concours, que je vais probablement tenter en externe l'année prochaine. M'adonner à ce petit exercice est une façon pour moi de voir où j'en suis de ma progression, comment je peux mobiliser mes connaissances sur un sujet donné et structurer une dissertation.
N'ayez donc pas peur de critiquer ce que j'ai écrit, j'accueille toutes les remarques.

Même critique de PY, tu cèdes à la tentation doxographique à l'intérieur de tes parties. Il faut construire l'argumentation en tenant à distance les références (même si tu t'inspires de doctrines, il faut cibler l'argument).

Levincent a écrit:Cathy, permettez-moi de mettre une chose au clair : je n'ai pas passé ce concours. Mon post est le fruit de la réflexion que j'ai faite sur le sujet en me demandant comment je le traiterais si j'étais en face de ma copie.
En réalité je suis encore en préparation pour les concours, que je vais probablement tenter en externe l'année prochaine. M'adonner à ce petit exercice est une façon pour moi de voir où j'en suis de ma progression, comment je peux mobiliser mes connaissances sur un sujet donné et structurer une dissertation.
N'ayez donc pas peur de critiquer ce que j'ai écrit, j'accueille toutes les remarques.

D'accord. Ce qui explique que vous n'y ayez pas passé 7 heures ... OK. Alors on est plus à l'aise pour discuter. Vous disiez avoir lu qu'il ne fallait pas trop "coller au sujet" et ne pas être tenté de définir le réel. Oui et non. Le sujet n'est pas "qu'est-ce que le réel ?" ou "qu'est-ce qui est réel ?". Donc une partie autonome consistant à définir le réel in se et per se serait hors-sujet. Toutefois, dans une réponse problématisée à "qu'y a-t-il au-delà du réel ?", vous devez, inévitablement, passer par une définition du réel, que soit pour suggérer qu'il y a X, Y ou Z au-delà du réel, ou que ce soit pour nier qu'il y ait quoi que ce soit de ce genre. Et ce que je tentais de vous faire comprendre, c'est qu'il serait très imprudent, à cet égard, d'ignorer la dimension épistémologique du réel. Il n'est pas un rapport de jury qui ne déplore le manque de culture scientifique de la majorité des candidats. Soyez donc conscient, lorsque vous passerez le concours qu'il y a sans doute là un "bon coup à jouer". S'agissant de ma remarque sur Kant, c'est là encore une sorte de lieu commun pour nombre de candidats : la Ding an sich est théoriquement inconnaissable. Certes, mais elle est pratiquement réalisable. C'est même une fin nécessaire posée par notre raison pratique. Enfin, du point de vue méthodologique, comme l'a écrit Pauvre Yorick, méfiez-vous "l'effet catalogue" : l'accumulation d'exemples divers et variés est de bon aloi dans un plan détaillé, mais attention à la formulation de ces exemples dans le cours de l'argumentation. Comme je le dis souvent à mes élèves (des scientifiques, comme vous) entre deux arguments (et un exemple est un argument), il doit nécessairement y avoir subordination (parce que, bien que, pourtant, cependant, afin de, etc), et non pas simple conjonction (et, puis, aussi, après, etc.).

Bonne préparation.

Bravo de t'être prêté à l'exercice Levincent
Je trouve ta problématisation plutôt bien vue et suggestive. Et, comme cela a déjà été souligné, je regrette qu'au fond, on ne retrouve plus ce sens du questionnement dans ton plan. Pas de doute : il faut selectionner les références et les utiliser plutôt que de les exposer (ou les "ranger" à l'intérieur du plan)...
Le tout dernier point sur l'art et les exemples me semblent intéressants ; ils donnent un peu de "chair" à la réflexion et l'orientent vers quelque chose qu'on ne trouverait pas forcément dans toutes les copies. Une approche personnelle donc, ce qui est forcément intéressant si c'est fouillé et étayé.

ycombe a écrit:Au delà du réel, il y a l'imaginaire. Encore après viennent les quaternions.

La gradation qu'il y a là m'intéresse bien...

Ulm 1997 : qu'y a-t-il, sinon le réel ? (de mémoire).

Ce sujet, c'est un sujet sur « au-delà ». Bon, j'avoue que ça m'aurait particulièrement gavé d'avoir à le traiter.

Question idiote d'une non-philosophe (sauf de nom :lol: ) : doit-on citer tous ces philosophes ou ne peut-on pas avoir une approche personnelle ? (pas taper)

lumeeka a écrit:Question idiote d'une non-philosophe (sauf de nom :lol: ) : doit-on citer tous ces philosophes ou ne peut-on pas avoir une approche personnelle ? (pas taper)

Réponse de non-philosophe : il semblerait, à en croire les professionnels de la profession, que tout ce que tu peux dire ou penser, il y a quelqu'un qui l'a dit et/ou pensé avant toi. Du coup, connaître la doctrine de ce quelqu'un te permettrait de sauter l'étape où tu accouches laborieusement d'une idée pour te saisir directement de ce que cette idée, pensée, formulée, aboutie, apporte au problème posé. (Enfin, si j'ai bien tout compris qu'est-ce qu'on m'a expliqué.)

Au fait, Aspasie, quand est-ce que tu la passes, l'agreg interne ?

Merci Dalathée. Je repensais à mes dissertations de philo et j'avoue avoir mélangé les deux.
Donc, peut-on faire référence à un penseur reconnu comme tel puis ajouter sa touche personnelle ?

lumeeka a écrit:Merci Dalathée. Je repensais à mes dissertations de philo et j'avoue avoir mélanger les deux.
Donc, peut-on faire référence à un penseur reconnu comme tel puis ajouter sa touche personnelle ?

Apparemment, d'après ce que j'ai cru voir passer ailleurs sur le forum, il est déjà arrivé qu'un candidat ait 12/20 au CAPES de philo sans citer un seul auteur. Cela semble donc possible, mais la connaissance des auteurs aide à mieux appréhender le problème, ou à l'appréhender différemment. Mais ça ne dispense pas d'une réflexion personnelle : sinon, ce n'est plus une dissertation, c'est un catalogue de références.

(Je réponds parce que je suis là et parce que je me suis aussi posé ces questions, mais ces messieurs-dames du département philo auront peut-être des corrections à apporter à mon propos. )

ycombe a écrit:Au delà du réel, il y a l'imaginaire. Encore après viennent les quaternions.
En deça du réel, il y a le rationnel, et le relatif, et le naturel.
Le réel est comme une sorte de milieu entre le naturel et l'imaginaire.

Oui, c'est vrai.
J'ai hâte de savoir si le rapport se penchera, entre autres, sur les sciences et les mathématiques.

En fait, il n'y a pas d'antinomie entre le caractère personnel d'une pensée et le fait qu'elle s'appuie sur une culture, souvent sur des auteurs, qu'elle « reprend » (j'affectionne ce terme qui indique ce que ça veut dire : je reprends untel). Ça ne veut certes pas dire qu'il faille reprendre six ou sept auteurs par dissertation (effet de gavage), donc il ne faut pas citer « tous » ces philosophes. Toutefois, on a généralement été instruit par quelqu'un. C'est affaire d'honnêteté que d'indiquer aussi à quelle source on a puisé telle distinction conceptuelle, telle thèse, telle démonstration, tel exemple. Et il n'y a rien qui s'oppose en principe à ce que « sa » pensée à lui, là-bas, jadis, soit aussi la mienne ; elle l'est si j'en fais une étape de mon parcours.

Il ne s'agit pas de partir du principe que tout a été dit et pensé, mais en revanche, l'étude rend assez vite humble de ce point de vue. (Et bien souvent, on ne sait pas trop, au fond, ce qu'a de personnel la touche perso.) Et c'est affaire d'efficacité aussi, comme le disait Dalathée2, que de ne pas se forcer à réinventer la roue tous les quarts d'heure.

« Réel » au sens des « nombres réels », on n'est pas dans l'homonymie totale, mais bon, on peut s'en passer tout à fait pour ce sujet. En revanche la dimension épistém(olog)ique du problème n'est certes pas à négliger.

Les nombres complexes font-ils partie du réel ? C'est une vraie question quand même.