Pourquoi y a-t-il plusieurs philosophies ?

Non, d'habitude je respecte toujours le formalisme, avec le "nous" de majesté. Mais dans ce devoir je me suis un peu détendu exprès.
Je n'ai pas non plus respecté de contrainte de temps.

Merci @Levincent !

Euh, bravo et merci ! Et pourtant je suis facilement critique. Je trouve par ailleurs que c'est une très belle question, très formatrice et très difficile, immédiatement engagée par le fait de faire de la philosophie. Merci donc pour tout ce débat !

Je suis déjà passé par cette question (classique) plusieurs fois, à différents niveaux de formation, et à chaque fois je la comprends différemment, à mesure que j'évolue. Freud proposait dans Analyse terminable et analyse interminable (1937) que « chaque analyste doive périodiquement – par intervalles de cinq ans environ – se soumettre à l’analyse encore une fois, sans se sentir honteux de faire ce pas ». Et bien je crois que cette question est un peu pareil, on ne devrait jamais cesser tout à fait de la reprendre.

Bravo et merci Levincent, pour cette profonde contribution !

Je m'apprêtais à faire une petite réponse et là je tombe sur le travail de Levincent.
Je dis respect.
J'avais planché sur cette épreuve en 2008, sans grand succès. Mais cela m'avait donné l'occasion de réfléchir un peu au sujet a posteriori.
Je lis d'abord la disserte et après, éventuellement, je propose quelques pistes.

Salut LeVincent,

J'ai lu ta dissertation avec intérêt. J'ai vu que tu t'interrogeais sur le style qu'il convient d'adopter dans les copies de concours. C'est vrai que le tien ressemble plus à la simplicité stylistique de certains philosophes analytiques (y compris dans les pointes d'humour et les exemples triviaux) qu'au jargon technico-littéraire de beaucoup d'universitaires français.
Je voulais d'une part te dire qu'en dépit de la simplicité du style, ta dissertation me semblait d'autant mieux menée qu'elle est très fine et progressive dans le raisonnement sans avoir à se réfugier dans l'emphase, la technicité surjouée ou la littérature, et d'autre part te demander où tu en étais dans tes études et projets actuels (pour ma part je tente l'agrégation et le CAPES cette année) ? J'ai vu que tu avais raté l'agrégation l'année dernière, ce qui est bien dommage. Je ne voudrais pas non plus être indiscret, donc libre à toi de ne pas me répondre sur ce point, naturellement !

Merci et bon courage à toi quoi qu'il arrive.

D'accord ! Eh bien je t'adresse tous mes voeux de réussite pour cette année.
Pour la remarque de ta professeure, ça ne m'étonne pas, parce qu'effectivement ton style me semble assez éloigné des standards en vogue d'après ce que j'ai pu observer (dans les bonnes copies et par rapport à la prose de l'ouvrage universitaire moyen). A mon humble avis, il est juste de te faire remarquer que ta dissertation ne convient pas aux exigences des concours, mais de là à dire qu'elle serait en gros moins solide théoriquement que ce qu'il faudrait, très franchement, je n'y crois pas un seul instant (après bien sûr il ne s'agit que de mon avis d'humble agrégatif sans légitimité institutionnelle) : j'ai lu des bonnes copies qui me semblaient très inférieures à ça sur le plan théorique ; simplement, elles compensaient par les fleurs de rhétorique, c'est-à-dire qu'elles adoptaient le style officiel quoi. Mon opinion est que tout cela dépend énormément des standards plus ou moins arbitraires de l'institution. Ma propre expérience m'a d'ailleurs souvent fait remarquer que mes copies les mieux notées n'étaient pas toujours les plus solides, mais parfois les plus baragouineuses. Pour ma part, je sacrifie donc à la rhétorique dans mes copies : un savant mélange de baragouin et de connaissances solides, voilà ce qui me semble payer (hélas). Mon propos en ferait sûrement hurler plus d'un mais c'est vraiment ma conviction.
Je m'intéresse à cette question justement parce que j'ai toujours eu du mal à bien comprendre les attendus de la dissertation, finalement. Je connais par coeur les topos de base, mais ils ne suffisent pas à déterminer clairement le ou les modèles de la bonne dissertation (pour le commentaire de texte, tout va bien par contre).

Tous mes vœux de réussite aussi pour cette année Levincent, tu le mérite tellement!

Avec tes belles références à des auteurs peu connus (Cues entre autre) je sais que tu peux faire la différence sur le hors programme et t'en tirer sur le reste si tu as préparé.

Moi je détestais le programme de l'agrégation cette année (mais vraiment...) donc j'ai eu peu de motivation pour m'y remettre malgré le report de stage officiellement destiné à cela et je me suis plutôt consacré à ma passion number one le ciné, puis écriture et boulot (cours particuliers et préparation de cours pour l'an prochain en tant que certifié).

Je prends conscience que c'est ma dernière année blanche avant longtemps...c'est vertigineux.

Allez, je suis certain qu'à la rentrée 2018, on attaquera le stage en même temps et qu'on pourra se raconter les débuts à l'occasion sur le fil "stagiaires" (si les copies nous laissent assez de temps pour ça)!

Qu'est-ce qui te déplaît dans le programme de cette année, Paul Dedalus ? Je pose la même question à LeVincent.

Pour ma part, seul Merleau-Ponty me déplaît vraiment, dans la mesure où la Phénoménologie de la perception m'apparaît comme un pavé odieux et incompréhensible. Le reste me plaît, mais fait peur par son ampleur ou par le fait que le corpus est particulièrement éclaté : Leibniz n'a écrit aucun ouvrage qui constitue un exposé général et systématique de sa pensée, les travaux des stoïciens sont globalement perdus, et les deux thèmes de l'année sont particulièrement larges.

Si je comprends bien, Paul Dedalus, on peut avoir d'office un report de stage si on prétend vouloir passer l'agrégation après avoir eu le CAPES ? Il y a moyen aussi d'en obtenir un si on réussit l'agrégation ? Si par exemple on veut faire une thèse ?

Bonne chance à vous deux en tout cas .

@Paul Dedalus,
Merci

@Meersch
Le programme de cette année me va. Cependant il faut reconnaître qu'il est particulièrement massif. En histoire de la philosophie il y a d'une part un courant qui s'étend sur près de 5 siècles, et d'autre part une espèce de graphomane hyperactif qui a laissé à sa mort 2 mètres cube de papier. Le programme de la dissertation sur thème est lui aussi considérable, étant donné qu'il est à trois entrées. Rien qu'une des entrées aurait déjà été très vaste à traiter à elle seule. C'est donc une année où on ne peut pas exiger de nous l'exhaustivité. Mais moi ça me va. Les stoïciens, c'est vraiment chouette, et il y a quelque chose de fascinant à lire Leibniz, ce que Deleuze appelait un "vertige" qui a lieu quand la raison parvient à de telles hauteurs qu'elle devient délire. Moi ça me plaît. Ensuite, c'est vrai que la Phénoménologie de la perception est un immense pavé très indigeste, mais assez intéressant tout de même. Et ce Condillac est loin d'être con.

@Levincent

Le plus gênant avec le graphomane hyperactif est qu'il n'ait pas été foutu de faire un seul ouvrage complet et systématique . Pour le reste, je suis bien d'accord avec tes remarques, excepté sur Merleau-Ponty : du point de vue de ma sensibilité philosophique, qui inclut une exigence de clarté, de rigueur démonstrative et un certain rejet du style poético-littéraire, c'est un repoussoir absolu. Pouvoir tomber sur Condillac ou Merleau-Ponty à l'oral, pour moi, c'est comme pouvoir tomber sur le Bien ou le Mal, le Paradis ou l'Enfer. Le grand malheur (et c'est souvent le cas avec ce genre d'auteurs) est que les livres SUR Merleau-Ponty sont écrits comme des livres DE Merleau-Ponty, ce qui ne permet guère de faire avancer le schmilblick dans l'esprit d'un étudiant allergique à ce style :'( .

Meersch, tu ne vas pas t'amuser à remonter tous les sujets de philo ?

Bonjour,

C'est problématique ? Ca a fait revivre quelques sujets intéressants, les gens participent, c'est plutôt positif non ?

Oui, c'est problématique parce que le principe non dit mais néanmoins réel d'un forum, c'est l'instantanéité et que tu réponds à des questions de membres qui parfois ne se sont pas connectés depuis des mois.

Amis de la sagesse, bonjour !

Comment peut-on ne pas aimer Leibniz ?

JP, tu provoques.

@Thalia de G

Je ne veux pas provoquer, mais dans 3 cas sur 4, les concernés m'ont répondu. Dans le sujet sur le permis de voter, le débat a même été relancé de façon approfondie. J'avoue donc que jusqu'à cette remontrance je ne voyais pas mes interventions comme des méfaits.

@JPhMM

Je crois qu'il s'agissait davantage de pointer du doigt le côté pas pratique du corpus des textes de Leibniz que d'affirmer un désamour pour lui. En tout cas c'est ainsi que je l'entendais, pour ma part.

Pour avoir osé écrire que Leibniz était graphomane vous mériteriez de passer votre agrég. sur Auguste Comte ou Charles Fourier !

Disons, Meersch, qu'il faut en tout cas être conscient que tu déterres une ancienne discussion, et que les personnes à qui tu vas répondre ne fréquentent plus forcément le forum.

En fait, la réaction de Thalia s'explique car tu nous a déterré précédemment un fil qui était né suite à une polémique assez violente sur le vote, et on était assez content à la modération qu'il soit tombé dans l'oubli - mais heureusement il est resté dans les clous cette fois.

Comprends qu'on s'inquiète un peu lorsqu'on voit un nouveau membre déterrer systématiquement de vieux fils, en risquant de ce fait de rallumer de vieilles guerres.
Mais je comprends que ton but n'est pas celui-là, et ta réflexion contribue en effet à enrichir ces fils.

J'avais bien conscience de déterrer d'anciens sujets, mais comme on m'a répondu après ces déterrages, je pensais que le mal premier était excusé par son effet positif. C'est pour ça que j'étais étonné du reproche, mais je comprends mieux vos intentions maintenant que tu me les expliques.

En tout cas, dormez tranquilles, mon travail de déterrage est terminé :p.

Meersch a écrit:@Levincent

Le plus gênant avec le graphomane hyperactif est qu'il n'ait pas été foutu de faire un seul ouvrage complet et systématique.

Il y a quand même les Essais de théodicée et les Nouveaux Essais sur l'entendement humain qui sont complets. Mais je trouve la Théodicée assez bavarde, et les Nouveaux Essais sont vraiment la partie que j'aime le moins. Leibniz y développe des choses très intéressantes, mais le dialogue n'a aucun dynamisme. Mais bon, c'était un projet qu'il avait abandonné et il ne comptait pas le publier tel quel.
Ensuite, la Monadologie, le Discours de la métaphysique, les Principes de la nature et de a grâce et le Système nouveau de la nature sont bien des exposés de sa doctrine. Condensés, certes, tous légèrement différents certes, mais qui donnent une idée de la façon dont Leibniz a fait évoluer sa pensée et a essayé de résoudre un certain nombre de problèmes au cours de sa vie. Il n'y a donc pas une doctrine unifiée de Leibniz, mais une évolution autour de certain principes relativement fixes.

Ruthven a écrit:Pour avoir osé écrire que Leibniz était graphomane vous mériteriez de passer votre agrég. sur Auguste Comte ou Charles Fourier !

En guise de pénitence je réciterai trois fois la Monadologie.

Levincent a écrit:

Meersch a écrit:@Levincent

Le plus gênant avec le graphomane hyperactif est qu'il n'ait pas été foutu de faire un seul ouvrage complet et systématique.

Il y a quand même les Essais de théodicée et les Nouveaux Essais sur l'entendement humain qui sont complets. Mais je trouve la Théodicée assez bavarde, et les Nouveaux Essais sont vraiment la partie que j'aime le moins. Leibniz y développe des choses très intéressantes, mais le dialogue n'a aucun dynamisme. Mais bon, c'était un projet qu'il avait abandonné et il ne comptait pas le publier tel quel.
Ensuite, la Monadologie, le Discours de la métaphysique, les Principes de la nature et de a grâce et le Système nouveau de la nature sont bien des exposés de sa doctrine. Condensés, certes, tous légèrement différents certes, mais qui donnent une idée de la façon dont Leibniz a fait évoluer sa pensée et a essayé de résoudre un certain nombre de problèmes au cours de sa vie. Il n'y a donc pas une doctrine unifiée de Leibniz, mais une évolution autour de certain principes relativement fixes.

Je suis actuellement en train de lire les Essais de Théodicée, effectivement clairs ; pour leur complétude, je verrai quand j'aurai terminé.

Les Nouveaux Essais sont pour ma part l'ouvrage que j'ai préféré, justement parce qu'en suivant le plan de l'ouvrage de Locke pour le discuter, Leibniz est forcé de tenir un propos suivi et progressif, et de développer une argumentation serrée. Mais c'est sûr que du point de vue littéraire, c'est pas du Platon. Ca ressemble plutôt aux dialogues de Berkeley.

Pour ce qui concerne le Discours de métaphysique et la Monadologie, pour moi, ce sont précisément les textes les plus incompréhensibles de Leibniz, du moins sans éclairage extérieur, du fait de leur caractère elliptique et ultra-condensé. Absolument aucun être humain sur Terre ne pourrait comprendre profondément la philosophie de Leibniz à partir de ces deux textes ; ce serait comme n'avoir que la table des matières de la Critique de la raison pure pour en appréhender le contenu !

Ruthven a écrit:Pour avoir osé écrire que Leibniz était graphomane vous mériteriez de passer votre agrég. sur Auguste Comte ou Charles Fourier !

On doit avoir les mêmes goûts Ruthven, ou plutôt les mêmes dégoûts en l’occurrence!

@Meersh

Malgré le fait qu'il y ait les stoïciens et que j'aimerais faire le Manuel d’Épictète avec mes élèves (comme texte au rattrapage), je n'ai pas réussi à m'y remettre parce que le fait que cela recouvre une infinité d'auteurs et de notions, je trouve que ça rend les choses peu aisées et assez plombantes.

Enfin, d'un point de vue amateur, c'est quand même la seule chose dans quoi je suis un peu rentré et ce qui me stimulait le plus (surtout en vue de l' enseignement en fait).


Concernant Leibniz, je n'ai lu aucune des œuvres au programme, il fait partie des philosophes qui me font peur (Condillac aussi).
Même si je connais quelques trucs populaires (vaguement) comme la monade. J'ai à peine un niveau "philosophie magazine" sur Leibniz, je ne maîtrise pas du tout ses théories sur la causalité.
Ceci dit j'ai regardé un des textes qui était tombé et j'ai bien aimé car il semblait y mettre la Foi en position de prédominance par rapport au savoir et le texte semblait inspiré de la théologie paulinienne.
C'était dans une oeuvre pas connue, je ne sais plus laquelle mais pas une des majeures. Un texte tardif je crois.

En fait le fait qu'il ne soit pas traduit en français moderne rend impossible la lecture de Leibniz car je maîtrise mal le vieux français.

Concernant le thème, j'avoue avoir été totalement désemparé et démotivé par le fait qu'il y ait trois notions et en plus dans un champ philosophique qui ne me passionne pas.

J'ai quand même un peu bossé la notion de travail notamment en distinguant travail économique/travail artistique/travail spirituel autour de la question de l'aliénation et de la libération.

Il paraît que Simondon est un peu incontournable pour ce thème (pour la technique) et c'est un auteur qui me tombe complètement des mains. En plus je crois que je n'adhère pas du tout à ce qu'il soutient dans DMEOT.

-------

C'était déjà mal barré pour l'écrit.

Après pour l'oral, moi au contraire de vous j'aime bien Merleau-Ponty même si j'ai pris ma distance avec la phénoménologie.
Il y a toujours beaucoup de finesse dans ses tentatives floues (ce n'est pas incompatible) pour exprimer ce qui échappe à l'expression et pour repenser la psychanalyse.

Condillac est assez difficile, je ne suis pas rentré dedans même si je reconnais qu'il y a des passages intéressants. Le seul truc que j'ai retenu c'est la distinction entre analyse et synthèse.

Les sciences humaines, je suis allé à un cours cette semaine et très bonne surprise! J'aurais dû y aller avant. Je vais à celui de Paris IV et la prof est très bien. C'était passionnant (première fois que je ressentais un intérêt universitaire cette année...).
Elle a parlé d'un penseur nommé Christopher Lasch. C'était sur la question de l'écriture narcissique, du solipsisme...



Après ça me donnera une idée de ce qu'on peut faire sans réelle préparation sérieuse et le sujet hors-programme peut être stimulant (pour compenser ce programme hors de ma portée). Mais honnêtement si par miracle j'avais l'écrit (dans l'hypothèse d'un sujet très avantageux en hors programme pour moi, et un texte d’Épictète qui me permettrait de tirer mon épingle du jeu, je me rétamerais assurément à l'oral par manque de connaissance des œuvres et d'entraînement et plus dur serait la chute, alors bon...)


J'ajoute d'ailleurs que je trouve les programmes de l'agrégation de philo très inégaux et parfois avec des groupements d'auteurs très différents et éloignés dans l'esprit, d'une année sur l'autre (ce n'est pas le cas en lettres modernes par exemple, d'autant moins qu'une partie du programme est reconduit) et que c'est toujours un peu la loterie. Simple remarque et pas plainte car j'ai pris cette année pour surseoir et non dans le but de l'avoir.
Honnêtement, je sais que je n'ai pas le niveau.

Le CAPES est un concours qui correspondait bien mieux à mes capacités et à ma manière de travailler car plus généraliste, et clairement celui de 2017 m'a vraiment avantagé (sauf le texte de Cournot à l'écrit que je trouvais vraiment difficile sur le coup mais sur lequel je ne me suis finalement pas trop rétamé et que j'ai bien compensé ailleurs).

Je commencerai ma carrière avec mon Capes et si d'aventure il se trouvait (un miracle est toujours possible^^) que l'enseignement me convienne assez pour que je puisse envisager une longue carrière alors peut-être qu'un jour je retenterais ce concours.

Mais perso je n'ai jamais réussi à préparer deux agrégations deux années de suite (chapeau à ceux qui le font) c'est d'ailleurs pour cela que j'avais préféré faire un deuxième mémoire de recherche en 2016 dans une autre discipline avant de repasser les concours en philo en 2017.


PS : je connais les auteurs de l'écrit du programme 2019 mais comme l'information n'est pas encore paru je ne vendrai pas la mèche. Ce que je peux vous dire c'est que c'est beaucoup mieux que cette année!

------

Concernant la règle des reports de stage :

Agrégation : possibilité de faire un report pour études doctorales (sans contrat donc)
CAPES : possibilité de faire un report pour préparation à l'agrégation (systématiquement accordé, ce que je ne savais pas l'an passé)

Honnêtement j'ai parfois un peu regretté mon report. Une année entière, quand on sait qu'on ne vise pas l'agrégation ça peut être très long même quand on a un travail à temps partiel et plein d'activités comme moi, car c'est parfois angoissant par la peur de l'année de stage à venir.
Il faut une capacité à accepter d'être dans le flou pendant un an, habiter cette suspension.

Ceci dit, si on veut écrire et faire autre chose que de la philosophie, rencontrer des gens en dehors de la fac, prendre le temps de faire autre chose, c'est très bien (toutefois, il paraît que l'affectation peut en pâtir, des rumeurs qui me semblent fondées disent que ceux qui ont le CAPES et prennent leur poste sans report sont prioritaires).

Dès qu'il va faire meilleur, je pars en voyage en Italie.

Et pour être tout à fait sincère, je me suis déjà renseigné pour une reconversion dans le cinéma comme monteur, il y a une formation en deux ans.
J'espère tenir l'année de stage pour me la payer l'année suivante!

Oui c'est un comble, je sais, mais j'assume!

@ Paul Dedalus

Pour ma part j'étais plutôt hostile aux stoïciens non pas en raison de leur philosophie, mais de la nature du corpus. Mais finalement, j'ai lu quelques ouvrages généraux sur la pensée stoïcienne et j'en ai tiré une compréhension globale qui me semble suffisante et je ne me sens pas plus démuni que s'il s'était agi d'un auteur plus directement abordable.

Pour Leibniz, j'étais ravi d'emblée, parce que la pensée moderne en général est celle que je préfère et qui m'est le plus accessible. Mais je dois avouer que Leibniz est une des rares exceptions, dans une certaine mesure du moins. Autant certains points de sa philosophie sont tout aussi clairs que ce qu'on peut trouver chez un Descartes, un Locke ou n'importe quel penseur du XVIIe, autant certains autres sont à la fois farfelus et particulièrement difficiles à saisir. Dans la catégorie des théories compréhensibles, je range par exemple l'harmonie préétablie du corps et de l'âme, que je pense avoir bien saisie ; dans la catégorie des théories farfelues et difficiles, je range l'idée que les atomes métaphysiques que sont les monades finissent par constituer la matière physique : honnêtement, je n'ai jamais réussi à comprendre ça, même après avoir lu les commentateurs. Le fait que toute monade est éternellement jointe à un corps et qu'il existe toujours une infinité de monades dans toute portion de matière me paraît également assez obscur. Je comprends bien le fait lui-même, mais j'ai beaucoup de mal à saisir sa justification philosophique. C'est d'ailleurs ce que dit Russell lui-même dans son ouvrage sur Leibniz : certains points de la philosophie de Leibniz semblent davantage relever du conte de fée que de la rationalité, parce que leurs fondements rationnels ne sont pas bien clairs. La différence entre Russell et moi, c'est que lui a fini par identifier ce qu'il pense être ces fondements rationnels . Pour la théorie de la substance individuelle et de sa notion complète, ça va mieux. J'ai bien miséré à la comprendre, mais la Correspondance avec Arnauld et les commentateurs ont fini par me la faire comprendre à peu près correctement. Bref, pour moi, dans l'ensemble, Leibniz est une exception parmi les philosophes de son siècle en ce qu'il est particulièrement difficile d'accès. Mais je crois que c'est tout simplement parce que c'est un allemand. Je lui trouve les mêmes défauts d'exposition que Kant par exemple (que je comprends bien mieux grâce à un travail long et approfondi, mais qui est remarquablement rédhibitoire dans l'exposition).
Je ne comprends pas bien ta remarque sur Leibniz et le vieux français. Les auteurs du XVIIe, ce n'est tout de même pas Chrétien de Troyes ; on lit Descartes sans traduction (exceptée une certaine modernisation de l'orthographe), idem pour la traduction française de l'Essai de Locke, qui date du XVIIe également, idem encore pour tous les autres auteurs français de l'époque (Molière n'est pas traduit !). Leibniz, leur contemporain, n'est ni plus ni moins accessible qu'eux, me semble-t-il.

Pour le thème de l'écrit, personnellement, j'ai travaillé Rousseau (le Second discours), Arendt (Condition de l'homme moderne), Marx, Proudhon, Platon, quelques extraits d'Aristote et deux ou trois autres choses. Pour Simondon, je ne connais que sa thèse principale sur la différence entre l'homme fabricateur d'outils et l'homme porteur d'outils, et sa distinction entre maîtrise intuitive et maîtrise rationnelle, à partir de petits extraits.

Condillac, j'ai fiché en détail tout l'Essai, j'ai tout oublié depuis mais je réviserai ça en temps et en heure, augmenté de la lecture d'un commentateur. Ca m'a paru excellent et très clair, mais il s'agit de ma période de prédilection encore une fois.

Pour les sciences humaines, j'ai lu le fameux bouquin de chez Vrin, qui est une plutôt bonne synthèse (malgré un style universitaire insupportable pour certains chapitres), et j'ai lu Durkheim, Goldmann et je compte lire certains extraits de Weber et Sombart.

Lasch, je le connais par Jean-Claude Michéa qui l'a popularisé en France et a écrit ses préfaces françaises. J'avais tenté une lecture superficielle de la Culture du narcissisme il y a quelques années mais ça m'avait plutôt soûlé, quoique ses thèses principales me semblent intéressantes (notamment sur le divorce des élites et du peuple).

Pour l'explication de texte étranger, j'ai pris anglais, j'ai lu un tiers de Putnam, ça m'intéresse beaucoup mais ça devient vite très technique et à partir d'un certain point ça suppose un bagage logique que je n'ai pas si on veut vraiment avoir une compréhension sérieuse du texte. Mais bon, la plupart des candidats n'auront pas ce bagage logique excepté ceux qui ont choisi l'option logique à la fac (ce que j'ai fait les deux premières années), donc je suppose qu'il vont nous mettre des extraits plutôt généraux.

Pour ma part j'espère bien réussir l'écrit, mais je risque de me *** dessus à l'oral par manque d'assurance et d'expérience. Je pense assurer une assez bonne note dans les deux explications de texte orales, exercice que je maîtrise le mieux, mais pour moi le défi sera de ne pas perdre la face aux deux leçons orales, où je risque de me *** dessus violemment. En fait, j'espère vraiment cartonner à l'explication écrite pour gratter un maximum de points coefficient 2. Mais c'est un objectif, pas une certitude !

J'avais préparé un peu comme un chômeur l'année dernière et je ne suis pas allé à toutes les épreuves (j'ai même rage quit à la première, mais je suis allé à l'explication). Là, j'ai préparé assez sérieusement, donc j'y vais avec plus d'espoirs sérieux. Je fais le CAPES en parallèle pour voir quelles notes j'obtiens et estimer la solidité de mon filet de sécurité, en quelque sorte.

Donc si on fait un doctorat après avoir obtenu l'agrégation, on peut passer trois ans avant de commencer son année de formation ? C'est systématiquement accordé ou non ? Si tu sais.

Ouais, ça doit effectivement être un peu flippant d'attendre un an en sachant qu'on va fatalement être lâché dans la jungle des lycées. C'est pour ça que si jamais je réussis un des concours, malgré la tentation, je vais peut-être essayé de me convaincre de faire mon année de formation direct, pour me débarrasser de cette appréhension. Après, comme toi, je ne suis absolument pas certain d'être fait pour le métier d'enseignant, donc il se peut que je me reconvertisse dans une tout autre chose. D'ailleurs, est-ce que quelqu'un sait comment ça se passe quand on abandonne l'enseignement après quelques années ? On perd son agrégation ?

Meersch a écrit:@ Paul Dedalus

Pour ma part j'étais plutôt hostile aux stoïciens non pas en raison de leur philosophie, mais de la nature du corpus. Mais finalement, j'ai lu quelques ouvrages généraux sur la pensée stoïcienne et j'en ai tiré une compréhension globale qui me semble suffisante et je ne me sens pas plus démuni que s'il s'était agi d'un auteur plus directement abordable.

Pour Leibniz, j'étais ravi d'emblée, parce que la pensée moderne en général est celle que je préfère et qui m'est le plus accessible. Mais je dois avouer que Leibniz est une des rares exceptions, dans une certaine mesure du moins. Autant certains points de sa philosophie sont tout aussi clairs que ce qu'on peut trouver chez un Descartes, un Locke ou n'importe quel penseur du XVIIe, autant certains autres sont à la fois farfelus et particulièrement difficiles à saisir. Dans la catégorie des théories compréhensibles, je range par exemple l'harmonie préétablie du corps et de l'âme, que je pense avoir bien saisie ; dans la catégorie des théories farfelues et difficiles, je range l'idée que les atomes métaphysiques que sont les monades finissent par constituer la matière physique : honnêtement, je n'ai jamais réussi à comprendre ça, même après avoir lu les commentateurs. Le fait que toute monade est éternellement jointe à un corps et qu'il existe toujours une infinité de monades dans toute portion de matière me paraît également assez obscur. Je comprends bien le fait lui-même, mais j'ai beaucoup de mal à saisir sa justification philosophique. C'est d'ailleurs ce que dit Russell lui-même dans son ouvrage sur Leibniz : certains points de la philosophie de Leibniz semblent davantage relever du conte de fée que de la rationalité, parce que leurs fondements rationnels ne sont pas bien clairs. La différence entre Russell et moi, c'est que lui a fini par identifier ce qu'il pense être ces fondements rationnels . Pour la théorie de la substance individuelle et de sa notion complète, ça va mieux. J'ai bien miséré à la comprendre, mais la Correspondance avec Arnauld et les commentateurs ont fini par me la faire comprendre à peu près correctement. Bref, pour moi, dans l'ensemble, Leibniz est une exception parmi les philosophes de son siècle en ce qu'il est particulièrement difficile d'accès. Mais je crois que c'est tout simplement parce que c'est un allemand. Je lui trouve les mêmes défauts d'exposition que Kant par exemple (que je comprends bien mieux grâce à un travail long et approfondi, mais qui est remarquablement rédhibitoire dans l'exposition).
Je ne comprends pas bien ta remarque sur Leibniz et le vieux français. Les auteurs du XVIIe, ce n'est tout de même pas Chrétien de Troyes ; on lit Descartes sans traduction (exceptée une certaine modernisation de l'orthographe), idem pour la traduction française de l'Essai de Locke, qui date du XVIIe également, idem encore pour tous les autres auteurs français de l'époque (Molière n'est pas traduit !). Leibniz, leur contemporain, n'est ni plus ni moins accessible qu'eux, me semble-t-il.

Pour le thème de l'écrit, personnellement, j'ai travaillé Rousseau (le Second discours), Arendt (Condition de l'homme moderne), Marx, Proudhon, Platon, quelques extraits d'Aristote et deux ou trois autres choses. Pour Simondon, je ne connais que sa thèse principale sur la différence entre l'homme fabricateur d'outils et l'homme porteur d'outils, et sa distinction entre maîtrise intuitive et maîtrise rationnelle, à partir de petits extraits.

Condillac, j'ai fiché en détail tout l'Essai, j'ai tout oublié depuis mais je réviserai ça en temps et en heure, augmenté de la lecture d'un commentateur. Ca m'a paru excellent et très clair, mais il s'agit de ma période de prédilection encore une fois.

Pour les sciences humaines, j'ai lu le fameux bouquin de chez Vrin, qui est une plutôt bonne synthèse (malgré un style universitaire insupportable pour certains chapitres), et j'ai lu Durkheim, Goldmann et je compte lire certains extraits de Weber et Sombart.

Lasch, je le connais par Jean-Claude Michéa qui l'a popularisé en France et a écrit ses préfaces françaises. J'avais tenté une lecture superficielle de la Culture du narcissisme il y a quelques années mais ça m'avait plutôt soûlé, quoique ses thèses principales me semblent intéressantes (notamment sur le divorce des élites et du peuple).

Pour l'explication de texte étranger, j'ai pris anglais, j'ai lu un tiers de Putnam, ça m'intéresse beaucoup mais ça devient vite très technique et à partir d'un certain point ça suppose un bagage logique que je n'ai pas si on veut vraiment avoir une compréhension sérieuse du texte. Mais bon, la plupart des candidats n'auront pas ce bagage logique excepté ceux qui ont choisi l'option logique à la fac (ce que j'ai fait les deux premières années), donc je suppose qu'il vont nous mettre des extraits plutôt généraux.

Pour ma part j'espère bien réussir l'écrit, mais je risque de me *** dessus à l'oral par manque d'assurance et d'expérience. Je pense assurer une assez bonne note dans les deux explications de texte orales, exercice que je maîtrise le mieux, mais pour moi le défi sera de ne pas perdre la face aux deux leçons orales, où je risque de me *** dessus violemment. En fait, j'espère vraiment cartonner à l'explication écrite pour gratter un maximum de points coefficient 2. Mais c'est un objectif, pas une certitude !

J'avais préparé un peu comme un chômeur l'année dernière et je ne suis pas allé à toutes les épreuves (j'ai même rage quit à la première, mais je suis allé à l'explication). Là, j'ai préparé assez sérieusement, donc j'y vais avec plus d'espoirs sérieux. Je fais le CAPES en parallèle pour voir quelles notes j'obtiens et estimer la solidité de mon filet de sécurité, en quelque sorte.

Donc si on fait un doctorat après avoir obtenu l'agrégation, on peut passer trois ans avant de commencer son année de formation ? C'est systématiquement accordé ou non ? Si tu sais.

Ouais, ça doit effectivement être un peu flippant d'attendre un an en sachant qu'on va fatalement être lâché dans la jungle des lycées. C'est pour ça que si jamais je réussis un des concours, malgré la tentation, je vais peut-être essayé de me convaincre de faire mon année de formation direct, pour me débarrasser de cette appréhension. Après, comme toi, je ne suis absolument pas certain d'être fait pour le métier d'enseignant, donc il se peut que je me reconvertisse dans une tout autre chose. D'ailleurs, est-ce que quelqu'un sait comment ça se passe quand on abandonne l'enseignement après quelques années ? On perd son agrégation ?

Pour les études doctorales demandées à la place du stage d'agrégé, il me semble que ce n'est pas systématiquement accepté, ça dépend notamment des besoins (car c'est sur trois ans) par contre je ne sais plus où j'ai lu cette info (sur le forum il me semble).

Oui c'est flippant et ça met dans un sentiment ambivalent qui donne plus envie de profiter de sa dernière année de liberté que de travailler d'arrache-pied pour un objectif des plus incertains (surtout quand, comme nous, on n'est pas sûr de vouloir/pouvoir être prof).

Après, toutes les personnes avec qui j'ai parlé déjà dans l'enseignement, regrettaient de ne pas avoir fait une année de report tant on est rapidement submergés une fois entrés dans la profession.

Mais malgré tout, moi j'ai quand même envie d'aller jusqu'au bout et d'essayer! Rien de plus vivant qu'une classe ou un lycée, c'est un microcosme de la société et ça peut être très inspirant. Mais oui, j'avoue je vois vraiment ça comme une expérience plus que comme une carrière.