l'ovule : actif ou passif ?

Bonjour à tous les profs de SVT ici présents,

toujours dans le cadre de mon dossier sur l'égalité filles-garçons et la lutte contre les stéréotypes, j'aimerais discuter fécondation. Dans le cadre du cours SVT bien évidemment

De mon temps : l'ovule est passif face à la horde de spermatozoïdes conquérants. Stéréotype induit : la femme est soumise.
2015 : l'ovule est actif, des enzymes participent à la sélection du spermatozoïde. Stéréotype induit : la femme choisit.

La différence est très bien (et avec humour^^) expliquée dans cette vidéo de Muriel Salle (aller directement à 38:00)

Avez-vous intégré cette actualité scientifique à vos cours ? Avez-vous d'autres exemples de cette nature à signaler ?

Par avance merci !

edit : Je me dois de corriger le post suite à lecture d'un article scientifique : l'ovule ne "choisit" pas le spermatozoïde, il l'attire à proximité.

Quand bien même l'ovule ne serait pas actif (ce qu'on sait quand même depuis un bail, les cours de bio en 1984 en faisait déjà état), je ne vois pas bien ce que cela change.
Dit-on : l'homme ne maîtrise pas ses érections = l'homme est soumis (à la femme évidemment) ? Pas que je sache. Et pourtant...
L'idée que l'ovule passif = femme soumise (à l'homme, évidemment) est, en soit, une relation arbitraire sans fondement.
Chercher des preuves biologiques à un ordre social est à mon avis un piège, de toute façon. On nous sortira toujours des histoires d'hommes des cavernes ou de nécessaire tranquillité lors de la grossesse, ou que sais-je.

si la découverte date de 1984 effectivement Muriel salle est en retard...
Pseudo, quelles seraient vos solutions pour faire progresser le respect entre les sexes ? L'école n'a pas de rôle à jouer ?

j'ai corrigé le post de lancement.

J'ai du mal à parler de passivité en l'opposant à l'action pour un ovule, étant donné qu'un ovule ne pense pas...

Je ne vois guère en quoi parler de ça aidera l'égalité entre homme et femme, la pensée humaine n'ayant rien à voir avec ces phénomènes qui ne sont que chimiques et mécaniques, fruits/outils de l'évolution pour assurer la meilleure survie possible de l'espèce.

Parler de l'évolution de la médiatisation des théories et réalités scientifiques, oui, ça peut être intéressant... mais attention aux amalgames hors de propos, que les élèves font régulièrement...

N'étant pas non plus prof de SVT, je me permets tout de même de répondre aussi, dans le même sens que Pseudo puis Audrey. Admettons qu'une représentation (erronée, disons) de la fécondation de l'ovule induise des stéréotypes sexistes. C'est peut-être en partie dû au caractère erroné de la représentation en question, mais bien davantage et au premier chef à l'erreur manifeste qui consiste à déduire, à partir de prédicats applicables à des classes de cellules, d'autres prédicats (ou les mêmes prédicats en apparence) applicables à des classes de personnes.

Deux exemples: «aucun spermatozoïde n'est naturellement fait pour nettoyer la vaisselle»; «les ovules n'ont pas de cerveau». Ces deux affirmations sont exactes, on n'en déduira pas pour autant que les hommes sont naturellement inaptes à la vaisselle, ni que les femmes sont dépourvues de cerveau. Est-ce tellement plus bête que les exemples donnés ci-dessus?

Donc, à la limite, on peut préciser que la description du processus biologique sur laquelle se fonde le stéréotype est inexacte; mais penser qu'en la remplaçant par une autre représentation, quant à elle exacte, on aura réglé le problème, c'est commettre au fond la même erreur que celle qui est permet la construction du stéréotype. Il n'a pas énormément d'importance de la rectifier (pas plus, en tout cas, qu'une autre erreur factuelle concernant un processus biologique quelconque), en revanche il est important d'insister sur le fait que la plupart des propriétés pertinentes pour décrire une personne ne sont pas pertinentes pour décrire une cellule, fût-elle un gamète, et réciproquement.

Pseudo a écrit:l'homme ne maîtrise pas ses érections = l'homme est soumis (à la femme évidemment)

Je dis "mouarf"

:lol!:

Est-ce le stéréotype qui se fonde sur le modèle ou le modèle qui se construit sous l'influence du stéréotype ?

Cripure a écrit:

Pseudo a écrit:l'homme ne maîtrise pas ses érections = l'homme est soumis (à la femme évidemment)

Je dis "mouarf"

:lol!:

Oui, c'est idiot, on est bien d'accord. Mais alors pourquoi déduire que les femmes sont soumises (aux hommes) si l'ovule est passif ?

Il persiste une belle confusion entre mobile = "actif" et immobile (par lui même, vu que l'oviducte pousse l'ovule et sa cour cellulaire) = inactif. Spermatozoïde et ovule étant deux cellules vivantes, toutes deux sont également "actives". Et, sur la durée, c'est même l'activité de l'ovule qui va se prolonger bien plus longtemps!

C'est ce même genre de confusion qui amène els élèves, via des représentations Aristotéliciennes qui perdurent dans les dessins animés, a croire qu'un jour "ils" ont été des spermatozoïdes, et jamais un ovule... Je me dois a chaque fois de leur faire remarquer qu'ils oublient ainsi une moitié d'eux même, et ils en restent tout surpris...

Ceci dit, je ne vois pas en quoi ces comportments à l'échelle de la cellule peuvent être reliés, sauf capillotractage éhonté, à la condition féminine.

Toutefois, chère Audrey,

Audrey a écrit: la pensée humaine n'ayant rien à voir avec ces phénomènes qui ne sont que chimiques et mécaniques, fruits/outils de l'évolution pour assurer la meilleure survie possible de l'espèce.

Je crains que, justement, la pensée humaine ait tout a voir avec  des "phénomènes qui ne sont que chimiques et mécaniques" (je dirais physiques) et ne soit que le "fruit/outil de l'évolution pour assurer la meilleure survie possible de l'espèce"... Car notre pensée, tout comme celles des quelques autres animaux ou l'existence d'une conscience d'exister est à peu près reconnue (quelques cétacés, singes, et oiseaux) n'est jamais que le fruit de l'activité de "nos petites cellules grises" comme disait Poirot (en fait, de leurs interconnexions); et tout cela n'est que physique, chimie ; une histoire pleine de contingences et de propriétés émergentes, racontée par l'évolution, et qui ne signifie rien... (tiens, ça me rappelle quelque chose ...)

Je trouve que partir d'une cellule (d'un tissu, d'un organe) pour légitimer un discours psychosocial est dangereux. On a pu dans l'Histoire voir ce que donnent les explications biologiques incertaines à des comportements humaines. Je préfère tenir le discours de la complémentarité nécessaire à la fécondation (bien que je sais exister des fécondations entre deux ovocytes). De là à dire aux élèves que nous devons (pour des raisons biologiques) trouver notre "objet complémentaire" , il n'y a qu'un pas, que je me garde bien de franchir !

Dr Raynal a écrit:Il persiste une belle confusion entre mobile = "actif" et immobile (par lui même, vu que l'oviducte pousse l'ovule et sa cour cellulaire) = inactif. Spermatozoïde et ovule étant deux cellules vivantes, toutes deux sont également "actives". Et, sur la durée, c'est même l'activité de l'ovule qui va se prolonger bien plus longtemps!

C'est ce même genre de confusion qui amène els élèves, via des représentations Aristotéliciennes qui perdurent dans les dessins animés, a croire qu'un jour "ils" ont été des spermatozoïdes, et jamais un ovule... Je me dois a chaque fois de leur faire remarquer qu'ils oublient ainsi une moitié d'eux même, et ils en restent tout surpris...

Ceci dit, je ne vois pas en quoi ces comportments à l'échelle de la cellule peuvent être reliés, sauf capillotractage éhonté, à la condition féminine.

Toutefois, chère Audrey,

Audrey a écrit: la pensée humaine n'ayant rien à voir avec ces phénomènes qui ne sont que chimiques et mécaniques, fruits/outils de l'évolution pour assurer la meilleure survie possible de l'espèce.

Je crains que, justement, la pensée humaine ait tout a voir avec  des "phénomènes qui ne sont que chimiques et mécaniques" (je dirais physiques) et ne soit que le "fruit/outil de l'évolution pour assurer la meilleure survie possible de l'espèce"... Car notre pensée, tout comme celles des quelques autres animaux ou l'existence d'une conscience d'exister est à peu près reconnue (quelques cétacés, singes, et oiseaux) n'est jamais que le fruit de l'activité de "nos petites cellules grises" comme disait Poirot (en fait, de leurs interconnexions); et tout cela n'est que physique, chimie ; une histoire pleine de contingences et de propriétés émergentes, racontée par l'évolution, et qui ne signifie rien... (tiens, ça me rappelle quelque chose ...)

Je voulais simplement dire que dans le fonctionnement de ces gamètes, il n'y avait aucune action de la pensée humaine. Ils n'ont pas besoin que quelqu'un pense pour fonctionner, et ils n'ont pas eux-mêmes de cerveau qui les fait agir volontairement.
"L'action" cellulaire n'est pas déclenché par une volonté des cellules. Voilà ce que je voulais dire.

Hélips a écrit:Est-ce le stéréotype qui se fonde sur le modèle ou le modèle qui se construit sous l'influence du stéréotype ?

Le stéréotype se saisit de ce qui passe à sa portée et s'efforce de le digérer

PauvreYorick a écrit:N'étant pas non plus prof de SVT, je me permets tout de même de répondre aussi, dans le même sens que Pseudo puis Audrey. Admettons qu'une représentation (erronée, disons) de la fécondation de l'ovule induise des stéréotypes sexistes. C'est peut-être en partie dû au caractère erroné de la représentation en question, mais bien davantage et au premier chef à l'erreur manifeste qui consiste à déduire, à partir de prédicats applicables à des classes de cellules, d'autres prédicats (ou les mêmes prédicats en apparence) applicables à des classes de personnes.

Deux exemples: «aucun spermatozoïde n'est naturellement fait pour nettoyer la vaisselle»; «les ovules n'ont pas de cerveau». Ces deux affirmations sont exactes, on n'en déduira pas pour autant que les hommes sont naturellement inaptes à la vaisselle, ni que les femmes sont dépourvues de cerveau. Est-ce tellement plus bête que les exemples donnés ci-dessus?

Donc, à la limite, on peut préciser que la description du processus biologique sur laquelle se fonde le stéréotype est inexacte; mais penser qu'en la remplaçant par une autre représentation, quant à elle exacte, on aura réglé le problème, c'est commettre au fond la même erreur que celle qui est permet la construction du stéréotype. Il n'a pas énormément d'importance de la rectifier (pas plus, en tout cas, qu'une autre erreur factuelle concernant un processus biologique quelconque), en revanche il est important d'insister sur le fait que la plupart des propriétés pertinentes pour décrire une personne ne sont pas pertinentes pour décrire une cellule, fût-elle un gamète, et réciproquement.

Je dois reconnaître que voilà une phrase que je ne m'attendais pas à lire un jour.

Ce n'est pas une actualité scientifique...
Je ne présente ni l'ovule comme passif, ni comme actif à mes élèves. Nous étudions les aspects de la fécondation, point.

Avec PY, il faut s'attendre à tout, crois-moi. ;-)

Je constate, effectivement.

PauvreYorick a écrit:

Hélips a écrit:Est-ce le stéréotype qui se fonde sur le modèle ou le modèle qui se construit sous l'influence du stéréotype ?

Le stéréotype se saisit de ce qui passe à sa portée et s'efforce de le digérer

N'est-ce pas ? Donc une autre piste pour l'utilisation de ces différents modèles seraient l'histoire du modèle par le prisme du stéréotype et non l'histoire du stéréotype par le prisme du modèle. Enfin c'est ce que je choisirais.

DesolationRow a écrit:

PauvreYorick a écrit:N'étant pas non plus prof de SVT, je me permets tout de même de répondre aussi, dans le même sens que Pseudo puis Audrey. Admettons qu'une représentation (erronée, disons) de la fécondation de l'ovule induise des stéréotypes sexistes. C'est peut-être en partie dû au caractère erroné de la représentation en question, mais bien davantage et au premier chef à l'erreur manifeste qui consiste à déduire, à partir de prédicats applicables à des classes de cellules, d'autres prédicats (ou les mêmes prédicats en apparence) applicables à des classes de personnes.

Deux exemples: «aucun spermatozoïde n'est naturellement fait pour nettoyer la vaisselle»; «les ovules n'ont pas de cerveau». Ces deux affirmations sont exactes, on n'en déduira pas pour autant que les hommes sont naturellement inaptes à la vaisselle, ni que les femmes sont dépourvues de cerveau. Est-ce tellement plus bête que les exemples donnés ci-dessus?

Donc, à la limite, on peut préciser que la description du processus biologique sur laquelle se fonde le stéréotype est inexacte; mais penser qu'en la remplaçant par une autre représentation, quant à elle exacte, on aura réglé le problème, c'est commettre au fond la même erreur que celle qui est permet la construction du stéréotype. Il n'a pas énormément d'importance de la rectifier (pas plus, en tout cas, qu'une autre erreur factuelle concernant un processus biologique quelconque), en revanche il est important d'insister sur le fait que la plupart des propriétés pertinentes pour décrire une personne ne sont pas pertinentes pour décrire une cellule, fût-elle un gamète, et réciproquement.

Je dois reconnaître que voilà une phrase que je ne m'attendais pas à lire un jour.

D'autant qu'en toute rigueur, PY n'en sait rien

Je suis comme vous, ça m'énerve, ces philosophes qui se lancent dans des affirmations péremptoires et invérifiables.

Eurk, Cripure.
A moins que j'aie mal compris... Eurk.

Audrey a écrit:Eurk, Cripure.
A moins que j'aie mal compris... Eurk.

Je suis décidément une âme innocente, je n'avais pas poussé la compréhension de la saillie de Cripure aussi loin. Si je me fais comprendre, et si je puis dire.

Cripure a écrit:

Pseudo a écrit:l'homme ne maîtrise pas ses érections = l'homme est soumis (à la femme évidemment)

Je dis "mouarf"

:lol!:

:mdr3:

DesolationRow a écrit:

Audrey a écrit:Eurk, Cripure.
A moins que j'aie mal compris... Eurk.

Je suis décidément une âme innocente, je n'avais pas poussé la compréhension de la saillie de Cripure aussi loin. Si je me fais comprendre, et si je puis dire.

Vous savez que je défends l'idée que l'auteur n'est pas forcément conscient de l'ensemble du sens de ce qu'il écrit. Vos deux remarques m'effraient donc. Pouvez-vous m'éclairer en MP ?

:shock: :shock: :shock:
Bon, partout où Cripure passe, le thermomix balance si je comprends bien... Ce fil aussi a vraiment complètement dégénéré