Des maths ensemble et pour chacun, cahier de bord, ilots...

Bonjour à tous !

Après de nombreuses lectures, je voulais savoir si certains d'entre vous avaient testé la "méthode" cahier de bord et cahier de recherches du livre des maths ensemble et pour chacun. J'hésite à me lancer, ne sachant pas trop comment tout cela s'organise, j'ai moi-même quelques problèmes à rester organisée toute l'année.
Sinon comment faites-vous avec les cahier de vos élèves ? onglets ? sommaire ?
Je précise que je suis en collège, j'utilise le sommaire, mais je ne suis pas convaincue...


En tout cas, merci pour toutes les infos que vous pourrez me donner !

Bonnes vacances

Mandy

Je suis en collège aussi, et j'utilise le sommaire, mais je crois qu'avec la réforme, il va falloir réfléchir à l'utilisation d'onglets.
En attendant, vu le bazar que tout ça va être à mettre en place, il est urgent d'attendre: profite de tes vacances, l'année prochaine risque fort d'être rude... pas sûr que tu puisses t'accorder autant de repos l'été prochain avec tout ce qui nous attend

Je m'inspire grandement de la méthode de "Des maths ensemble et pour chacun" pour ce qui concerne l'esprit des exercices et l'utilisation de productions d'élèves. Mais je n'ai pas encore expérimenté le cahier de bord.
Je fais la synthèse de certaines de leurs activités dans un cahier de cours classique.


Pour le cahier de cours, comme je veux quelque chose qui n'est pas gravé dans le marbre (je veux pouvoir rallonger ou raccourcir) et que je suis incapable de prévoir à l'avance le nombre de pages par chapitre, je ne veux pas faire de sommaire/onglets ou autres cahiers qu'on remplit dans le désordre.
Alors je fais des petits chapitres, les uns après les autres.

Seule exception : je traite la partie qui concerne les expressions littérales, le calcul littéral (et les fonctions) en fin de cahier de cours et je remplis cette fin de cahier par petites parties, tout au long de l'année.

Merci !

Les vacances sont certes nécessaires au vu de ce qui nous arrive, mais bon...

Je pense donc ne pas faire de suite un cahier de bord (orga trop compliquée pour moi), mais du coup m'en inspirer grandement.

En tout cas merci =)

Les méthodes, c'est bien.
Faire des maths c'est mieux.
Du moins quand on est professeur de mathématiques.

J'utilise à ma façon la méthode proposée par Hélène Staïner dans le livre Des maths ensemble et pour chacun depuis cette année.

Le carnet de bord (grand cahier) est coupé en deux seulement. 2/3 séquences 1/3 pb réinvestissement/ouverts/taches complexes.

Le petit cahier de résumé est utilisé à la fin d'une séquence pour y coller le poly que j'ai préparé.

Le petit cahier de brouillon sert pour les activités rapides (tj en début d'heure) + recherche pour les exercices ...

L'avantage est d'avoir un seul cahier qui contient les deux autres petits cahier (dans le protège cahier).

Chaque séquence est assez brève (progression "en spirale") et constituée d'une activité d'intro. A l'issue de l'activité un bilan est écrit d'une autre couleur (en vert) et encadré (ou collé selon les besoins ...). Il correspond à ce que l'on a appris de nouveau / remarques élèves / erreur importante. Puis on passe à des exercices techniques + problèmes sur la séquence. 
A la fin de la séquence, on colle dans le cahier de résumé, le résumé de cours fait par mes soins. L'idée est de pouvoir recourir à ce cahier lors que l'on cherche un pb, si on a oublié qq chose, par exemple ... Ils s'en servent aussi pour réviser les DST.

Le carnet de bord est censé aussi faire refléter les débats entre les élèves ... C'est la trace écrite des débats. Dans la pratique, je m'efforce surtout de faire ressortir les erreurs (que je sélectionne) des élèves, en rouge, dans ce cahier. 

Pour les travaux de groupes, j'en fait uniquement pour les problèmes ouverts/taches complexes qui ont lieu entre chaque séquence environ. Je ne peux pas modifier tout le temps la disposition de la salle :s

En tout cas, ce livre est un best-seller et mérite d'être connu de tous. J'aimerais bien rencontrer les auteurs pour en discuter et les remercier.

je vais me le procurer, ça donne envie

verdurin a écrit:Les méthodes, c'est bien.
Faire des maths c'est mieux.
Du moins quand on est professeur de mathématiques.

Et donc pour vous faire des maths c'est quoi? Allez au bout de votre idée, vous en avez trop dit!

Ratatouille a écrit:

verdurin a écrit:Les méthodes, c'est bien.
Faire des maths c'est mieux.
Du moins quand on est professeur de mathématiques.

Et donc pour vous faire des maths c'est quoi? Allez au bout de votre idée, vous en avez trop dit!

Une anecdote : un des meilleurs élève que j'ai eu en math m'a dit, à la fin du premier trimestre de première :
« comment ça ce fait que j'ai des bonnes notes, j'ai pas encadré, pas souligné, et vous avez même pas dit de quel côté de la copie il faut mettre le nom. »
Il était passé de 10 à 18, et a eu un prix au concours général, en physique.
Je dirais volontiers des collègues qui l’eurent avant moi qu'ils avaient des méthodes.
Ils lui ont certainement beaucoup appris.
Mais n'ont pas su voir au delà de leur méthode.

In fine ce qui compte c'est ce que les élèves savent faire après les cours.
Je dirais bien « compétence » si ce mot n'était aussi galvaudé.

verdurin a écrit:« comment ça ce fait que j'ai des bonnes notes, j'ai pas encadré, pas souligné, et vous avez même pas dit de quel côté de la copie il faut mettre le nom. »
Il était passé de 10 à 18, et a eu un prix au concours général, en physique.
Je dirais volontiers des collègues qui l’eurent avant moi qu'ils avaient des méthodes.
Ils lui ont certainement beaucoup appris.
Mais n'ont pas su voir au delà de leur méthode.

Je pense que tu déformes nos propos, en nous faisant passer pour des psycho-rigides sans aucun recul, cherchant à faire appliquer des méthodes.
Je t'invite à jeter un œil au livre dont on parle... Les élèves y font des conjectures, des démonstrations. Les commentaires proposés par les auteurs sont rigoureux. Les élèves font des maths.

verdurin a écrit:In fine ce qui compte c'est ce que les élèves savent faire après les cours.
Je dirais bien « compétence » si ce mot n'était aussi galvaudé.

Oui, et pour y arriver, il y a différentes pédagogies/scénarios/organisations possibles. L'objectif du sujet était juste de réfléchir à l'organisation matérielle (cahiers), dans le cadre d'une pédagogie précise (maths ensemble et pour chacun). Sans tomber dans l’extrême de "il faut encadrer, il faut souligner", il y a un minimum d'organisation à penser face à un public collège.

t3- a écrit: Sans tomber dans l’extrême de "il faut encadrer, il faut souligner", il y a un minimum d'organisation à penser face à un public collège.

Je suis tout à fait d'accord avec t3, je pense que Verdurin vous tombez dans la caricature. Peut-être qu'au lycée, en première (S?) on peut ne réfléchir qu'au contenu mathématique pur, et ne pas se poser la question de comment ce savoir sera reçu chez les élèves, mais face au public hétérogène du collège, c'est autre chose.

Pour avoir lu le livre dont il est question dans ce fil, cette méthode permet, sans se revendiquer infaillible, de travailler différemment pour justement "faire des maths".

verdurin a écrit:

Ratatouille a écrit:

verdurin a écrit:Les méthodes, c'est bien.
Faire des maths c'est mieux.
Du moins quand on est professeur de mathématiques.

Et donc pour vous faire des maths c'est quoi? Allez au bout de votre idée, vous en avez trop dit!

Une anecdote : un des meilleurs élève que j'ai eu en math m'a dit, à la fin du premier trimestre de première :
« comment ça ce fait que j'ai des bonnes notes, j'ai pas encadré, pas souligné, et vous avez même pas dit de quel côté de la copie il faut mettre le nom. »
Il était passé de 10 à 18, et a eu un prix au concours général, en physique.
Je dirais volontiers des collègues qui l’eurent avant moi qu'ils avaient des méthodes.
Ils lui ont certainement beaucoup appris.
Mais n'ont pas su voir au delà de leur méthode.

In fine ce qui compte c'est ce que les élèves savent faire après les cours.
Je dirais bien « compétence » si ce mot n'était aussi galvaudé.

S'il est passé à 18, c'est que ses enseignants précédents ont dû lui faire faire un peu de maths quand même

Cela dit, je n'accroche pas à tous ces systèmes compliqués de cahiers de bord. Chez moi en collège, c'est un cahier grand format, un côté cours copié par les élèves, un côté exos... Et ça ne fonctionne pas si mal !

J'ai testé le cahier de bord j'ai eu du mal et n'ai pas été à l'aise non plus. Je ne le referai pas l'année prochaine, un jour peut être, ou pas. L'important est de trouver une manière de fonctionner dans laquelle on se retrouve... ce livre comme d'autres a le mérite de partager les pratiques et de faire réfléchir.

On en a déjà parlé là-bas:
https://www.neoprofs.org/t75563-theoreme-de-pythagore-comment-l-aborder-en-classe

Carrie7 a écrit:

verdurin a écrit:

Ratatouille a écrit:

Et donc pour vous faire des maths c'est quoi? Allez au bout de votre idée, vous en avez trop dit!

Une anecdote : un des meilleurs élève que j'ai eu en math m'a dit, à la fin du premier trimestre de première :
« comment ça ce fait que j'ai des bonnes notes, j'ai pas encadré, pas souligné, et vous avez même pas dit de quel côté de la copie il faut mettre le nom. »
Il était passé de 10 à 18, et a eu un prix au concours général, en physique.
Je dirais volontiers des collègues qui l’eurent avant moi qu'ils avaient des méthodes.
Ils lui ont certainement beaucoup appris.
Mais n'ont pas su voir au delà de leur méthode.

In fine ce qui compte c'est ce que les élèves savent faire après les cours.
Je dirais bien « compétence » si ce mot n'était aussi galvaudé.

S'il est passé à 18, c'est que ses enseignants précédents ont dû lui faire faire un peu de maths quand même

Cela dit, je n'accroche pas à tous ces systèmes compliqués de cahiers de bord. Chez moi en collège, c'est un cahier grand format, un côté cours copié par les élèves, un côté exos... Et ça ne fonctionne pas si mal !

Bien sur qu'ils lui firent faire des maths. Je ne critique pas les cours, mais la notation des amateurs de « méthodes. »

Il est certain que ne pas lire les résultats non soulignés (encadré, sans passage à la ligne) permet de corriger les copies beaucoup plus vite.

Et qu'il est moins fatigant de faire quatre heures sur la présentation des copies, des cahiers etc que de faire quatre heures de math.
En plus tu as la réputation d'être un prof rigoureux.
C'est tout bénéfice.

verdurin a écrit:
Il est certain que ne pas lire les résultats non soulignés (encadré, sans passage à la ligne) permet de corriger les copies beaucoup plus vite.

Et qu'il est moins fatigant de faire quatre heures sur la présentation des copies, des cahiers etc que de faire quatre heures de math.
En plus tu as la réputation d'être un prof rigoureux.
C'est tout bénéfice.

Je n'ai aucunement demandé d'avis sur le soulignage ou non des titres, il me semble....
Je trouve ça vraiment réducteur : on peut avoir des "méthodes" (même si pour moi souligner, ne fait pas partie des méthodes) et faire des maths...
Pour ce qui est de la correction, ne pas corriger si ce n'est pas souligné, c'est être psycho-rigide, et non pas avoir des méthodes.

Bien sûr que souligner les résultats intermédiaires et encadrer les réponses aux questions fait partie des méthodes.
Combien de fois ai-je vu des élèves qui cherchaient sur quel résultat intermédiaire s'appuyer simplement parce qu'ils ne l'avaient pas souligné...
Mais là, nous ne parlons pas de Mathématiques, nous parlons de conditions matérielles pour être efficace dans la recherche et la rédaction d'un raisonnement (Mathématique ou pas, d'ailleurs).
Ces aspects n'ont pas à être notés, mais une petite claque derrière la tête de temps en temps suffit.

Bonjour,

N'y a t-il pas un livre "des maths ensemble et pour chacun pour la classe de 3eme"?

Ou bien un bouquin du même style mais pour la 3eme. J'en ai beaucoup entendu parler de ce bouquin. Il paraît qu'il est super!

Je jette un pavé dans la mare : j'ai testé l'approche de ce cahier en sixième sur le chapitre "symétrie axiale". C'est l'un des rares chapitres de sixième qui peut faire l'objet d'une activité d'introduction parce que la connaissance des élèves sur le sujet est bien moindre qu'en algèbre par exemple. J'avais deux classes de sixième, sur l'une j'ai enseigné comme à mon habitude, pour l'autre avec le livre.

Sur ce que j'ai observé,

Avantages:
- ça fait plaisir aux IPR;
- les élèves s’amusent, les faibles font des choses;

Inconvénients :
- on met infiniment plus de temps à traiter une partie du programme;
- on fait des travaux manuels et pas vraiment des math (oubli de la rigueur, aucune démonstration, on ne fait que des conjectures...);
- les élèves sont en moyenne moins performants sur les exercices classiques;
- les élèves faibles de la classe test finissent au même niveau que les élèves faibles de l'autre classe;
- les élèves moyens sont moins bons que dans l'autre classe;
- les bons élèves restent à leur niveau.

Samuel DM a écrit:Je jette un pavé dans la mare : j'ai testé l'approche de ce cahier en sixième sur le chapitre "symétrie axiale". C'est l'un des rares chapitres de sixième qui peut faire l'objet d'une activité d'introduction parce que la connaissance des élèves sur le sujet est bien moindre qu'en algèbre par exemple. J'avais deux classes de sixième, sur l'une j'ai enseigné comme à mon habitude, pour l'autre avec le livre.

Sur ce que j'ai observé,

Avantages:
- ça fait plaisir aux IPR;
- les élèves s’amusent, les faibles font des choses;

Inconvénients :
- on met infiniment plus de temps à traiter une partie du programme;
- on fait des travaux manuels et pas vraiment des math (oubli de la rigueur, aucune démonstration, on ne fait que des conjectures...);
- les élèves sont en moyenne moins performants sur les exercices classiques;
- les élèves faibles de la classe test finissent au même niveau que les élèves faibles de l'autre classe;
- les élèves moyens sont moins bons que dans l'autre classe;
- les bons élèves restent à leur niveau.

Donc, in fine, c'est plutôt négatif pour les « compétences » des élèves. Reste une question: à toi, ça t'a donné plus ou moins de travail ?

Samuel DM a écrit:- on fait des travaux manuels et pas vraiment des math (oubli de la rigueur, aucune démonstration, on ne fait que des conjectures...);

Oui, pour le début du chapitre sur la symétrie axiale. As-tu regardé le reste du livre ? En particulier, as-tu compris qu'ils distinguaient géométrie dessinée et géométrie mathématique (parti pris expliqué au début du livre et au début du chapitre) ?
Alors on peut discuter de la pertinence de distinguer deux types de géométrie comme ils le font, mais pas dire qu'ils ne sont pas rigoureux. Je n'ai pas (trop) repris leur distinction géométrie dessinée/mathématique dans mes cours, mais j'ai trouvé que leurs idées sur ce sujet sont intéressantes et nous apportent des pistes de réflexion.

Pour avoir regardé l'ensemble des trois livres (6e, 5e, 4e), je ne pense vraiment pas qu'on puisse leur reprocher la rigueur et l'absence de démonstration. Certaines parties débutent sans formalisme excessif, et c'est voulu (c'est pour privilégier le raisonnement ou la compréhension du sens ; la communication et la mise en forme des raisonnements viennent après).


Quelles démonstrations te semblent envisageables, lors de la construction du cours sur la symétrie axiale, avec des élèves de 6e ?

Samuel DM a écrit:
Inconvénients :
- on met infiniment plus de temps à traiter une partie du programme;

Dans les trois livres, il est vrai qu'ils passent du temps à installer les notions. Ils justifient ce temps investi par l'idée que si le sens est bien installé, on gagne en efficacité par la suite. (Moins d'erreurs sur lesquelles il faut revenir, les entrainements techniques sont plus efficaces si on a compris,...).

@VinZT : En fait ça m'en a demandé plus parce que je n'étais pas habitué au concept. Il faut dire aussi que je ne suis pas un adepte de minuter toutes les séances de cours donc pour moi tout ce système s'apparentait à une usine à gaz.

J'ai voulu me faire ma propre opinion même si je partais d'un a priori défavorable. Ça ne m'a pas empêché d'essayer de rester le plus objectif possible. C'est vrai qu'il y a un côté ludique à ces trucs, mais on dirait parfois des activités de colonies de vacances. Je peux concevoir qu'une recherche du sens est importante et je ne suis pas du tout convaincu qu'un cours "à l'ancienne" apporte moins de sens pour les élèves que ces nouvelles démarches.

@t3- : Je peux maintenant concevoir que dans certains cas précis ça marche et j'imagine qu'un prof convaincu fera réussir ses méthode par son enthousiasme. En tout cas pour moi chacun devrait être libre d'enseigner comme il l'entend, d'autant plus que l'enseignement s'apparente plus à un art qu'à une science. On ne peut reproduire à l'identique ce qui est fait par tel ou tel collègue et espérer obtenir les mêmes résultats.

J'enseigne maintenant en lycée et je colle en prépa après avoir passé 7 ans au collège donc j'ai une opinion tranchée sur l'inadéquation des élèves actuels aux programmes. Pour moi tous ces dispositifs ont contribué d'une manière ou d'une autre à l'effondrement du niveau dans le secondaire. Quand on fait l'état des lieux sur les connaissances des élèves, ainsi que sur la maîtrise des concepts de base, on ne peut qu'être dépité et avoir envie d'envoyer à la trappe tous ces machins pédagogiques qui au final ne semblent satisfaire que les IPR.

Samuel DM a écrit:@VinZT : En fait ça m'en a demandé plus parce que je n'étais pas habitué au concept. Il faut dire aussi que je ne suis pas un adepte de minuter toutes les séances de cours donc pour moi tout ce système s'apparentait à une usine à gaz.

J'ai voulu me faire ma propre opinion même si je partais d'un a priori défavorable. Ça ne m'a pas empêché d'essayer de rester le plus objectif possible. C'est vrai qu'il y a un côté ludique à ces trucs, mais on dirait parfois activités de colonies de vacances. Je peux concevoir qu'une recherche du sens est importante et je ne suis pas du tout convaincu qu'un cours "à l'ancienne" apporte moins de sens pour les élèves que ces nouvelles démarches.

@t3- : Je peux maintenant concevoir que dans certains cas précis ça marche et j'imagine qu'un prof convaincu fera réussir ses méthode par son enthousiasme. En tout cas pour moi chacun devrait être libre d'enseigner comme il l'entend, d'autant plus que l'enseignement s'apparente plus à un art qu'à une science. On ne peut reproduire à l'identique ce qui est fait par tel ou tel collègue et espérer obtenir les mêmes résultats.

J'enseigne maintenant en lycée et je colle en prépa après avoir passé 7 ans au collège donc j'ai une opinion tranchée sur l'inadéquation des élèves actuels aux programmes. Pour moi tous ces dispositifs ont contribué d'une manière ou d'une autre à l'effondrement du niveau dans le secondaire. Quand on fait l'état des lieux sur les connaissances des élèves, ainsi que sur la maîtrise des concepts de base, on ne peut qu'être dépité et avoir envie d'envoyer à la trappe tous ces machins pédagogiques qui au final ne semblent satisfaire que les IPR.

Je ne peux qu'opiner (j'adore ça), et les ravages que je constate en prépa (colles en MP) se sont aggravés depuis trois-quatre ans (soit grosso modo la mise en place du socle). En prépa, des élèves qui sèchent devant un exercice, c'est la règle du jeu en colle, mais des élèves qui ignorent tout du cours (et qui s'en foutent par dessus le marché), des élèves pour qui tout est linéaire (racine, carré, cos), des élèves pour qui arctan(x) c'est arcsin(x)/arccos(x), qui dérivent au lieu de "primitiver", qui ne connaissant par leurs formes indéterminées, etc. c'est assez nouveau et quand même assez effrayant. Et nous parlons là d'un programme (CPGE) relativement adapté aux nouveaux programmes du lycée, et d'élèves censés être parmi les meilleurs les moins mauvais. Je n'ose imaginer ce que ça peut donner en fac.