Re: Pour papoter en Histoire-Géographie tous ensemble !

La ministre a annoncé ce matin la formation d'une commission de réécriture des programmes d'histoire avec Nora et Azéma.
C'est vraiment un grand mépris des profs qui sont consultés à partir de demain. Notre avis compte donc pour des prunes.

Peut-être que cette commission se réunira après la consultation

oO

T'as un papier qui détaille le propos, Isis ?

Guillaume le Grand a écrit:Peut-être que cette commission se réunira après la consultation

Nora a déjà clairement dit ce qu'il voulait. http://www.lejdd.fr/Societe/Education/L-historien-Pierre-Nora-sur-les-nouveaux-programmes-d-histoire-L-image-d-une-France-fatiguee-730638

Nora a déjà annoncé les grandes lignes ce qu'il fera/it :

http://www.lejdd.fr/Societe/Education/L-historien-Pierre-Nora-sur-les-nouveaux-programmes-d-histoire-L-image-d-une-France-fatiguee-730638

Isis39 a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:Peut-être que cette commission se réunira après la consultation

Nora a déjà clairement dit ce qu'il voulait. http://www.lejdd.fr/Societe/Education/L-historien-Pierre-Nora-sur-les-nouveaux-programmes-d-histoire-L-image-d-une-France-fatiguee-730638

Sa vision globale est très séduisante. Elle permettrait de redonner à notre discipline une utilité et une capacité à intéresser nos élèves.
Malheureusement, je ne me fais aucune illusion sur sa capacité à l'imposer.

Feuchtwanger a écrit:

Isis39 a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:Peut-être que cette commission se réunira après la consultation

Nora a déjà clairement dit ce qu'il voulait. http://www.lejdd.fr/Societe/Education/L-historien-Pierre-Nora-sur-les-nouveaux-programmes-d-histoire-L-image-d-une-France-fatiguee-730638

Sa vision globale est très séduisante. Elle permettrait de redonner à notre discipline une utilité et une capacité à intéresser nos élèves.
Malheureusement, je ne me fais aucune illusion sur sa capacité à l'imposer.

+1 J'adhère aux propositions de Nora. On verra ensuite. Pourvu que les EPI disparaissent en même temps (Mais ça, c'est une autre histoire).

Docteur OX a écrit:

Feuchtwanger a écrit:

Isis39 a écrit:

Nora a déjà clairement dit ce qu'il voulait. http://www.lejdd.fr/Societe/Education/L-historien-Pierre-Nora-sur-les-nouveaux-programmes-d-histoire-L-image-d-une-France-fatiguee-730638

Sa vision globale est très séduisante. Elle permettrait de redonner à notre discipline une utilité et une capacité à intéresser nos élèves.
Malheureusement, je ne me fais aucune illusion sur sa capacité à l'imposer.

+1 J'adhère aux propositions de Nora. On verra ensuite. Pourvu que les EPI disparaissent en même temps (Mais ça, c'est une autre histoire).

Très intéressant, en effet. Je le rejoins sur presque tout. Il a quelques belles formules d'ailleurs. J'en retiens une : "Il faut casser l'idéologie de l'égalité formelle, car elle accentue l'inégalité réelle."

Pierre Nora a écrit:Je proposerais une orientation claire : expliquer ce que la France a apporté à l'Europe et au monde et, inversement, ce qu'elle a reçu de l'Europe et du monde. Le cadre chronologique pourrait reprendre les identités françaises successives : féodale, royale, monarchique, révolutionnaire, nationale, républicaine, et aujourd'hui démocratique. On mettrait l'accent sur ce que notre pays a apporté de singulier au reste du monde : par exemple les cathédrales, l'élan chrétien, ensuite et surtout le modèle de l'État-nation, l'absolutisme monarchique dans ce qu'il a de glorieux – Versailles, le Roi-Soleil… – et de niveleur pour les minorités nationales, les Lumières, la langue française qui a régné sur l'Europe du XVIIIe siècle, les droits de l'homme, l'expérience révolutionnaire dans ce qu'elle a de positif et de négatif, une littérature extraordinaire, l'expérience coloniale avec ce qu'elle a pu également apporter au monde, y compris des armes pour s'affranchir…

Au moins c'est clair. Ressortons le Lavisse et tout ira bien

Guillaume le Grand a écrit:

Pierre Nora a écrit:Je proposerais une orientation claire : expliquer ce que la France a apporté à l'Europe et au monde et, inversement, ce qu'elle a reçu de l'Europe et du monde. Le cadre chronologique pourrait reprendre les identités françaises successives : féodale, royale, monarchique, révolutionnaire, nationale, républicaine, et aujourd'hui démocratique. On mettrait l'accent sur ce que notre pays a apporté de singulier au reste du monde : par exemple les cathédrales, l'élan chrétien, ensuite et surtout le modèle de l'État-nation, l'absolutisme monarchique dans ce qu'il a de glorieux – Versailles, le Roi-Soleil… – et de niveleur pour les minorités nationales, les Lumières, la langue française qui a régné sur l'Europe du XVIIIe siècle, les droits de l'homme, l'expérience révolutionnaire dans ce qu'elle a de positif et de négatif, une littérature extraordinaire, l'expérience coloniale avec ce qu'elle a pu également apporter au monde, y compris des armes pour s'affranchir…

Au moins c'est clair. Ressortons le Lavisse et tout ira bien

C'est triste ! Sad

Et j'ai du mal avec sa vision d'un ''positif/négatif'' pour la Révolution, la colonisation entre autres. Il me semblait pourtant, depuis Marc Bloch (cette vieillerie sans doute), que faire de l'histoire ce n'est pas se transformer en juge. Apparemment, je dois être un vieux réac, qui anone son Bloch, son Febvre.

Guillaume le Grand a écrit:Et j'ai du mal avec sa vision d'un ''positif/négatif'' pour la Révolution, la colonisation entre autres. Il me semblait pourtant, depuis Marc Bloch (cette vieillerie sans doute), que faire de l'histoire ce n'est pas se transformer en juge. Apparemment, je dois être un vieux réac, qui anone son Bloch, son Febvre.

Non, au contraire. C'est plutôt sa vision qui est réac.

Semble-t-il que non, à entendre le concert des ''les programmes étaient quand même mieux avant, lorsque l'on parlait uniquement de la France'', alors que ça n'a jamais été le cas dans les programmes

À la réflexion, vous n'avez pas tort.

Pour rappel, les programmes d'histoire depuis le XVIIIe siècle
http://www.dialogue.education.fr/D0217/actes_acquisdeseleves_annexe.pdf

Michel Lussault est plutôt rassurant :
https://twitter.com/MichelLussault

Guillaume le Grand a écrit:
Au moins c'est clair. Ressortons le Lavisse et tout ira bien

Le Lavisse est très loin de la caricature qui en est faite même si bien évidemment il y a des avancées historiographiques depuis.
Néanmoins, si les élèves arrivaient en Seconde en maîtrisant le Lavisse, les professeurs de lycée auraient tout le loisir pour le déconstruire pendant trois ans pour les mettre à la page.
Le discours de Nora est réellement courageux, notamment parce qu'il bouscule les habitudes de pensée du corps professoral et d'une partie du corps des historiens.

Moué, je ne serai rassuré que lorsque j'aurais vu la nouvelle version. Et j'aimerais également qu'on puisse entendre les enseignants

Feuchtwanger a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:
Au moins c'est clair. Ressortons le Lavisse et tout ira bien

Le Lavisse est très loin de la caricature qui en est faite même si bien évidemment il y a des avancées historiographiques depuis.
Néanmoins, si les élèves arrivaient en Seconde en maîtrisant le Lavisse, les professeurs de lycée auraient tout le loisir pour le déconstruire pendant trois ans pour les mettre à la page.
Le discours de Nora est réellement courageux, notamment parce qu'il bouscule les habitudes de pensée du corps professoral et d'une partie du corps des historiens.

Quel est l'intérêt de construire pour ensuite déconstruire? Je ne suis pas Derrida

Au fait, n'oubliez pas de taper sur le développement durable en premier chapitre de 5e lors de la consultation.

Guillaume le Grand a écrit:

Feuchtwanger a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:
Au moins c'est clair. Ressortons le Lavisse et tout ira bien

Le Lavisse est très loin de la caricature qui en est faite même si bien évidemment il y a des avancées historiographiques depuis.
Néanmoins, si les élèves arrivaient en Seconde en maîtrisant le Lavisse, les professeurs de lycée auraient tout le loisir pour le déconstruire pendant trois ans pour les mettre à la page.
Le discours de Nora est réellement courageux, notamment parce qu'il bouscule les habitudes de pensée du corps professoral et d'une partie du corps des historiens.

Quel est l'intérêt de construire pour ensuite déconstruire? Je ne suis pas Derrida

J'ai essayé de déconstruire ma maison alors qu'elle était sur plan mais me suis heurté à une impossibilité théorique majeure.
Et mes ouvriers se sont endormis et n'ont pas compris ma subtilité intellectuelle.

Guillaume le Grand a écrit:

Feuchtwanger a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:
Au moins c'est clair. Ressortons le Lavisse et tout ira bien

Le Lavisse est très loin de la caricature qui en est faite même si bien évidemment il y a des avancées historiographiques depuis.
Néanmoins, si les élèves arrivaient en Seconde en maîtrisant le Lavisse, les professeurs de lycée auraient tout le loisir pour le déconstruire pendant trois ans pour les mettre à la page.
Le discours de Nora est réellement courageux, notamment parce qu'il bouscule les habitudes de pensée du corps professoral et d'une partie du corps des historiens.

Quel est l'intérêt de construire pour ensuite déconstruire? Je ne suis pas Derrida

Je suis d'accord.

Sur l'interview de Nora, vous pouvez me qualifier d'extrêmiste, si vous le souhaitez, mais je me suis arrêté là:

"Les nouveaux programmes d'histoire soulèvent des polémiques. Y a-t-il des raisons de s'inquiéter?

Ces programmes portent à l'évidence la marque de l'époque : une forme de culpabilité nationale qui fait la part belle à l'islam, aux traites négrières, à l'esclavage et qui tend à réinterpréter l'ensemble du développement de l'Occident et de la France à travers le prisme du colonialisme et de ses crimes."

S'il est membre de la commission de réécriture, on est mal barré.

arth75 a écrit:Sur l'interview de Nora, vous pouvez me qualifier d'extrêmiste, si vous le souhaitez, mais je me suis arrêté là:

"Les nouveaux programmes d'histoire soulèvent des polémiques. Y a-t-il des raisons de s'inquiéter?

Ces programmes portent à l'évidence la marque de l'époque : une forme de culpabilité nationale qui fait la part belle à l'islam, aux traites négrières, à l'esclavage et qui tend à réinterpréter l'ensemble du développement de l'Occident et de la France à travers le prisme du colonialisme et de ses crimes."

S'il est membre de la commission de réécriture, on est mal barré.

C'est bien ce qu'on déplore.

Guillaume le Grand a écrit:

Pierre Nora a écrit:Je proposerais une orientation claire : expliquer ce que la France a apporté à l'Europe et au monde et, inversement, ce qu'elle a reçu de l'Europe et du monde. Le cadre chronologique pourrait reprendre les identités françaises successives : féodale, royale, monarchique, révolutionnaire, nationale, républicaine, et aujourd'hui démocratique. On mettrait l'accent sur ce que notre pays a apporté de singulier au reste du monde : par exemple les cathédrales, l'élan chrétien, ensuite et surtout le modèle de l'État-nation, l'absolutisme monarchique dans ce qu'il a de glorieux – Versailles, le Roi-Soleil… – et de niveleur pour les minorités nationales, les Lumières, la langue française qui a régné sur l'Europe du XVIIIe siècle, les droits de l'homme, l'expérience révolutionnaire dans ce qu'elle a de positif et de négatif, une littérature extraordinaire, l'expérience coloniale avec ce qu'elle a pu également apporter au monde, y compris des armes pour s'affranchir…

Au moins c'est clair. Ressortons le Lavisse et tout ira bien

Oui.
Une bonne idée : articuler systématiquement espace national / espace extra national.
Une idée biaisée : les "apports" de la France, qui témoigne d'une vision téléologique.
Un manque : l'articulation espace national / espace local. Les villes, les provinces, les régions, etc. qui relativisent le roman national et permettent de lier national et mondial (par l'étude des intersections/superpositions)

Bref, on peut faire de une histoire moderne en mettant la France au premier plan.

Guillaume le Grand a écrit:

Pierre Nora a écrit:Je proposerais une orientation claire : expliquer ce que la France a apporté à l'Europe et au monde et, inversement, ce qu'elle a reçu de l'Europe et du monde. Le cadre chronologique pourrait reprendre les identités françaises successives : féodale, royale, monarchique, révolutionnaire, nationale, républicaine, et aujourd'hui démocratique. On mettrait l'accent sur ce que notre pays a apporté de singulier au reste du monde : par exemple les cathédrales, l'élan chrétien, ensuite et surtout le modèle de l'État-nation, l'absolutisme monarchique dans ce qu'il a de glorieux – Versailles, le Roi-Soleil… – et de niveleur pour les minorités nationales, les Lumières, la langue française qui a régné sur l'Europe du XVIIIe siècle, les droits de l'homme, l'expérience révolutionnaire dans ce qu'elle a de positif et de négatif, une littérature extraordinaire, l'expérience coloniale avec ce qu'elle a pu également apporter au monde, y compris des armes pour s'affranchir…

Au moins c'est clair. Ressortons le Lavisse et tout ira bien

Et le Malet et Isaac ? Smile

Et pendant ce temps là, en géo...... Sleep