Audition de Mme Laurence DE COCK au sénat.

http://videos.senat.fr/video/videos/2015/video28368.html

Date : 07/05/2015
Langue : Français
Commission(s) : CE Service public de l'éducation
Sénateur(s) : BLANDIN Marie-Christine, GROSPERRIN Jacques, KENNEL Guy-Dominique,LABORDE Françoise
Intervenant(s) : DE COCK Laurence (Professeure d'histoire-géographie, chercheuse en sciences de l'éducation, membre du collectif aggiornamento hist-geo)

Visiblement, elle a changé d'avis : http://aggiornamento.hypotheses.org/2671

Laotzi a écrit:Visiblement, elle a changé d'avis : http://aggiornamento.hypotheses.org/2671

En tout cas, elle est clairement venue dire que le problème était mal posé. On peut dire ce qu'on veut de son discours (que je trouve cohérent pour ma part), mais je ne pense pas qu'elle ait changé d'avis. Elle ne voulait pas d'une commission, mais une fois qu'elle a été créée, elle est venue dire que son objet était sans fondement. C'est finalement bien plus constructif que de mener la politique de la chaise vide.

L'article sur aggiornamento ne réagit pas à la constitution de la commission puisqu'elle était déjà créée également. On peut tout à fait soutenir l'idée de témoigner pour dire que son objet est sans fondement, mais cela s'applique alors aussi tout à fait aux visites "sur le terrain" de la commission (s'y présenter et témoigner plutôt que de laisser le champ libre à quelques personnes choisies). Je trouvais juste un peu facile de féliciter les enseignants d'un lycée d'avoir pratiquer la politique de la chaise vide (pour des raisons qu'on peut tout à fait trouver légitimes) et de soi-même ne pas s'y laisser compter et se rendre en audition au Sénat. Après, le contenu même de son discours, c'est autre chose (et c'est le plus important, évidemment).

Il me semble que l'audition au Sénat ne peut être refusée contrairement à la visite de la commission dans un établissement.

Si, elle peut, mais Laurence a fait le bon choix, comme dit plus haut.

Et je crois qu'elle a été assez claire, qu'on soit d'accord ou pas (et pour ma part, je suis d'accord). Et son discours a pas mal changé de la très grosse majorité des autres auditions.

Difficile aussi de l'accuser de négation des problèmes, comme on essaye toujours de le faire.
Et puis bon, Grosperrin, c'est tout de même affligeant le niveau...

Artysia a écrit:Il me semble que l'audition au Sénat ne peut être refusée contrairement à la visite de la commission dans un établissement.

Là, faut pas exagérer non plus, elle aurait pu envoyer quelqu'un d'autre d'Aggiornamento, c'est un collectif.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Artysia a écrit:Il me semble que l'audition au Sénat ne peut être refusée contrairement à la visite de la commission dans un établissement.

Là, faut pas exagérer non plus, elle aurait pu envoyer quelqu'un d'autre d'Aggiornamento, c'est un collectif.

Le problème c'est donc elle ?

cnaudin a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Artysia a écrit:Il me semble que l'audition au Sénat ne peut être refusée contrairement à la visite de la commission dans un établissement.

Là, faut pas exagérer non plus, elle aurait pu envoyer quelqu'un d'autre d'Aggiornamento, c'est un collectif.

Le problème c'est donc elle ?

Sûrement pas! Je dis juste que si elle n'avait pas voulu y aller, elle aurait pu ne pas y aller!
Relis mes premiers messages, je ne dis rien de négatif sur elle, loin de là.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

cnaudin a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Là, faut pas exagérer non plus, elle aurait pu envoyer quelqu'un d'autre d'Aggiornamento, c'est un collectif.

Le problème c'est donc elle ?

Sûrement pas! Je dis juste que si elle n'avait pas voulu y aller, elle aurait pu ne pas y aller!
Relis mes premiers messages, je ne dis rien de négatif sur elle, loin de là.

Ok, j'ai trop l'habitude sur ce forum, désolé, ça m'a rendu parano.
Il y a eu débat au sein du collectif, sur le fait d'y aller, elle ou quelqu'un d'autre. C'est comme ça à chaque sollicitation médiatique.

Mais le plus important, c'est le fond, et je trouve que cette audition est vraiment intéressante, non seulement ce qu'elle dit, mais aussi les échanges avec les autres intervenants (sauf Grosperrin, qui est grotesque).

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Artysia a écrit:Il me semble que l'audition au Sénat ne peut être refusée contrairement à la visite de la commission dans un établissement.

Là, faut pas exagérer non plus, elle aurait pu envoyer quelqu'un d'autre d'Aggiornamento, c'est un collectif.

Je n'ai pas encore écouté son intervention, mais y va-t-elle en son nom ou représente-t-elle le collectif ?

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Artysia a écrit:Il me semble que l'audition au Sénat ne peut être refusée contrairement à la visite de la commission dans un établissement.

Là, faut pas exagérer non plus, elle aurait pu envoyer quelqu'un d'autre d'Aggiornamento, c'est un collectif.

Ne pas y aller oui. Envoyer quelqu'un d'autre, non. Elle était convoquée nominativement.

Artysia a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Artysia a écrit:Il me semble que l'audition au Sénat ne peut être refusée contrairement à la visite de la commission dans un établissement.

Là, faut pas exagérer non plus, elle aurait pu envoyer quelqu'un d'autre d'Aggiornamento, c'est un collectif.

Je n'ai pas encore écouté son intervention, mais y va-t-elle en son nom ou représente-t-elle le collectif ?

Elle le précise au début de l'intervention, et quand elle parle en son nom, elle le dit.

Artysia a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Artysia a écrit:Il me semble que l'audition au Sénat ne peut être refusée contrairement à la visite de la commission dans un établissement.

Là, faut pas exagérer non plus, elle aurait pu envoyer quelqu'un d'autre d'Aggiornamento, c'est un collectif.

Je n'ai pas encore écouté son intervention, mais y va-t-elle en son nom ou représente-t-elle le collectif ?

Au nom du collectif.

cnaudin a écrit:
Ok, j'ai trop l'habitude sur ce forum, désolé, ça m'a rendu parano.

Mais tu as raison d'être méfiant, elle a effectivement été critiquée ici même et notamment par moi, même si cela a été largement surinterprété, comme souvent quand c'est virtuel, la parano est généralement décuplée et mène à mal lire ce que l'autre peut écrire.

Isis39 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Artysia a écrit:Il me semble que l'audition au Sénat ne peut être refusée contrairement à la visite de la commission dans un établissement.

Là, faut pas exagérer non plus, elle aurait pu envoyer quelqu'un d'autre d'Aggiornamento, c'est un collectif.

Ne pas y aller oui. Envoyer quelqu'un d'autre, non. Elle était convoquée nominativement.

Ah OK, je croyais que le Sénat voulait entendre la position d'Aggiornamento. Merci pour ta précision.
Je reste convaincu qu'elle avait raison d'y aller.

Donc je n'ai pas exagéré

Je ne dis rien de négatif sur le contenu non plus et je suis en accord avec la majorité de ses propos. Simplement, je suis enseignant dans un établissement qui a reçu la commission d'enquête, avec des professeurs qui ont, devant les sénateurs, clairement évoqué l'idée que la commission d'enquête posait mal le débat, que sa constitution politicienne ne nous trompait pas. On avait choisi de ne pas pratiquer cette politique de la chaise vide justement pour ne pas les laisser seuls face à la direction ou face à des collègues choisis. Aggiornamento avait choisi de soutenir les professeurs d'un établissement reçu le même jour qui avaient pris la décision inverse, ce qui est son droit. Mais à partir du moment où l'on choisit de témoigner, on peut aussi reconnaître le bien fondé à ne pas boycotter a priori l'audition "sur le terrain" (surtout, vous l'avez remarqué que Grosperrin ne cesse de s'y référer - le niveau est affligeant je suis d'accord mais il n'y a rien à en attendre, il suffit de se souvenir de son rapport il y a quelques années).

Edit : d'après le règlement des commissions d'enquête, la citation en audience est de toute façon obligatoire mais j'aurais voulu aussi qu'on comprenne le fait de ne pas boycotter les auditions sur le terrain (qui se sont fait discrètement et sans la presse).

Par contre, elle aurait pu éviter de dire "c'est une praxis, je fais exprès de le dire en latin"...

Merci à Laurence De Cock et Marie-Christine Blandin pour ces précisions définitives sur la polémique du moment, en ce qui concerne le nouveau programme d'histoire. "FIN DU GAME" comme diraient mes élèves. Quant à Grosperrin, je suis désolé, mais il persiste dans l'erreur.

Grosperrin ne déçoit jamais, c'est un fait, sur ce sujet comme sur d'autres.

Et c'est rien de le dire !

Spoiler:

Je vous promets de ne pas m'y rendre vêtue comme mon avatar :lol: :lol: :lol:

Attention à ne pas dire du mal d'un collègue !!!!

http://www.lemonde.fr/education/article/2011/06/30/vers-la-suppression-des-concours-enseignants_1542856_1473685.html

Tamerlan a écrit:Attention à ne pas dire du mal d'un collègue !!!!

http://www.lemonde.fr/education/article/2011/06/30/vers-la-suppression-des-concours-enseignants_1542856_1473685.html

Soupirs !!!!!

Olympias a écrit:
Je vous promets de ne pas m'y rendre vêtue comme mon avatar :lol: :lol: :lol:

C'est un avatar ?!