Article de Louise Tourret sur la réforme [slate.fr]

La dame a écrit:«Comme langage logiquement construit, le latin est réputé faciliter l'acquisition d'autres langues et améliorer la pensée formelle et logique. On doit cependant conclure, sur la base d'études empiriques portant sur des enseignements et des apprentissages, d'une manière toute différente: l'apprentissage du latin n'a pas d'effet sur la pensée logique ni sur l'apprentissage d'autres langues comme l'espagnol.»

Que répondre à cela ? C'est un argument en faveur des langues anciennes qui, je crois, revient assez souvent. A-t-on des études contradictoires ?

JPhMM a écrit:Les milieux des classes financièrement favorisées ont plus de moyens que les classes financièrement moins favorisées pour s'acheter des livres et conséquemment les lire.
Afin de lutter contre cette insupportable inégalité, le gouvernement a décidé d'interdire la vente des livres.

Réalisant qu'une inégalité isomorphe touchait la consommation des produits alimentaires, le gouvernement a décidé d'interdire la vente des produits alimentaires.

Réalisant qu'une inégalité isomorphe touchait l'acquisition de logement, le gouvernement a décidé d'interdire l'achat immobilier.

Réalisant qu'une inégalité isomorphe touchait la location immobilière, le gouvernement, etc.

, non en fait j'ai envie de pleurer. (mais merci JPhMM)

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

La dame a écrit:«Comme langage logiquement construit, le latin est réputé faciliter l'acquisition d'autres langues et améliorer la pensée formelle et logique. On doit cependant conclure, sur la base d'études empiriques portant sur des enseignements et des apprentissages, d'une manière toute différente: l'apprentissage du latin n'a pas d'effet sur la pensée logique ni sur l'apprentissage d'autres langues comme l'espagnol.»

Que répondre à cela ? C'est un argument en faveur des langues anciennes qui, je crois, revient assez souvent. A-t-on des études contradictoires ?

Oui. Qu'elle cite ses "études empiriques" et je daignerai citer mes études longitudinales dont les résultats se recoupent.

Il y a cet argument qu'on a déjà vu chez J.-M. Zakhartchouk: j'ai fait du latin et ça m'a plus fait ch*** qu'autre chose, il ne m'en est rien resté. C'est un argument qui confine à l'utilitarisme.

Je passe sur l'exemple censé avoir force de loi pour regarder l'utilitarisme. L'utilitarisme prétend trouver, dans tout ce qu'on apprend, ce qui est utile et prétend supprimer le reste. Il y a quelque chose qui s'oppose à cette vision, c'est l'abstraction dont est capable le cerveau. L'abstraction, c'est être capable d'utiliser dans une situation complètement différente quelque chose qu'on a appris à un moment donné. Il est très difficile d'abstraire, et il est encore plus difficile de dire, dans tout ce qui fait nos expériences antérieures, à quel moment nous avons appris ce que nous utilisons maintenant.

Louise Tourret a l'impression que le latin ne lui a rien apporté, J.M. Zakhartchouk également. Mais dans leur capacité de réflexion, d'analyse et d'expression qui fait qu'ils sont tous les deux des gens connus (plus que moi en tout cas), il y a probablement des choses qui viennent de leur étude du latin, même si ce n'est pas en faisant du latin qu'ils les utilisent.

La géométrie (euclidienne) est, comme le latin, souvent perçue comme inutile.  Inutilité apparente, le principal intérêt de l'étude de la géométrie a été énoncé il y a déjà longtemps:

Blaise Pascal dans «L'esprit de la géométrie» a écrit:[…] nous voyons par expérience qu'entre esprits égaux et toutes choses pareilles, celui qui a de la géométrie l'emporte et acquiert une vigueur toute nouvelle.

Il y a −peut-être− d'autres façons pour forger un esprit clair et synthétique que l'étude du latin et de la géométrie. L'évolution de l'enseignement du collège supprime le latin et la géométrie sans le remplacer par quoi que ce soit qui puisse être aussi exigeant pour l'esprit. C'est bien à un renoncement dans les exigences de l'enseignement que nous assistons depuis une bonne quarantaine d'année et qui atteint son aboutissement.

Moi, je serais bien curieux de les connaître. Car je sens que je vais me prendre une "étude" de ce type un jour ou l'autre.

Presse-purée a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

La dame a écrit:«Comme langage logiquement construit, le latin est réputé faciliter l'acquisition d'autres langues et améliorer la pensée formelle et logique. On doit cependant conclure, sur la base d'études empiriques portant sur des enseignements et des apprentissages, d'une manière toute différente: l'apprentissage du latin n'a pas d'effet sur la pensée logique ni sur l'apprentissage d'autres langues comme l'espagnol.»

Que répondre à cela ? C'est un argument en faveur des langues anciennes qui, je crois, revient assez souvent. A-t-on des études contradictoires ?

Oui. Qu'elle cite ses "études empiriques" et je daignerai citer mes études longitudinales dont les résultats se recoupent.

Une recherche rapide donne les sources:
http://www.lopinion.fr/31-mars-2015/option-latin-beaucoup-bruit-rien-22846

Comme langage logiquement construit, le latin est réputé faciliter l’acquisition d’autres langues et améliorer la pensée formelle et logique. On doit cependant conclure, sur la base d’études empiriques portant sur des enseignements et des apprentissages, d’une manière toute différente : l’apprentissage du latin n’a pas d’effet sur la pensée logique ni sur l’apprentissage d’autres langues comme l’espagnol

Cite le premier lien qui cite le second (Achtung ! Das zweite ist auf deutsch geschrieben (ou quelque chose comme ça))
http://www.ifvll.ethz.ch/people/sterne/haag_stern_2003.pdf
http://www.ifvll.ethz.ch/people/sterne/Stern_non_scholae_2000.pdf

Quand on apprend le latin, c'est pour connaître le latin.

De rien.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Moi, je serais bien curieux de les connaître. Car je sens que je vais me prendre une "étude" de ce type un jour ou l'autre.

Qu'elle les cite, qu'elle les cite (une étude ça suffit?).

Si Rimbaud ou Hugo n'avait fait qu'espagnol (je n'ai rien contre  l'espagnol), ça n'aurait rien changé à leurs oeuvres.

Et oui, on fait du latin pour faire du latin. Il n'y a qu'à nous qu'on demande de justifier de l'utilité ou quoi?

Anaxagore a écrit:Quand on apprend le latin, c'est pour connaître le latin.  

De rien.

A rien.

Mais au moins j'aurai appris à jouer de la flûte avant de mourir.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

La dame a écrit:«Comme langage logiquement construit, le latin est réputé faciliter l'acquisition d'autres langues et améliorer la pensée formelle et logique. On doit cependant conclure, sur la base d'études empiriques portant sur des enseignements et des apprentissages, d'une manière toute différente: l'apprentissage du latin n'a pas d'effet sur la pensée logique ni sur l'apprentissage d'autres langues comme l'espagnol.»

Que répondre à cela ? C'est un argument en faveur des langues anciennes qui, je crois, revient assez souvent. A-t-on des études contradictoires ?

Etudes contradictoires ? pourquoi ? A l'heure où il suffit d'expériences personnelles négatives (LouiseTourret n'est ni la seule ni la première) pour cautionner la suppression, allons-y simplement de nos expériences positives :-)

Ainsi, j'ai appris l'anglais-l'allemand-le latin-le grec. Non, mes parents n'étaient pas d'affreux élitistes ! juste convaincus qu'ayant des origines espagnoles il valait mieux que j'apprenne l'allemand à l'école et l'espagnol à la maison.
Pour diverses raisons, je n'ai jamais appris l'espagnol à la maison, mais je m'y suis mise cette année, avec fiston qui est en 4e.
Et vous savez quoi ? le latin m'aide infiniment - et j'avance plus vite que fiston, du coup - dans le vocabulaire, la conjugaison...

Sur la seule foi de mon expérience, j'ose donc l'affirmer : le latin a un effet très bénéfique sur l'apprentissage d'autres langues !

L'imparfait en espagnol m'avait paru très simple après l'avoir fait en latin.

Anaxagore a écrit:Quand on apprend le latin, c'est pour connaître le latin.  

De rien.

Je confirme: le latin ne permet pas de sauter à la corde: c'est tragique mais objectivement exact. Il n'améliore pas non plus le goût du café.
Par contre à lire les arguments de ceux qui le vilipendent j'ai tendance à penser qu'il rend moins khon:yesyes:

Iphigénie a écrit:

Anaxagore a écrit:Quand on apprend le latin, c'est pour connaître le latin.  

De rien.

Je confirme: le latin ne permet pas de sauter à la corde: c'est tragique mais objectivement exact. Il n'améliore pas non plus le goût du café.
Par contre à lire les arguments de ceux qui le vilipendent j'ai tendance à penser qu'il rend moins khon.

Tutafé.

De rien :lol:

:lol:

J'ai commencé le russe en entrant en 2de. Je ne sais pas si les redoutables déclinaisons m'ont aidée à forger mon esprit logique, qui me semble bien faible, ni si ça m'a aidée, plus tard, quand j'ai voulu me colleter seule au latin.
J'étais alors dans des classes à plus de 30, et vous savez quoi ? Les cours de russe, où nous n'étions qu'une petite poignée d'élèves, étaient une véritable respiration. Je crois savoir que parmi mes élèves, certains apprécient leur cours de latin pour la même raison : on y apprend mieux, on est moins nombreux, on se libère, quelques heures dans la semaine, de ces classes pléthoriques. C'est un bénéfice qui me semble intéressant pour les élèves : ils ont choisi cet enseignement et y ont de meilleures conditions de travail que dans les autres cours. On va y remédier promptement, et ces gamins-là sont priés de profiter des joies du vivre-ensemble dans leurs classes à 28.

Raoul Volfoni a écrit: on y apprend mieux, on est moins nombreux, on se libère, quelques heures dans la semaine, de ces classes pléthoriques.

L'argument est justement de supprimer les options pour proposer les petits groupes à tous, sur la marge profs.

Ne parlons pas avec les cons, ça les instruit. Gardons nos forces pour nous montrer dans la rue et pour concevoir de beaux cours qui iront contre la réforme et seront autant de grains de sable. Ce n'est pas en perdant du temps à faire semblant de répondre à une dame qui a vu la vérité révélée et, de toutes façons, n'est pas ici que nous avancerons.

Iphigénie a écrit:Je confirme: le latin ne permet pas de sauter à la corde: c'est tragique mais objectivement exact. Il n'améliore pas non plus le goût du café.

Ah. J'avais cru lire, ici notamment, que l'étude du latin permettait de développer la pensée logique et avait tout un tas d'autres vertus.

Perso, je trouve mon café meilleur avec Lucrèce, pourtant.

Hier, petit monaco avec Tacite. Excellent. (Mais je l'ai lu en français, ça compte pas.)

PauvreYorick a écrit:Perso, je trouve mon café meilleur avec Lucrèce, pourtant.

C'est vrai que ça a l'air bon.

http://lucreziacafe.com/

Mais il faut parler anglais.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Iphigénie a écrit:Je confirme: le latin ne permet pas de sauter à la corde: c'est tragique mais objectivement exact. Il n'améliore pas non plus le goût du café.

Ah. J'avais cru lire, ici notamment, que l'étude du latin permettait de développer la pensée logique et avait tout un tas d'autres vertus.

Non mais à un moment il faut arrêter de s'acharner à répondre à des gens qui, le nez dans le fumier, t'expliqueraient que cela sent bon.

Anaxagore a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Iphigénie a écrit:Je confirme: le latin ne permet pas de sauter à la corde: c'est tragique mais objectivement exact. Il n'améliore pas non plus le goût du café.

Ah. J'avais cru lire, ici notamment, que l'étude du latin permettait de développer la pensée logique et avait tout un tas d'autres vertus.

Non mais à un moment il faut arrêter de s'acharner à répondre à des gens qui, le nez dans le fumier, t'expliqueraient que cela sent bon.

JPhMM a écrit:

PauvreYorick a écrit:Perso, je trouve mon café meilleur avec Lucrèce, pourtant.

C'est vrai que ça a l'air bon.

http://lucreziacafe.com/

Mais il faut parler anglais.

Une preuve supplémentaire, s'il en était besoin, que Ronin avait raison quand il disait qu'il fallait garder l'anglais et l'économie uniquement.

Fabriquer des ilotes ça coûte pas cher.