Michel Lussault (CSP) : "La notion de redoublement n'a plus de sens".

Ecoliers et collégiens, qu'est-ce que la réforme des programmes va changer dans leur scolarité ?

[...] L'approche par cycle de trois ans, que nous proposons dans notre réforme, permet de caler les apprentissages dans un autre temps et de tenir compte de la réalité de chaque élève. Nous espérons que cette réforme va dédramatiser, décrisper la relation des enseignants, des parents et des élèves aux objectifs d'apprentissage fixés jusqu'alors par des programmes annuels. Un élève qui, à l'issue de la première année, n'aura pas totalement maîtrisé un élément, aura encore deux années pour le revoir.

Cela signifie-t-il que les programmes seront allégés pour se conformer à ce nouveau découpage ?

Il n'y aura aucun renoncement en matière d'exigence, mais les exigences sont mieux calibrées, mieux placées dans une progression globale de l'élève, du CP jusqu'à la troisième. Cette réforme, c'est la dédramatisation de l'année scolaire au profit de la continuité de la formation. L'obsession du programme annuel avait conduit à mettre des étapes de choix là ou il n'y en a pas.

Cette réforme signe-t-elle la fin du redoublement ?

Si on admet que l'idée est de faire progresser les élèves dans un cycle, puis de les faire progresser dans un autre pour les mener, in fine, à la fin du cycle de scolarité obligatoire, la notion de redoublement n'a plus de sens. Elle n'est plus à considérer comme la solution pour remédier aux difficultés scolaires. Il ne servira à rien de faire redoubler un élève en CP alors qu'on sait que nous avons encore le CE1 et le CE2 pour amener l'enfant le plus loin possible dans les objectifs de ce cycle. Il existe d'autres manières d'identifier ces difficultés et d'accompagner les élèves. Le redoublement doit être limité à quelques cas très particuliers.

John a écrit:

Ecoliers et collégiens, qu'est-ce que la réforme des programmes va changer dans leur scolarité ?

[...] L'approche par cycle de trois ans, que nous proposons dans notre réforme, permet de caler les apprentissages dans un autre temps et de tenir compte de la réalité de chaque élève. Nous espérons que cette réforme va dédramatiser, décrisper la relation des enseignants, des parents et des élèves aux objectifs d'apprentissage fixés jusqu'alors par des programmes annuels. Un élève qui, à l'issue de la première année, n'aura pas totalement maîtrisé un élément, aura encore deux années pour le revoir.

Cela signifie-t-il que les programmes seront allégés pour se conformer à ce nouveau découpage ?

Il n'y aura aucun renoncement en matière d'exigence, mais les exigences sont mieux calibrées, mieux placées dans une progression globale de l'élève, du CP jusqu'à la troisième. Cette réforme, c'est la dédramatisation de l'année scolaire au profit de la continuité de la formation. L'obsession du programme annuel avait conduit à mettre des étapes de choix là ou il n'y en a pas.

... Il existe d'autres manières d'identifier ces difficultés et d'accompagner les élèves. Le redoublement doit être limité à quelques cas très particuliers.

http://campus.lemonde.fr/campus/article/2015/04/14/avec-la-reforme-des-programmes-la-notion-de-redoublement-n-a-plus-de-sens_4615738_4401467.html

L'approche par cycle de trois ans, que nous proposons dans notre réforme, permet de caler les apprentissages dans un autre temps et de tenir compte de la réalité de chaque élève

Douglas Colvin a écrit:

L'approche par cycle de trois ans, que nous proposons dans notre réforme, permet de caler les apprentissages dans un autre temps et de tenir compte de la réalité de chaque élève

J'aimerais, moi pauvre petit enseignant, qu'on m'explique ça et surtout, qu'on me le montre !!

trompettemarine a écrit:

En terminale L, j'ai encore des élèves qui subvocalisent et une autre qui m'a dit : "Enfin, je ne lirai plus de livres."

trompettemarine a écrit:En fait, ça sert à quoi l'école maintenant ?

Qu'il s'agisse de la pédagogie Freinet, Montessori, ou classique, toutes fonctionnent.

M. Lussault a écrit:Nous sommes persuadés que la logique de cycle, si elle est mise en œuvre, va modifier la progression des élèves. 

Spinoza1670 a écrit:

M. Lussault a écrit:Nous sommes persuadés que la logique de cycle, si elle est mise en œuvre, va modifier la progression des élèves. 

et que si les élèves ne progressent pas, c'est parce qu'elle n'aura pas été mise en oeuvre correctement.

Lussaud a écrit:L'approche par cycle de trois ans, que nous proposons dans notre réforme, permet de caler les apprentissages

Théorème de la progression haute inversée:

Primura a écrit:Surtout que si un élève a pas acquis ce qui doit être acquis en CP, il a alors 2 ans pour faire le programme de 3 ans. Ce qui, comme chacun le sait, est très simple pour un gamin qui ne comprend que 3 mots sur 10