La science fiction et vous

Quant à Lovecraft, c'est du fantastique et non de la SF

Je le pensais aussi autrefois, mais c'est discutable car les Dieux et toute la mythologie qu'il a inventée viennent de l'Espace. Donc je ne pense pas que l'on peut exclure la SF.

Je viens justement de lire un livre de SF, alors que je n'aime a priori pas ça (ce sont justement des a priori, pour moi SF = vaisseaux spatiaux et gueguerres entre planètes, je sais je sais...). J'ai acheté ce livre un peu par hasard, dans un salon du livre pour la jeunesse où l'auteur dédicassait, et je n'ai pas été déçue. Des renseignements là :http://www.ricochet-jeunes.org/parudet.asp?livrid=33162
Mais cela ne me donne, pas forcément envie de creuser davantage. J'aime bien la fantasy mais ai parfois du mal à rentrer dans les univers donc j'abandonne facilement la lecture. Je préfère le fantastique ou tout ce qui contient du merveilleux ou de la magie...

Camille a écrit:

Quant à Lovecraft, c'est du fantastique et non de la SF

Je le pensais aussi autrefois, mais c'est discutable car les Dieux et toute la mythologie qu'il a inventée viennent de l'Espace. Donc je ne pense pas que l'on peut exclure la SF.

Heu... Là, tu forces un peu la définition de la SF en lui réservant exclusivement le domaine spatial et restreins passablement celle du fantastique en le limitant à notre bonne vieille terre! :shock:

Carabas a écrit:

Mélu a écrit:je préfère Bienvenue à Gattaca à beaucoup d'autres films plus côtés.

C'est génial, Bienvenue à Gattaca.

Magnifique : admirable scénario pétri de symboles, bande originale sublime, variation brillante et admirablement pensée sur les thèmes d'Orwell et Huxley. Je l'étudie quand j'ai des troisièmes, dans le prolongement du Meilleur des mondes.

Dans le genre Farenheit 451, le film Equilibrium n'est pas mal non plus, bien que nettement plus hollywoodien.

Fantastique ou Science-fiction… Où rangeriez-vous par exemple l'étonnant "La Semence du démon", de Dean Koontz (un très grand de l'horreur, plus grand que King parfois), qui avait donné au cinémla le magnifique Generation Proteus) ? Un ordinateur y tombe amoureux d'une femme qu'il parvient à séquestrer et à féconder — la suite dans le livre…

Dwarf a écrit:

Camille a écrit:

Quant à Lovecraft, c'est du fantastique et non de la SF

Je le pensais aussi autrefois, mais c'est discutable car les Dieux et toute la mythologie qu'il a inventée viennent de l'Espace. Donc je ne pense pas que l'on peut exclure la SF.

Heu... Là, tu forces un peu la définition de la SF en lui réservant exclusivement le domaine spatial et restreins passablement celle du fantastique en le limitant à notre bonne vieille terre! :shock:

Ben oui...
Dans ce cas, je serais curieuse de connaître ta définition de la SF et, soyons fous, du fantastique.

Abraxas a écrit:Fantastique ou Science-fiction… Où rangeriez-vous par
exemple l'étonnant "La Semence du démon", de Dean Koontz (un très grand
de l'horreur, plus grand que King parfois), qui avait donné au cinémla
le magnifique Generation Proteus) ? Un ordinateur y tombe amoureux
d'une femme qu'il parvient à séquestrer et à féconder — la suite dans
le livre…

Je le rangerais dans la SF. Pour moi, la SF utilise les progrès de la science ou de la technologie (en gros, très gros, des techniques humaines et extraterrestres), pour les projeter dans le futur ou sur des planètes étrangères, ou des mondes parallèles, et imaginer ainsi des récits plus ou moins futuristes, en tous cas impossibles actuellement.
...parce que bon, mon ordi n'est pas encore tombé amoureux de moi, hein :lol: ...

Camille a écrit:
Ben oui...
Dans ce cas, je serais curieuse de connaître ta définition de la SF et, soyons fous, du fantastique.

Toute abstraction faite des ambiguïtés todoroviennes dans le genre fantastique, il y a dans la SF une justification rationnelle assumée par l'approche scientifique (d'où le Science) de phénomènes ou de technologies que l'homme n'est pas encore capable de réaliser au moment de l'écriture (d'où le Fiction) mais dont on sait bien que ce n'est qu'une question de temps. Le fantastique, quant à lui, à la réserve près des ambiguïtés finales sus-citées, que je trouve pour ma part bien trop restrictives, revendique la part d'inexplicable, d'irrationnel, en fait un moteur narratif et un enjeu du récit. Et en disant cela, j'ai vraiment l'impression d'enfoncer des portes ouvertes...

Dwarf a écrit:

Camille a écrit:
Ben oui...
Dans ce cas, je serais curieuse de connaître ta définition de la SF et, soyons fous, du fantastique.

Toute abstraction faite des ambiguïtés todoroviennes dans le genre fantastique, il y a dans la SF une justification rationnelle assumée par l'approche scientifique (d'où le Science) de phénomènes ou de technologies que l'homme n'est pas encore capable de réaliser au moment de l'écriture (d'où le Fiction) mais dont on sait bien que ce n'est qu'une question de temps. Le fantastique, quant à lui, à la réserve près des ambiguïtés finales sus-citées, que je trouve pour ma part bien trop restrictives, revendique la part d'inexplicable, d'irrationnel, en fait un moteur narratif et un enjeu du récit. Et en disant cela, j'ai vraiment l'impression d'enfoncer des portes ouvertes...

ce n'est pas qu'une impression! :lol:

choupinette a écrit:

Dwarf a écrit:

Camille a écrit:
Ben oui...
Dans ce cas, je serais curieuse de connaître ta définition de la SF et, soyons fous, du fantastique.

Toute abstraction faite des ambiguïtés todoroviennes dans le genre fantastique, il y a dans la SF une justification rationnelle assumée par l'approche scientifique (d'où le Science) de phénomènes ou de technologies que l'homme n'est pas encore capable de réaliser au moment de l'écriture (d'où le Fiction) mais dont on sait bien que ce n'est qu'une question de temps. Le fantastique, quant à lui, à la réserve près des ambiguïtés finales sus-citées, que je trouve pour ma part bien trop restrictives, revendique la part d'inexplicable, d'irrationnel, en fait un moteur narratif et un enjeu du récit. Et en disant cela, j'ai vraiment l'impression d'enfoncer des portes ouvertes...

ce n'est pas qu'une impression! :lol:

Je sais bien, mais que veux-tu ? A croire que Camille a fait exprès...

J'ai assisté à trop de conférences et débats sur le sujet pour être capable d'en trouver une définition satisfaisante. (entre les Utopiales chaque année, une convention de SF française, et des soirées entre lecteurs de SF une fois par mois, le sujet revient plus souvent qu'à son tour!)
Si le terme "science-fiction" recouvre, globalement, diverses formes de spéculations à partir de bases scientifiques, le fantastique ne suffit pas pour classer pléthore d'écrits.
Prenons la Horde du contrevent, par exemple. Rien de scientifique. Rien de... rationnelle. A moins qu'on étende le champ de la définition aux sciences humaines, où éventuellement, on peut parler d'extrapolations de sciences sociales, par rapport à la réflexion sous-jacente liée à la notion de groupe? A la limite, on pourrait le rapprocher de la fantasy, mais ce serait tiré par les cheveux.
Ou La Route, de McMarthy, citée il y a peu sur un autre sujet. Se dire que la catastrophe qui a mené le monde là où il en est me parait bien maigre pour parler de bases scientifiques.
Ou tout ce qui appartient à l'uchronie. Le postulat de base (et si..., que serait-il arrivé?) prend le contrepied de l'anticipation...

C'est bien compliqué tout ça.

Au final, je préfère parler de "littératures de l'imaginaire", mais ce n'est pas encore satisfaisant (la littérature, aussi réaliste soit-elle est tout de même issue de l'imagination de l'auteur!), catégorie vaste où je mets tout ce qui n'est pas "réaliste"... mais classement qui n'appartient peut-être qu'à moi et à l'organisation de ma bibliothèque.

Dwarf a écrit:

Camille a écrit:

Quant à Lovecraft, c'est du fantastique et non de la SF

Je le pensais aussi autrefois, mais c'est discutable car les Dieux et toute la mythologie qu'il a inventée viennent de l'Espace. Donc je ne pense pas que l'on peut exclure la SF.

Heu... Là, tu forces un peu la définition de la SF en lui réservant exclusivement le domaine spatial et restreins passablement celle du fantastique en le limitant à notre bonne vieille terre! :shock:

Sur le sujet, voir la préface de Francis Lacassin dans l'édition Bouquins des oeuvres de Lovecraft (T.1, pp 15-17).

Je ne lis (presque) que des fictions mais assez peu de science-fiction. Il va falloir que je m'y mette

J'ai découvert ce genre, surtout la fantasy, assez tard, j'ai lu 1 Pratchet , sur les conseils d'une collègue, et j'ai détesté l'écriture ( le thème était intéressant pourtant). Pour la fantasy, c'est assez inégal, l'effet HP a du bon, mais parfois, on tombe sur des trucs très mal foutus ( ai oublié les titres!). Ai lu 2 fois le SDA.

Je suis une grande fan depuis que je suis en âge de lire (ou presque) !!

Je n'accroche pas trop avec la science-fiction, à part les grnds classiques (barjavel).
Par contre en fantasy je suis plongé dans l'Assassin Royal de Robin Hobbes, et franchement je le recommande à tout le monde. C'est vraiment bien traduit, et passionnant. Par contre, comme il y a 13 tomes, j'espère qu'il n'y aura pas un effet de lassitude.

Sur les conseils de mon prof de maths en terminale, j'ai lu et adoré La Cybériade de Stanislas Lem, qui est une très chouette lecture de la Guerre froide, dans un futur où les marques politiques sont très subtiles. Un régal absolu... que je n'ai pas pu réitérer avec cet auteur, ce que j'ai voulu lire d'autre de lui m'étant définitivement abstrus. A me demander s'il est bien l'auteur du bouquin en question !

Patate a écrit:Je n'accroche pas trop avec la science-fiction, à part les grnds classiques (barjavel).
Par contre en fantasy je suis plongé dans l'Assassin Royal de Robin Hobbes, et franchement je le recommande à tout le monde. C'est vraiment bien traduit, et passionnant. Par contre, comme il y a 13 tomes, j'espère qu'il n'y aura pas un effet de lassitude.

Bah! C'est comme pour le Trône de Fer de Martin : les éditeurs français, pour faire du bénéfice, divisent en moyenne un tome anglais en deux français...

je déterre le topic
je lis un peu de fantasy 'j'ai lu quelques classiques en Sf bradbury, Lovecraft, Asimov, K Dick
Par contre j n'y connais rien en sf moderne à part les trucs cyberpunks de Gibson et ceux de R Morgan (tendance techno-thrillers)
bref je cherche à élargir mon champ de lecture sf
j'ai du mal avec les space-opéras
j'aime bien les trucs speeds, pas mal d'actions un peu malsain, un peu dystopique
des conseils?

De la SF française : A. Damasio, La horde du contrevent ou du même La zone du dehors (ce dernier fait de la social-démocratie une dystopie et rentre parfaitement dans tes critères, en plus c'est un livre intelligent)

J'ai bien aimé aussi la trilogie de S. Beauverger, Chromozone, post-apocalyptique après qu'un virus informatique a détruit les techniques.

ruthven, si tu veux te chauffer un peu tes neurones de philosophe, tu DOIS lire La cité des permutants (Permutation city) de Greg Egan.

J'ai dévoré Dune au lycée. J'ai eu des sueurs froides en lisant HP Lovecraft ! J'adore aussi Philip K Dick (celui qui m'a vraiment marquée : Substance M)
De Ray Bradbury : j'ai adoré les chroniques martiennes et encore plus Fahrenheit 451. D'ailleurs, globalement, tout ce que j'englobe dans les contre-utopies (Le meilleur de Monde d'Aldous Huxley, 1984 d'Orwell).
Niveau plus fantasy, j'avais bien aimé les livres de Marion Zimmer Bradley quand j'étais au lycée aussi, là je suis en train de lire l'Assassin Royal de Robin Hobb, très accrocheur.
Il doit en avoir d'autres ...
Ah oui, Brussolo qui flirte avec le fantastique.

Patate a écrit:Je n'accroche pas trop avec la science-fiction, à part les grnds classiques (barjavel).
Par contre en fantasy je suis plongé dans l'Assassin Royal de Robin Hobbes, et franchement je le recommande à tout le monde. C'est vraiment bien traduit, et passionnant. Par contre, comme il y a 13 tomes, j'espère qu'il n'y aura pas un effet de lassitude.

Ah tiens, où en es tu Patate ? Moi j'ai fini le tome 5, pas de lassitude.
Par contre, je m'étais lassée de Dune, le tome 7 avait été très rude à lire !

doctor who a écrit:ruthven, si tu veux te chauffer un peu tes neurones de philosophe, tu DOIS lire La cité des permutants (Permutation city) de Greg Egan.

Déjà lu ! J'ai tout ce qui a été traduit d'Egan, et c'est en cours de lecture, car l'an prochain, j'ai envie de faire quelque chose sur les rapports entre philosophie et science-fiction (soit pour les STI soit en Littérature et société si j'en partage un avec un collègue de lettres branché par la SF).

Ruthven a écrit:

doctor who a écrit:ruthven, si tu veux te chauffer un peu tes neurones de philosophe, tu DOIS lire La cité des permutants (Permutation city) de Greg Egan.

Déjà lu ! J'ai tout ce qui a été traduit d'Egan, et c'est en cours de lecture, car l'an prochain, j'ai envie de faire quelque chose sur les rapports entre philosophie et science-fiction (soit pour les STI soit en Littérature et société si j'en partage un avec un collègue de lettres branché par la SF).

Les nouvelles, aussi ?

Robert Silverberg

Ses Monades urbaines sont un grand livre (mais court, monade étant un concept de Liebniz).

J'ai dévoré Fendragon de Barbara Hambly, une grande dame de la fantasy.

Il faut penser aux bandes dessinées également, Valérian et Laureline, Le Cycle de Cyan, Beltégeuse... et tant d'autres...

Pour nos ado, j'ai pensé à Lhomme et ses Phaenomen, géniaux.

Mais l'indispensable, c'est le cycle de Terremer d'Ursula Le Guin (toute un tas de bouquin), grande dame aux états unis, elle rédige parfois pour de très grands journaux. Très humains, ses ouvrages donnent de formidables leçons de vie, c'est MAGIQUE ! (et on oublie le film une trèèèèèèès piètre adaptation).

[quote="Invité" Je n'ai lu d'Asimov qu'un bouquin étudié au collège (Des fleurs pour Algernon, pas aimé à l'époque).
[/quote]

Ca tombe bien, Des fleurs pour algernon c'est Daniel Keyes (pas Asimov)