Nice : un élève de CE2 auditionné au commissariat pour apologie d'acte terroriste.

Pas s'il a été détecté futur délinquant à l'âge de 3 ans... merci Sarko, y a de beaux restes.

Renseignons-nous d'abord sur les faits exacts, et parlons-en après.

J'ai du mal à concevoir que des enseignants , au regard des faits (on ne parle pas d'une tentative d'assassinat sur un autre élève...) pensent à porter plainte sans qu'il y ait eu d'autres antécédents. Comme j'ai du mal à imaginer que la police auditionne le gamin, sur la simple base de ces affirmations "terroristes"... C'est pour cela que je crois que le traitement de l'affaire par la presse est très parcellaire...

Bouboule a écrit:C'est le même avocat que dans l'affaire de la mère voilée qui voulait rentrer chez les cathos.
Remarque qui n'apporte (presque) rien.

À mes yeux, ça n'a rien d'anodin.

On s'emballe, on crée de l'émotion, de l'indignation, sur les seuls propos d'un avocat rodé aux médias et à ce genre de cas.
Pardon, mais je suis méfiante.

D'abord, avant qu'on alerte Amnesty, je signale que cet enfant a été auditionné, pas placé en garde à vue, et que, dès lors que le directeur a déposé une plainte pour des faits qui se sont passés en sa présence, il paraît difficile de ne pas l'entendre. Les auditions de mineurs sont très encadrées en France, c'est peut-être pas la peine de suspecter le pire immédiatement.

Dalila Hassan, Farida Belghoul, ça ne vous rappelle rien ? Il y a des réseaux spécialisés dans la procédure, l'attaque qui discrédite. Je vous rappelle que chez moi, l'année dernière, une instit a été accusée par les mêmes milieux d'attouchements sur des enfants de PS. C'était monstrueux. Elle a failli se faire lyncher par les parents. Il a fallu la protéger. Vous imaginez son état ? Et quelques mois après, voyant la tournure des événements, une des deux mères a avoué que c'était un coup monté par les assos.

Là, on n'entend que l'avocat, ce qui me paraît déjà douteux comme investigation.

Le directeur de l'école, lui a une version très différente : il aurait juste convoqué les parents pour leur parler des propos de leur enfant (ce qui me paraît normal), et le père aurait été très violent, même menaçant : il aurait porté plainte. Jusque là, franchement, rien ne me choque.

Cet article ne relaie que les propos de l'avocat de la famille, et franchement, quand je lis ça, je trouve ça un peu gros :

Selon l’avocat, l’enfant a aussi raconté avoir essuyé cette remarque alors qu’il jouait dans le bac à sable : «Arrête de creuser, tu ne vas pas trouver de mitraillette pour tous nous tuer.» Ahmed, diabétique, aurait même une fois été privé de sa prise d’insuline, toujours selon l'avocat.

Je pense qu'aucun directeur d'école, aucun prof, dans le contexte procédurier que nous connaissons, n'oserait priver un enfant diabétique d'insuline. Risques trop graves, pour l'enfant et pour lui par la suite. Pardon, mais je n'y crois pas. Ça me rappelle de très mauvais souvenirs.

En tout cas, j'attendrai un peu avant de me monter le bourrichon à propos de cet enfant. Jusqu'à plus amples preuves, il n'est pas un martyr. Mais le directeur et l'instit pourraient bien être de nouvelles victimes de réseaux de furieux. Je n'en sais rien, mais j'invite à la plus grande prudence - prudence dont ni Le Monde ni Libé ne font montre.

coindeparadis a écrit:J'ai du mal à concevoir que des enseignants , au regard des faits (on ne parle pas d'une tentative d'assassinat sur un autre élève...) pensent à porter plainte sans qu'il y ait eu d'autres antécédents. Comme j'ai du mal à imaginer que la police auditionne le gamin, sur la simple base de ces affirmations "terroristes"... C'est pour cela que je crois que le traitement de l'affaire par la presse est très parcellaire...

Même chose.
J'ai exprimé ici le malaise que je ressentais face à la demande de remonter les cas pouvant laisser penser à des influences intégristes sur les enfants. J'y ai longuement réfléchi avant de me positionner d'une façon que j'espère mesurée et intelligente. Je pense beaucoup de mal de mes collègues quant à leur maîtrise de la grammaire, mais je n'en suis pas à imaginer que, sur ce point précis, ils se conduiraient, dans l'ensemble, avec moins de conscience que moi-même. Je n'ai jamais vu un professeur porter plainte contre un élève ou sa famille de façon allègre et irréfléchie.

Et le priver d'insuline.

Entièrement d'accord avec Véronique.

Janette a écrit:

coindeparadis a écrit:Je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a autre chose derrière cela, et que l'école a saisi cette "opportunité" pour que la justice, les services sociaux... interviennent au sein de cette famille...

Quelques chose derrière , je ne sais pas, mais l'école aurait pu saisir les services sociaux sans faire subir àun gamin de 8 ans un passage au commissariat. Je trouve que c'est exagéré.

Le directeur ayant convoqué le père suite aux propos de l'élève a été menacé durant cet entretien et a logiquement porté plainte.
Ensuite la justice suit son cours.
Rien que du "normal" mais du pain béni pour les médias en ce moment.

J'imagine que, si la police n'avait pas entendu l'enfant alors que l'avocat se répand en affirmations de faits graves qui se seraient passés à l'école et dont l'enfant seul pourrait alors témoigner de façon circonstanciée, on crierait à l'injustice et à l'instruction partiale.

Dommage que le recteur ne soit pas celui de Poitiers, il serait immédiatement intervenu pour protéger les enseignants de cette école.

Infos tv ils disaient que la famille pourrait bien se retourner judiciairement contre l'école !!!

Le père a porté plainte, semble-t-il, d'où mon message.

Ce n'est que le début ... !!

Bouboule a écrit:Renseignons-nous d'abord sur les faits exacts, et parlons-en après.

Mais enfin... comment peut-on prendre au sérieux les paroles d'un enfant de 8 ans ? Au point de le traîner dans un commissariat ?
Je ne dis pas que l'école ou la police font mal leur travail, mais on marche sur la tête là. On va inculper tous ceux qui ne disent pas que le terrorisme c'est mal ?
C'est un enfant. Et ses parents, ou certains de ses copains ont peut-être dit des bêtises, qu'il a répétées, mais mince ! C'est un enfant.

Amnesty International s'est déjà prononcé sur la folie qui a frappé notre système judiciaire, qui accuse tout le monde et n'importe qui d'apologie du terrorisme.
On veut vraiment un Patriot Act, et les conséquences délétères qui s'en suivent ?

http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/attaque-au-siege-de-charlie-hebdo/apologie-du-terrorisme-amnesty-international-interpelle-la-france-sur-ses-arrestations_799495.html

Bouboule a écrit:Renseignons-nous d'abord sur les faits exacts, et parlons-en après.

+1. Et il semble que dans la loi un enfant ne peut être pénalement responsable mais que son témoignage puisse être entendu s'il est capable de discernement (êge de raison). J'attends d'en savoir plus.

Tristana, si j'ai bien compris ce que j'ai entendu à la radio, il y a des raccourcis dans les médias. L'enfant n'aurait pas été convoqué au commissariat pour ses propos - enfin, pas au départ. Il aurait été convoqué dans le bureau du directeur de l'école pour mise au point en présence du père. Et c'est avec le père que ça se serait mal passé, au point que le directeur aurait déposé une plainte contre lui. C'est dans ce cadre que l'enfant a été auditionné - et vu ce qu'allègue l'avocat du père, je ne vois pas bien comment on pouvait l'éviter.

V.Marchais a écrit:Tristana, si j'ai bien compris ce que j'ai entendu à la radio, il y a des raccourcis dans les médias. L'enfant n'aurait pas été convoqué au commissariat pour ses propos - enfin, pas au départ. Il aurait été convoqué dans le bureau du directeur de l'école pour mise au point en présence du père. Et c'est avec le père que ça se serait mal passé, au point que le directeur aurait déposé une plainte contre lui. C'est dans ce cadre que l'enfant a été auditionné - et vu ce qu'allègue l'avocat du père, je ne vois pas bien comment on pouvait l'éviter.

D'accord.
C'est en effet différent (et ce n'est pas ce que disait le lien du Parisien posté en page précédente).

Ah oui, c'est très différent de ce que j'ai entendu ce matin sur France info, l'enfant avait été entendu par la police.

V.Marchais a écrit:Tristana, si j'ai bien compris ce que j'ai entendu à la radio, il y a des raccourcis dans les médias. L'enfant n'aurait pas été convoqué au commissariat pour ses propos - enfin, pas au départ. Il aurait été convoqué dans le bureau du directeur de l'école pour mise au point en présence du père. Et c'est avec le père que ça se serait mal passé, au point que le directeur aurait déposé une plainte contre lui. C'est dans ce cadre que l'enfant a été auditionné - et vu ce qu'allègue l'avocat du père, je ne vois pas bien comment on pouvait l'éviter.

Du coup, ça ne devrait pas aller bien loin!

Tristana a écrit:

C'est en effet différent (et ce n'est pas ce que disait le lien du Parisien posté en page précédente).

Je suis bien d'accord. Cet article m'a choquée parce qu'il donnait la parole exclusivement à un avocat hyper-remonté et accusateur (tu as lu un peu la nature des accusations ? Soit c'est hyper-grave, ce qu'il se passe dans cette école, soit c'est du grand n'importe quoi). Ailleurs, j'ai entendu des versions très différentes. Alors il faudrait que les journalistes fassent un boulot un peu plus sérieux avant de jouer l'émotion.

Peut-être qu'effectivement, il se passe dans cette école des choses inadmissibles. Peut-être que des individus habiles et machiavéliques accusent faussement des instits à des fins bien peu honorables. On n'en sait rien à cette heure.

Encore une fois, je garde un très mauvais souvenir de ce qui s'est passé chez nous l'an passé.

Les médias étaient tous là pour évoquer cette instit accusée d'actes pédophiles. Ce qu'elle a vécu a dû être affreux. Livrée publiquement en pâture alors qu'elle n'avait rien fait, sur des accusations aussi ignobles... Mais quand elle a été blanchie de tout soupçon, ben ça n'intéressait plus personne. Silence radio.

V.Marchais a écrit:

Tristana a écrit:

C'est en effet différent (et ce n'est pas ce que disait le lien du Parisien posté en page précédente).

Je suis bien d'accord. Cet article m'a choquée parce qu'il donnait la parole exclusivement à un avocat hyper-remonté et accusateur (tu as lu un peu la nature des accusations ? Soit c'est hyper-grave, ce qu'il se passe dans cette école, soit c'est du grand n'importe quoi). Ailleurs, j'ai entendu des versions très différentes. Alors il faudrait que les journalistes fassent un boulot un peu plus sérieux avant de jouer l'émotion.

Peut-être qu'effectivement, il se passe dans cette école des choses inadmissibles. Peut-être que des individus habiles et machiavéliques accusent faussement des instits à des fins bien peu honorables. On n'en sait rien à cette heure.

Encore une fois, je garde un très mauvais souvenir de ce qui s'est passé chez nous l'an passé.

Les médias étaient tous là pour évoquer cette instit accusée d'actes pédophiles. Ce qu'elle a vécu a dû être affreux. Livrée publiquement en pâture alors qu'elle n'avait rien fait, sur des accusations aussi ignobles... Mais quand elle a été blanchie de tout soupçon, ben ça n'intéressait plus personne. Silence radio.

C'est tristement le gros problème du journalisme aujourd'hui : on a affaire à des gens uniquement intéressés par les "scoops", plus c'est sordide, plus ça leur plaît. En revanche, rendre sa dignité à un être humain calomnié, ça ne les intéresse pas : ça ne fait pas vendre suffisamment, ça ne génère pas de chiffre...

En effet, la majorité des gens vont retenir cette "interprétation journalistique" et pas chercher la vérité.

coindeparadis a écrit: C'est pour cela que je crois que le traitement de l'affaire par la presse est très parcellaire...

Pas seulement dans la presse. Nous avons lu que l'enfant aurait dit "je suis avec les terroristes". Sur ce forum, cela se transforme en : « on a emmené au commissariat un môme de 8 ans "qui n'était pas Charlie" ». Chacun déforme habilement dans le sens de son propre agenda idéologique.

Les dernières infos viennent du Monde : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/29/apologie-du-terrorisme-pourquoi-un-enfant-de-8-ans-a-t-il-ete-entendu-par-la-police_4566129_4355770.html

Ils sont allés interroger tout le monde, sauf, sauf, devinerez-vous ?

Spoiler:

Par ailleurs, en tant que parents, je n'aimerais pas du tout qu'un islamiste entre dans l'école de mes enfants pour "s'expliquer avec les camarades de classe de son fils sur ses paroles". Je demanderais un droit de réponse ;-)

Enfin, envoyer les décodeurs sur un fait divers à chaud comme celui-là, cela signe la crise morale et matérielle du journalisme en France.

archeboc a écrit:
Par ailleurs, en tant que parents, je n'aimerais pas du tout qu'un islamiste entre dans l'école de mes enfants pour "s'expliquer avec les camarades de classe de son fils sur ses paroles". Je demanderais un droit de réponse ;-)

C'est interdit par la loi.
D'après Inter ce matin, le directeur aurait justement porté plainte pour intrusion, entre autres choses sympathiques.

Quand on lit la multiplication de déclaration pas vérifiées, pas sourcées, pas étayées, et déballées sans chercher à entendre la partie adverse, on se dit que c'est plus du journalisme mais des gros ragots.
Le Monde est tombé bien bas.

C'est ce qui a été dit ce matin à la radio et sur le site de Libé!
L'école a porté plainte contre la famille parce que l'enfant a dit "je ne suis pas Charlie", suite à la dénonciation de l'instit' au directeur.

Je ne dis pas que c'est vrai, je dis que c'est ce que ce matin la presse rapportait.