[Bergson] "Essai sur les données immédiates de la conscience", chapitre 3

correcteur a écrit:Bref, la fin du devoir pourrait faire preuve de davantage de culture philosophique sur ce problème

= lire.

correcteur a écrit:Pourquoi pas davantage que 8 ? Parce que le texte n’est pas suffisamment situé dans l’histoire de la philosophie

= lire.

DesolationRow a écrit:Je ne sais pas si ça t'a déjà été conseillé, mais peut-être pourrais-tu aller voir un puy ?

C'est sur quelle chaîne ?

Deux fois que je fais cette coquille. C'est mon origine auvergnate qui me trahit.

C'est dôme âge.

Je ne me fais pas plus de sancy que ça.

Oui, j'entends bien. Bien que ce soit une voix sancy su.

Je ne crois effectivement pas que ça volcan d'en faire une montagne.

DesolationRow a écrit:Je ne crois effectivement pas que ça volcan d'en faire une montagne.

Ah non, tu ne vas pas t'y mettre aussi ! :lol:

Je suis loin de faire aussi bien mais j'essaie d'apprendre !

kero a écrit:

correcteur a écrit:Bref, la fin du devoir pourrait faire preuve de davantage de culture philosophique sur ce problème

= lire.

correcteur a écrit:Pourquoi pas davantage que 8 ? Parce que le texte n’est pas suffisamment situé dans l’histoire de la philosophie

= lire.

Oui, c'est un aspect, d'accord. Mais il n'y a pas que ça.

Sur Pascal, je me suis complètement trompé dans la problématique du texte (le rapport de jury le prouve). Et ça mon correcteur n'a pas l'air d'en voir la gravité.

Sur Sénèque, PY avait repéré des défauts structurels que mon correcteur n'a pas l'air de percevoir. Donc tout ça est extrêmement flou.

Je ne sais pas très bien qui, de la méthode ou des connaissances, je dois incriminer.

Il est assez bizarre que je n'aie pas eu moins de 8 sur Pascal parce que, quand même, le problème du texte n'était pas cerné. Et inversement, sur Sénèque, ça me paraissait solide, il dit lui même que le texte est très bien compris, et je ne dépasse pas 7. Mais bon, il y a aussi (désolé), la question de l'évaluation qui vient faire bouger les choses.

Parménide a écrit:Sur Pascal, je me suis complètement trompé dans la problématique du texte (le rapport de jury le prouve). Et ça mon correcteur n'a pas l'air d'en voir la gravité.

Sur Sénèque, PY avait repéré des défauts structurels que mon correcteur n'a pas l'air de percevoir. Donc tout ça est extrêmement flou.

Je ne sais pas très bien qui, de la méthode ou des connaissances, je dois incriminer.

Il est assez bizarre que je n'aie pas eu moins de 8 sur Pascal parce que, quand même, le problème du texte n'était pas cerné. Et inversement, sur Sénèque, ça me paraissait solide, il dit lui même que le texte est très bien compris, et je ne dépasse pas 7. Mais bon, il y a aussi (désolé), la question de l'évaluation qui vient faire bouger les choses.

En fait, Parménide est un gars envoyé sur Neo pour nous prouver que les notes, c'est le mal et qu'il faut passer aux compétences.

- Tu t'es complètement trompé, ton correcteur a été indulgent pour ne pas trop te stresser. Et ?
- Les rapports du jury, tu les cites quand ça t'arrange uniquement.
- Tu n'as ni méthode ni connaissances, donc tu peux incriminer les deux à l'aise, ça ira plus vite.

Quel est le dernier livre de philo que tu as lu en entier ? A quelle date ? (Ceci est une question d'oral plus que classique, aucun piège dedans.)

Gryphe a écrit:

Parménide a écrit:Sur Pascal, je me suis complètement trompé dans la problématique du texte (le rapport de jury le prouve). Et ça mon correcteur n'a pas l'air d'en voir la gravité.

Sur Sénèque, PY avait repéré des défauts structurels que mon correcteur n'a pas l'air de percevoir. Donc tout ça est extrêmement flou.

Je ne sais pas très bien qui, de la méthode ou des connaissances, je dois incriminer.

Il est assez bizarre que je n'aie pas eu moins de 8 sur Pascal parce que, quand même, le problème du texte n'était pas cerné. Et inversement, sur Sénèque, ça me paraissait solide, il dit lui même que le texte est très bien compris, et je ne dépasse pas 7. Mais bon, il y a aussi (désolé), la question de l'évaluation qui vient faire bouger les choses.

En fait, Parménide est un gars envoyé sur Neo pour nous prouver que les notes, c'est le mal et qu'il faut passer aux compétences.

- Tu t'es complètement trompé, ton correcteur a été indulgent pour ne pas trop te stresser. Et ?
- Les rapports du jury, tu les cites quand ça t'arrange uniquement.
- Tu n'as ni méthode ni connaissances, donc tu peux incriminer les deux à l'aise, ça ira plus vite.

Quel est le dernier livre de philo que tu as lu en entier ? A quelle date ? (Ceci est une question d'oral plus que classique, aucun piège dedans.)

Effectivement, il m'a définitivement convaincu qu'il y a des cas où il vaut mieux ne pas noter les devoirs que l'on corrige…

Et j'ai été gentille longtemps avant d'écrire des messages plus incisifs, mais à un moment, ça va bien, il faut arrêter de se moquer du monde.

Surtout que même quand on est en difficulté, il y a des aides prévues pour. Lorsqu'on a des élèves non francophones, sans carte Vitale, sans adresse fixe, qui ont des problèmes d'ordre cognitif (en plus des énormes problèmes sociaux), on arrive quand même toujours à se débrouiller pour qu'ils fassent un bilan ceci ou cela, qu'ils aillent voir une assistante sociale, etc. Ça prend un peu plus de temps que pour les familles qui ont de l'argent, mais malgré tout on arrive à avancer. Et cela ne prend pas huit ans (bon, parfois deux ans, certes).

Gryphe a écrit:Et j'ai été gentille longtemps avant d'écrire des messages plus incisifs, mais à un moment, ça va bien, il faut arrêter de se moquer du monde.

Non je ne me moque pas du monde, jamais, je n'ai pas de temps à perdre pour ça !

Parménide a écrit:Non je ne me moque pas du monde, jamais, je n'ai pas de temps à perdre pour ça !

OK, et donc :
"Quel est le dernier livre de philo que tu as lu en entier ? A quelle date ? (Ceci est une question d'oral plus que classique, aucun piège dedans.)"

Je cherchais ma pépite de la soirée et j'ai trouvé :

Parménide a écrit:

DesolationRow a écrit:Je ne sais pas si ça t'a déjà été conseillé, mais peut-être pourrais-tu aller voir un puy ?

Un PSY, oui je sais, je suis en train de travailler justement à savoir comment ça va se dérouler, car c'est une démarche qui me pose des difficultés administratives sans précédent... Alors les choses vont lentement.

Un vrai bonheur.

Aussi le fait que son correcteur lui explique qu'il ne dépasse pas le 8 car cela manque de culture philosophique et que Parménide persiste à affirmer que lire des bouquins est secondaire dans sa situation

Magique!!

Gryphe a écrit:

Parménide a écrit:Non je ne me moque pas du monde, jamais, je n'ai pas de temps à perdre pour ça !

OK, et donc :
"Quel est le dernier livre de philo que tu as lu en entier ? A quelle date ? (Ceci est une question d'oral plus que classique, aucun piège dedans.)"

Mais qu'est que ça vient faire?

D'accord j'ai tort de ne pas en avoir lu plus de 4 ou 5 au cours de mes études, mais il ne me semble pas que ce soit ce qui est en jeu ici, dans ces problèmes de commentaire.

Al : non mais, sur Pascal, j'ai estimé (commettant en cela l'erreur commise par la moitié des candidats présents à l'épreuve) que le problème soulevé était celui de la différence entre l'homme et l'animal, alors qu'en réalité c'était un problème relatif à l'historicité de la science.

A partir de là, il est étrange qu'on me reproche davantage le manque de connaissance que l'erreur au niveau de la problématisation.

Parménide a écrit:D'accord j'ai tort de ne pas en avoir lu plus de 4 ou 5 au cours de mes études, mais il ne me semble pas que ce soit ce qui est en jeu ici, dans ces problèmes de commentaire.

Franchement, mec, laisse tomber le capes. Je hais la philo depuis la prépa, mais même moi j'ai lu plus de livres que ça ! T'es pas légitime pour réussir le concours, et tu seras jamais légitime devant des élèves dans des conditions pareilles. Change de voie.

Parménide-troll a écrit:A partir de là, il est étrange qu'on me reproche davantage le manque de connaissance que l'erreur au niveau de la problématisation.

CQFD.

Parménide a écrit:A partir de là, il est étrange qu'on me reproche davantage le manque de connaissance que l'erreur au niveau de la problématisation.

Il t'est étrange.

Naoo a écrit:

Parménide a écrit:D'accord j'ai tort de ne pas en avoir lu plus de 4 ou 5 au cours de mes études, mais il ne me semble pas que ce soit ce qui est en jeu ici, dans ces problèmes de commentaire.

Franchement, mec, laisse tomber le capes. Je hais la philo depuis la prépa, mais même moi j'ai lu plus de livres que ça ! T'es pas légitime pour réussir le concours, et tu seras jamais légitime devant des élèves dans des conditions pareilles. Change de voie.

C'est pas ça ! C'est juste qu'il y a eu une sorte d'effroyable malentendu dès le début entre la philo et le concours d'une part, et moi d'autre part. ça va s'arranger, mais c'est pas forcément facile.

Très vite j'ai coupé la philo en 2 : celle qui m'intéresse/celle qui répond à des fins institutionnelles. Et j'ai toujours regardé que la deuxième chose pour être le plus efficace possible, et me consacrer au premier aspect une fois le concours réussi.

Et ça a été une stratégie assez ridicule.

Parménide a écrit:
D'accord j'ai tort de ne pas en avoir lu plus de 4 ou 5 au cours de mes études, mais il ne me semble pas que ce soit ce qui est en jeu ici, dans ces problèmes de commentaire.

[...]

il est étrange qu'on me reproche davantage le manque de connaissance que l'erreur au niveau de la problématisation.

Parménide a écrit:

Gryphe a écrit:"Quel est le dernier livre de philo que tu as lu en entier ? A quelle date ? (Ceci est une question d'oral plus que classique, aucun piège dedans.)"

Mais qu'est que ça vient faire?

Dois-je comprendre que tu refuses de répondre ?  :gratte:

Une fois n'est pas coutume : je suis d'accord avec Parménide! :shock:

Les connaissances extérieures au textes ne sont pas nécessaires en explication de CAPES (cela change au commentaire de l'agreg). Elles peuvent même constituer un piège qui détournerait de l'analyse détaillée et sincère du texte (et d'ailleurs, dans l'explication que l'on a lue de Parménide, il me semble que l'une des plus grosses erreurs de Parménide était d'avoir plaqué des connaissances sur le texte plutôt que de l'avoir analysé. Ce qui fait que je ne suis pas du tout d'accord avec ton correcteur Parménide : j'aurais l'interprétation inverse : pour moi le probleme est que tu passes à côté du texte. Et au contraire je ne vois pas de légitimité à subordonner ta note au manque de culture philosophique plaqué sur ton explication).

Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas lire hein?!
1) les connaissances sont indispensables pour les dissertations (et pour l'enseignement).
2) l'habitude des textes philosophiques te permettra de mieux comprendre les textes à commenter.

Gryphe a écrit:

Parménide a écrit:
D'accord j'ai tort de ne pas en avoir lu plus de 4 ou 5 au cours de mes études, mais il ne me semble pas que ce soit ce qui est en jeu ici, dans ces problèmes de commentaire.

[...]

il est étrange qu'on me reproche davantage le manque de connaissance que l'erreur au niveau de la problématisation.  

Non mais : Un devoir où je me plante sur la problématique du texte suffit largement je pense à sceller le sort du dit-devoir. Ensuite, le manque de connaissances n'est qu'un facteur aggravant, il me semble. C'est pourquoi le 8 sur Pascal me parait surnoté.  

Parménide a écrit:

Gryphe a écrit:"Quel est le dernier livre de philo que tu as lu en entier ? A quelle date ? (Ceci est une question d'oral plus que classique, aucun piège dedans.)"

Mais qu'est que ça vient faire?

Dois-je comprendre que tu refuses de répondre ?  :gratte:

Non je peux répondre mais je vais encore lire des messages d'ironie venant de tout le monde, etc...

SosoB a écrit:

Les connaissances extérieures au textes ne sont pas nécessaires en explication de CAPES

J'ai entendu TOUT et son contraire sur ça depuis 8 ans. Alors un peu plus ou un peu moins, je commence à être vacciné...

Et puis je me rends compte de plus en plus que le terme de "connaissances" est un terme fourre-tout qui veut rien dire. Tout comme l'expression "comprendre un texte"

SosoB a écrit:
. Ce qui fait que je ne suis pas du tout d'accord avec ton correcteur Parménide : j'aurais l'interprétation inverse : pour moi le probleme est que tu passes à côté du texte.

SosoB a écrit:
 l'habitude des textes philosophiques te permettra de mieux comprendre les textes à commenter.  

Sans doute. Mais pas d'avoir la technique de commentaire.

SosoB a écrit:Les connaissances extérieures au textes ne sont pas nécessaires en explication de CAPES (cela change au commentaire de l'agreg).

Sauf que son problème premier n'est même pas tellement le manque de connaissances, mais déjà le fait qu'il ne comprend pas les extraits qu'il lit. Ce qui est normal, dès lors qu'il n'a pas développé cette familiarité avec le texte qui ne s'acquiert qu'à force de s'immerger dans la lecture.

Si quelqu'un parvient à trouver l'oreille de Parménide, peut-il lui susurrer que 24-8=16 et que ça laisse très largement le temps de tout mener de front ? (Et si vous avez vraiment du courage, que privilégier un aspect unique de la préparation est suicidaire, un peu comme vouloir courir un marathon en arrivant dans les cent premières places, mais en faisant bien attention de ne se servir que d'une seule jambe et en se débrouillant pour que l'autre, inutilisée, s'atrophie durant les mois ou les années précédant la course ? Merci.)

kero a écrit:

SosoB a écrit:Les connaissances extérieures au textes ne sont pas nécessaires en explication de CAPES (cela change au commentaire de l'agreg).

Sauf que son problème premier n'est même pas tellement le manque de connaissances, mais déjà le fait qu'il ne comprend pas les extraits qu'il lit. Ce qui est normal, dès lors qu'il n'a pas développé cette familiarité avec le texte qui ne s'acquiert qu'à force de s'immerger dans la lecture.

Là sur Bergson je me suis planté, mais totalement. Mais en général je ne commets pas de contresens sur les textes que je dois commenter.  

La familiarité avec les textes c'est une chose. Mais il ne faut pas oublier qu'il faut trouver la thèse, le problème , et découper un texte de 20-30 lignes. Je crois qu'on est dans une autre logique que celle de la lecture personnelle , au moins en partie.

Après, je vois avec terreur les désaccords des correcteurs entre eux...