Penseur(s) de la pédagogie traditionnelle ?

Elyas a écrit:En ATP, dans mon collège, on regroupe des élèves en difficulté en maths et en français. Ils ne sont pas plus de 10. Ils sont toujours en salle information. Je me demande si ça ne serait pas plus efficace de faire de la Direct Instruction pour qu'ils acquièrent les compétences de base du français et des maths. Vous en pensez quoi ?

Il faudrait commencer par réécrire le programme…

Sérieusement si c'est un groupe homogène, une telle intervention peut être efficace. Mais l'expérience que j'ai en maths est que les élèves en difficultés ne sont pas homogènes du tout. Certains présentent des troubles de type dys, d'autre ne foutent rien depuis des années mais n'ont pas de problèmes handicapant, Certains savent leur tables tandis que d'autre comptent sur leur doigts. Cela me semble difficile d'imaginer une intervention commune avec un départ aussi varié.

Elyas, je te répondrai ce week end, je suis un peu trop fatigué ce soir pour rester en ligne.

gio a écrit:Peux-tu développer ?

Que les gens qui disent que l'enseignement dans le supérieur n'est que du "traditionnel" au sens "le prof parle en magistral, les étudiants écoutent" sont des idiots.
Dans le supérieur, le cours magistral n'est qu'une des techniques. Il y a tout un panel de techniques. En TD, quand on demande aux élèves de faire des exposés, ce n'est pas du magistral. En sciences, en laboratoire, ce n'est pas du magistral. En master, quand les élèves font de la recherche, ce n'est pas du magistral.
Donc, voilà.

Mais, Ronin a tout dit. En France, parler pédagogie est difficile car on parle avant tout projet politique et pas outils professionnels.

Après, Doctor Who a raison. On serait surpris de la "tradition". Mais, ce qui est pire, c'est cette injonction à débattre pédagogie sur des vieilles lunes (politiques/idéologiques) alors que le principal est de trouver les moyens efficaces d'enseigner.

ycombe a écrit:Elyas, je te répondrai  ce week end, je suis un peu trop fatigué ce soir pour rester en ligne.

Avec plaisir, Ycombe. De plus, ta réponse à Volubilys m'a déjà donné des développements pour mieux comprendre (la question du programme, principalement).
Repose-toi bien !

EDIT : j'ai regardé la vidéo YouTube sur les signaux. J'ai plein de questions

@ gio: en fait, tes formateurs colportent des propos lus dans Télérama et en font une vérité scientifique, non? Ils forment en histoire de la pédagogie sans la connaître eux-mêmes?

On voit qu'il s'agit avant tout d'un parti pris, puisque dire que la "pédagogie traditionnelle" (c'est quoi, d'ailleurs?) n'a pas de penseur, c'est en fait nier qu'il y a une pensée derrière. C'est présupposer une "évolution" de la pédagogie d'un stade frustre à un stade évolué. Bref, c'est franchement peu rigoureux...

Et comme l'ont dit Doc et Elyas, ils seraient surpris s'ils allaient un peu se renseigner sur ce qui se faisait avant 1970...

gio a écrit:

Il est vrai que je cherche plutôt des écrits scientifiques...[/quote]
?!?

Le dictionnaire de pédagogie de Buisson et al. (1887 ou 1911) n'est pas assez scientifique à ton goût ?

Pour mémoire:
http://www.cafepedagogique.net/lesdossiers/Pages/contribs_FaussesPreuves.aspx

gio a écrit:

doctor who a écrit:Ce courant de pensée est absent des centres de formation et des universités.

Il est vrai que je cherche plutôt des écrits scientifiques...

John Hattie ?

ycombe > Un ouvrage (en français si possible) de John Hattie auquel tu penses ?

Au début de ce topic, ycombe et docteur who m'ont suggérés de demander à mon formateur où il classait Siegfried Engelmann et Ferdinand Buisson. Je lui ai posé la question par email et voici sa réponse, que je résume :

D'abord il me précise que sa typologie a ses limites lorsqu'on parle de pédagogues exotiques.
Ensuite, il classe Buisson comme un annonciateur de la pédagogie active, même si celui-ci ne remet pas clairement en cause la place du maître.
Quant à Engelmann il le range dans la pédagogie explicite. Dans sa typologie, cette dernière se situe au carrefour du néo-béhaviorisme (donc dans pédago technologique) et des pédagogies socio-cognitives.
Il conclut en me recommandant de me méfier des nouveaux penseurs et méthodes qui font flore sur Internet et qui meurent très vite.

Elyas a écrit:Que les gens qui disent que l'enseignement dans le supérieur n'est que du "traditionnel" au sens "le prof parle en magistral, les étudiants écoutent" sont des idiots.

Ce n'est pas moi qui le dit, je ne fais que relater aussi objectivement que possible ce que me disent mes formateurs.

nlm76 a écrit:?!?
Le dictionnaire de pédagogie de Buisson et al. (1887 ou 1911) n'est pas assez scientifique à ton goût ?

Je n'ai jamais prétendu le contraire (je ne l'ai pas lu de toute façon). Je faisais juste cette précision parce que docteur who disait qu'il n'y avait pas d'ouvrages de types universitaires du courant dont on parle.

Hattie n'est hélas pas encore traduit en français, il me semble.

Pour Buisson, c'est bien dit. Mais c'est en même temps plus compliqué que ça, me semble-t-il.

Va lire Pauline Kergomard, fondatrice des écoles maternelles françaises. Rien à envier à Freinet ni à Montessori. Et c'est une grande copine de Buisson.

(En tout cas, j'apprécie ta volonté de discuter et la réactivité de ton prof, qui semble ouvert à la discussion.)

Je cherche...

docteur who a écrit:Va lire Pauline Kergomard, fondatrice des écoles maternelles françaises.

N'y vois aucune mauvaise volonté de ma part, mais j'ai cru comprendre que Buisson axait sa réflexion sur le primaire, ensuite tu me parles de la petite enfance. Je ne doute pas que ces lectures doivent être passionnantes et enrichissantes pour n'importe quel enseignant, néanmoins, travaillant dans le secondaire, je préférerais axer mes lectures (car on ne peut pas tout lire, il faut donc que je fasse des choix, ou du moins que j'établisse un ordre de priorité) sur des choses générales, ou bien centrées sur le secondaire, pour le moment.

Compliqué pour le secondaire. Il faut admettre que la pensée pédagogique a été surtout présente dans le système primaire, et non dans le secondaire. On a surtout emprunté au primaire quand il s'agissait d'importer le paradigme de la leçon de chose.
Mais tu peux aller voir du côté des cours complémentaires et des Ecoles Primaires Supérieures, qui scolarisaient les élèves après le certificat d'étude, en concurrence avec le secondaire.

Ou à défaut du secondaire, du général c'est encore mieux. En tout cas merci.

Du temps où je préparais des PE1 au concours, je leur faisais lire ceci /

Il y a 4 tomes de 4 auteurs différents.
Puis les collections " portraits d'éducateurs" et "l'éducation en questions" avec un résumé de leur pensée et une petite anthologie : Freinet, Wallon, Tolstoï, Alain...
Je ne faisais pas de catégories, et présentais les approches comme pouvant être des outils (ex Freinet, Montessori, Steiner ...) ou des pistes de réflexion et non comme des théories monolithiques.
Et lire les auteurs eux-même. Cela permet de voir que Cohn- bendit n'a rien inventé, Neilh avait tout tracé "pour lui".

L'école Hattemer fait l'objet d'un article dans Le Point du 22 janvier 2015 :
Hattemer ou le culte de l'enseignement à l'ancienne

Traditionnel et moderne, ça ne veut pas dire grand chose. 

J'avais regardé leurs cours de maternelle et Ils ont pris le parti d'oublier ce qu'est un jeune enfant. Le site créer son école oriente les parents adeptes du homeschooling vers ces supports, ce qui me dérange concernant les MS et GS...
D'ailleurs la pédagogie plus ""ancienne" en maternelle (Kergomard, Montessori...) n'est pas du tout dans cet esprit "je fais de l'écrit et des fiches" .

Les adjectifs "traditionnel" et "moderne" ne renvoient plus à rien à force de renvoyer à trop de choses.

Deux autres articles de journal dans Le Point du 22 janvier 2015 :
Céline Alvarez adopte Montessori dans le public
L'école Freinet de Mons-en-Baroeul (59) : cette école qui inspire le monde entier...

Ces deux exemples-types des pédagogies nouvelles, actives, modernes du XXème siècle peuvent-ils encore être qualifiés de modernes ? L'auteur de nouveauté a tendance à renvoyer à la tradition, au passé la concurrence vouée à être balayée et dépassée ou bien à montrer que sa nouveauté n'en est pas une mais se rattache à la tradition.

D'autant que de nombreux PE actuels puisent dans les anciennes nouvelles pédagogies... Je me souviens lors d'une formation Freinet au cycle 1, que plusieurs stagiaires avaient demandé en quoi Freinet était différent de ce qui était offert dans les maternelles lambda. Et le seul argument des formatrices était la programmation. La classe part des questionnements de l'enfant, rien n'est prévu à l'avance : ni progression, ni séquence et encore moins programmation.