Grande-Bretagne : tollé après les recommandations de bannir cochons et saucisses des livres pour enfants

Un sondage Ifop paru aujourd'hui montre que 42% des Français voient d'un mauvais œil les caricatures du prophète. Jusqu'où ira la soumission?

fracflo a écrit:Un sondage Ifop paru aujourd'hui montre que 42% des Français voient d'un mauvais œil les caricatures du prophète. Jusqu'où ira la soumission?

La majorité les voit donc d'un bon œil.

fracflo a écrit:Un sondage Ifop paru aujourd'hui montre que 42% des Français voient d'un mauvais œil les caricatures du prophète. Jusqu'où ira la soumission?

Et alors?
Il suffit de dessiner le prophète pour que le dessin soit vu d'un bon œil par 100% des gens?
On a encore le droit de dire que l'on n'aime pas si on nous pose la question non?

Et puis, quel signe distinctif a-t-il, ce prophète, pour qu'on sache qu'il s'agit de lui ?

Clodoald a écrit:

fracflo a écrit:Un sondage Ifop paru aujourd'hui montre que 42% des Français voient d'un mauvais œil les caricatures du prophète. Jusqu'où ira la soumission?

Et alors?
Il suffit de dessiner le prophète pour que le dessin soit vu d'un bon œil par 100% des gens?
On a encore le droit de dire que l'on n'aime pas si on nous pose la question  non?

Il y a une différence entre le fait de dire "Je n'aime pas ces caricatures mais je suis prêt à défiler pour qu'on les autorise" et "Ces caricatures ne devraient pas être autorisées". Or la question posée dans le sondage concernait bien la liberté d'expression.

À partir de maintenant, deux possibilités pour les journalistes :
- ils sont courageux et ils continuent à s'exprimer comme si de rien n'était.
- ils ont peur et s'agenouillent devant les exigences des communautés.

L'avenir nous dira quelle voie ils choisiront.

Moonchild a écrit:

Cath a écrit:La dinde, c'est moelleux si on ne la fait pas trop cuire !

Ouais d'accord, mais finalement la pintade c'est souvent meilleur.

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

florestan a écrit: La dinde c'est sec, insipide et dur à mastiquer mais.....c'est pas cher.

tttsss... c'est une question de cuisson...

Surtout que maintenant que le redoublement a disparu, elles ont toutes l'âge normal

Dinde ou pintade, je ne consomme que celles qui sont à plume et pas en doudoune (du synthétique, même pas du vrai duvet ). Cette espèce-là est inbouffable, en plus d'être insupportable. Déjà qu'on se les farcit à longueur de journée...

fracflo a écrit:

Clodoald a écrit:

fracflo a écrit:Un sondage Ifop paru aujourd'hui montre que 42% des Français voient d'un mauvais œil les caricatures du prophète. Jusqu'où ira la soumission?

Et alors?
Il suffit de dessiner le prophète pour que le dessin soit vu d'un bon œil par 100% des gens?
On a encore le droit de dire que l'on n'aime pas si on nous pose la question  non?

Il y a une différence entre le fait de dire "Je n'aime pas ces caricatures mais je suis prêt à défiler pour qu'on les autorise" et "Ces caricatures ne devraient pas être autorisées". Or la question posée dans le sondage concernait bien la liberté d'expression.

À partir de maintenant, deux possibilités pour les journalistes :
- ils sont courageux et ils continuent à s'exprimer comme si de rien n'était.
- ils ont peur et s'agenouillent devant les exigences des communautés.

L'avenir nous dira quelle voie ils choisiront.

ça me fait penser à ce dessin

Marie Laetitia a écrit:

florestan a écrit: La dinde c'est sec, insipide et dur à mastiquer mais.....c'est pas cher.

tttsss... c'est une question de cuisson...

Mais non ! J'aurais surtout l'impression d'être cannibale. 

Cripure a écrit:Et puis, quel signe distinctif a-t-il, ce prophète, pour qu'on sache qu'il s'agit de lui ?

Pas d'idées ?

Cripure a écrit:

Cripure a écrit:Et puis, quel signe distinctif a-t-il, ce prophète, pour qu'on sache qu'il s'agit de lui ?

Pas d'idées ?

Il brille quand on éteint la lumière ?

Et il l'aspire quand on l'allume ?

Nan, sérieux

Nita a écrit:Mais, mais, mais ...
et Porcinet ? Et Miss Piggy ? et cette gourde de Peppa Pig ?
C'est scandaleux (et un peu bête, non ?).

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2770621/Couple-singing-Peppa-Pig-theme-tune-toddler-daughter-thrown-bus-passenger-accused-racist.html



...

Et c'est moi qui ai la gerbe facile !
Et bien, tant mieux pour ton chat !

Cripure a écrit:

Cripure a écrit:Et puis, quel signe distinctif a-t-il, ce prophète, pour qu'on sache qu'il s'agit de lui ?

Pas d'idées ?

Une tête de bi** à l'envers, visiblement. A preuve : il n'y avait même pas son nom sur la dernière une de Charlie, et pourtant, dans le monde entier, des millions de gens l'ont reconnu Du coup, je comprends qu'il ne veuille pas qu'on fasse son portrait.

Sphinx a écrit:

Cripure a écrit:

Cripure a écrit:Et puis, quel signe distinctif a-t-il, ce prophète, pour qu'on sache qu'il s'agit de lui ?

Pas d'idées ?

Une tête de bi** à l'envers, visiblement. A preuve : il n'y avait même pas son nom sur la dernière une de Charlie, et pourtant, dans le monde entier, des millions de gens l'ont reconnu Du coup, je comprends qu'il ne veuille pas qu'on fasse son portrait.

C'est exactement ce que j'ai pensé, mais je n'ai pas osé l'écrire
Je me suis dit qu'ils le reconnaissent à la tête de noeud dessinée par Luz.
Bon, blague à part, c'est vraiment n'importe quoi ces histoires.

Ils l'ont reconnu car ils représentaient le prophète toujours un peu de la même façon à Charlie hebdo, avec une sorte de coiffe sur la tête ?

Pourquoi tout le monde se met à dire "le prophète" ? Il y en a des tas, de prophètes. Curieux comme on adopte cette expression...

Tiens, justement, j'y pensais ce matin en allant au boulot. C'est vrai que ce n'est pas ce qui manque dans l'Ancien Testament, les prophètes...

Ah oui, ça me fatigue aussi... "Le" prophète par-ci, "Le" prophète par-là...

Raoul Volfoni a écrit:Pourquoi tout le monde se met à dire "le prophète" ? Il y en a des tas, de prophètes. Curieux comme on adopte cette expression...

Inquiétant en fait.
C'est le signe de la puissance de l'islam. Nous avons assimilé son vocabulaire.

Eh ben voilà ! Pourquoi critiquer Houellebecq ?

C'est sûr que si on veut faire une couverture de journal représentant Isaïe, il va falloir faire de sérieuses recherches pour savoir à quoi il est censé ressembler Alors qu'un bonhomme colorié en plus foncé que Jésus et avec le bô chapio d'Haroun El-Poussah, ça passe sans problèmes. Je me demande quelle serait la réaction si on mettait en une de Charlie Hebdo Iznogoud sans dire qui il est. Est-ce que partout dans le monde on le prendrait pour Mohammed, juste parce qu'il a une barbe, un grand nez et un gros couvre-chef mou ?

Gryphe a écrit:

Le Huffington Post a écrit:
ÉDUCATION - La recommandation des presses universitaires d'Oxford de bannir cochons et saucisses des livres pour enfants, afin de ne pas froisser la communauté juive ou musulmane, a provoqué l'indignation de plusieurs députés jeudi au Royaume-Uni.

L'existence de ces recommandations a été révélée lors d'un débat à la radio BBC 4 sur la liberté d'expression, suite à l'attaque contre Charlie Hebdo la semaine dernière à Paris.

Le présentateur Jim Naughtie, dont la femme doit produire une série éducative pour Oxford University Press (OUP), a dit que "parmi les choses prohibées dans le texte commandé par OUP on trouve des cochons, des saucisses et tout ce qui pourrait être assimilé au porc".

" />

egomet a écrit:

Raoul Volfoni a écrit:Pourquoi tout le monde se met à dire "le prophète" ? Il y en a des tas, de prophètes. Curieux comme on adopte cette expression...

Inquiétant en fait.
C'est le signe de la puissance de l'islam. Nous avons assimilé son vocabulaire.

Mais non, tout dépend du contexte en fait. On ne va pas s'amuser à mettre des guillemets partout non plus. Pour eux aussi, il y a plusieurs prophètes, puisqu'ils croient en Isaïe, Noé, Abraham, etc. (et même en Jésus, d'ailleurs) Mais pour eux, Mahomet, c'est THE prophète. Je ne suis pas sûr qu'ils auraient autant réagi de manière aussi virulente à une caricature du prophète Jérémie.
Si on va par là, il ne faudrait pas non plus dire "le messie" ou "Le christ" quand on aborde le christianisme, sous prétexte que des "messies" (sauveurs) et des  "christs" (oints), il y en a eu des tas, ou qu'en tant que laïcs on ne reconnait aucun "sauveur", "oint" ou "prophète". Bref, on adapte seulement le discours à la situation.

Ce n'est pas une question de guillemets : ce prophète a un nom, il suffirait de l'utiliser. En l'appelant LE prophète, nous acceptons son caractère sacré, absolu, à part. De même qu'en parlant du Christ ou du messie, on l'accepte pour fils de Dieu : pour parler du personnage en-dehors de toute croyance, on peut tout bêtement l'appeler Jésus.

Raoul Volfoni a écrit:Ce n'est pas une question de guillemets : ce prophète a un nom, il suffirait de l'utiliser. En l'appelant LE prophète, nous acceptons son caractère sacré, absolu, à part. De même qu'en parlant du Christ ou du messie, on l'accepte pour fils de Dieu : pour parler du personnage en-dehors de toute croyance, on peut tout bêtement l'appeler Jésus.

On va bientôt croire que l'on parle de Voldemort "celui dont on ne doit pas prononcer le nom..."