Sauver les notes (au prix de leur modification)

nlm76 a écrit:Pour commencer, je ne crois pas que le fait que la note introduisent des compensations entre des disciplines différentes ou des compétences différentes soit un défaut ; je pense que c'est plutôt une qualité. Mais tu ne voudrais pas nous copier-coller ton texte ici ? Ce serait plus facile pour discuter.

moi a écrit: Pour autant, il est un argument des ''anti-notes'' qu'on ne peut pas balayer d'un revers de manche. La note serait condamnable en ce qu'elle est liée très étroitement à la notion de moyenne. Or, la moyenne, notamment la moyenne dite ''générale'', a pour défaut de gommer les écarts entre les différents items évalués et de faciliter la compensation d'une matière par une autre.

Une bonne note en langue permet de ''faire passer'' une mauvaise note en mathématiques. Les conseils de classe de seconde regorgent d'anecdotes où l'on prétexte, par exemple, de bonnes notes en langues pour autoriser le passage en Première L, malgré un niveau de français problématique.

Ainsi, les anti-notes se font les garants de la non-compensation des matières et ont beau jeu de se présenter comme les garants de l'exigence, bien davantage que les pro-notes, qui défendent pourtant les notes au nom de l'exigence même.

Il me semble que cet argument est difficilement critiquable. Même ceux qui défendent les notes ne se font pas un point d'honneur de défendre avec elles la moyenne générale. D'ailleurs, il y a de plus en plus d'établissement du secondaire où celle-ci n'est plus mentionnée dans les bulletins. La visualisation d'un graphique rappelant les moyennes par matière, la fameuse ''araignée'', l'a avantageusement remplacée pendant les conseils de classe.

doctor who a écrit:
Comme je le dis ci-dessus, je pense que la note sur 20 est une machine à compenser. On peut juger que c'est bon pour les élèves, qui ont un droit à l'erreur. Je pense surtout que pour les moyens, cela les laisse dans l'illusion que tout va bien. Pour les mauvais, cela les enfonce encore plus puisque même avec cette compensation, ils se tapent des tôles : ils font "tout mal".

doctor who a écrit:Personnellement, je constate que malgré les pistes de progrès que je peux indiquer dans les appréciations écrites et orales, la plupart des élèves ne s'en saisissent pas. La note parasite l'appréciation, comme j'ai essayé de le dire.
L'illusoire précision de la note sur 20 ne rend pas nécessaire d'aller voir ailleurs pour connaître la valeur de ce qu'on a fait.
Et si les élèves le font, ou que le prof arrive à leur en faire comprendre l'utilité, c'est à mon aviscontre la note sur 20, et non grâce à elle.

Pierre Merle a écrit:Il peut sembler a priori équivalent de classer les trente élèves d'une classe sur une échelle de 21 niveaux (de 0 à 20) de 13 niveaux (de 8 à 20), de 7 niveaux (école finlandaise), 6 niveaux (école allemande) ou 5 niveaux (l'école japonaise)… Ces échelles de notation ne sont pourtant en rien équivalentes entre elles. Plus une échelle de notation contient un nombre important de niveaux - c'est une particularité du système de notation français - plus les élèves d'une classe sont susceptibles d'être différenciés, parfois même d'être les seuls de leur catégorie pour les niveaux les plus extrêmes de l'échelle de notation, inférieurs à 5/20 ou supérieur à 15/20. Une échelle de notation aussi détaillée est susceptible de définir la performance la plus médiocre (par exemple 2/20) et celle du meilleur (par exemple 18/20).



Pour cette raison, le classement des performances des élèves ne se réduit pas à un simple changement de variable familier au statisticien. Celui-ci peut être amené à classer différemment des individus en fonction de leur taille et de leur poids. Les modalités du classement, inconnues des individus statistiques eux-mêmes, n'exercent aucun effet sur ceux-ci. La situation est bien différente lors de l'évaluation des compétences des élèves. Le professeur évalue des niveaux de connaissance propres à des élèves singuliers scolarisés dans une même classe, et ce classement exerce des effets sur les individus concernés. Être seul dans sa catégorie constitue une expérience singulière. Le 18/20 du très bon élève est certainement motivant. Il peut aussi développer certains travers, notamment un sentiment de supériorité, susceptible de nuire à l'intelligence collective. La constitution d'une catégorie d'élèves, souvent très réduite, qui sera définie comme « les meilleurs » a souvent pour contrepartie la création d'une catégorie antinomique à la première, « les très faibles », voire « le nul », celui qui sera situé sur le dernier barreau de l'échelle. Les analyses menées sur les sentiments d'humiliation des élèves (1) montrent qu'ils sont liés à la faiblesse scolaire. Les analyses statistiques sur l'humiliation des élèves menées sur de grands échantillons d'élèves sont concordantes avec les analyses qualitatives. Ce n'est pas un hasard si, dans l'école française, les sentiments d'incompétence des élèves, le stress et l'anxiété scolaires, sont aussi fréquents, plus fréquents que dans les pays où les élèves ont pourtant des niveaux de compétences comparables.

doctor who a écrit:Personnellement, je constate que malgré les pistes de progrès que je peux indiquer dans les appréciations écrites et orales, la plupart des élèves ne s'en saisissent pas. La note parasite l'appréciation, comme j'ai essayé de le dire.
L'illusoire précision de la note sur 20 ne rend pas nécessaire d'aller voir ailleurs pour connaître la valeur de ce qu'on a fait.
Et si les élèves le font, ou que le prof arrive à leur en faire comprendre l'utilité, c'est à mon aviscontre la note sur 20, et non grâce à elle.

MUTIS a écrit:

doctor who a écrit:Personnellement, je constate que malgré les pistes de progrès que je peux indiquer dans les appréciations écrites et orales, la plupart des élèves ne s'en saisissent pas. La note parasite l'appréciation, comme j'ai essayé de le dire.
L'illusoire précision de la note sur 20 ne rend pas nécessaire d'aller voir ailleurs pour connaître la valeur de ce qu'on a fait.
Et si les élèves le font, ou que le prof arrive à leur en faire comprendre l'utilité, c'est à mon aviscontre la note sur 20, et non grâce à elle.

Personnellement je pense le contraire. Ce n'est pas contre la note sur 20 mais grâce à elle que les élèves peuvent mesurer précisément leurs lacunes. Les explications sont là pour leur indiquer comment progresser ensuite. Et c'est un outil d'émulation, de motivation et de progrès irremplaçable. La note ne parasite aucunement l'appréciation selon moi. Elle permet de mesurer plus précisément les degrés à parcourir pour atteindre un meilleur niveau.
Faire croire que les difficultés des élèves viendraient de la notation c'est comme faire croire que les mauvais temps de certains viendraient du chronomètre. Rien à voir. Mais cela évite surtout de voir les causes de l'échec et cela évite aussi de mettre en place des structures de remédiation plus fines et plus adaptées pour des élèves en grande difficulté. Avec par exemple des soutiens personnalisés ou avec des enseignants formés et capables de les aider individuellement. Ca, c'est plus efficace et plus adapté mais aussi plus coûteux. Il est plus simpliste et plus commode de dire que les difficultés viennent des notes.

doctor who a écrit:Ce que je voudrais faire comprendre, c'est qu'il est possible d'avoir des exigences aussi fines avec un éventail de notes plus resserré.
Mes élèves de 6e ne peuvent pas atteindre le premier niveau en rédaction (le niveau 1, si l'on veut), s'ils ne font pas l'effort de mettre des points finaux à leurs phrases.
C'est beaucoup plus radical et pénalisant que si j'enlevais même 4 ou 6 points sur 20 pour la même raison. Un élève qui écrit bien aurait peut-être 12 ou 13. Le même élève avec moi a 0/5. Crois-moi qu'il fait des efforts pour les mettre, les points !

nlm76 a écrit:

doctor who a écrit:Ce que je voudrais faire comprendre, c'est qu'il est possible d'avoir des exigences aussi fines avec un éventail de notes plus resserré.
Mes élèves de 6e ne peuvent pas atteindre le premier niveau en rédaction (le niveau 1, si l'on veut), s'ils ne font pas l'effort de mettre des points finaux à leurs phrases.
C'est beaucoup plus radical et pénalisant que si j'enlevais même 4 ou 6 points sur 20 pour la même raison. Un élève qui écrit bien aurait peut-être 12 ou 13. Le même élève avec moi a 0/5. Crois-moi qu'il fait des efforts pour les mettre, les points !

Soit. Mais la note permet cela aussi, dès lors que l'on se débarrasse des barèmes imbéciles, uniquement cumulatifs, et que l'on dit par exemple : rédaction trop mal ponctuée = pas la moyenne. Surtout, la ponctuation sera apprise véritablement s'il y a eu un véritable enseignement de la ponctuation, et non parce qu'il y a une évaluation adéquate de cette ponctuation.
Il ne s'agit pas d'évaluer l'apprentissage de la ponctuation, mais de le mener.

Elyas a écrit:
je pense que noter sur 20 est soit travailler sur la quantité soit sélectionner. Noter sur une échelle de notation plus petite incite les élèves à travailler la qualité. En tout cas, c'est ce que je constate dans mon quotidien après avoir tout noter sur 20 (depuis que je suis passé à une notation sur 5 dans mes récits au lieu d'une notation sur 20, je vois une vraie prise de conscience des élèves sur la qualité).

MUTIS a écrit:

Elyas a écrit:
je pense que noter sur 20 est soit travailler sur la quantité soit sélectionner. Noter sur une échelle de notation plus petite incite les élèves à travailler la qualité. En tout cas, c'est ce que je constate dans mon quotidien après avoir tout noter sur 20 (depuis que je suis passé à une notation sur 5 dans mes récits au lieu d'une notation sur 20, je vois une vraie prise de conscience des élèves sur la qualité).

1) je n'ai pas dit que je défendais et pratiquais uniquement la note sur 20. Je note aussi sur 10.
2) Vous travaillez sur la qualité alors que les autres (ceux qui notent sur 20) travaillent sur la quantité... Décidément Elyas... Quand je pense que vous êtes formateur !
3) Penser qu'une échelle sur 5 favorise l'évaluation de la qualité est une idée assez discutable. Personnellement je pense exactement le contraire. Une échelle sur 20 est beaucoup plus subtile et permet d'affiner.
4) Quant au dogme : le dogme actuel chez les pédagogues à la mode et dans les discours dominants est plutôt à la critique des notes et au leurre : ce serait à cause des notes (sur 20 bien sûr) que les élèves seraient en échec. La constante narcissique est le dogme actuel... et cette idée que les études devraient favoriser l'estime de soi sans susciter de frustrations chez les plus faibles...

Elyas a écrit:

Après, je pense que noter sur 20 est soit travailler sur la quantité soit sélectionner. Noter sur une échelle de notation plus petite incite les élèves à travailler la qualité.

doctor who a écrit:La manière dont tu te sers de la note pour faire comprendre à l'élève ce qui ne va pas est honorable, pas de doute là-dessus. Mais je trouve tout de même que le sentiment de sa propre erreur est plus productif quand il vient d'une comparaison de ses propres performances entre elles plutôt que d'une contestation de la note, comme tu le racontes dans ton post.

doctor who a écrit:
En revanche, si tu te débarrasses des barèmes cumulatifs, pourquoi alors garder une note sur 20, qui te contraint à un niveau de précision inutile, sauf à vouloir que les élèves puissent comparer leurs notes au point près ?