[le point] la grand-messe du clergé pédagogiste.

ycombe a écrit:

Balthazaard a écrit:

Iphigénie a écrit:Le trop plein, le trop vide, ça finit par se rejoindre...

le contenu du programme n'est qu'une indication, on peut discuter , et cela n'a que peu d’intérêt, pour savoir si les programmes de maths sont plus ou moins ambitieux que ceux d'il y a 30 ou 40 ans.

C'est une plaisanterie? Parce que quand j'ai commencé à enseigner en 1994:
- on étudiait les vecteurs, les projections et les homotéties au collège. On commençait la géométrie analytique aussi.
- les élèves qui arrivaient en sixième avaient entendu parler de division à virgule au diviseur et de pourcentage.

ycombe a écrit:

Balthazaard a écrit:

Iphigénie a écrit:Le trop plein, le trop vide, ça finit par se rejoindre...

le contenu du programme n'est qu'une indication, on peut discuter , et cela n'a que peu d’intérêt, pour savoir si les programmes de maths sont plus ou moins ambitieux que ceux d'il y a 30 ou 40 ans.

C'est une plaisanterie? Parce que quand j'ai commencé à enseigner en 1994:
- on étudiait les vecteurs, les projections et les homotéties au collège. On commençait la géométrie analytique aussi.
- les élèves qui arrivaient en sixième avaient entendu parler de division à virgule au diviseur et de pourcentage.

ycombe a écrit:

Balthazaard a écrit:

Iphigénie a écrit:Le trop plein, le trop vide, ça finit par se rejoindre...

le contenu du programme n'est qu'une indication, on peut discuter , et cela n'a que peu d’intérêt, pour savoir si les programmes de maths sont plus ou moins ambitieux que ceux d'il y a 30 ou 40 ans.

C'est une plaisanterie? Parce que quand j'ai commencé à enseigner en 1994:
- on étudiait les vecteurs, les projections et les homotéties au collège. On commençait la géométrie analytique aussi.
- les élèves qui arrivaient en sixième avaient entendu parler de division à virgule au diviseur et de pourcentage.

Cripure a écrit:
Les divisions à virgule (toutes) se pratiquaient au CM2 en 76

évolutions a écrit:Ce gouvernement a été élu aussi parce que ses promesses portaient sur la refondation de l'école. Le bilan est pathétique. Comme certains d'entre vous, je me suis senti trahi par ce gouvernement et par le Président de la République que j'avais choisi. Il est vrai que les années "Sarkozy" nous ont laissé un goût amer et nous avons fait le dos rond en attendant l'alternance. Nous connaissions alors notre ennemi. Aujourd'hui, je vomis ces traitres du PS qui continuent par leurs techniques politiques à faire bouffer des couleuvres par la plèbe.

Blaise Buscail a écrit:Le texte qui suit date de la "période Allègre", il peut donc sembler obsolète. Ce n'est pourtant pas le cas, et il serait naïf de croire qu'un changement de ministre entraîne un changement de politique. N'oublions pas que la politique du ministre Allègre vient en droite ligne de la loi d'orientation de 1989 du ministre Jospin. Les méthodes changent peut-être d'Allègre à Lang, puis à Ferry, mais point les visées.

Ce petit article a pour but de résumer en quelques mots le dessein général qui se cache derrière les réformes ponctuelles mises en œuvres par Monsieur le Ministre Claude Allègre. Car il nous semble bon aujourd'hui de faire en sorte que tout un chacun prenne conscience de ce qui se trame et de ce que sera l'école de demain si une mobilisation des personnels enseignants, des lycéens, étudiants et parents d'élèves, puis de tous les citoyens, ne se fait pas rapidement, pour opposer un NON radical à la mouvance actuelle.

Commençons par préciser le contexte de ces réformes : l'Europe, et plus largement la mondialisation. Or que voyons-nous se dessiner au niveau de l'Europe ? en bref, une politique libérale extrême de l'éducation. En effet il apparaît clairement que l'orientation européenne, sous l'influence en particulier de l'E.R.T., est de soumettre l'école aux besoins et exigences de l'économie.
Ce d'abord au niveau de la formation, puisque l'idée est de faire de l'enseignement, de la formation, un nouveau marché, le plus juteux qui soit (pour les conséquences de cette démarche sur le contenu des enseignements, cf. nticd). A terme, l'une des conséquences majeures sera la décentralisation de l'enseignement, ce qui équivaut à dire une inégalité flagrante, géographique et économique, devant l'école. Ainsi ne sera plus proposée que la formation requise par telle entreprise à tel endroit, et pour celui qui en aura les moyens (l'enseignement national ne serait plus, quant à lui, que l'école "basique" des pauvres, auxquels il sera généreusement octroyé un enseignement gratuit mais pour le moins "light". Qu'on ne s'y trompe pas, ce n'est pas là un scénario-catastrophe issu de la paranoïa de quelques professeurs réactionnaires, cette logique apparaît nettement dans le rapport Attali sur l'université (par exemple l'idée de « pôle universitaire d'excellence »), et Monsieur Allègre n'avait que trop souvent le mot rentabilité à la bouche. Il conçoit l'école en terme de marché et d'entreprise, et se frotte les mains à l'idée que le financement des établissements scolaires ne soit plus, enfin, supporté par l'Etat mais par les collectivités locales : une école rentable est une école qui ne coûte plus trop à l'Etat, et qui d'autre part laisse place au marché de l'éducation : d'une pierre deux coups !!! Or c'est précisément l'orientation voulue par les instances européennes (cf. les fameux "critères de convergence", qui sont définis, entre autres, pour laisser la place libre aux marchés).
[...]

source : https://web.archive.org/web/20070224215132/http://blaise.buscail.free.fr/anti.htm

évolutions a écrit:Ce gouvernement a été élu aussi parce que ses promesses portaient sur la refondation de l'école.

Iphigénie a écrit:

ycombe a écrit:

Balthazaard a écrit:

le contenu du programme n'est qu'une indication, on peut discuter , et cela n'a que peu d’intérêt, pour savoir si les programmes de maths sont plus ou moins ambitieux que ceux d'il y a 30 ou 40 ans.

C'est une plaisanterie? Parce que quand j'ai commencé à enseigner en 1994:
- on étudiait les vecteurs, les projections et les homotéties au collège. On commençait la géométrie analytique aussi.
- les élèves qui arrivaient en sixième avaient entendu parler de division à virgule au diviseur et de pourcentage.

Virgule? kézako? A la fin on est las de ce monde ancien  :lol:

En français, c'est fastoche, les programmes, c'est l'auberge espagnole:
on peut dire, au choix, pareil, ou plus étendu, ou plus profond qu'il y a trente ans (la question de l'homme d'un côté, la quête du sens de l'autre), plus confus en grammaire, qui est bien sûr indispensable (qu'on peut détacher mais attachée c'est bien), ....
et en latin c'est clairement beaucoup plus vaste, et très exigeant, l'histoire, la civilisation, la langue, (les langues conjointes latin et grec), la cuisine, le vocabulaire latin et  français, et l'art de la traduction (on ne lâche rien), des origines au latin tardif,  et les textes authentiques. Mais en  réalité non augmentée, on n'arrive pas en terminale à les lâcher sans appareillage sur une phrase du type "Domino duo servi sunt"...