Pour François Cocq, secrétaire national à l'Education du Parti de Gauche, Najat Vallaud-Belkacem fait partie des "marchands de purin" et doit être révoquée.

John a écrit:

elle ne mérite pas plus l'insulte que Peillon ou Hamon avant elle

Au passage, peut-être faut-il rappeler que JL Melenchon était ministre délégué à l'Enseignement professionnel sous Jospin et Jack Lang... :/

Enseignement qu'il avait d'ailleurs défendu avec chaleur à l'occasion d'un édito peu inspiré de Charb dans Charlie-hebdo.

Ronin a écrit:Ben zut alors, me v'là d'accord avec le parti de gauche !

Pour moi aussi, c'est une première.

Le problème avec NVB c'est que la moindre critique vous fait passer pour un(e) sal(e) phallocrate ! Même si elle continue dans la lancée des 2 précédents, je trouve qu'elle le fait avec encore moins d'éthique et encore plus de dents rayant le parquet. Quand je la vois je me dis "elle sert clairement sa carrière pas l'EN".

Chatel est allé de L'Oréal à l'EN. Belkacem, on sent que ce sera de l'EN à la direction de Séphora.

C'est fort, ah !

Rendez-nous Chatel !...

Pitié ! Qu'ils dégagent tous autant qu'ils sont ! On pourra faire sans eux !

retraitée a écrit:Pitié ! Qu'ils dégagent tous autant qu'ils sont ! On pourra faire sans eux !

On fera bien mieux sans eux!

républicain a écrit:

retraitée a écrit:Pitié ! Qu'ils dégagent tous autant qu'ils sont ! On pourra faire sans eux !

On fera bien mieux sans eux!

C'est ce que je n'arrête pas de dire. Mais on trouve que je vais trop loin.

egomet a écrit:

républicain a écrit:

retraitée a écrit:Pitié ! Qu'ils dégagent tous autant qu'ils sont ! On pourra faire sans eux !

On fera bien mieux sans eux!

C'est ce que je n'arrête pas de dire. Mais on trouve que je vais trop loin.

C'est surtout que cela ressemble à une utopie ...

républicain a écrit:

retraitée a écrit:Pitié ! Qu'ils dégagent tous autant qu'ils sont ! On pourra faire sans eux !

On fera bien mieux sans eux!

+1

coindeparadis a écrit:

egomet a écrit:

républicain a écrit:

On fera bien mieux sans eux!

C'est ce que je n'arrête pas de dire. Mais on trouve que je vais trop loin.

C'est surtout que cela ressemble à une utopie ...

Pourquoi? Il y avait déjà des écoles avant que l'Etat ne crée un ministère dédié à l'éducation. Et elles étaient efficaces.
Le problème,  c'était que beaucoup d'enfants n'y avaient pas accès. Au 19e siècle,  il y avait principalement deux raisons. La première,  c'est l'argent. Cet obstacle tient surtout au niveau de vie. Et il n'est vrai que pour des cas particuliers. Pour la plupart des gens, en réalité,  l'école n'est pas gratuite, elle est payée par les impôts.  La deuxième raison, c'est que beaucoup de parents ne voyaient pas l'utilité d'envoyer les enfants à l'école. De toute façon,  ces deux obstacles peuvent être levés par le chèque éducation. 

Ce qui est utopique, c'est de vouloir utiliser l'école comme levier pour construire une société égalitaire. 
Ce qui est utopique, c'est de croire qu'un ministre dispose à la fois de compétences suffisantes, d'une information assez complète et de l'honnêteté nécessaire, pour planifier correctement l'éducation d'une dizaine de millions d'enfants.

Mais existe-t-il un pays , actuellement, qui fonctionne sans ministère de l'éducation ?

coindeparadis a écrit:Mais existe-t-il un pays , actuellement, qui fonctionne sans ministère de l'éducation ?

Actuellement,  ça m'étonnerait, quoiqu'il y ait des systèmes beaucoup moins centralisés que le nôtre. C'est notamment le cas dans les Etats fédéraux.  En général,  l'éducation relève du niveau inférieur,  et non du niveau fédéral. Certains systèmes accordent beaucoup plus d'autonomie aux établissements scolaires, et où il est plus facile d'ouvrir un établissement libre.
Mais il ne faut pas s'étonner de l'emprise des Etats sur l'éducation.  C'est un secteur hautement stratégique pour le contrôle d'une population. Tout gouvernement est tenté d'en prendre le contrôle.  C'est comme la liberté de la presse. On dit que c'est bien, mais c'est dur de laisser les opposants s'exprimer. 

 Cela dit, on peut fort bien avoir un ministère de tutelle, mais réduit au strict minimum. Il suffit qu'il existe un service de protection de l'enfance,  pour intervenir en cas de problème grave, et, disons, un service des examens, pour garder des diplômes nationaux. 
Je pense que ce dernier point, sans être indispensable, peut être utile. Un examen national donne de la lisibilité au diplôme,  à condition qu'il soit sérieux.  Il permet aussi un minimum d'harmonisation et devrait suffire à créer la base d'une culture commune. Mais on aurait tout intérêt à ce que l'Etat ne se mêle pas de l'enseignement lui-même. En position d'arbitre,  il serait beaucoup plus dans son rôle. Ce qui discrédite les examens aujourd'hui,  c'est que le ministère y est à la fois juge et partie. A travers les examens, il évalue ses propres politiques. Des résultats faibles pourraient lui être imputés,  d'où une très forte propension à falsifier les notes.
Ça pouvait à la rigueur fonctionner tant que l'école était un bastion conservateur, et tant que sa légitimité n'était pas questionnée.  A partir du moment où on l'a réformée en profondeur, sur des promesses extraordinaires, ses résultats ne pouvaient qu'être décevants ou faux, ou les deux, parce que les trucages finissent toujours par se voir. 
On demande trop à l'école et on demande trop à l'Etat. L'école ne peut pas tenir les promesses de société sans classes, ou les promesses de réussite pour tous. Ni l'école de la République, ni une autre d'ailleurs. Mais l'école de la République se croit tenu de promettre. Une école privée particulière peut, quant à elle, se permettre de dire que certains cas la dépassent, sans pour autant perdre tout son crédit.  Il suffit qu'il existe ailleurs d'autres écoles qui veuillent bien tenter leur chance avec les élèves difficiles ou décrocheurs.

Lornet a écrit:Rendez-nous Chatel !...

Rendez-nous Alain Peyrefitte :lol: