Bac de spé physique 2022

Bonjour à tous,

Alors chers professeurs de physique-chimie, qu’en est-il de la correction des sujets de physique : moyenne, impression du sujet, différences des deux sujets  et niveau des élèves etc ?


Bon courage !

J'aurai bien aimé des retours des collègues de spé p-c aussi sur l'épreuve !

Le sujet 1 etait plus mathematique que le sujet 2 ( il y avait les equa diff dans le 1) mais sur 4 collegues certains corrigeant le 1 et d’autres le 2 la moyenne est similaire entre 10,5 et 11,5
Avec des copies allant de 2 à 20
Mais pas d’inquietude avec les ece on sera entre 13 et 14 donc tout ira bien…

Diabolo a écrit:Le sujet 1 etait plus mathematique que le sujet 2 ( il y avait les equa diff dans le 1) mais sur 4 collegues certains corrigeant le 1 et d’autres le 2 la moyenne est similaire entre 10,5 et 11,5
Avec des copies allant de 2 à 20
Mais pas d’inquietude avec les ece on sera entre 13 et 14 donc tout ira bien…

Personnellement je m'inquiète surtout pour les candidats libres (plusieurs personnes dans mon entourage l'ont passé) et n'auront pas la chance d'avoir les ECE pour grappiller des points, c'est embêtant. Peut être qu'il y aura certaines consignes d'harmonisation pour ceux là, je n'ai jamais eu à corriger ce type de candidat. Mais de ce que j'ai pu voir des sujets et du ressenti de plusieurs personnes, le sujet 1 semblait en effet un peu plus mathématique que le sujet 2.

Pour les candidats libres aucune idee
Mais les exos sur les equa diff etaient quasiment des exercices de cours… et aux vues des consignes et des baremes ça devient compliqué de faire plus bienveillant

Donc en physique vous avez des équas diffs, alors qu'on nous les refuse en maths!! C'est un des rares cas où le lien maths-concret n'est pas artificiel ni outrageusement simplifié.
On préfère truffer nos problèmes de modélisations bidons. Je crois que j'aurais tout vu décidément.

Oui dans notre programme il y a des équations différentielles en chimie (cinétique), en physique (circuit RC et thermodynamique). Et pour le sujet 1, deux exos au choix en contenaient.

De mon côté j'ai l'impression d'avoir eu un "bon" paquet. Plus de 12 de moyenne. Très peu de notes en dessous de 10. Un bon tas autour de 12-13 et plusieurs excellentes copies dans le même lot.

Balthazaard a écrit:Donc en physique vous avez des équas diffs, alors qu'on nous les refuse en maths!!  C'est un des rares cas où le lien maths-concret n'est pas artificiel ni outrageusement simplifié.
On préfère truffer nos problèmes de modélisations bidons. Je crois que j'aurais tout vu décidément.

Oui, pour travailler à l'interdisciplinarité, on serait bien mieux inspiré de travailler à la cohérence des programmes de maths et de SPC plutôt que de faire du pseudo-concret bidon. Quand j'ai abordé les équadiffs en fin d'année en term (pas au programme de l'épreuve, donc), j'ai senti que les élèves suivant les spés SPC ou SI étaient plus à l'aise, parce qu'ils les avaient déjà vues. C'est un des problèmes de la réforme et de ses menus au choix.

Les équations différentielles ne sont pas au programme de l'écrit en maths ? C'est effectivement complètement illogique par rapport au programme de physique-chimie. On n'en est plus à une incohérence près.

En même temps pourquoi chercher un cohérence entre le programme de maths et celui de physique vu qu'on peut faire spé physique sans faire spé maths ...

Dans mon lycée, je constate que le prof qui fait maths complémentaire a réussi à faire les équa diff assez tôt pour faciliter la vie à ceux qui font physique.

Ce n'est pas tant l'interdisciplinarité qui me chagrine, de toute manière c'est un leurre complet...l’œuf ou la poule. Le prof de physique attend que le prof de maths ait fait la théorie ou les "calculs" pour s'attacher au contenu physique, et le prof de math, lui espère pouvoir dire "voila un exemple d'application"  et c'est pareil partout, complexes, produit scalaire...etc..etc.
Non, ce que je veux souligner c'est que nous sommes abreuvés de problèmes d'une nullité crasse où on s'efforce à coup d’énoncés artificiels de vouloir absolument rattacher les maths à du concret (je crois que la palme c'était le radar météo avec des complexes il y a quelques années). Les trois quarts du temps c'est idiot, artificiel ou d'un niveau de simplification tel qu'on promène les élèves en les trompant complètement sur la complexité des phénomènes réels.
Là on peut effectivement étudier sans caricature des problèmes physiques (électricité, chutes des corps avec frottement ou pas, refroidissement...etc) et on nous le refuse, on préfère faire croire qu'un champion de golf calcule son coup en dérivant dans sa tête des fonctions exponentielles sorties d'on ne sait où.

Balthazaard a écrit:Ce n'est pas tant l'interdisciplinarité qui me chagrine, de toute manière c'est un leurre complet...l’œuf ou la poule. Le prof de physique attend que le prof de maths ait fait la théorie ou les "calculs" pour s'attacher au contenu physique, et le prof de math, lui espère pouvoir dire "voila un exemple d'application"  et c'est pareil partout, complexes, produit scalaire...etc..etc.
Non, ce que je veux souligner c'est que nous sommes abreuvés de problèmes d'une nullité crasse où on s'efforce à coup d’énoncés artificiels de vouloir absolument rattacher les maths à du concret (je crois que la palme c'était le radar météo avec des complexes il y a quelques années). Les trois quarts du temps c'est idiot, artificiel ou d'un niveau de simplification tel qu'on promène les élèves en les trompant complètement sur la complexité des phénomènes réels.
Là on peut effectivement étudier sans caricature des problèmes physiques (électricité, chutes des corps avec frottement ou pas, refroidissement...etc) et on nous le refuse, on préfère faire croire qu'un champion de golf calcule son coup en dérivant dans sa tête des fonctions exponentielles sorties d'on ne sait où.

Oui, c'est un bon résumé. On pourrait faire de vraies applications à partir de liens maths SPC anciens et bien connus, mais cela demanderait un travail sur un temps long. On a à la place des énoncés construits de toutes pièces pour servir de prétexte à un exercice mathématiques et complètement invraisemblables. J'avais été marqué moi aussi par le radars à éclairs d'il y a quelques années, mais mon préféré était je crois un sujet de Polynésie avec des ampoules électrique de forme sinusoïdale et des lapins qui changeaient aléatoirement de galerie quand on leur envoyait une décharge électrique.

chmarmottine a écrit:En même temps pourquoi chercher un cohérence entre le programme de maths et celui de physique vu qu'on peut faire spé physique sans faire spé maths ...

Dans mon lycée, je constate que le prof qui fait maths complémentaire a réussi à faire les équa diff assez tôt pour faciliter la vie à ceux qui font physique.

Il n'y a jamais eu de cohérence maths/physique.
Entre la chronologie des programmes qui ne coïncide pas et le niveau de maitrise et de compréhension nécessaire pour que ça fasse sens, même dans l'ancien bac, très rares étaient les élèves qui arrivaient à faire un lien entre la notion vue en maths et celle vue en physique.

Le log est une touche de la calculatrice, la dérivée n'a aucun sens physique pour eux, les équa diff' sur de l'élec on en parle même pas.

Les équa diff' en physique sont abordées de la même façon que les équations du mouvement : les élèves qui s'en sortent sont ceux qui arrivent à mémoriser un exemple type, qui sont capables de voir que tous les exercices sont construits de la même façon et qui par mimétisme savent s'adapter.

Enaeco a écrit:


Il n'y a jamais eu de cohérence maths/physique.

Ce n'est pas vrai. En terminale C, j'ai bénéficié d'une partie de ping-pong entre ma prof de Maths et mon prof de Physique sur le chapitre des ED précisément. Sur une semaine environ (soit 15h de cours), les deux ont avancé dans le chapitre avec beaucoup de cohérence, chacun reprenant là où l'autre s'était arrêté.
À l'époque on faisait les EDL2 à coefficients constants, avec forçage/second membre, surtout l'équation harmonique, mais aussi le cas dégénéré de discriminant nul, pour régler les amortisseurs d'une voiture en particulier.

Ah oui pardon, j'avoue m'être arrêté au bac S

A l'époque où j'ai passé mon bac S, option S.I. on a mangé des complexes, des équations différentielles, et autres joyeusetés dans les 3 disciplines parallèles (maths/physique/SI), et l'avantage de le voir de 3 manières différentes permettait de le maîtriser dans les 3 disciplines et de pouvoir le généraliser ensuite. Le programme était alors (a mon sens) relativement cohérent. Il faut dire que nos deux profs de maths et de physique travaillaient ensemble depuis longtemps et ça se ressentait vraiment !

Prezbo a écrit:

Balthazaard a écrit:Ce n'est pas tant l'interdisciplinarité qui me chagrine, de toute manière c'est un leurre complet...l’œuf ou la poule. Le prof de physique attend que le prof de maths ait fait la théorie ou les "calculs" pour s'attacher au contenu physique, et le prof de math, lui espère pouvoir dire "voila un exemple d'application"  et c'est pareil partout, complexes, produit scalaire...etc..etc.
Non, ce que je veux souligner c'est que nous sommes abreuvés de problèmes d'une nullité crasse où on s'efforce à coup d’énoncés artificiels de vouloir absolument rattacher les maths à du concret (je crois que la palme c'était le radar météo avec des complexes il y a quelques années). Les trois quarts du temps c'est idiot, artificiel ou d'un niveau de simplification tel qu'on promène les élèves en les trompant complètement sur la complexité des phénomènes réels.
Là on peut effectivement étudier sans caricature des problèmes physiques (électricité, chutes des corps avec frottement ou pas, refroidissement...etc) et on nous le refuse, on préfère faire croire qu'un champion de golf calcule son coup en dérivant dans sa tête des fonctions exponentielles sorties d'on ne sait où.

Oui, c'est un bon résumé. On pourrait faire de vraies applications à partir de liens maths SPC anciens et bien connus, mais cela demanderait un travail sur un temps long. On a à la place des énoncés construits de toutes pièces pour servir de prétexte à un exercice mathématiques et complètement invraisemblables. J'avais été marqué moi aussi par le radars à éclairs d'il y a quelques années, mais mon préféré était je crois un sujet de Polynésie avec des ampoules électrique de forme sinusoïdale et des lapins qui changeaient aléatoirement de galerie quand on leur envoyait une décharge électrique.

Moi j'ai un faible pour l'exercice où, d'abord à l'aide d'une suite puis à l'aide d'une fonction, on modélisait la trajectoire d'un chien qui poursuivait un scooter radiocommandé ; si vous avez envie de rigoler un peu, c'était l'exercice 4 pour non spécialistes du sujet bac S d'Amérique du Nord en mai 2018.