La répartition des notes au baccalauréat 2006-2013

Je cherche en vain la constante macabre. Quelqu'un la voit ?

La magnifique répartition pas statistique pour un sou. Les gros trucages sur les mentions…

:lol!:

oh pour le coup, le "trucage" sur les mentions, on sait d'où il vient.

C'est là qu'on voit que les évaluations sont foireuses, de fait.
Réunissons une commission pour réexaminer les notes de zero à 10: il reste des erreurs de notation.

Elle est où la cloche si haïe ?

Ah, c'est super d'avoir trouvé ça, grand merci John. Certes ça ne surprend pas des masses, mais quand même j'admire la netteté de la représentation

Magnifique les "pointes" à 10 - 12 -14 -16 ...  :lol: :lol:

C'est sûr ! On voit bien le passage des jurys ! c'est limpide...

Je serai assez curieux de voir le même graphique avant les oraux de rattrapage...

Felicie a écrit:Magnifique les "pointes" à 10 - 12 -14 -16 ...  :lol: :lol:

:lol!:

Voilà un beau graphique qui vaut mieux qu'un long discours !

Par contre je n'arrive pas à trouver l'étude originale de la DEPP. Seulement le blog où figure le graphique. Si quelqu'un y parvient je suis preneur de l'adresse.

Tout ce fric et ce temps gaspillés pour ça
On devrait remplacer tout ça par des tickets (payants) à gratter.

Tamerlan a écrit:Par contre je n'arrive pas à trouver l'étude originale de la DEPP. Seulement le blog où figure le graphique. Si quelqu'un y parvient je suis preneur de l'adresse.

Il est écrit, "réalisation:http://coulmont.com", je pense qu'il a récupéré les données des différents rapports que l'on peut facilement trouver sur le net, puis qu'il a construit son graphe.

Cripure a écrit:Tout ce fric et ce temps gaspillés pour ça
On devrait remplacer tout ça par des tickets (payants) à gratter.

L'égalité des chances serait respectée, stricto sensu.

La Corriveau a écrit:
Il est écrit, "réalisation:http://coulmont.com", je pense qu'il a récupéré les données des différents rapports que l'on peut facilement trouver sur le net, puis qu'il a construit son graphe.

Oui sans doute, j'ai demandé directement les références à l'auteur du graphique.

ycombe a écrit:La magnifique répartition pas statistique pour un sou. Les gros trucages sur les mentions…

:lol!:

C'est clair que c'est très drôle !

Voyons si les thuriféraires d'Antibi, qui ne savent en général pas la signification de la courbe de Gauss, viendront expliquer cela...

Bonjour,

Il n'y a pas de "trucages" pour les mentions comme pour le 10. En gros, par exemple, à partir de 11,80 le jury examine le livret pour voir si l'élève méritait une mention AB. Si l'avis est favorable ou très favorable, un collège décide de monter sa note, en particulier si dans sa  discipline les commentaires du collègue sont particulièrement bons. Rappelons aussi que le jury est souverain et peut, en votant, interdire au collège d'augmenter sa note... Ce qu'il ne fait quasiment jamais. Ce mode de fonctionnement fait en général consensus dans les jurys et engage donc la totalité des collègues correcteurs et pas tel ou tel président de jury ou IPR (si celui-ci intervient c'est avant le jury). Cela revient à ce que je disais, il serait intéressant d'avoir :
- la distribution des notes une fois la première rentrée sur le serveur effectuée
- celle au début du jury
- celle en fin du premier jury
- et celle après l'oral de rattrapage.

On peut penser que la première distribution soit beaucoup plus proche d'une répartition statistique classique...

+1

A noter que le graphique reporte visiblement sur 20 les notes des élèves obtenant plus de 20 (phénomène croissant : 31 élèves en 2010, 241 élèves en 2014).

Intéressant également, toujours sur la même page, l'évolution en série générale par exemple : http://coulmont.com/blog/2014/10/21/les-notes-du-bac/

Tamerlan a écrit:Bonjour,

Il n'y a pas de "trucages" pour les mentions comme pour le 10. En gros, par exemple, à partir de 11,80 le jury examine le livret pour voir si l'élève méritait une mention AB. Si l'avis est favorable ou très favorable, un collège décide de monter sa note, en particulier si dans sa  discipline les commentaires du collègue sont particulièrement bons. Rappelons aussi que le jury est souverain et peut, en votant, interdire au collège d'augmenter sa note... Ce qu'il ne fait quasiment jamais. Ce mode de fonctionnement fait en général consensus dans les jurys et engage donc la totalité des collègues correcteurs et pas tel ou tel président de jury ou IPR (si celui-ci intervient c'est avant le jury). Cela revient à ce que je disais, il serait intéressant d'avoir :
- la distribution des notes une fois la première rentrée sur le serveur effectuée
- celle au début du jury
- celle en fin du premier jury
- et celle après l'oral de rattrapage.

On peut penser que la première distribution soit beaucoup plus proche d'une répartition statistique classique...

Je pense que non : à l'oeil nu, je situerais la moyenne entre 12 et 14. Il y aura donc un pic d'effectif avant la moyenne, ce qui infirme le modèle supposé de la gaussienne.
Il n'y a pas vraiment besoin de voir les notes avant rectification pour voir que ce graphique n'aura jamais aucune symétrie statistique type loi normale.

C'est quoi à votre avis les explications possibles ?

Ce qui explique qu'une intervention très minime des jurys puisse donner le résultat qu'on voit ici (car les jurys ne modifient la moyenne que de quelques dixièmes de point au plus), ce sont les pratiques de notation initiale, les options, etc.

Nous, professeurs, avons collectivement une pratique de notation qui place directement la très grande majorité des candidats au-dessus de 10 ou si peu en-dessous qu'il devient très facile à un jury d'opérer le petit basculement qu'on voit ici.

PauvreYorick a écrit:Ce qui explique qu'une intervention très minime des jurys puisse donner le résultat qu'on voit ici (car les jurys ne modifient la moyenne que de quelques dixièmes de point au plus), ce sont les pratiques de notation initiale, les options, etc.

Nous, professeurs, avons collectivement une pratique de notation qui place directement la très grande majorité des candidats au-dessus de 10 ou si peu en-dessous qu'il devient très facile à un jury d'opérer le petit basculement qu'on voit ici.

Parlez pour vous