Tribune collective contre l’école des réac-publicains : « La pédagogie est un combat social »

Oui, ce texte est purement idéologique (et faisant les amalgames les plus discutables) et ne présente aucun argument.

Collier de Barbe a écrit:Réactions sans surprise. Ce tract ayant pour cible le snalco-brighellisme, l'idéologie la plus souvent rencontrée sur le forum, vous pouviez pas aimer.

En même temps, accuser les "républicains" d'être nationalistes, xénophobes, d'avoir "la haine de l'égalité, du progrès et de la démocratie", d'être partisans de la ségrégation sociale...

Un texte grossier qui surfe sur les erreurs variées de ceux qu'ils ont appelés les "antipédagos" (amalgame bien pratique)
des années 2000...pour mieux continuer à fermer les yeux.

"Bonne nuit les petits." :lunechat:

http://www.slecc.fr/GRIP_buisson/01buisson-intro.pdf

Luigi_B a écrit:
En même temps, accuser les "républicains" d'être nationalistes, xénophobes, d'avoir "la haine de l'égalité, du progrès et de la démocratie", d'être partisans de la ségrégation sociale...

C'est tout à fait ça ! C'est d'ailleurs leur fonds de commerce.
Dans leur propagande ces phrases stéréotypées et fallacieuses servent de prémisses à des sophismes comme « les professeurs ne cherchent qu'à trier les élèves donc…», « les enseignants sont contre l'égalité donc… », « ils veulent faire échouer leurs élèves donc… » et derrière on balance des khonneries.
Agrémentées de « aleurou » et autres « IIIe millénaire » ou « alèredunuméric ».

Meirieu a ainsi passé sa vie à nous insulter, nous les enseignants tout en disant que, bien sûr, ça s'appliquait aux autres : comme les racistes répétant que les Arabes sont tous ceci ou cela mais « pas toi, Mohammed, bien sûr ! ».

Écœurant ! Je n'ai pas envie que ces gens se servent de mes enfants pour créer l'Homme nouveau, comme le résume le slogan du CRAP !

Paratge a écrit:

Luigi_B a écrit:
En même temps, accuser les "républicains" d'être nationalistes, xénophobes, d'avoir "la haine de l'égalité, du progrès et de la démocratie", d'être partisans de la ségrégation sociale...

C'est tout à fait ça ! C'est d'ailleurs leur fonds de commerce.
Dans leur propagande ces phrases stéréotypées et fallacieuses servent de prémisses à des sophismes comme « les professeurs ne cherchent qu'à trier les élèves donc…», « les enseignants sont contre l'égalité donc… », « ils veulent faire échouer leurs élèves donc… » et derrière on balance des khonneries.
Agréméntées de « aleurou » et autres « IIIe millénaire » ou « alèredunuméric ».

Meirieu a ainsi passé sa vie à nous insulter, nous les enseignants tout en disant que, bien sûr, ça s'appliquait aux autres : comme les racistes répétant que les Arabes sont tous ceci ou cela mais « pas toi, Mohammed, bien sûr ! ».

Écœurant ! Je n'ai pas envie que ces gens se servent de mes enfants pour créer l'Homme nouveau, comme le résume le slogan du CRAP !

Une succession de mantras qui évitent de parler des contenus.

Cette cohérence, il convient de la mettre à nu et de la présenter à ceux et celles qui pourraient être séduits par un discours nostalgique simpliste qui se répand à mesure que recule l’aspiration à transformer la société et son école. Parallèlement, ce décryptage doit aller de pair avec la recherche d’une mise en cohérence entre notre volonté de changer la société et nos pratiques pédagogiques, ici et maintenant.

Ces gens recherchent de la "coherence" et donc voient des systemes et des alliances meme là où il n'y en a pas. Ils divisent le monde en "bons" pedagogues et en mechants reacs.
Je suis effaré que des historiens puissent considérer qu'un reac ne veut pas changer la societe. Un reac veut evidemnent transformer la société puisqu'il veut lui faire retrouver son etat d'autrefois.
A ce titre, je ne suis ni reac ni conservateur. Mais par ses amalgames et son procede de classification binaire, je crains que ce texte ne classe des gens tout à fait honnetes dans la categorie de ceux qu'il abhorre.
Il manque deux phrases à la fin de ce texte : "Qui n'est pas pour nous est contre nous" et "Il faudra que des têtes tombent".
Personnellement, je ne vois pas la pedagogie comme un sport de combat, ni l'ecole comme un champ de bataille.

Raccourcis honteux, amalgames fallacieux (Pétain = Chevènement), le tout bercé par une ritournelle idéologique binaire et manichéenne. Etrange pour des personnes qui prétendent faire de la sociologie... :|
Si le monde se divise en deux catégories, je préfère encore celui du bon, de la brute et du truand ! :lol:

Anaxagore a écrit:Un texte grossier qui surfe sur les erreurs variées de ceux qu'ils ont appelés les "antipédagos" (amalgame bien pratique)
des années 2000...pour mieux continuer à fermer les yeux.

"Bonne nuit les petits." :lunechat:

http://www.slecc.fr/GRIP_buisson/01buisson-intro.pdf

Je vous conseille notamment les pages 19 et suivantes...

Bonjour,

Ce texte ne dit pas que des choses inintéressantes mais pose des problèmes d’amalgame. Mettre Onfray, Chevèvement et Brighelli en perspective avec Drumont ou Vichy, à l'évidence cela ne va pas et témoigne d'une lecture pour le moins hâtive de ce qu'ils écrivent. Par contre il n'est pas inutile de pointer ce, qui dans le discours dit "républicain", peut être récupéré par l'extrême droite ou la droite dure. L'exemple du collectif racine est effectivement bien choisi et on connait les rapprochements que certains chevènementistes ont fait avec le FN. Pour le reste la thématique de la justice sociale est largement reprise par les deux camps avec souvent me semble-t-il bonne foi comme d'ailleurs l'autre camp est systématiquement soupçonné de promouvoir le libéralisme et le conservatisme social.

Tamerlan a écrit:Bonjour,

Ce texte ne dit pas que des choses inintéressantes mais pose des problèmes d’amalgame. Mettre Onfray, Chevèvement et Brighelli en perspective avec Drumont ou Vichy, à l'évidence cela ne va pas et témoigne d'une lecture pour le moins hâtive de ce qu'ils écrivent. Par contre il n'est pas inutile de pointer ce, qui dans le discours dit "républicain", peut être récupéré par l'extrême droite ou la droite dure. L'exemple du collectif racine est effectivement bien choisi et on connait les rapprochements que certains chevènementistes ont fait avec le FN. Pour le reste la thématique de la justice sociale est largement reprise par les deux camps avec souvent me semble-t-il bonne foi comme d'ailleurs l'autre camp est systématiquement soupçonné de promouvoir le libéralisme et le conservatisme social.

Les lignes sont bien plus brouillées : le discours le plus proche de la société marchande et libérale est le discours pédagogiste (l'élève "moi je moi moi moi", les gadgets tenant lieu d'enseignants, le compétences et attitudes à la place des savoirs ...). Que des mouvements extrêmes , pour exister, reprennent (sans forcément d'autres raisons que suivre le vent et se donner de la respectabilité) ne discrédite pas forcément les idées de fond. C'est d'ailleurs ce genre d'amalgame que tente de faire l'auteur de l'article pour avancer sa "thèse".

Je sais, en même temps vous le faites un peu dans l'autre sens non ?

Lefteris a écrit:

Tamerlan a écrit:Bonjour,

Ce texte ne dit pas que des choses inintéressantes mais pose des problèmes d’amalgame. Mettre Onfray, Chevèvement et Brighelli en perspective avec Drumont ou Vichy, à l'évidence cela ne va pas et témoigne d'une lecture pour le moins hâtive de ce qu'ils écrivent. Par contre il n'est pas inutile de pointer ce, qui dans le discours dit "républicain", peut être récupéré par l'extrême droite ou la droite dure. L'exemple du collectif racine est effectivement bien choisi et on connait les rapprochements que certains chevènementistes ont fait avec le FN. Pour le reste la thématique de la justice sociale est largement reprise par les deux camps avec souvent me semble-t-il bonne foi comme d'ailleurs l'autre camp est systématiquement soupçonné de promouvoir le libéralisme et le conservatisme social.

Les lignes sont bien plus brouillées : le discours le plus proche de la société marchande et libérale est le discours pédagogiste (l'élève "moi je moi moi moi", les gadgets tenant lieu d'enseignants, le compétences et attitudes  à la place des savoirs ...). Que des mouvements extrêmes , pour exister, reprennent (sans forcément d'autres raisons que  suivre le vent et se donner de la respectabilité) ne discrédite pas forcément les idées de fond. C'est d'ailleurs ce genre d'amalgame que tente de faire l'auteur de l'article pour avancer sa "thèse".

Moi je ne le vois pas comme ça.

Quelqu'un peut m'expliquer ce qu'ils entendent par "égalité des intelligences" (environ 10 lignes avant la fin)?

Je trouve que Tamerlan a bien résumé la situation.

géohistoire a écrit:Quelqu'un peut m'expliquer ce qu'ils entendent par "égalité des intelligences" (environ 10 lignes avant la fin)?

Très bonne question.
Je pense qu'ils confondent égalité de droit avec égalité de "donné". Ils ne réalisent même pas que si le concept d'égalité de "donné" était valide, alors il n'y aurait pas d'équité, puisqu'aucun traitement différencié ne serait nécessaire. Le raisonnement logique qui voudrait qu'une égalité de droit implique une égalité dans toutes les dimensions du donné du réel porte en lui-même une idée qui m'est insupportable : il suffirait d'utiliser sa contraposée pour prouver que... vous comprenez la suite.

Je me suis forcé à lire l'article jusqu'au bout. C'est un texte purement idéologique constitué d'une suite de stigmatisations et d'amalgames sans le moindre début d'argumentation. Pas beaucoup d'enseignants de terrain parmi les signataires. On est entre soi, dans le camp du bien, des progressistes et on refait la commune de Paris contre les Versaillais avec les pédagogistes contre les républicains. Thiers, Chevènement, Drumont, même combat ! Si l'on se fonde sur les critères des pédagos progressistes, Gramsci était réactionnaire (c'est d'alleurs pour ça que les fascistes italiens l'ont fichu en prison, bien fait pour lui !) On trouve malheureusement le même genre de "pensée" de l'autre côté (Le suicide français).

J'ai beau ne l'avoir lu qu'en diagonale, j'y ai vu un paquet d'erreurs d'orthographe et de syntaxe.
Pour le reste, d'accord avec Robin.

Isis39 a écrit:

Lefteris a écrit:

Tamerlan a écrit:Bonjour,

Ce texte ne dit pas que des choses inintéressantes mais pose des problèmes d’amalgame. Mettre Onfray, Chevèvement et Brighelli en perspective avec Drumont ou Vichy, à l'évidence cela ne va pas et témoigne d'une lecture pour le moins hâtive de ce qu'ils écrivent. Par contre il n'est pas inutile de pointer ce, qui dans le discours dit "républicain", peut être récupéré par l'extrême droite ou la droite dure. L'exemple du collectif racine est effectivement bien choisi et on connait les rapprochements que certains chevènementistes ont fait avec le FN. Pour le reste la thématique de la justice sociale est largement reprise par les deux camps avec souvent me semble-t-il bonne foi comme d'ailleurs l'autre camp est systématiquement soupçonné de promouvoir le libéralisme et le conservatisme social.

Les lignes sont bien plus brouillées : le discours le plus proche de la société marchande et libérale est le discours pédagogiste (l'élève "moi je moi moi moi", les gadgets tenant lieu d'enseignants, le compétences et attitudes  à la place des savoirs ...). Que des mouvements extrêmes , pour exister, reprennent (sans forcément d'autres raisons que  suivre le vent et se donner de la respectabilité) ne discrédite pas forcément les idées de fond. C'est d'ailleurs ce genre d'amalgame que tente de faire l'auteur de l'article pour avancer sa "thèse".

Moi je ne le vois pas comme ça.

Pourtant il suffit de lire les préconisations de l'OCDE ou de divers think tanks libéraux en matière d'enseignement pour constater qu'elles sont à plus de 90% parfaitement conformes aux souhaits des réformistes de la pédagogie (individualisation de l'enseignement, compétences éclipsant les connaissances, utilisation des TICE, rejet de la notation chiffrée, suppression du redoublement, allongement du tronc commun et report de l'orientation, décentralisation des prises de décision avec pouvoir renforcé du CDE/conseil pédagogique local, réforme des concours pour amoindrir la part disciplinaire, etc...), la seule véritable différence notable portant essentiellement sur des questions gestionnaires : financement public ou privé (chèque éducation ?), nombre de recrutement et taux d'encadrement, statut des enseignants (fonctionnaires ou contrat de droit privé).

C'est triste parce qu'il avait publié pas mal de billets intéressants dernièrement.
Le voir signer avec les mecs de l'UNSA après avoir craché dessus six mois auparavant, ça donne un peu le sentiment d'aller à la soupe ou du moins d'écrire pour une quête de respectabilité, quitte à tout mélanger comme c'est fait dans cette tribune. Il va certainement faire une itw au café péda ensuite, comme il y a quelques semaines, là encore quelques mois après avoir dit tout le mal qu'il pensait de ce faux-nez du libéralisme à l'école. Mais bon, son billet sera relayé dans les revues syndicales des Bons, on en parle ici etc. Alors il a réussi son coup.

La citation de Ruwen Ogien est aussi à crever de rire, lorsqu'on signe une tribune précisément avec des promoteurs de la morale laïque à l'école. Bref...

Et bon, le concept de "si vous n'êtes pas avec moi, c'est que vous êtes fans de Farida et Dieudo", c'est tout de même très creux.

Triste, quoi.

John a écrit:

Cette cohérence, il convient de la mettre à nu et de la présenter à ceux et celles qui pourraient être séduits par un discours nostalgique simpliste qui se répand à mesure que recule l’aspiration à transformer la société et son école. Parallèlement, ce décryptage doit aller de pair avec la recherche d’une mise en cohérence entre notre volonté de changer la société et nos pratiques pédagogiques, ici et maintenant.

Ces gens recherchent de la "coherence" et donc voient des systemes et des alliances meme là où il n'y en a pas. Ils divisent le monde en "bons" pedagogues et en mechants reacs.
Je suis effaré que des historiens puissent considérer qu'un reac ne veut pas changer la societe. Un reac veut evidemnent transformer la société puisqu'il veut lui faire retrouver son etat d'autrefois.
A ce titre, je ne suis ni reac ni conservateur. Mais par ses amalgames et son procede de classification binaire, je crains que ce texte ne classe des gens tout à fait honnetes dans la categorie de ceux qu'il abhorre.
Il manque deux phrases à la fin de ce texte : "Qui n'est pas pour nous est contre nous" et "Il faudra que des têtes tombent".
Personnellement, je ne vois pas la pedagogie comme un sport de combat, ni l'ecole comme un champ de bataille.

Ca fait longtemps que je dis qu'un prof d'histoire n'est pas, en général, un historien.
Et je pense aussi que le fait que l'on retrouve parmi les progressistes des gens, en général, médiocres dans leur discipline (comme ce type de contresens le prouve assez fréquemment) n'est pas un hasard : on l'a bcp répété, mais il est clair que ce type de prise de position permet de rendre importants des gens qui n'ont rien à dire.

Tamerlan a écrit:Bonjour,

Ce texte ne dit pas que des choses inintéressantes mais pose des problèmes d’amalgame. Mettre Onfray, Chevèvement et Brighelli en perspective avec Drumont ou Vichy, à l'évidence cela ne va pas et témoigne d'une lecture pour le moins hâtive de ce qu'ils écrivent. Par contre il n'est pas inutile de pointer ce, qui dans le discours dit "républicain", peut être récupéré par l'extrême droite ou la droite dure. L'exemple du collectif racine est effectivement bien choisi et on connait les rapprochements que certains chevènementistes ont fait avec le FN. Pour le reste la thématique de la justice sociale est largement reprise par les deux camps avec souvent me semble-t-il bonne foi comme d'ailleurs l'autre camp est systématiquement soupçonné de promouvoir le libéralisme et le conservatisme social.

C'est quand même plus subtil que cela : le FN avait autrefois des positions radicalement différentes, militant de manière active pour la privatisation de l'école.
On ne va quand même pas avoir honte de certaines idées parce que le FN les a récupérées par un pur marketing électoral.

Nicolas Sarkozy n'avait pas hésité, en 2007, à dévoyer de grandes figures de la gauche, comme Jaurès : faut-il jeter Jaurès au feu à cause du danger que représente la récupération de ses idées par l'UMP ?

Isis39 a écrit:

Lefteris a écrit:

Tamerlan a écrit:Bonjour,

Ce texte ne dit pas que des choses inintéressantes mais pose des problèmes d’amalgame. Mettre Onfray, Chevèvement et Brighelli en perspective avec Drumont ou Vichy, à l'évidence cela ne va pas et témoigne d'une lecture pour le moins hâtive de ce qu'ils écrivent. Par contre il n'est pas inutile de pointer ce, qui dans le discours dit "républicain", peut être récupéré par l'extrême droite ou la droite dure. L'exemple du collectif racine est effectivement bien choisi et on connait les rapprochements que certains chevènementistes ont fait avec le FN. Pour le reste la thématique de la justice sociale est largement reprise par les deux camps avec souvent me semble-t-il bonne foi comme d'ailleurs l'autre camp est systématiquement soupçonné de promouvoir le libéralisme et le conservatisme social.

Les lignes sont bien plus brouillées : le discours le plus proche de la société marchande et libérale est le discours pédagogiste (l'élève "moi je moi moi moi", les gadgets tenant lieu d'enseignants, le compétences et attitudes  à la place des savoirs ...). Que des mouvements extrêmes , pour exister, reprennent (sans forcément d'autres raisons que  suivre le vent et se donner de la respectabilité) ne discrédite pas forcément les idées de fond. C'est d'ailleurs ce genre d'amalgame que tente de faire l'auteur de l'article pour avancer sa "thèse".

Moi je ne le vois pas comme ça.

C'est pourtant factuel.
Ce qui serait vraiment intéressant, c'est que tu développes la façon dont tu le vois.

Moonchild a écrit:

Isis39 a écrit:

Lefteris a écrit:
Les lignes sont bien plus brouillées : le discours le plus proche de la société marchande et libérale est le discours pédagogiste (l'élève "moi je moi moi moi", les gadgets tenant lieu d'enseignants, le compétences et attitudes  à la place des savoirs ...). Que des mouvements extrêmes , pour exister, reprennent (sans forcément d'autres raisons que  suivre le vent et se donner de la respectabilité) ne discrédite pas forcément les idées de fond. C'est d'ailleurs ce genre d'amalgame que tente de faire l'auteur de l'article pour avancer sa "thèse".

Moi je ne le vois pas comme ça.

Pourtant il suffit de lire les préconisations de l'OCDE ou de divers think tanks libéraux en matière d'enseignement pour constater qu'elles sont à plus de 90% parfaitement conformes aux souhaits des réformistes de la pédagogie (individualisation de l'enseignement, compétences éclipsant les connaissances, utilisation des TICE, rejet de la notation chiffrée, suppression du redoublement, allongement du tronc commun et report de l'orientation, décentralisation des prises de décision avec pouvoir renforcé du CDE/conseil pédagogique local, réforme des concours pour amoindrir la part disciplinaire, etc...), la seule véritable différence notable portant essentiellement sur des questions gestionnaires : financement public ou privé (chèque éducation ?), nombre de recrutement et taux d'encadrement, statut des enseignants (fonctionnaires ou contrat de droit privé).

Voilà.

Collier de Barbe a écrit:Réactions sans surprise. Ce tract ayant pour cible le snalco-brighellisme, l'idéologie la plus souvent rencontrée sur le forum, vous pouviez pas aimer.

J'aimerais bien qu'un historien brillant nous explique en quoi le brighello-snalcisme est un hèfènisme. Et nous dise ce qu'il pense de ce chapelet d'amalgames.

Igniatius a écrit:
Nicolas Sarkozy n'avait pas hésité, en 2007, à dévoyer de grandes figures de la gauche, comme Jaurès : faut-il jeter Jaurès au feu à cause du danger que représente la récupération de ses idées par l'UMP ?

J'appellerais ça le point Caron comme on dit point Godwin : vous avez pris le même train que Le Pen ou mangé dans le même resto, ça fait de vous un frontiste !

Paratge a écrit:

Igniatius a écrit:
Nicolas Sarkozy n'avait pas hésité, en 2007, à dévoyer de grandes figures de la gauche, comme Jaurès : faut-il jeter Jaurès au feu à cause du danger que représente la récupération de ses idées par l'UMP ?

J'appellerais ça le point Caron comme on dit point Godwin : vous avez pris le même train que Le Pen ou mangé dans le même resto, ça fait de vous un frontiste !

ici: