Écrans : le massacre des innocents

Ed is Dead a écrit:Je voudrais juste préciser un peu le propos de Stiegler: derrière le concept des "écrans", il ne désigne pas un matériel ou une technologie. Son propos touche avant tout le marketing (économique mais aussi politique) et l'industrie du loisir. D'ailleurs, rejeter en bloc le numérique ne collerait ni avec son concept de pharmakon, ni avec ses prophéties sur les mutations économiques et industrielles.

Stiegler, en 2012 a écrit:Les profs ne sont pas armés intellectuellement pour suivre notre vie technicisée, ils n’ont actuellement aucune critique là-dessus. Il faut donc repenser en totalité l’Université. Il faut surtout comprendre que le numérique est en train de faire exploser ce qui est à la base de l’Université du XIXe siècle. Il faut repenser tout cela. En totalité. En fait, l’informatique est absolument partout, et on n’enseigne pas ça à l’école. On ne l’a pas même enseigné aux profs. Alors ils ne sont pas intellectuellement armés pour faire face à une génération bardée de smart phones, de caméras, de transformateurs. Il n’y a aucune réflexion sur ces changements, ni en France ni en Europe.

source

Mais si les philosophes et les chercheurs (amusant d'ailleurs de s'émouvoir parfois de l'hermétisme de l'institution à l'égard de le recherche, quand dans le même temps on s'en méfie à d'autres propos) sont d'accord sur les ravages psychologiques et neurologiques de cette "société des écrans" sur le "spectateur pulsionnel", faut il se replier comme le propose Brighelli, à la "low tech" des écoles Waldorf-Steiner, qui sont presque devenues un mème depuis qu'un article du Times à peine sourcé donnait en exemple "des cadres en informatique" (quelle suprise, en plein silicon valley, les écoliers ont des parents informaticiens), puis Steve jobs un peu plus tard, qui préfèrent protéger leurs enfants des écrans?

Brighelli est d'ailleurs amusant: d'abord il démontre que le TNI/TBI est un outil comme les autres, voire un tableau comme les autres, puis affirme du coup qu'il ne sert à rien (plus ou moins que les autres outils?). Il omet d'ailleurs de penser la relation entre l'outil et le geste et c'est dommage.

Pour résumer, l'amalgame constant entre l'outil, l'usage, le support, le media, son contenu et surtout les idéologies associées, amène des positions de principe qui empêchent tout examen lucide de la question. Et pour paraphraser Stiegler de transformer le poison en remède.

Son propos touche avant tout le marketing (économique mais aussi politique) et l'industrie du loisir [...]

Pour résumer, l'amalgame constant entre l'outil, l'usage, le support, le media, son contenu et surtout les idéologies associées, amène des positions de principe qui empêchent tout examen lucide de la question. Et pour paraphraser Stiegler de transformer le poison en remède.