Nouvel Obs : "Boum ! Une bombe atomique sur l’Education nationale".

John a écrit:

Boum ! Une bombe atomique sur l’Education nationale
Par Arnaud Gonzague

Publié le 27-09-2014
Dans "La Fin de l’école", deux auteurs appellent à "faire exploser l'école" pour la rendre mondiale, plus créative et plus proche de l'identité des élèves. Polémiques en vue ?


L'école mérite-t-elle d'être mise à terre ?

http://tempsreel.nouvelobs.com/education/20140926.OBS0443/boum-une-bombe-atomique-sur-l-education-nationale.html

Cet humour de mauvais goût est tellement con que je ne suis même pas allé plus loin dans l'article.
Vous apprécierez, de la part du journaliste spécialisé dans l'éducation : "L'école mérite-t-elle d'être mise à terre ?"

Depuis le temps que je vous dis que le Nouvel Obs est un repaire de lou ravis de l'éducation !
Gonzague, digne émule de Brizard...

C'est sans fin, il y aura toujours un mec limité et revanchard pour perpétuer des "idées" moisies contre l'école et les profs.

Pierre-Henri a écrit:

Olympias a écrit:
oui, combien de temps, et pourquoi en est il parti, avec autant de grandes idées, il aurait du les appliquer à ceux qui en ont le plus besoin...

Je n'ai pas une grande passion pour le bonhomme, mais maitre de conf en sciences de l'éduc à Cergy n'est tout de même pas un poste de traitre social.

Un poste de planqué alors ?

maitre de conf en sciences de l'éduc à Cergy n'est tout de même pas un poste de traitre social.

Oh oui : c'est le dur labeur de celui qui, chaque jour, doit lutter de tout son être pour apporter à ses élèves la lumière du savoir qui leur permettra d'être d'excellents enseignants... dans une école qu'il appelle à faire disparaître.

Pierre-Henri a écrit:Khâgne à Henri IV, d'après son site, mais il a enseigné dans le 93.

La khâgne, où qu'elle se fasse, n'entre pas dans le barème des affectations.

Robin a écrit:L’École est un malade en phase terminale que l'on maintient en vie à coup d'acharnement thérapeutique :  remédiations, allégement des programmes, passages automatiques, harmonisation des notations aux examens, socle commun (attention à la tête), "compétences", méthode globale, collège unique, autoconstruction  des savoirs, j'en passe et des pires. Un demi-siècle et demi de c... ininterrompues pour passer de la meilleure école du monde (Lettre de F.Engels à K. Marx) en 1870 au paysage atomique. Que reste-t-il à démolir qui ne l'ait déjà été ?

Le monstre administratif qui empêche les professeurs de faire leur travail.

Parce que lui grossit d'année en année. Rien que l'épaisseur du code de l'éducation devrait nous effrayer. Il devient urgent que les politiques cessent de vouloir sauver l'école, qu'ils fassent confiance aux professeurs, et qu'ils arrêtent de leur depander de sauver le monde en transformant les mentalités.

Pseudo a écrit:J'ai besoin d'information complémentaires, je n'ai pas saisi comment on veut favorisé "l'apprentissage du libre-arbitre, mais également la rencontre avec l'autre" grâce à une ""éducation transnationale", dispensée dans des "établissements-monde"", ni développer le "vivre ensemble" par la création d'un ""réceptacle d'identités préconstituées" qui tiendrait plus souvent compte des "sous-cultures juvéniles et tribales"".
Non, je ne vois pas. Je crains même que tout cela soit contradictoire (enfin, pour autant que je puisse en juger).
Quelqu'un pour m'éclairer ?

En revanche, grâce à Durpaire et consort, on est rassuré : même explosée à la bombe H, l'EN garde un jargon bien épais. Ouf !

En effet, je trouve l'article fort peu informatif. Le livre est-il du même tonneau, avec de beaux grands mots vagues pour changer le monde par la seule force de la volonté? 

Difficile de se prononcer sans l'avoir lu, mais ça ne donne pas envie.

L'image de la bombe est de mauvais goût. Même si je suis très partisan de l'éclatement de l'éducation nationale,  je n'aime pas beaucoup le côté "table rase" de cette expression.
Je trouve détestable cette habitude française de confondre le progrès et la révolution.

un maitre de conférence, fait des conférences, pour moi, c'est un peu différent que d'avoir à enseigner.

en tout cas, il est bien dans le jargon de l'EN avec les grands mots pour recouvrir des concepts creux ou des banalités évidentes

Normandyx a écrit:un maitre de conférence, fait des conférences, pour moi, c'est un peu différent que d'avoir à enseigner.

en tout cas, il est bien dans le jargon de l'EN avec les grands mots pour recouvrir des concepts creux ou des banalités évidentes

Euh... tout dépend de ce que le maître de conf' enseigne...
Sincèrement, préparer des séances pratiques (TD ou TP) pour des étudiants de première année, c'est différent du second degré, mais il y a quand même des similitude, et dire que ça n'est pas enseigner, c'est quand même méprisant pour les maîtres de conf' qui font bien leur travail.
Quand aux cours "magistraux" certains profs de fac y ont aussi un réel travail d'enseignement...

K.

"Le journalisme justifie son existence par la survivance du plus stupide." (Oscar Wilde)

Loin de moi l'idée de vouloir être désagréable, mais n'a-t-on pas exclu du forum, naguère, un de nos illustres contributeurs, pour avoir traité ledit Arnaud Gonzague de C :censure: d ?
:injuste:

Pseudo a écrit:J'ai besoin d'information complémentaires, je n'ai pas saisi comment on veut favorisé "l'apprentissage du libre-arbitre, mais également la rencontre avec l'autre" grâce à une ""éducation transnationale", dispensée dans des "établissements-monde"", ni développer le "vivre ensemble" par la création d'un ""réceptacle d'identités préconstituées" qui tiendrait plus souvent compte des "sous-cultures juvéniles et tribales"".
Non, je ne vois pas. Je crains même que tout cela soit contradictoire (enfin, pour autant que je puisse en juger).
Quelqu'un pour m'éclairer ?

Ca a peut-être l'air d'être n'importe quoi, mais ça a au moins le mérite de mettre clairement en évidence le lien entre le libéralisme sociétal et le pédagogisme ; l'un et l'autre finissent par s'appeler mutuellement. François Durpaire et Béatrice Mabillon-Bonfils ne font que vendre la mèche.

Moonchild a écrit:

Pseudo a écrit:J'ai besoin d'information complémentaires, je n'ai pas saisi comment on veut favorisé "l'apprentissage du libre-arbitre, mais également la rencontre avec l'autre" grâce à une ""éducation transnationale", dispensée dans des "établissements-monde"", ni développer le "vivre ensemble" par la création d'un ""réceptacle d'identités préconstituées" qui tiendrait plus souvent compte des "sous-cultures juvéniles et tribales"".
Non, je ne vois pas. Je crains même que tout cela soit contradictoire (enfin, pour autant que je puisse en juger).
Quelqu'un pour m'éclairer ?

Ca a peut-être l'air d'être n'importe quoi, mais ça a au moins le mérite de mettre clairement en évidence le lien entre le libéralisme sociétal et le pédagogisme ; l'un et l'autre finissent par s'appeler mutuellement. François Durpaire et Béatrice Mabillon-Bonfils ne font que vendre la mèche.

Oui, le fond du problème est effectivement là. Le "gauchisme culturel" est un allié du libéralisme (la libre circulation des hommes et des marchandises, la suppression des frontières, l'abolition des "civilisations" au profit d'une "culture" transnationale (vidée de sa dimension cognitive et humaniste), l'affaiblissement du lien social, les citoyens transformés en consommateurs et livrés aux injonctions de la publicité et des médias, la montée des communautarismes, etc. Le "destin" de gens comme Cohn-Bendit ou Barroso est très significatif à cet égard. Il s'agit de détruire ce qui reste encore de "scolaire" dans l’École (la "tradition", du latin tradere = transmettre) pour faire en sorte que les individus soient entièrement livrés (privés de toute défense, esprit critique, etc.) au capital mondialisé, au règne unidimensionnel de la marchandise, aux injonctions des "décideurs", des experts en calcul. Et ces journalistes "de Gauche" (l'esprit Nouvel Obs., Libé., etc.), c'est la conviction qu'ils ont d'être "subversifs", branchés, modernes... alors qu'ils sont englués (et qu'ils engluent les autres) dans un conformisme mortifère.

Robin a écrit:

Moonchild a écrit:

Pseudo a écrit:J'ai besoin d'information complémentaires, je n'ai pas saisi comment on veut favorisé "l'apprentissage du libre-arbitre, mais également la rencontre avec l'autre" grâce à une ""éducation transnationale", dispensée dans des "établissements-monde"", ni développer le "vivre ensemble" par la création d'un ""réceptacle d'identités préconstituées" qui tiendrait plus souvent compte des "sous-cultures juvéniles et tribales"".
Non, je ne vois pas. Je crains même que tout cela soit contradictoire (enfin, pour autant que je puisse en juger).
Quelqu'un pour m'éclairer ?

Ca a peut-être l'air d'être n'importe quoi, mais ça a au moins le mérite de mettre clairement en évidence le lien entre le libéralisme sociétal et le pédagogisme ; l'un et l'autre finissent par s'appeler mutuellement. François Durpaire et Béatrice Mabillon-Bonfils ne font que vendre la mèche.

Oui, le fond du problème est effectivement là. Le "gauchisme culturel" est un allié du libéralisme (la libre circulation des hommes et des marchandises, la suppression des frontières, l'abolition des "civilisations" au profit d'une "culture" transnationale (vidée de sa dimension cognitive et humaniste), l'affaiblissement du lien social, les citoyens transformés en consommateurs et livrés aux injonctions de la publicité et des médias, la montée des communautarismes, etc. Le "destin" de gens comme Cohn-Bendit ou Barroso est très significatif à cet égard. Il s'agit de détruire ce qui reste encore de "scolaire" dans l’École (la "tradition", du latin tradere = transmettre) pour faire en sorte que les individus soient entièrement livrés (privés de toute défense, esprit critique, etc.) au capital mondialisé, au règne unidimensionnel de la marchandise, aux injonctions des "décideurs", des experts en calcul. Et ces journalistes "de Gauche" (l'esprit Nouvel Obs., Libé., etc.), c'est la conviction qu'ils ont d'être "subversifs", branchés, modernes... alors qu'ils sont englués (et qu'ils engluent les autres) dans un conformisme mortifère.

Tout à fait ça ... les "rebellocrates appointés" dirait Muray sont à la solde du Grand Marchand.

Robin a écrit:

Moonchild a écrit:

Pseudo a écrit:J'ai besoin d'information complémentaires, je n'ai pas saisi comment on veut favorisé "l'apprentissage du libre-arbitre, mais également la rencontre avec l'autre" grâce à une ""éducation transnationale", dispensée dans des "établissements-monde"", ni développer le "vivre ensemble" par la création d'un ""réceptacle d'identités préconstituées" qui tiendrait plus souvent compte des "sous-cultures juvéniles et tribales"".
Non, je ne vois pas. Je crains même que tout cela soit contradictoire (enfin, pour autant que je puisse en juger).
Quelqu'un pour m'éclairer ?

Ca a peut-être l'air d'être n'importe quoi, mais ça a au moins le mérite de mettre clairement en évidence le lien entre le libéralisme sociétal et le pédagogisme ; l'un et l'autre finissent par s'appeler mutuellement. François Durpaire et Béatrice Mabillon-Bonfils ne font que vendre la mèche.

Oui, le fond du problème est effectivement là. Le "gauchisme culturel" est un allié du libéralisme (la libre circulation des hommes et des marchandises, la suppression des frontières, l'abolition des "civilisations" au profit d'une "culture" transnationale (vidée de sa dimension cognitive et humaniste), l'affaiblissement du lien social, les citoyens transformés en consommateurs et livrés aux injonctions de la publicité et des médias, la montée des communautarismes, etc. Le "destin" de gens comme Cohn-Bendit ou Barroso est très significatif à cet égard. Il s'agit de détruire ce qui reste encore de "scolaire" dans l’École (la "tradition", du latin tradere = transmettre) pour faire en sorte que les individus soient entièrement livrés (privés de toute défense, esprit critique, etc.) au capital mondialisé, au règne unidimensionnel de la marchandise, aux injonctions des "décideurs", des experts en calcul. Et ces journalistes "de Gauche" (l'esprit Nouvel Obs., Libé., etc.), c'est la conviction qu'ils ont d'être "subversifs", branchés, modernes... alors qu'ils sont englués (et qu'ils engluent les autres) dans un conformisme mortifère.

Tout ce que vous présentez (suppression des frontières, libre circulation des hommes et des marchandises, etc) concerne le libéralisme et vous ne montrez le lien avec ce ''gauchisme culturel'', qu'il faudrait d'ailleurs définir. De quoi parlez vous?

Guillaume le Grand a écrit:

Robin a écrit:

Moonchild a écrit:
Ca a peut-être l'air d'être n'importe quoi, mais ça a au moins le mérite de mettre clairement en évidence le lien entre le libéralisme sociétal et le pédagogisme ; l'un et l'autre finissent par s'appeler mutuellement. François Durpaire et Béatrice Mabillon-Bonfils ne font que vendre la mèche.

Oui, le fond du problème est effectivement là. Le "gauchisme culturel" est un allié du libéralisme (la libre circulation des hommes et des marchandises, la suppression des frontières, l'abolition des "civilisations" au profit d'une "culture" transnationale (vidée de sa dimension cognitive et humaniste), l'affaiblissement du lien social, les citoyens transformés en consommateurs et livrés aux injonctions de la publicité et des médias, la montée des communautarismes, etc. Le "destin" de gens comme Cohn-Bendit ou Barroso est très significatif à cet égard. Il s'agit de détruire ce qui reste encore de "scolaire" dans l’École (la "tradition", du latin tradere = transmettre) pour faire en sorte que les individus soient entièrement livrés (privés de toute défense, esprit critique, etc.) au capital mondialisé, au règne unidimensionnel de la marchandise, aux injonctions des "décideurs", des experts en calcul. Et ces journalistes "de Gauche" (l'esprit Nouvel Obs., Libé., etc.), c'est la conviction qu'ils ont d'être "subversifs", branchés, modernes... alors qu'ils sont englués (et qu'ils engluent les autres) dans un conformisme mortifère.

Tout ce que vous présentez (suppression des frontières, libre circulation des hommes et des marchandises, etc) concerne le libéralisme et vous ne montrez le lien avec ce ''gauchisme culturel'', qu'il faudrait d'ailleurs définir. De quoi parlez vous?

Je parle de la connivence objective entre l'idéologie libérale et le "gauchisme culturel". Je fais partie des "vieux" sur ce blog qui ont "fait" mai 68 et qui ont vu la récupération du mouvement et de ses leaders par les "décideurs" européens, par la publicité, par le cool attitude, etc.  Si nous nous bornons à l’École, le fait d'alléger les savoirs, de privilégier "l'épanouissement" des élèves et finalement de préconiser l'utilisation de la bombe atomique pour supprimer le peu de transmission qui reste marche merveilleusement bien avec l'idéologie libérale qui a besoin de consommateurs passifs pour vendre du "temps de cerveau" à Coca-Cola.

A l'époque, nous n'avions pas compris ce qui allait venir, non pas, comme le dit collier de barbe, parce que nous en étions restés à 1914 (je suppose qu'il fait allusion au Traité de Versailles), mais parce que nous nous référions à la Révolution de 1917 en Russie. Et nous avons combattu le stalinisme avec les fantômes de Trotski et de Lénine, la conséquence avec la cause. Tout cela est très loin derrière nous, et vu de 2014, bien naïf, sauf si l'on considère que la chute du stalinisme s'est joué aussi à Gauche, comme c'était l'avis de Vaclav Havel.

Quitte à me griller un peu plus ici, j'avoue avoir emprunté l'expression "gauchisme culturel" à Jean-Pierre Le Goff.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/10/24/briser-l-influence-du-gauchisme-culturel_3501777_3232.html
http://www.politique-autrement.org/actu/2013/LeDebat-LeGoff.pdf