Qui remplit le questionnaire sur la consultation nationale sur le projet de socle commun bla bla bla ?

Olympias a écrit:Gryphe...tu n'as pas compris tout est d'ores et déjà décidé

Euh, si, mais je pensais naïvement sans parvenir à comprendre comment techniquement que les productions seraient lues.

Bon, du coup, question sérieuse : quelle exploitation est prévue des questionnaires ? Lecture par qui ?
Si quelqu'un sait...

Gryphe a écrit:

Olympias a écrit:Gryphe...tu n'as pas compris tout est d'ores et déjà décidé

Euh, si, mais je pensais naïvement sans parvenir à comprendre comment techniquement que les productions seraient lues.

Bon, du coup, question sérieuse : quelle exploitation est prévue des questionnaires ? Lecture par qui ?
Si quelqu'un sait...

Sans doute la DEP ou un autre service machin bidule. Pour tout ça, ils ont de l'argent, pour que nos secondes soient à 29 au lieu de 35, bien sûr que non

Traitement informatique des réponses, j'imagine. Et là, il peut arriver des choses extraordinairement différentes selon la méthode employée.

Par exemple il y a des items du socle sur lesquels on poste des questions du type :

Item 987.B.8 de la section 4.227 de la compétence 3 : « L'élève a pris conscience de... ». ─ Et là, deux questions : « est-ce que ça a sa place dans le socle ? » (oui/non/nspp) et « est-ce un objectif réaliste en fin de scolarité obligatoire ? » (oui/non/nspp).

Il est évident qu'un « non » à la première question a des chances de ne pas être du tout interprétable de la même façon selon la réponse à la deuxième. Et ce n'est qu'un exemple.

Daphné a écrit:

musa a écrit:

Thalie a écrit:Réunion lundi matin 4h à Aix-Marseille, ordre du recteur. J'ai commencé à répondre et ne coche que "pas du tout d'accord". Pffft...que de temps perdu !

Ah ben c'est bien ce que j'avais entendu dire ce matin (alors que pour une fois, ça m'aurait arrangé un mercredi). On est obligé de venir si on n'a pas cours le lundi? Les syndicats ne pourraient-ils lancer des préavis de grève? Parce c'est quand même hallucinant de priver les élèves d'une matinée de cours comme ça royalement en prévenant deux semaines avant, quand on pense aux sacro saintes 36 semaines de cours et aux rattrapages foireux de moult mercredis après-midi qu'on nous a imposés l'an dernier.

Chaque académie ayant ses dates de réunion, difficile de lancer un préavis de grève.

En plus le fait qu'une demi-journée soit banalisée est réclamé par un syndicat au moins, puisque le représentant du Snes dans mon établissement a dit qu'on avait droit à cette demi-journée, qu'il fallait s'en saisir, la demander. D'accord, mais comme d'ordinaire, une demi-journée banalisée, selon notre EDT, ça fait des cours qui sautent ou bien des heures libres qui sautent...

La demander et s'en saisir, mais pourquoi faire ? Réclamons qu'on nous consulte, moi je veux bien, mais au final il va falloir le faire de façon privée et individuelle via ce questionnaire. A quoi vont servir ces quatre heures en plus ? A brasser du vent, j'imagine ?

Lors des assises de l'Education Prioritaire, avec les PE, nous avions refusé l'ordre du jour qui nous était imposé et nous avions fait une grande catharsis collective avec des demandes précises (qui, évidemment, n'ont pas été suivies), appelant notamment à une refondation de la politique de la ville.

Reçu (par mail) de mon chef : "Nous tenons à vous informer que seuls les enseignants ayant un service le mercredi matin sont dans l'obligation d'assister à cette action, les autres collègues sont vivement invités à y participer".

Cela dit, cela m'ennuie que d'autres, pro socle, le fassent...

Ilse a écrit:Reçu (par mail) de mon chef : "Nous tenons à vous informer que seuls les enseignants ayant un service le mercredi matin sont dans l'obligation d'assister à cette action, les autres collègues sont vivement invités à y participer".

Vous avez de la chance. Je pense que le mien préfère ne pas aborder le sujet afin que, dans le doute (ou pas), on vienne tous.

Peut-être parce ce qu'on est pas mal d'anti socle ? D'ailleurs, dans notre collège, on ne fait rien, on valide juste (à la louche) en fin de 3è...

Ilse a écrit:Peut-être parce ce qu'on est pas mal d'anti socle ? D'ailleurs, dans notre collège, on ne fait rien, on valide juste (à la louche) en fin de 3è...

Le LPC n'est pas le Socle.

question toute bête : je n'ai rien reçu qui me donne le lien vers ce fameux questionnaire : où est ce ?

Je viens de le recevoir alors patience...

d'accord, merci Non que je sois particulièrement impatiente mais pour une fois qu'on peut signaler ce qu'on pense de cette machiavélique usine à gaz, même si cela 'est suivi de rien, disons que...ça fait du bien

Pour ma part le lien que j'ai reçu commence rapidement par me dire ce que je pense du projet de socle... sans lien vers le projet en question... Comme si on s'était tous jeté dessus pour le lire en juin.

Du coup, bon élève, j'ai abandonné le questionnaire et je suis parti lire le projet et sa présentation.
Pour l'instant, soit j'ai vieilli depuis la dernière fois (où j'ai passé des semaines sur le LPC et le socle 2006, qui était et est toujours de la bouse en barres), soit j'ai pas bien lu, soit je suis mal réveillé, soit ils ont vraiment embauché des gens compétents en communication mais je trouve ça plutôt honnête comme discours (j'ai fini l'intro et j'ai lu le premier domaine : langage...)

Voilà les liens :

Présentation :
http://eduscol.education.fr/consultations-2014-2015/wp-content/themes/eduscolwp/blocks/load_file.php?file_id=174
Projet :
http://eduscol.education.fr/consultations-2014-2015/wp-content/themes/eduscolwp/blocks/load_file.php?file_id=165

Courrier reçu le 20 septembre, je viens aujourd'hui pour y répondre...

"Le questionnaire que vous souhaitez afficher n'est plus disponible.
Merci de votre compréhension".

Ben non, inutile de me remercier, je ne comprends pas...Moins de 5 jours pour répondre à un questionnaire ? Et au passage, le mail est pourri de / et de

qui le rendent illisible.

Ah, en cliquant sur "Parties alternatives pour cette section, sans nom", je tombe sur le même message, lisible et avec un lien cliquable.

Non, mais QUI a mis au point cette messagerie, sans déc...

Vive le numérique

Mon message final (597 caractères sur 600 !)

"Je suis contre la notion même de socle commun.
Il existe des programmes, à partir desquels le professeur est libre d'organiser son enseignement et ses évaluations, et c'est très bien ainsi.
De plus, il ne me parait pas pertinent que l'école se mêle d'évaluer le sens critique ou les goûts d'un individu, ce qui relève du jugement de valeur. Même chose pour le "sens de l'engagement", comme s'il s'agissait d'une valeur universelle, mesurable et évaluable.
Le temps - et l'argent - dépensés autour de ce socle auraient été mieux employés à traiter les vrais problèmes de l'école.
La place manque..."

Le terme de socle n'est pas un bon mot à mon avis, pour plein de raisons.

Mais l'idée qui sous-tend tout ça est : "pensez-vous qu'il existe des connaissances incontournables qu'un gamin doit avoir acquises avant la fin de la troisième?"

Moi je pense que oui, on appelle ça comme on veut. Et c'est ce qui est expliqué dans le projet : les programmes disciplinaires détaillés ensuite seront le socle !

Donc rien que pour ça c'est mieux qu'avant où il y avait le socle, les programmes (qui n'avaient en gros rien à voir, et le LPC au milieu ...) C'était pas un socle, c'était pas commun...

Quant au "goût"... ça m'a pas choqué plus que ça, mon but est de donner le goût des sciences à mes élèves, le goût de la phrase bien écrite, du dialogue et de la confrontation d'idées, et je n'ai pas trouvé autre chose que ça dans le texte. Vous ne souhaitez pas leur donner le goût de la lecture, le goût d'apprendre ou ce genre de choses ?
Pour le sens critique, pareil, c'est mon boulot de leur faire bosser leur sens critique donc ça ne me gêne pas. Ce qui me gêne plus c'est :

La conception et les composantes du socle commun seront réexaminées par le conseil supérieur des programmes afin qu'il devienne le principe organisateur de l'enseignement obligatoire dont l'acquisition doit être garantie à tous.

garantie ? ah...
Et donc ? on fait quoi pour faire jouer la garantie ? On ramène au magasin les élèves défectueux ? Ou bien on fait des programmes au rabais qui permettent à tout le monde d'avoir de bonnes notes (ou des bons points verts) ? alors qu'un tiers de nos élèves ne peuvent pas arriver au niveau dans l'état actuel des choses...
Ou bien on nous demande de bosser trois fois plus pour le même salaire pour que miraculeusement nos élèves deviennent bons ?
Ou alors on investit massivement dans l'éducation afin de pouvoir avoir des effectifs réduits dans les classes, des heures de concertation, des heures de tutorat ou autres et bosser de façon réfléchie et ciblée avec les élèves en difficulté et les autres aussi ?

C'est plutôt ça la vraie question, plutôt que de savoir si on est contre ou pas... c'est une consultation sur les détails, pas sur le fond donc notre avis, ils s'en tamponnent, on pourra changer une ligne par-ci par là mais c'est tout.

Le morceau le plus important va être ce qu'ils vont faire de ces fameux programmes et il nous faudra être vigilants surtout sur ce plan là.

Donc, à t'en croire, on consulte les professeurs sur ce qui n'a pas vraiment d'importance avant de se prononcer entre soi sur ce qui en a.

j'ai coché NSP partout et rempli uniquement les zone de texte libre du formulaire, dans lesquelles je me suis lâché, avec des insultes polies, mais incisives

D'accord avec Aranel.
La notion de socle, i.e. de connaissances indispensables à maîtriser à la fin de la scolarité obligatoire n'est pas à remettre en cause.
Les problèmes de cette logique qui a cours depuis 2005 sont:
* la notion de compétence (pour des raisons scientifiques mais aussi politiques),
* la notion de garantie, qui peut amener soit à un trucage éhonté des chiffres, soit à la médicalisation/externalisation de la difficulté scolaire pour atteindre cet objectif, soit à l'arrivée d'un droit opposable et, in fine à une déresponsabilisation totale de l'apprenant dans le processus d'apprentissage.
C'est le biais le plus difficile pour moi à appréhender chez certains (pas tous, heureusement) ultras de la "pédagogie", qui serait une sorte de science du stimulus/résultat.
* enfin, tout ce qui évalue la personnalité et les goûts des élèves, créant une sorte de portrait-type de l'enfant-citoyen modèle. Personnellement, j'estime que la littérature est essentielle dans ce qui doit être enseigné, pour de nombreuses raisons, mais je ne dénie pas à un élève la possibilité, disons-le tout net, de s'en fo*tre.

Presse-purée a écrit:
* enfin, tout ce qui évalue la personnalité et les goûts des élèves, créant une sorte de portrait-type de l'enfant-citoyen modèle. Personnellement, j'estime que la littérature est essentielle dans ce qui doit être enseigné, pour de nombreuses raisons, mais je ne dénie pas à un élève la possibilité, disons-le tout net, de s'en fo*tre.

Et j'ai l'impression que cette évaluation de la personnalité est encore plus présente dans le nouveau projet.

Une phrase me fait frémir :

"Les enseignants planifient et choisissent la façon la plus pertinente de parvenir à cet objectif en combinant des démarches qui mobilisent les élèves, et centrent leurs activités et celles de la classe sur de véritables enjeux intellectuels, riches de sens et de progrès."

A mon avis, on ne peut pas centrer l’activité de la classe sur des situations riches de sens et de progrès. La répétition sécurisante de tâches simples et accessibles donne à chacun le goût de l’effort et la maîtrise des outils.
On risque de retomber dans la célèbre situation problème dévoyée à toutes les sauces et solutionnée à grand renfort de travail en groupe suivi d'interminables mises en commun...

Autre chose :

"L’élève a appris à conformer son comportement aux règles du cadre scolaire, qui contraignent mais aussi autorisent et qui engagent l’ensemble de la communauté éducative. Il participe à la définition de ces règles dans le cadre adéquat". Je pense vraiment que ce n'est pas à l'élève de décider des règles.

Certains points me laissent perplexe :

" Il inscrit ainsi ses productions personnelles dans une tension dynamique entre les œuvres du passé et la création contemporaine."

Plus drôle :
"Il a aussi compris que les femmes et les hommes pensent, organisent et aménagent leurs espaces de différentes manières."

Presse-purée a écrit:D'accord avec Aranel.
La notion de socle, i.e. de connaissances indispensables à maîtriser à la fin de la scolarité obligatoire n'est pas à remettre en cause.
Les problèmes de cette logique qui a cours depuis 2005 sont:
* la notion de compétence (pour des raisons scientifiques mais aussi politiques),
* la notion de garantie, qui peut amener soit à un trucage éhonté des chiffres, soit à la médicalisation/externalisation de la difficulté scolaire pour atteindre cet objectif, soit à l'arrivée d'un droit opposable et, in fine à une déresponsabilisation totale de l'apprenant dans le processus d'apprentissage.
C'est le biais le plus difficile pour moi à appréhender chez certains (pas tous, heureusement) ultras de la "pédagogie", qui serait une sorte de science du stimulus/résultat.
* enfin, tout ce qui évalue la personnalité et les goûts des élèves, créant une sorte de portrait-type de l'enfant-citoyen modèle. Personnellement, j'estime que la littérature est essentielle dans ce qui doit être enseigné, pour de nombreuses raisons, mais je ne dénie pas à un élève la possibilité, disons-le tout net, de s'en fo*tre.

Je décèle cela chez de nombreux pédagos, même chez Astolfi. Comme si en calibrant bien sa séquence, on pouvait tout enseigner sans perte.