"Les Echos" désignent l'école comme "le premier boulet de l'économie française".

L'école française d'aujourd'hui correspond au modèle d'il y a un siècle. Elle tourne comme une immense machine à écrémer, dont la finalité première est la sélection d'une petite élite. Elle est totalement inadaptée au modèle actuel où la majorité des salariés doit de plus en plus être autonomes, participer à un projet collectif, effectuer des tâches complexes. Pour Patrick Artus, économiste en chef de Natixis, le faible niveau des salariés français pousse les industriels à acheter des machines simplettes. « Les entreprises françaises choisissent un capital peu sophistiqué parce qu'il correspond au niveau de compétence de la population active. » D'où une spirale infernale : peu d'investissements high-tech, niveau de gamme moyen, prix de vente laminés, marges écrasées.

L'élitisme de l'école française a deux autres conséquences dramatiques. D'une part, l'enseignement est centré sur l'individu, au détriment du collectif. Il suffit d'écouter des jeunes de seize ans raconter leur expérience de TPE (travaux pratiques encadrés) : cette première expérience de travail en commun est le plus souvent chaotique. Alors que le travail en entreprise comme dans l'administration sera de plus en plus collaboratif. Ensuite, l'enseignement se limite pour l'essentiel à la transmission de connaissances. Or, dans un monde où tout change de plus en plus vite, la priorité n'est plus d'apprendre, mais d'apprendre à apprendre.

En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/0203738710387-lecole-premier-boulet-de-leconomie-francaise-1038131.php?25lHVWGIkPHS3LOJ.99#xtor=CS1-33

John a écrit:

L'école française d'aujourd'hui correspond au modèle d'il y a un siècle. Elle tourne comme une immense machine à écrémer, dont la finalité première est la sélection d'une petite élite. Elle est totalement inadaptée au modèle actuel où la majorité des salariés doit de plus en plus être autonomes, participer à un projet collectif, effectuer des tâches complexes. Pour Patrick Artus, économiste en chef de Natixis, le faible niveau des salariés français pousse les industriels à acheter des machines simplettes. « Les entreprises françaises choisissent un capital peu sophistiqué parce qu'il correspond au niveau de compétence de la population active. » D'où une spirale infernale : peu d'investissements high-tech, niveau de gamme moyen, prix de vente laminés, marges écrasées.

L'élitisme de l'école française a deux autres conséquences dramatiques. D'une part, l'enseignement est centré sur l'individu, au détriment du collectif. Il suffit d'écouter des jeunes de seize ans raconter leur expérience de TPE (travaux pratiques encadrés) : cette première expérience de travail en commun est le plus souvent chaotique. Alors que le travail en entreprise comme dans l'administration sera de plus en plus collaboratif. Ensuite, l'enseignement se limite pour l'essentiel à la transmission de connaissances. Or, dans un monde où tout change de plus en plus vite, la priorité n'est plus d'apprendre, mais d'apprendre à apprendre.

En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/0203738710387-lecole-premier-boulet-de-leconomie-francaise-1038131.php?25lHVWGIkPHS3LOJ.99#xtor=CS1-33

l suffit d'écouter des jeunes de seize ans raconter leur expérience de TPE (travaux pratiques encadrés) : cette première expérience de travail en commun est le plus souvent chaotique."

Iphigénie a écrit:En fait quand on lit l'article, on dirait qu'il est fait de morceaux de phrases rapportées par quelqu'un qui ne maîtrise rien à l'ensemble.
Par exemple:
"I

l suffit d'écouter des jeunes de seize ans raconter leur expérience de TPE (travaux pratiques encadrés) : cette première expérience de travail en commun est le plus souvent chaotique."

Qui dit cela ne connaît visiblement pas les réalités de terrain! :lol:  :lol:  :lol:  :lol:
S'il y a quelque chose de vrai derrière cet article, ça pourrait être le déficit des formations professionnelles au bénéfice de formations générales vidées de leur sens: trop de faux S pas assez d'apprentissage, par exemple.
Mais peut-être aussi qu'il faut renverser le raisonnement: le boulet de l'école, c'est l'incapacité de l'économie à ouvrir aux jeunes des perspectives.
Et savoir s'adapter quand toutes les entreprises demandent "deux ans d'expérience" minimum pour embaucher un jeune, c'est quand même difficile de le démontrer...

Dans le classement de l'OCDE (l'Organisation de coopération et de développement économiques) sur l'éducation, la France est au 27e rang (sur 36 pays).

L'école française d'aujourd'hui correspond au modèle d'il y a un siècle. Elle tourne comme une immense machine à écrémer

Et ce n'est pas une question d'argent : la Finlande, exemple mondial en matière d'éducation, ne dépense pas plus pour l'école que la France.

vivilafusée a écrit:Participer à un projet collectif, travailler en commun ... Dans les entreprises, ça me fait doucement sourire.
M. Artus devrait retourner voir ce qu'il se passe dans les entreprises. Mais bon, venant d'un type qui fricote avec les financiers, ça ne surprend pas.

J'ai travaillé dans différentes entreprises, certaines avec beaucoup d'employés très qualifiés, d'autres avec peu d'emplois qualifiés et le mode de travail était 95% du temps le même : on se partage le travail et le chef fait comme notre cher président la synthèse.

Ça me rappelle aussi les TD en binôme à l'école. Mais pourquoi donc je finissais toujours dans les derniers avec mon camarade ? Parce qu'on faisait du travail en groupe comme on nous le demandait : échanges, discussions ... Ceux qui finissaient avant nous se partageaient le travail pour un résultat peut être moins bon mais pas toujours (la qualité du binôme jouant un rôle important).
Dans une entreprise, un patron préfèrera souvent un produit légèrement moins bon mais moins long à fabriquer qu'un produit excellent mais nécessitant plus de temps.

Une dernière remarque : dans une société hyper-individualisée où beaucoup d'enfants sont mis sur un piédestal, critiquer un enseignement individualisée de l'école, c'est drôle. C'est exactement le contraire qu'on nous reproche ! Ne pas assez individualiser les parcours (comme si c'était si facile avec 25-30 élèves).

may68 a écrit:

vivilafusée a écrit:Participer à un projet collectif, travailler en commun ... Dans les entreprises, ça me fait doucement sourire.
M. Artus devrait retourner voir ce qu'il se passe dans les entreprises. Mais bon, venant d'un type qui fricote avec les financiers, ça ne surprend pas.

J'ai travaillé dans différentes entreprises, certaines avec beaucoup d'employés très qualifiés, d'autres avec peu d'emplois qualifiés et le mode de travail était 95% du temps le même : on se partage le travail et le chef fait comme notre cher président la synthèse.

Ça me rappelle aussi les TD en binôme à l'école. Mais pourquoi donc je finissais toujours dans les derniers avec mon camarade ? Parce qu'on faisait du travail en groupe comme on nous le demandait : échanges, discussions ... Ceux qui finissaient avant nous se partageaient le travail pour un résultat peut être moins bon mais pas toujours (la qualité du binôme jouant un rôle important).
Dans une entreprise, un patron préfèrera souvent un produit légèrement moins bon mais moins long à fabriquer qu'un produit excellent mais nécessitant plus de temps.

Une dernière remarque : dans une société hyper-individualisée où beaucoup d'enfants sont mis sur un piédestal, critiquer un enseignement individualisée de l'école, c'est drôle. C'est exactement le contraire qu'on nous reproche ! Ne pas assez individualiser les parcours (comme si c'était si facile avec 25-30 élèves).

c'est ce qui me semblait aussi ! On va devenir schizo !

Daphné a écrit: Je n'en peux plus de lire ce genre de  :censure: :censure: en boucle !

Il y a un siècle, le faible niveau d'une grande partie de la population était un handicap politique, une entrave à la démocratie, car le citoyen doit décider en connaissance de cause. Mais ce n'était pas un handicap économique, car l'ouvrier n'avait pas besoin de connaître grand-chose pour travailler dans les champs ou à l'usine

L'école française d'aujourd'hui correspond au modèle d'il y a un siècle. Elle tourne comme une immense machine à écrémer, dont la finalité première est la sélection d'une petite élite.

Jean-Marc Vittori ne s'en cache pas, il est un libéral qui veut réhabiliter Frédéric Bastiat ou Gary Becker. Il ne fait guère confiance aux interventions de l'Etat.

ysabel a écrit:"apprendre à apprendre" : cette expression m'a toujours ébahie ; on ne peut qu'apprendre quelque chose ou apprendre à faire quelque chose.
Je crois qu'il n'existe guère d'expressions plus vides de sens.

"Plus on sait et plus on est capable d’apprendre. D’où le plaisir d’être latiniste, qui n’a point de fin, mais qui plutôt s’augmente par le progrès".

L'école française d'aujourd'hui correspond au modèle d'il y a un siècle. Elle tourne comme une immense machine à écrémer, dont la finalité première est la sélection d'une petite élite.

Elle est totalement inadaptée au modèle actuel où la majorité des salariés doit de plus en plus être autonomes, participer à un projet collectif, effectuer des tâches complexes.

Pour Patrick Artus, économiste en chef de Natixis, le faible niveau des salariés français pousse les industriels à acheter des machines simplettes. « Les entreprises françaises choisissent un capital peu sophistiqué parce qu'il correspond au niveau de compétence de la population active. »

Alors que le travail en entreprise comme dans l'administration sera de plus en plus collaboratif.

John a écrit:

Jean-Marc Vittori ne s'en cache pas, il est un libéral qui veut réhabiliter Frédéric Bastiat ou Gary Becker. Il ne fait guère confiance aux interventions de l'Etat.

Je rappelle à ce propos que les Echos touchent chaque année 4 000 000€ en subventions publiques de la part de l'Etat.