L'Express : Au collège Albert-Samain de Roubaix, il n'y a plus de cancres

Je rejoins Presse-Purée, la cate mentale est juste une application arborescente avec de l'affect de l'écriture. Cela n'a rien à voir avec les intelligences multiples.
On peut penser/écrire de façon linéaire ou arborescente.
Attention aussi, on nomme sous le nom de cartes mentales les cartes conceptuelles et les cartes mentales. Les deux fonctionnent en arborescence, mais l'une est une sorte de connectique logique (la carte conceptuelle), l'autre est une projection des schèmes mentaux de la personne (donc avec de l'affect, de l'imagination... la carte mentale). La carte mentale, c'est un peu comme prendre des notes. Chacun fait à sa façon. Par contre, les schémas qu'on voit fleurir avec des logiciels, ce sont plus des cartes conceptuelles (Chocolat, si tu nous lis, je ne dis pas de sottises ?).

Holà holà, la théorie de Gardner je ne la connais pas, pas plus que les autres d'ailleurs. Je réagissais juste à ce que j'ai pu lire plus haut, concernant Lucas Gruez qui est le préfet des études qui est à l'origine du travail sur les intelligences multiples au collège A. Samain de Roubaix.
Quelle levée de boucliers ! (pour si peu)  :shock:

Personnellement, je trouve cela ennuyeux de mettre en avant une théorie sur laquelle on ne s'est pas renseigné au préalable.
Je ne dis pas qu'il faut avoir lu tout Gardner dans le texte, mais simplement voir quelles sont les implications théoriques et pratiques du découpage proposé par Gardner (découpage contesté dans son principe - l'intelligence se divise-t-elle en huit parts? - et dans sa forme - si oui, est-ce que les huit parts définies par Gardner sont les bonnes? - ).

Comment pourrais-je mettre en avant une théorie que je ne connais pas ? Je n'ai jamais entendu parler de Gardner. Je n'ai fait que donner MON point de vue. Désolé de m'être introduit dans votre discussion élitiste...

Je ne voulais pas être blessant. Mais bon, ce n'est pas moi qui il y a trois posts me présentait comme un champion de l'innovation, un héros au service des enfants en butte à l'incompréhension générale...
Le retournement argumentatif que tu tentes est assez osé.

Ensuite, si aller en formation c'est juste écouter un mec qui présente ce qu'il fait (et s'appuie sur des bases théoriques contestées, je le répète encore) sans se renseigner après, je trouve cela triste, parce que ça nous transforme précisément en ce qu'attend l'institution: des exécutants, drivés par quelques responsables pédagogiques choisis.

Selon moi, une formation 1) doit t'amener à aller voir par toi-même les références théoriques présentées,
2) doit présenter l'état de la recherche de manière sincère et objective, en expliquant par exemple les tenants et les aboutissants de la théorie sur laquelle on s'appuie pour faire avancer la formation, ainsi que les arguments des contradicteurs, avec des références précises.
Sinon, c'est du prêchi-prêcha.

À quel moment me suis-je présenté comme un champion de l'innovation ? Si tel était le cas, je n'irais pas en formation. Et ce n'est pas ici que je vais faire état de tout ce qui a été dit lors de mes 2 jours de formation à Roubaix. Une inspectrice était présente : à aucun moment elle ne nous a obligé à appliquer ce que nous avons appris. Nous sommes libres de nous approprier ou non de nouvelles démarches. Nous ne sommes pas obligés d'être des exécutants.
Ce que je trouve dommage c'est qu'on critique ici une expérience qui est menée dans un établissement par l'ensemble des enseignants depuis plusieurs années et qu'on remette en cause le travail d'un collègue sous prétexte que ce qu'il fait est contesté et qu'en tant que préfet des études qui n'a pas d'élèves en responsabilité ne saurait pas de quoi il parle. Ça marche à Roubaix, tant mieux, c'est un exemple pris par la presse parmis d'autres, mais cela n'en fait pas un modèle.

Je crois que ce qui heurte les collègues, c'est que cet article, une fois de plus, présente une méthode comme LA méthode qu'il faut employer, sous peine d'être un affreux passéiste/buté/qui aime rendre ses élèves malheureux/etc.
Et ça, franchement, on en a marre.

bouffe-doublon a écrit:À quel moment me suis-je présenté comme un champion de l'innovation ? Si tel était le cas, je n'irais pas en formation. Et ce n'est pas ici que je vais faire état de tout ce qui a été dit lors de mes 2 jours de formation à Roubaix. Une inspectrice était présente : à aucun moment elle ne nous a obligé à appliquer ce que nous avons appris. Nous sommes libres de nous approprier ou non de nouvelles démarches. Nous ne sommes pas obligés d'être des exécutants.
Ce que je trouve dommage c'est qu'on critique ici une expérience qui est menée dans un établissement par l'ensemble des enseignants depuis plusieurs années et qu'on remette en cause le travail d'un collègue sous prétexte que ce qu'il fait est contesté et qu'en tant que préfet des études qui n'a pas d'élèves en responsabilité ne saurait pas de quoi il parle. Ça marche à Roubaix, tant mieux, c'est un exemple pris par la presse parmis d'autres, mais cela n'en fait pas un modèle.

Je serais curieux de savoir s'il a parlé de l'usage des cartes mentales pour autre chose que la compéhension et la facilitation d'appentissage lors des révisions. C'est aussi très utile pour les changements de langage (travail de réflexion et de rédaction), pour l'analyse et la synthèse documentaires et la mémorisation à long terme en conséquence. Bref, un joli outil bien pratique pour les disciplines basées sur l'analyse et la synthèse comme les lettres, l'HG ou les SVT.

Le problème n'est pas la pratique (ça pourrait se discuter, ça, mais il faudrait avoir beaucoup + d'infos) : c'est le fait que l'article la présente, sans aucune distance critique, comme exemplaire et formidable.

bouffe-doublon a écrit:
Ce que je trouve dommage c'est qu'on critique ici une expérience qui est menée dans un établissement par l'ensemble des enseignants depuis plusieurs années et qu'on remette en cause le travail d'un collègue sous prétexte que ce qu'il fait est contesté et qu'en tant que préfet des études qui n'a pas d'élèves en responsabilité ne saurait pas de quoi il parle. Ça marche à Roubaix, tant mieux, c'est un exemple pris par la presse parmis d'autres, mais cela n'en fait pas un modèle.

Perso, je n'ai jamais écrit cela. Je ne connais pas le collègue. Je dis juste que présenter une théorie contestée telle que celle de Gardner (sur bien des modes, soit son essence même, soit le découpage qu'elle propose) comme vraie, ça pose problème. ça pose d'autant plus problème que:
1) c'est repris sans distance dans la presse,
2) c'est utilisé par l'institution pour justifier des réformes,
3) ça permet d'attaquer les pratiques vues comme divergentes.

Lorsque j'écrivais dans mon premier post: "tant mieux pour les élèves", ce n'était pas de l'ironie.

bouffe-doublon a écrit:
Bref, tout ça pour dire que le travail sur les intelligences multiples et l'utilisation des cartes mentales n'est qu'un outil parmi d'autres. Inutile donc de tirer à boulets rouges sur les enseignants qui tentent, qui expérimentent, pour raccrocher des élèves, enseigner autrement. Qu'y a-t-il de mal à ça ?

Je me permettrai de tirer à boulets rouges sur tous ceux qui font perdre leur temps aux élèves au nom de théories pédagogiques fumeuses. Je n'ai rien contre les cartes mentales en elle-même, mais les intelligences multiples (substituer une forme à une autre pour obtenir l'apprentissage) et les styles d'apprentissage (apprendre debout ou en chantant parce qu'on a une mémoire kinesthésique ou auditive) sont des légendes pédagogiques, pour reprendre le titre du livre de Normand Baillargeon. Cet article participe à la diffusion de ce genre de conneries, ce qui justifie amplement qu'on le pulvérise façon puzzle.

Cripure a écrit:Un "préfet des études"... Un pauvre bougre qui aura bien profité du sarkozysme pour se la couler douce en arrêtant de se confronter aux classes pour pondre des propos lénifiants dont il ne comprend ni le sens ni la portée.

Voilà ce que je trouve injuste. Juger un collègue en se basant simplement sur un article de presse que vous-mêmes dénoncez, sans connaître le travail que fait cet enseignant.

Si vous voulez en savoir plus sur son travail, vous pouvez aller jeter un oeil à son blog : http://classemapping.blogspot.fr/

Baignant toute l'année dans ce genre d'âneries vaporisées au service de l'"innovation pédagogique", "nouvelle" et "révolutionnaire" (et tout et tout...), mélangeant cela aux prodigieuses "classes inversées" (on fait comment lorsque les élèves, chez eux, justement, n'ont rien fait et refusent aussi de travailler en cours ?) et autres fadaises intellectuelles, je suis plus que dubitatif sur ce genre de logorrhée.  :| 

De temps à autre, oui, pourquoi pas, lorsque le sujet s'y prête ; alors va pour la "carte mentale" (et le bon vieux schéma logique, c'est trop has been comme qualificatif ?  ), mais tout subordonner à ce type d'outil pédagogique, comme l'article le sous-entend (et le site du monsieur aussi !) me semble contre-productif :
1° D'une part, il y a des moments où l'enseignant doit expliquer et rendre intelligible des concepts complexes aux élèves. Je n'ai jamais vu un élève apporter une définition, "partant de lui-même" tout en recherchant - inconsciemment bien entendu... - "l'estime de soi", du communisme ou de la monarchie absolue.
2° Cela peut prendre un temps fou à mettre en place.
3° Ce n'est pas adapté à toutes les "situations d'enseignement", propice "aux apprentissages". Intérêt d'une carte mentale sur la culture de guerre ?
4° Ces éléments mixés à des articles écrits avec les pieds sur la "solution pédagogique" magique pour faire réussir les élèves rendent le sujet, fatalement, détestable aux yeux du lecteur, tout empreint de neutralité soit-il.

+1 Cath, Marmont et Presse-Purée.

C'est normal, le collège est fermé!

Marmont, je suis d'accord avec toi en tous point. Et Lucas Gruez est le premier à le dire en formation : les outils qu'il propose ne sont que des outils parmi d'autres et il n'y a pas de recette miracle.
Ce que je déplore c'est la virulence de certains propos tenus ici vis-à-vis d'un enseignant alors que ce qui pose réellement problème, c'est l'article de L'Express et la façon dont il présente les choses.

Finalement, ça ne semble surprendre ou indigner personne que dans un système où l'on prône la liberté pédagogique de l'enseignant, il existe des préfets des études...
Petit souvenir de Planet, l'homme-qui-ne-dort-jamais, pour les bons entendeurs (salut !)

bouffe-doublon a écrit:Marmont, je suis d'accord avec toi en tous point. Et Lucas Gruez est le premier à le dire en formation : les outils qu'il propose ne sont que des outils parmi d'autres et il n'y a pas de recette miracle.
Ce que je déplore c'est la virulence de certains propos tenus ici vis-à-vis d'un enseignant alors que ce qui pose réellement problème, c'est l'article de L'Express et la façon dont il présente les choses.

C'est la caisse de résonnance de ce point de vue qui m'a fait bondir, pas le collègue en question - est-il encore vraiment enseignant ?
Cependant, son site me semble inquiétant : on a l'impression (ce qui est aussi véhiculé actuellement par le ministère) qu'apprendre est ennuyant et qu'il faut trouver une foule d'artifices pour rendre l'apprentissage attractif - "ludique" diront certains...   -, sans que les élèves aient l'impression de travailler. Je suis désolé, mais apprendre des règles grammaticales, des démonstrations mathématiques ou des concepts en Histoire n'a rien de ludique et parfois, il faut apprendre, tout simplement, se donner du mal sans passer par des subterfuges intellectuels, que les élèves moyens ou en difficultés ne comprennent souvent pas.

bouffe-doublon a écrit:Marmont, je suis d'accord avec toi en tous point. Et Lucas Gruez est le premier à le dire en formation : les outils qu'il propose ne sont que des outils parmi d'autres et il n'y a pas de recette miracle.
Ce que je déplore c'est la virulence de certains propos tenus ici vis-à-vis d'un enseignant alors que ce qui pose réellement problème, c'est l'article de L'Express et la façon dont il présente les choses.

C'est-à-dire que les choix de certains, lorsqu'ils sont médiatisés et donc mis en avant, finissent par interagir avec le boulot des autres, à qui on finit par venir demander des comptes, ce qui n'a pas lieu d'être. Un petit nombre d'enseignants surfent sur l'air du temps (le ludique, les activités frénétiques, comme si les gosses avaient des vers), se médiatisent pour se faire remarquer (car l'urgence, pour ces gens, c'est pouvoir changer vite de carrière, alors que souvent, l'agreg leur sera fermée du fait de leur niveau pitoyable) et finissent par créer un mouvement de fond. Pas étonnant qu'il y ait des réactions, et parfois violentes, en retour.

Marmont a écrit:

bouffe-doublon a écrit:Marmont, je suis d'accord avec toi en tous point. Et Lucas Gruez est le premier à le dire en formation : les outils qu'il propose ne sont que des outils parmi d'autres et il n'y a pas de recette miracle.
Ce que je déplore c'est la virulence de certains propos tenus ici vis-à-vis d'un enseignant alors que ce qui pose réellement problème, c'est l'article de L'Express et la façon dont il présente les choses.

C'est la caisse de résonnance de ce point de vue qui m'a fait bondir, pas le collègue en question - est-il encore vraiment enseignant ?
Cependant, son site me semble inquiétant : on a l'impression (ce qui est aussi véhiculé actuellement par le ministère) qu'apprendre est ennuyant et qu'il faut trouver une foule d'artifices pour rendre l'apprentissage attractif - "ludique" diront certains...   -, sans que les élèves aient l'impression de travailler. Je suis désolé, mais apprendre des règles grammaticales, des démonstrations mathématiques ou des concepts en Histoire n'a rien de ludique et parfois, il faut apprendre, tout simplement, se donner du mal sans passer par des subterfuges intellectuels, que les élèves moyens ou en difficultés ne comprennent souvent pas.    

Attention tout de même à ne pas mettre les cartes mentales et les cartes conceptuelles dans la case "ludique". C'est tout aussi "c.hiant" pour les élèves qu'un exercice où ils répondent à des questions quand on leur demande de faire une carte conceptuelle pour définir ce qu'est la féodalité par exemple. Cela les oblige à trouver les concepts, les dates, les personnages, les pratiques... sans essayer de noyer le poisson dans du blabla sans intérêt. La féodalité n'étant qu'un exemple.

Elyas a écrit:

Marmont a écrit:

bouffe-doublon a écrit:Marmont, je suis d'accord avec toi en tous point. Et Lucas Gruez est le premier à le dire en formation : les outils qu'il propose ne sont que des outils parmi d'autres et il n'y a pas de recette miracle.
Ce que je déplore c'est la virulence de certains propos tenus ici vis-à-vis d'un enseignant alors que ce qui pose réellement problème, c'est l'article de L'Express et la façon dont il présente les choses.

C'est la caisse de résonnance de ce point de vue qui m'a fait bondir, pas le collègue en question - est-il encore vraiment enseignant ?
Cependant, son site me semble inquiétant : on a l'impression (ce qui est aussi véhiculé actuellement par le ministère) qu'apprendre est ennuyant et qu'il faut trouver une foule d'artifices pour rendre l'apprentissage attractif - "ludique" diront certains...   -, sans que les élèves aient l'impression de travailler. Je suis désolé, mais apprendre des règles grammaticales, des démonstrations mathématiques ou des concepts en Histoire n'a rien de ludique et parfois, il faut apprendre, tout simplement, se donner du mal sans passer par des subterfuges intellectuels, que les élèves moyens ou en difficultés ne comprennent souvent pas.    

Attention tout de même à ne pas mettre les cartes mentales et les cartes conceptuelles dans la case "ludique". C'est tout aussi "c.hiant" pour les élèves qu'un exercice où ils répondent à des questions quand on leur demande de faire une carte conceptuelle pour définir ce qu'est la féodalité par exemple. Cela les oblige à trouver les concepts, les dates, les personnages, les pratiques... sans essayer de noyer le poisson dans du blabla sans intérêt. La féodalité n'étant qu'un exemple.

Je ne faisais pas allusion aux cartes mentales en général, mais à la tonalité du site de ce "préfet des temps modernes"...  

Ah oui, préfet des études. C'est un dispositif des établissement ECLAIR. J'ai été sur son site et je ne suis pas parvenu à savoir ce qu'il enseignait. Cela m'a un peu troublé cet effacement de la discipline d'origine.