Accentuation de l'article défini en grec

Question toute bête : je dois apprendre les déclinaisons de l article, le professeur a distribué à la fin du cours deux documents.
Le premier déclinaison de l'article où les accents sont aigus
Le second avec deuxième déclinaison des noms et article devant, les accents sont graves.

Je suis perplexe, pouvez-vous m'aider  ?

Édit je précise que je débute en hébreu biblique.

L'accent aigu sur la finale devient grave dans le cours de la phrase.

Merci beaucoup, j'ai dû oublier de noter une explication.

trompettemarine a écrit:L'accent aigu sur la finale devient grave dans le cours de la phrase.

Sauf devant enclitique !

Oh faut pas encore me dire des gros mots, je suis une vieille débutante et c'est juste du grec biblique.

J'ai oublié de dire merci. Mea culpa.
Je risque de revenir poser des questions simplistes.

Si un mot a un accent aigu sur la dernière syllabe, il devient grave si le mot qui suit porte un accent. S'il n'y a pas de mot ensuite ou un mot sans accent, il reste aigu.

Merci,  je comprends mieux.  En grec biblique le professeur nous fait travailler sans les accents sauf cas d'homonymie.
Je vais pouvoir me lancer dans la mémorisation du tableau.
Bonne soirée

nicole 86 a écrit:Merci,  je comprends mieux.  En grec biblique le professeur nous fait travailler sans les accents sauf cas d'homonymie.

Ce n'est pas idiot comme méthode, parce que les accents servent surtout à différencier les homonymes, à repérer certaines formes grammaticales (verbes contractés par exemple). A notre époque évidemment, mais même à l'époque dite hellénistique ça devait être le cas, puisque la notation des accents date de cette époque. Le grec était la langue véhiculaire de tout l'orient et tellement parlé par des gens dont c'était la langue seconde, qu'il était un peu massacré, surtout l'accent. Des grammairiens ont alors décidé de le noter.

Merci pour ces explications sur l'histoire de la langue. Les verbes contractés à l'indicatif présent actif, c'est le prochain cours !

Il est bon de savoir aussi ce qu'il pouvait noter à l'origine ; j'étais très perdu quand j'ai commencé et que je l'ai appris comme un signe purement orthographique. L'accent aigu note en principe un élévation de la voix (d'une quinte, d'après Denys d'Halicarnasse) : l'accent graphique ne faisait que refléter une réalité phonologique. L'accent grave notait, et là c'était orthographique, la fin d'un mot, en particulier pour le distinguer du mot suivant. Quand les deux se rencontraient sur une même syllabe, on ne notait que le grave. Aujourd'hui, on ne note le grave de fin de mot que s'il se trouve au même endroit que l'accent tonique. D'autre part, on suppose souvent (en particulier en observant des partitions comme celle de Seikilos) qu'en somme l'accent grave pouvait noter une élévation mélodique de la voix un peu moindre (une tierce ?), du fait de la prosodie de la phrase.
Pour ce qui est de l'article, on peut concevoir qu'il fût tonique en emploi autonymique ; mais il est possible que l'accent aigu soit seulement un usage de grammairien... quoique en fait, cela revienne au même.

Merci pour ces explications que je vais prendre le temps de comprendre. En cours d'hébreu biblique, pas de prosodie,  il s'agit pour nous de comprendre,  aussi bien que possible et de traduire.  Un peu frustrant par rapport aux cours de grec ancien mais  mon but est de faire des ponts entre la Septante et le texte massorétique et ma mémoire n'a plus la capacité à emmagasiner de mes dix ans,  hélas !

Édit : un cours par semaine pour être capable d'affronter le NT au bout d'un an, c'est peu, même s'il nous manquera sans doute les verbes en "mi" du manuel.