Comment ficher des ouvrages? Je n'ai aucun esprit de synthèse !

Parménide a écrit:Quelque soit la formation (Fac ou CNED) je n'aurai plus de RSA. Il faut donc que je ruse.

Pour être contractuel, j'y ai pensé (j'ai d'ailleurs fait un remplacement en lettres il y a quelques temps ), mais ça engendrera trop de dispersion, c'est une mauvaise idée...

Je ne sais pas comment je pourrais reprendre contact avec ma fac : car je vais être obligé de leur dire d'une façon ou d'une autre que si je suis dans la situation actuelle c'est tout simplement parce que je n'ai jamais bénéficié de quelque formation que ce soit pour ce concours.

Par conséquent je ne vois pas comment je pourrais exposer ma situation sans les offenser...

supersoso a écrit:                

Quant à ta fac, elle a certainement une part de responsabilité de ne pas t'avoir alerter avant sur les questions de méthode. Mais il me semble délicat de tout leur mettre sur le dos. Déjà parce que tu aurais pu choisir de changer de fac si la formation ne te semblait pas adéquate.

PoorYorick a écrit:Sur le "or": on peut faire plein de commentaires bien sûr, mais du point de vue de la forme du raisonnement ça n'a aucune espèce de subtilité: si on écrit sous forme de loi "or" se traduira ici (comme "mais", au demeurant) par un "et" (une conjonction), suffisante pour rendre compte de la validité du syllogisme. Sinon (hors écriture en loi), on peut ne rien écrire du tout tant qu'on a une règle qui garantit que les deux prémisses et non une seule sont utilisées pour tirer la conclusion.

Bien sûr c'est une reconstruction très postérieure.

supersoso a écrit:

Si je comprends bien, tu veux aller taper du point sur la table dans une fac où tu n'es plus étudiant et où tu ne t'inscriras pas pour qu'ils te corrigent des devoirs ?

supersoso a écrit:


Quant à mettre toutes les facs dans le même panier, tu abuses. Il me semble, ici même, que PY avait dit que dans celle où il intervient, ils avaient eu de bons résultats d'admissibilité à l'agrégation. Que ce ne soit pas le cas de toutes les universités, j'en conviens (et j'ai fait mes études dans une fac où effectivement, ils ne privilégiaient pas le travail en vu des concours et d'ailleurs, ils n'ont, à l'heure actuelle, plus de préparation). Mais dans d'autres endroits, ils font un vrai effort de préparation des étudiants.            

Nom d'utilisateur a écrit:Entrelacs et itinéraires parallèles.
Entre les deux prémisses, tantôt rien, tantôt toute une gesticulation. Comme dans l'interstice ici et là dédié à une "copule". Cela dépend des langues, des cieux... des paroisses.
Questions d'écriture, une fois encore.

PauvreYorick a écrit:Bon, sinon, je rejoins le commentaire de supersoso ; tu es en train (verbalement du moins) de consciencieusement fermer la moindre porte ouverte que tu aperçois, depuis quelques pages. Si on relit, et si l'on caricature :

Le CNED : trop cher. ─ La fac : grillé. Et ça ne forme à rien. ─ (Une autre fac : trop loin ? et de toute façon ça ne forme à rien.) ─ Passer les épreuves cette année non, « je n'étais pas prêt ». Les passer l'an prochain ? pas avant d'être « parfaitement au point d'un point de vue technique ». ─ Les devoirs en temps limité de la fac ? ça n'en était pas, parce qu'on n'était pas surveillés. ─ Un concours dans une autre discipline ? non, ce serait un échec. ─ S'entraîner d'abord sur des sujets familiers ? je ne vois pas ce que ça va changer. ─ Prendre du recul ? justement je n'y arrive pas. ─ Oser ? j'attends d'en avoir la capacité. ─ Comment l'obtenir ? justement je n'en sais rien ! ─ Se jeter à l'eau ? pas avant de savoir nager !

Tu vas transmettre ton découragement à tes interlocuteurs ! Désolé si le ton que j'adopte paraît brusque, mais je pense que si tu relis la conversation (ainsi que l'autre fil), tu vas voir que tu as dépensé déjà une énergie, un temps et des ressources argumentatives considérables à trouver des raisons de repousser les pistes que les différents intervenants ont pu évoquer. S'il est tellement important de démontrer par tous les moyens qu'il n'y a rien à faire, pourquoi ne serait-il pas tout aussi important de mettre en pratique la conclusion et justement de ne rien faire ?

Parménide a écrit:
Plusieurs personnes m'ont dit que c'était partout pareil les facs, à Paris comme en Province, et je le crois volontiers. Déjà en 2004-2005 mon prof de philo d'hypokhâgne me disait que j'avais vraiment intérêt (si je n'intégrais jamais l'ENS) de finir à la fac vraiment le plus tard possible car je n'aurais là bas aucune formation ! Ce propos m'avait semblé complètement abstrait à l'époque mais aujourd'hui j'en perçois clairement le bien fondé.

e-Wanderer a écrit:

Parménide a écrit:
Plusieurs personnes m'ont dit que c'était partout pareil les facs, à Paris comme en Province, et je le crois volontiers. Déjà en 2004-2005 mon prof de philo d'hypokhâgne me disait que j'avais vraiment intérêt (si je n'intégrais jamais l'ENS) de finir à la fac vraiment le plus tard possible car je n'aurais là bas aucune formation ! Ce propos m'avait semblé complètement abstrait à l'époque mais aujourd'hui j'en perçois clairement le bien fondé.

Ces propos me choquent profondément. Déjà, de la part du collègue de prépa : c'est facile de dauber sur la fac quand on a des étudiants triés sur le volet, une décharge de cours substantielle, qu'on n'a pas de tâches administratives et qu'on ne fait pas de recherche. Et surtout, ce qu'il dit est injuste et faux.

Cette année, j'ai assuré 8 demi-journées d'oraux pour mes agrégatifs, et je ne toucherai pas un centime pour ce travail car ce n'est pas prévu dans mon service et l'UFR n'a pas de ligne budgétaire pour ça. J'aimerais voir la réaction des profs de prépa si on arrêtait de leur payer les heures de colles… Nous faisons également largement notre part de corrections de copies, notamment depuis la semestrialisation : typiquement 2 contrôles continus + 1 partiel de fin de semestre, ce qui fait 6 paquets par année et par groupe de TD (pour rappel, cette réforme de la semestrialisation est intervenue en 2006), et nous assurons des permanences pour la consultation des copies d'examen. Dans mon UFR, chaque enseignant est tenu d'assurer une permanence hebdomadaire d'1 à 2 heures pour recevoir les étudiants (ce qui n'est évidemment pas rémunéré). Nous avons mis en place en L1 un système de tutorat (un enseignant est responsable du suivi, notamment méthodologique, de 6 étudiants, avec RDV réguliers). Je ne suis pas certains que les profs de prépa fassent beaucoup plus, et ils ont beaucoup moins d'étudiants. Bref…

Je répète que je n'ai rien contre la prépa, j'ai bénéficié de ce système et j'ai eu d'excellents professeurs, très dévoués (mais aussi des glandeurs ahurissants). Je ne suis pas non plus jaloux car je préfère largement le métier d'enseignant-chercheur : on a à un bout de l'échelle des étudiants assez faibles, mais on a aussi accès à des domaines du savoir extrêmement "nourrissants" intellectuellement, que ne connaissent pas les généralistes qui s'adressent à des débutants. Simplement, je suis sidéré que des gens plutôt protégés par le système se permettent de dénigrer le travail des autres, surtout si ceux-ci travaillent dans des conditions beaucoup moins avantageuses.

supersoso a écrit:Mais justement tu as eu la chance d'avoir fait une prépa ! Et je dis ça en toute conscience et sans jalousie : je n'en ai pas fait, à l'époque, je pense que ça n'aurait pas pu me convenir (j'avais besoin de la liberté qu'offrait la fac). Par contre ce qui est sûr c'est que des personnes qui étaient avec moi en fac, les rares dont j'ai su qu'elles étaient devenues prof de philo étaient justement passé par la prépa (et je ne crois pas que ça puisse être un argument pour dévaloriser la fac mais parce qu'ils avaient appris d'autres méthodes, qu'ils ont été confrontés plus tôt aux concours, etc.).

Il faudrait certainement t'interroger aussi sur le fait que tu exclus toute possibilité de quoi que ce soit : passer à autre chose, impossible mais continuer ça ne semble pas possible non plus. On est nombreux à avoir vécu l'échec des concours en philo. Pour la plupart on a fini par faire autre chose avec aussi parfois (souvent) l'envie d'y revenir.
Car de deux choses l'une, soit tu penses que tu es en mesure d'avoir ce fichu concours : auquel cas tu arrêtes de te chercher des excuses, le RSA, toussa (parce que si tu ne peux pas t'inscrire en fac, tu peux quand même t'inscrire au CNED, quitte à utiliser un autre nom que tu domicilies chez toi), tu te donnes les MOYENS de l'obtenir et donc tu t'exerces avec des corrections. Pour quoi ne pas prendre contact avec ton prof de prépa, voir s'il pourrait te corriger des devoirs par exemple ?
Soit tu penses que ce concours n'est pas accessible (c'est ce qui m'a fait changer de voie il y a longtemps déjà) et alors tu envisages de passer à autre chose (cet autre chose peut aussi parfois avoir des bons côtés, voire te donner la possibilité de revenir plus tard à la philo par des voies détournées, par exemple).
Dans tous les cas, l'attitude qui consiste à dire je ne peux y arriver parce que j'ai été mal formé et je suis une "victime" (mais enfin libre à toi de te former efficacement désormais) mais je ne peux pas faire autre chose parce que c'est ce que je veux faire, ne t'amènera très certainement rien de bon.

Parménide a écrit:Fac = Pas de formation. C'est tout.

Et pourtant je suis bel et bien la victime du système.

Ma priorité numéro 1 c'est : savoir acquérir le sens des problèmes philosophiques pour les déduire des énoncés

Dans l'immédiat je veux acquérir la méthode d'extraction des problèmes philosophiques le plus rapidement possible (car il en existe nécessairement une-...-)

Dès que j'aurai acquis un sens solide de la problématisation

PauvreYorick a écrit:Non mais stop : les meilleures copies ne sont pas des modèles, et notamment, certainement pas par leur contenu (pour les raisons indiquées par Aspasie). Il est totalement inutile de se lancer à la poursuite du détail qui, une fois, a singularisé une copie, dans l'espoir que se reproduise l'occasion de l'utiliser à aussi bon escient.

C'est un peu comme si tu disais qu'on ne peut pas envisager d'essayer de peindre un portrait de jeune fille si l'on n'a pas d'abord appris à peindre les perles à la façon exacte dont Vermeer les peint.

Après, la biographie est un genre historique, pourquoi ça ne serait pas dans le sujet, et pourquoi ça ne serait pas « philosophique » de réfléchir dessus ?

Pareil pour la remarque « il faut suivre de très près l'actualité pour réussir tel sujet » : moi aussi, je peux essayer d'esquisser à gros traits un idéal décourageant de perfection et semer des embûches sur la voie. Par exemple je remarque que « le droit à la différence » fait référence à l'actualité. Mais qu'est-ce que l'actualité ? Ahaaaah ! il se trouve que « l'actualité » est le sujet de dissertation hors-programme de l'agrégation 2006. Or dans le rapport 2006 il est abondamment fait référence à Aristote. Comment réfléchir à l'actualité sans manier avec virtuosité les concepts d'ἐνέργεια et d'ἐντελέχεια ? impossible ; et cela suppose au fond de comprendre tout Aristote. Mais qui peut prétendre posséder à fond Aristote sans le lire dans sa langue ? personne, voyons, ce n'est pas sérieux. Donc, il faut apprendre le grec. Et là je te remets entre les mains de Cripure, pour une préparation à une épreuve du CAPES de philosophie de l'an dernier, que tu ne pourras bien sûr pas repasser puisqu'elle a déjà eu lieu, mais pour laquelle, du moins, tu seras fin prêt à l'horizon 2050.

PauvreYorick a écrit:Pareil pour la remarque « il faut suivre de très près l'actualité pour réussir tel sujet » : moi aussi, je peux essayer d'esquisser à gros traits un idéal décourageant de perfection et semer des embûches sur la voie.

Peut-on s'accorder sur ce qui est juste ?

ma philo point nette a écrit:Un début de problématisation ...

   S'accorder sur ce qui est juste, c'est reconnaître implicitement qu'il n'y a qu'une seule voie juste. Si tel est le cas, la raison, a priori, devrait l'emporter. Or ce qui est juste dépend de la morale et celle-là, quand elle existe, est propre à chacun, selon sa culture, sa construction personnelle, sa civilisation. En introduisant "peut-on", le sujet présuppose qu'il est impossible de s'accorder sur ce qui est juste, c'est-à-dire ce qui est la bonne chose à faire du point de vue de la morale. "S'accorder", toutefois, ne veut pas nécessairement dire partager la même opinion mais plutôt reconnaître la justesse de la chose. Or, il est crucial de savoir si ce qui est juste relève bien du jugement personnel ou de l'évidence collective. La morale est-elle universelle ?

les "avantages extérieurs":

PauvreYorick a écrit:

On pourrait baptiser ce type d'exercice « invitation au massacre »

Parménide a écrit:Serais -je quelqu'un de stupide? Parce que j'avoue que je saisis pas le sens de ça :

PauvreYorick a écrit:On pourrait baptiser ce type d'exercice « invitation au massacre »

Aspasie a écrit:...

Spoiler:

Spoiler:

PauvreYorick a écrit:

   S'accorder sur ce qui est juste, c'est reconnaître implicitement qu'il n'y a qu'une seule voie juste. Si tel est le cas, la raison, a priori, devrait l'emporter. Or ce qui est juste dépend de la morale et celle-là, quand elle existe, est propre à chacun, selon sa culture, sa construction personnelle, sa civilisation. En introduisant "peut-on", le sujet présuppose qu'il est impossible de s'accorder sur ce qui est juste, c'est-à-dire ce qui est la bonne chose à faire du point de vue de la morale. "S'accorder", toutefois, ne veut pas nécessairement dire partager la même opinion mais plutôt reconnaître la justesse de la chose. Or, il est crucial de savoir si ce qui est juste relève bien du jugement personnel ou de l'évidence collective. La morale est-elle universelle ?