Nouvelle orthographe ???

Bonjour,
J'aimerais savoir quelle orthographe vous enseignez à vos élèves pour écrire les nombres ? J'ai entendu parler d'une nouvelle orthographe (tirets partout dans l'écriture des nombres en lettres), mais je ne trouve aucune référence officielle (tous les sites que je trouve sont suisses ou canadiens   )

Merci !

D'après wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rectifications_orthographiques_du_fran%C3%A7ais_en_1990

"Les numéraux composés sont toujours reliés par un trait d'union. Exemple : trente-et-un, cinq-cents".

Personnellement, je n'ai pas travaillé sur ce point cette année, mais j'essaierai de leur enseigner la nouvelle orthographe, après tout cela fait 25 ans qu'elle a été réformée.

Merci.    J'ai enfin un lien officiel !
http://www.academie-francaise.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rectifications_1990.pdf
(pourquoi les manuels (récents) présentent l'ancienne orthographe ???   )

Je pense que c'est parce que personne en France n'applique cette réforme, les enseignants les premiers. Aux écrits de l'agreg, on nous a d'ailleurs mis en garde contre son utilisation, ce que je trouve aberrant.

Il me semble qu'il y a eu une réforme de l'allemand dans les années 1990, et elle est appliquée depuis longtemps.

J'enseigne la nouvelle.   

Il y a ça aussi:

http://www.orthographe-recommandee.info/

zazouyle a écrit:J'enseigne la nouvelle.   

J'avoue que j'enseigne la nouvelle... quand elle m'arrange (irrégularités pénibles, entre autres).
C'est mal.
Je n'arrive pas à l'adopter totalement; je n'arrive pas à me forcer à faire des fautes. 
On a évoqué ce pb dans un autre fil : https://www.neoprofs.org/t65614-sanctionneriez-vous-la-nouvelle-orthographe-dans-la-phrase-le-weekend-la-maitresse-aime-s-entrainer-a-piloter-son-charriot-sans-embuche

mdd a écrit:Merci.    J'ai enfin un lien officiel !
http://www.academie-francaise.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rectifications_1990.pdf
(pourquoi les manuels (récents) présentent l'ancienne orthographe ???   )

Quand ils me posent la question, j'explique à mes élèves que leurs futurs employeurs ne sont pas au courant de la nouvelle orthographe, donc que si je leur apprends, leurs lettres de motivation comportera des fautes selon le point de vue de l'employeur.
Par ailleurs, je trouve certaines nouvelles règles aberrantes et elles vont à l'encontre de ce que j'essaie de faire apprendre aux élèves, alors je ne l'applique pas.

J'avoue, charriot me gêne, mais ce qui me gêne plus c'est ce qu'écrit Sansara, à savoir qu'on déconseille la nouvelle orthographe aux épreuves d'agrég

sansara a écrit:D'après wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rectifications_orthographiques_du_fran%C3%A7ais_en_1990

"Les numéraux composés sont toujours reliés par un trait d'union. Exemple : trente-et-un, cinq-cents".

Personnellement, je n'ai pas travaillé sur ce point cette année, mais j'essaierai de leur enseigner la nouvelle orthographe, après tout cela fait 25 ans qu'elle a été réformée.

Mais ça, c'est la "nouvelle" orthographe. Moi, je leur enseigne la bonne vieille règle, nanméo

Oui Caribouc, mais c'est ce que mdd demandait dans son message initial : des précisions sur la réforme.

Je suis d'accord avec vous, sur certains points je trouve la réforme au mieux inutile, au pire aberrante. Mais sur l'écriture des nombres, franchement, ça ne me pose pas de problème majeur de leur enseigner la nouvelle orthographe.

Au lieu d'ajouter tous ces traits absurdes d'union, il fallait tous les virer, quoi, si vraiment on voulait uniformiser, m'enfin.

Je suis bien d'accord. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

PauvreYorick a écrit:Au lieu d'ajouter tous ces traits absurdes d'union, il fallait tous les virer, quoi, si vraiment on voulait uniformiser, m'enfin.

Mais alors comment différencier 300/45èmes et 340/5èmes

zazouyle a écrit:

PauvreYorick a écrit:Au lieu d'ajouter tous ces traits absurdes d'union, il fallait tous les virer, quoi, si vraiment on voulait uniformiser, m'enfin.

Mais alors comment différencier 300/45èmes et 340/5èmes

Parce qu'ils ont supprimé aussi le s à « trois cents » ?

Non mais OK, effectivement les traits d'union ont une utilité, je vois

Je retire mon précédent propos, tiens

PauvreYorick a écrit:

zazouyle a écrit:

PauvreYorick a écrit:Au lieu d'ajouter tous ces traits absurdes d'union, il fallait tous les virer, quoi, si vraiment on voulait uniformiser, m'enfin.

Mais alors comment différencier 300/45èmes et 340/5èmes

Parce qu'ils ont supprimé aussi le s à « trois cents » ?

Non mais OK, effectivement les traits d'union ont une utilité, je vois

Je retire mon précédent propos, tiens

C'est vrai, mauvais exemple.
Alors 100/45èmes et 140/5èmes, c'est mieux.

PauvreYorick a écrit:

zazouyle a écrit:

PauvreYorick a écrit:Au lieu d'ajouter tous ces traits absurdes d'union, il fallait tous les virer, quoi, si vraiment on voulait uniformiser, m'enfin.

Mais alors comment différencier 300/45èmes et 340/5èmes

Parce qu'ils ont supprimé aussi le s à « trois cents » ?

Dans mes bras  :lol: 

zazouyle a écrit: Alors 100/45èmes et 140/5èmes, c'est mieux.

Oui, d'où mon «non mais OK» ci-dessus.

caribouc a écrit:

sansara a écrit:D'après wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rectifications_orthographiques_du_fran%C3%A7ais_en_1990

"Les numéraux composés sont toujours reliés par un trait d'union. Exemple : trente-et-un, cinq-cents".

Personnellement, je n'ai pas travaillé sur ce point cette année, mais j'essaierai de leur enseigner la nouvelle orthographe, après tout cela fait 25 ans qu'elle a été réformée.

Mais ça, c'est la "nouvelle" orthographe. Moi, je leur enseigne la bonne vieille règle, nanméo

   
J'enseigne celle que j'ai apprise, point final.
Je ne connais même pas les règles de la fameuse "nouvelle orthographe".

pareil et je ne veux surtout pas la connaître

caribouc a écrit: pareil et je ne veux surtout pas la connaître

Itou !

Et dire que les enseignants passent pour des réac'.

Les numéraux composés sont systématiquement reliés par des traits d'union.
On distingue ainsi quarante-et-un tiers (41/3) de quarante et un tiers (40 + 1/3), et aussi mille-cent-vingt septièmes (1120/7) de mille-cent vingt-septièmes (1100/27), de mille cent-vingt-septièmes (1000/127), ou encore de mille-cent-vingt-septième (1127e).

C'était mieux avant.

caribouc a écrit: pareil et je ne veux surtout pas la connaître

Bonjour.
C’est sans doute une des raisons pour lesquelles beaucoup de gens nous détestent, nous les profs.
Nous passons notre temps à enseigner, tout en faisant montre d’une réticence peu égalée à vouloir apprendre.
«Apprenez ce que je sais, sachant que je ne veux pas apprendre ce que j’ignore», pour beaucoup, c’est de la vanité.

mdd a écrit:Merci.    J'ai enfin un lien officiel !
http://www.academie-francaise.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rectifications_1990.pdf
(pourquoi les manuels (récents) présentent l'ancienne orthographe ???   )

La nouvelle orthographe est ignorée d'une grosse majorité des enseignants et de la totalité de la société civile maîtrisant l'orthographe. Ce qui fait qu'un élève à qui l'on enseigne la nouvelle orthographe se fait recaler dans les embauches où il faut écrire, parce que la secrétaire de direction qui trie les CV et les lettres de motivation n'apprécie guère ces âneries (et elle a bien raison, comme si on n'avait pas autre chose à faire). Donc l'ancienne orthographe est l'orthographe épicétou.

zazouyle a écrit:J'avoue, charriot me gêne, mais ce qui me gêne plus c'est ce qu'écrit Sansara, à savoir qu'on déconseille la nouvelle orthographe aux épreuves d'agrég

Si vous croyez que mon frangin, par exemple, universitaire et correcteur d'agreg, est au courant d'une réforme de l'orthographe... Mouarf !
Et vu comme il sabre les L1, 2, 3 pour l'orthographe, mieux vaut en effet que les agrégatifs dans sa discipline usent de l'orthographe normale.
Un machin toujours ignoré au bout de 25 ans, ça dit des choses, quand même...

Sacapus a écrit:C’est sans doute une des raisons pour lesquelles beaucoup de gens nous détestent, nous les profs.
Nous passons notre temps à enseigner, tout en faisant montre d’une réticence peu égalée à vouloir apprendre.

Ah pardon. La nouvelle orthographe ne nous apprend rien, à part les fautes de son concepteur qu'il a voulu légitimer. Pour moi qui sais l'orthographe, la nouvelle m'oblige non à acquérir un savoir nouveau, mais à apprendre des listes de fautes tolérées. Ben j'ai simplement autre chose à faire. Par exemple rien.

Pour l'écriture des nombres, la nouvelle orthographe est tout de même bien meilleure car elle ne laisse plus de place au doute ! Après j'avoue que je ne l'applique pas toujours, même si j'essaye (j'y pense quand l'écriture du nombre peut prêter à confusion, sinon il m'arrive (très) souvent d'oublier).