Le nouveau socle commun est arrivé !

Les langages fondamentaux m'a tuer.

Spoiler:

Je vote pour le socle de John ^^.

Plus sérieusement, on va analyser tout ça. À première vue, je ne suis pas aussi déprimé que la plupart d'entre vous ici (le fait d'avoir avalé une boîte entière d'antidépresseurs de façon préventive avant de m'atteler à la lecture du texte doit y être pour quelque chose ), même si un certains nombre de points me donnent envie de bondir, à commencer par le "apprendre à apprendre". Je crois qu'il faut déjà bien voir qu'il n'y a pas de cases et pas de croix, là (on attend la fin du document sur l'évaluation avec impatience, n'est-il pas ?), et que le socle constitue ici, en gros, les grands objectifs dont la mise en œuvre va être entreprise dans les programmes disciplinaires. Ce n'est peut-être pas si mal, ça, comme idée, pour le coup, comme ça on évaluera la maîtrise des programmes plutôt que de cocher des cases du socle.

Il y a aussi, bien caché à la fin, quelque chose de très, très rassurant : la mention des "langues anciennes". On ne peut pas dire qu'il y avait grand monde pourtant pour les défendre, et on ne les a apparemment pas évacuées, ouf !

Pour le reste, on va voir le document complet, bien tout analyser, expliquer que le socle commun peut quand même difficilement être un truc qui ressemble à un niveau licence dans certains domaines, surtout au vu des horaires à notre disposition et des conditions d'exercice (le numérique et la programmation, pourquoi pas, hein, en soi… mais bon, là question est surtout "comment", ici !).

j'ai appris un nouveau mot, "périodiser" (et l'élève sait périodiser, lui, il paraît). Et je n'ai même pas tout lu, mais j'ai déjà beaucoup de mal avec les mots utilisés (je dois être une vieille chie*se). Je vais me relire un peu d'Ovide pour digérer, je crois.

Les programmes... mouais, ben en sciences il s'agit d'expérimenter à gogo, d'EIST, de TiCE... Sans matériel, sans budget, avec des classes entières, j'imagine déjà la foire que ça va être (pire que maintenant). Enfin, c'est aussi ce que tu évoques concernant le numérique (quand je vois ce qu'on a à disposition dans mes collèges, je me marre). Sinon, j'ai pas d'avis, j'ai lu en diagonale, la journée a déjà été mauvaise, je voulais pas trop en rajouter.

Madame_Prof a écrit:Les programmes... mouais, ben en sciences il s'agit d'expérimenter à gogo, d'EIST, de TiCE... Sans matériel, sans budget, avec des classes entières, j'imagine déjà la foire que ça va être. Enfin, c'est aussi ce que tu évoques concernant le numérique (quand je vois ce qu'on a disposition dans mes collèges, je me marre). Sinon, j'ai pas d'avis, j'ai lu en diagonale, la journée a déjà été mauvaise, je voulais pas trop en rajouter.

Justement, l'idée est de les changer, les programmes. Ensuite, le faire en référence unique à la main à la pâte et à l'EIST (je ne sais plus à quel moment) est un gros, gros problème de ce texte (qui en connaît beaucoup d'autres). Ce que je voulais juste dire, c'est qu'il faudra voir les programmes scolaires qui correspondent pour se faire une idée, et afin d'agir préventivement, il faudra bien lire ce document pour y dénicher tout ce qui entraînerait une conception des programmes scolaires qui ne nous siérait pas (comme la ZItuaZion d'énonZiaZion, par exemple).

Lu cet après-midi sur le site du Point (désolé je n'ai pas les références exactes mais je vais chercher): "Si les enseignants français appliquaient correctement le socle, nous dépasserions largement la Finlande et la Corée" (je cite de mémoire). Mais qu'attendons-nous les amis? Qu'attendons-nous?

Vous êtes courageux de lire ce document ! Moi, j'en ai pas envie .... A quoi ça sert ce socle commun qu'on donne à tout le monde ? Aucune valeur, non utilisable, du temps et de l'énergie pour rien. Et ils ont mis six mois pour pondre ça ?
Il y aurait tellement mieux à faire !

C'est une culture commune qui rompt avec notre affreux élitisme voyons.

Le socle commun n'a rien d'un socle mais il a tout du commun pédago....institutionnel.

KinetteKinette a écrit:Un passage qui m'a fait grincer des dents "Qui ont permis l’apparition de la Vie sur Terre et l’évolution des espèces jusqu’à l’Homme": depuis quand l'évolution des espèces mènerait-elle à l'Homme? On se croirait revenus pas mal de décennies en arrières...

En même temps, s'il fallait savoir de quoi on parle, hein, on ne s'occuperait que de ce qu'on sait, ce qui est un point de vue fasciste.

Une question aux littéraires : vous avez tous l'air de faire une fixation sur la situation d'énonciation ; c'est si problématique que ça ?

Cripure a écrit:
Une question aux littéraires : vous avez tous l'air de faire une fixation sur la situation d'énonciation ; c'est si problématique que ça ?

En collège, c'est, en gros, absolument n'importe quoi. Et les programmes précédents, avec leur grammaire fondée là-dessus, en avaient profité pour bouffer la grammaire de phrase (ce que vous et moi on appelle bêtement "grammaire", en fait). À la place, on faisait des énoncés ancrés et coupés, et qu'est-ce qu'on s'éclatait…   

Celeborn a écrit:

Cripure a écrit:
Une question aux littéraires : vous avez tous l'air de faire une fixation sur la situation d'énonciation ; c'est si problématique que ça ?

En collège, c'est, en gros, absolument n'importe quoi. Et les programmes précédents, avec leur grammaire fondée là-dessus, en avaient profité pour bouffer la grammaire de phrase (ce que vous et moi on appelle bêtement "grammaire", en fait). À la place, on faisait des énoncés ancrés et coupés, et qu'est-ce qu'on s'éclatait…   

Ah oui, je vois

John a écrit:

Dans sa version de 2006, le socle commun de connaissances et de compétences comptait sept piliers : la maîtrise de la langue française, la pratique d'une langue vivante étrangère, les principaux éléments de mathématiques et la culture scientifique et technologique, la maîtrise des techniques usuelles de l'information et de la communication, la culture humaniste, les compétences sociales et civiques, l'autonomie et l'initiative. Le socle de 2014 se limite pour l'heure à cinq domaines.

Les cinq domaines du nouveau socle seront désormais : "Langages fondamentaux", "Apprendre à apprendre", "Former la personne et le citoyen", "L'homme et le monde : les sciences et les techniques", "L'activité humaine dans un monde en évolution". Vous trouverez un descriptif plus détaillé de chaque domaine dans le document au bas de ce message.
http://www.lemonde.fr/education/article/2014/05/12/socle-de-competences-les-cinq-domaines-que-les-ecoliers-devront-maitriser_4415060_1473685.html

"Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots."
Jaurès

Quand les hommes ne veulent changer les choses, ils changent les mots.
moi


Je n'ai même pas envie de rire jaune, à ce stade d'hypocrisie !

Celeborn a écrit:

Cripure a écrit:
Une question aux littéraires : vous avez tous l'air de faire une fixation sur la situation d'énonciation ; c'est si problématique que ça ?

En collège, c'est, en gros, absolument n'importe quoi. Et les programmes précédents, avec leur grammaire fondée là-dessus, en avaient profité pour bouffer la grammaire de phrase (ce que vous et moi on appelle bêtement "grammaire", en fait). À la place, on faisait des énoncés ancrés et coupés, et qu'est-ce qu'on s'éclatait…   

Je confirme ! On s'est éclaté, comme des fous, tout en sachant qu'au lycée ces grandes notions n'étaient pas appliquées.

En soi, ce n'est pas inintéressant et j'y ai même trouvé mon compte intellectuellement, mais ce fut une grosse erreur d'avoir introduit la situation d'énonciation au collège où il a fallu utiliser les forceps, la césarienne et tutti quanti pour constater qu'en fin de 3e ce n'était pas acquis. Certes nous aurions pu employer temps du récit / temps du discours, par exemple, au lieu de temps coupés / temps ancrés. Mais il nous aurait fallu alors traduire tous les manuels de grammaire à notre disposition.

Ce nouveau socle est aussi vague que le précédent et donc aussi inutilisable pour le moment.   

Eh, eh, le socle est arrivé
Sans s´presser...

(Je stoppe la mon envie de parodie, j'ai cours *bad*)

Beaucoup de verbiage mais je préfère ce truc vide et fourre tout qu'un catalogue de machins à cocher.

Ce qui m'inquiète plus c'est la volonté assez claire de faire disparaître les spécificités des disciplines.

A quand le changement ? 
L'abrogation du LPC ne coûterait pas un centime ! Elle permettrait même des économies (papier, logiciels de cochage payants, etc.)

PauvreYorick a écrit:Est-ce que le document n'est pas largement assez creux et confus, justement, pour que ça soit un antidote à toute tentative d'application ? j'imagine mal quiconque s'en servir pour quoi que ce soit, surtout sous forme électronique.

Ragnetrude a écrit:Beaucoup de verbiage mais je préfère ce truc vide et fourre tout qu'un catalogue de machins à cocher.

Ce qui m'inquiète plus c'est la volonté assez claire de faire disparaître les spécificités des disciplines.

Voilà. Même analyse.

D'ailleurs ça m'étonne car l'article du Monde cite le SNES qui voit au contraire dans ce texte une consolidation des disciplines... comprends pas.

Ca reste du domaine du "manifeste", ce truc, pourquoi pas...
Un truc qui me fait marrer: le premier socle on a mis 10 ans à le transformer en usine à gaz, à le décliner en sous-sous-sous compétence, à faire d'un truc fluide et continu un pointillisme d'évaluations (de double évaluations!!). La on entend déjà des gens se demander comment on va pouvoir cocher des cases avec ça. C'est magnifique, dans la tête de l'enseignant, socle=LPC=Touché-Coulé.
Bon celui là est un peu plus mystico-pédago que le premier, mais je crois qu'il serait bon pour la santé de tout le monde de ne pas le tirer vers la grille PMU qu'était devenu le LPC.
Ce sont des objectifs. à très long terme (10 ans de scolarité obligatoire, à résumer en 15 pages). Et ce n'est pas exhaustif. Bref, pour moi, pédagogiste excessif de première, si ce n'est le côté illuminé de la rédaction, je ne trouve ça ni révolutionnaire, ni désastreux. Et si par miracle on n'arrive pas à le décliner en cases (mais hélas, j'ai peu d'espoir), ça aura au moins apporté quelque chose.

Cripure a écrit:
Une question aux littéraires : vous avez tous l'air de faire une fixation sur la situation d'énonciation ; c'est si problématique que ça ?

Jamais appliqué, jamais enseigné, jamais rien compris moi-même (oui, je suis une buse). Je parle avec les élèves du personnage, de ses actes, de ses sentiments et des leurs. Le reste est branlette (à leur niveau).

the educator a écrit:Bref, pour moi, pédagogiste excessif de première, si ce n'est le côté illuminé de la rédaction, je ne trouve ça ni révolutionnaire, ni désastreux. Et si par miracle on n'arrive pas à le décliner en cases (mais hélas, j'ai peu d'espoir), ça aura au moins apporté quelque chose.

Purée, je suis d'accord avec un "pédagogiste de première" ! Faut pas rater ça ! À ta santé, theeducator !  

Je m'étais contenté d'un ironique pédago-go, mais certains mots sont switchés apparemment.

Ben je ne catégorise pas, je reprends ce que je lis sous ta plume. Et cet autoportrait ne m'empêche pas, comme tu le vois, de trouver des points d'accord. Alors où est le problème (hormis cette histoire de switch, semble-t-il, mais qui change peu de chose) ?

(j'ai édité, en fait, parce que ça ne s'y prêtait pas, tu as raison, cela dit je préférais l'ironie du pédago-go (parce que je ne me sens pas pédagogiste du tout en fait))