Le nouveau socle commun est arrivé !

Celeborn a écrit:

Olympias a écrit:
A quand la maîtrise de la langue, de la lecture comme priorité ????????

Eh bien justement :

La maîtrise de la langue française est un objectif central et prioritaire

Je vous l'ai dit, on trouve TOUT, dans ce texte…

Le fait que le ministère se gargarise ne change rien au fait que dans un groupe de 35 élèves que je récupère en seconde, 1/4 ne la maîtrisent guère... :lol: 
Une faute par mot, des phrases qui n'ont aucun sens, méconnaissance de mots simples.....je sais je radote

laurence dc a écrit:

Celeborn a écrit:

coindeparadis a écrit:
Tu veux dire des documents pour accompagner des programmes édités il y a 6 ans ???

Tout à fait !

Ça pourrait presque être drôle, hein ?

Non ce n'est pas tout à fait juste. les programmes vont être remaniés dans un premier temps à la marge (ce sont des décrets donc ils ne peuvent être entièrement refondus dans un si court délai) ; ensuite, ils publieront des docs d'accompagnement qui se substitueront à la progression de janvier 2012 qui n'avait satisfait personne.

Les progressions de 2012 étaient des suggestions. Et heureusement car elles étaient en histoire, géographie, DDM... plus restrictives que les programmes de 2008. Par contre en EPS, il semble que les concepteurs n'aient jamais vu d'élèves de CP !

SI j'en crois les remarques concernant le nouveau socle. Je pense que l'on entendra avec une certaine attention ce qui était

On a pu reprocher aux Clionautes d'avoir proposé des démarches qui allaient dans le sens de la transdisciplinarité. C'est sans aucun doute faux. C'est bien dans le cadre de l'histoire et la géographie, disciplines globalisantes que nous agissons.
Voici ce qui était écrit le 16 mai.


Bonjour à tous,

Pages 13 et 14 du socle
L'activité humaine dans un monde en évolution

« Le cinquième domaine du socle commun rassemble les connaissances et compétences qui
permettent aux élèves d'acquérir tout à la fois le sens de la continuité et de la rupture, de
l'identité et de l'altérité. Il s'agit d'acquérir les repères indispensables pour se situer dans
l'espace et dans le temps. » Pour y parvenir, le CSP préconise « la pratique d'activités
physiques et artistiques collectives, par la création d'œuvres personnelles exploitant les divers
champs de la production artistique et culturelle ».

Je rappelle à tous certains éditoriaux des Clionautes et de nombreux messages dans lesquels
j'attirais l'attention sur les risques que signifieraient pour nos disciplines ces évolutions.
http://www.clionautes.org/spip.php?article2996#.U3JCXyh9m_c

Nous sommes en train de revenir en arrière à pas de géant. En 1984, lors du colloque
de Montpellier nous avions pu faire admettre que l'histoire et de la géographie sont des
disciplines scientifiques et de formation... Et pas un salmigondis appelé "sciences humaines"
ou "étude des civilisations" Nous sommes en 2014... 30 ans plus tard, et nous voyons se
dessiner des évolutions inquiétantes.

Inquiétantes et nous ne sombrons pas dans le corporatisme car elles remettent en cause le
socle - le vrai - disciplinaire, celui de la formation du citoyen.
Je ne peux m'empêcher de penser à ceux qui, sous couvert d'entre soi ou de connivence
intéressée, empêchent que se mobilise vraiment contre les bradeurs la communauté des
historiens géographes. Ils portent et porteront une sacrée responsabilité. »

Elyas a écrit:Par contre, ce Socle laisse à penser que l'idée curriculaire est le moteur des futurs programmes. Cela risque d'être stimulant mais l'institution préparera-t-elle les gens à cette rupture. Si oui, ce sera très intéressant. Si non, ça va être une catastrophe.

Dieu nous en préserve ! La logique curriculaire ne m'a jamais semblé bien logique, justement. Je vote pour des programmes bien foutus qui prennent en compte les rapports entre les disciplines sans asservir leur logique interne.
L'alignement des programmes de littérature de 2008 sur ceux d'histoire a fait disparaître le XVIIIe siècle et relégué le XVIIe en fin de 5e (après le MA et la Renaissance, rien que ça !).

laurence dc a écrit:En effet, une précision sur l'écriture spécifique de l'histoire est une excellente idée. Pour la philosophie aussi d'ailleurs, d'autant qu'ils prévoient d'élargir l'expérience des ateliers-philo en primaire à la manière définie par Michel Tozzi. Bien entendu il y a encore mille choses à préciser autour de ce texte ; mais c'est une matrice qui me semble ouverte pour inventer d'autres manières d'enseigner en primaire et dans le secondaire ; sans dénaturer les disciplines, mais sans s'y enfermer non plus.

La généralisation des ateliers philo ne me semble pas indispensable dans l'idée d'un socle commun (ie d'un programme minimal).

doctor who a écrit: La généralisation des ateliers philo ne me semble pas indispensable dans l'idée d'un socle commun (ie d'un programme minimal).

+1.

doctor who a écrit:

Elyas a écrit:Par contre, ce Socle laisse à penser que l'idée curriculaire est le moteur des futurs programmes. Cela risque d'être stimulant mais l'institution préparera-t-elle les gens à cette rupture. Si oui, ce sera très intéressant. Si non, ça va être une catastrophe.

Dieu nous en préserve ! La logique curriculaire ne m'a jamais semblé bien logique, justement. Je vote pour des programmes bien foutus qui prennent en compte les rapports entre les disciplines sans asservir leur logique interne.
L'alignement des programmes de littérature de 2008 sur ceux d'histoire a fait disparaître le XVIIIe siècle et relégué le XVIIe en fin de 5e (après le MA et la Renaissance, rien que ça !).

Le pire, c'est que nous, en histoire, on enseigne toujours le XVIIIe siècle. Honnêtement, je pense que les curricula, on ne va pas y couper. Enfin, on verra mais, de ce que j'en entends, on est parti pour.

Si quelqu'un veut bien m'expliquer de façon claire et concrète ce que c'est que cette nouvelle usine à gaz (la curricularité)... Merci d'avance.
(Je me permets d'insister sur le concret, avec si possible des applications en Lettres.)

V.Marchais a écrit:Si quelqu'un veut bien m'expliquer de façon claire et concrète ce que c'est que cette nouvelle usine à gaz (la curricularité)... Merci d'avance.
(Je me permets d'insister sur le concret, avec si possible des applications en Lettres.)

Un programme te donne ce qu'il faut absolument faire.
Un curriculum te donne ce que tes élèves doivent absolument savoir maîtriser à la fin.

L'un te donne la base, l'autre l'objectif.

L'un te laisse construire le reste de la maison en te donnant les briques. L'autre te dit à quoi doit ressembler la maison, libre à toi de te débrouiller pour y arriver.

Enfin, c'est ce que j'ai compris. Beaucoup d'autres saisissent mieux la nuance que moi. Je ne suis qu'un scribouillard, personnellement

Amha, la distinction repose sur une méconnaissance de ce qu'est un programme.

En 1882, 1923, 1938 ou 1945 (dates des principales réformes programmatiques avant les grandes remises en causes des années 60), tout le monde aurait bien rigolé si on leur avait dit que les programmes devaient avoir été fait et intégré par les élèves dans leur totalité !

Un bon programme est un programme ou la partie non traitée ou non parfaitement intégrée est toujours un peu préparée par les parties qui précèdent et réinstaurée par le début du programme de l'année suivante.

doctor who a écrit:Amha, la distinction repose sur une méconnaissance de ce qu'est un programme.

En 1882, 1923, 1938 ou 1945 (dates des principales réformes programmatiques avant les grandes remises en causes des années 60), tout le monde aurait bien rigolé si on leur avait dit que les programmes devaient avoir été fait et intégré par les élèves dans leur totalité !

Un bon programme est un programme ou la partie non traitée ou non parfaitement intégrée est toujours un peu préparée par les parties qui précèdent et réinstaurée par le début du programme de l'année suivante.

Possible, tu maîtrises le sujet et pas moi   Par contre, le curricula vient du monde anglo-saxon, c'est donc bien, on te dit   

PS : je suis ironique sur ma dernière phrase, des fois que...

Quand je lis que le socle doit correspondre à "la culture minimale partagée" je suis écœurée. On est à l'opposé de ce qu'explique Docteur Who. On vise le nivellement par le bas pour que tous maitrisent tout. Quand on voit la réforme de l'orientation et le projet d'une seconde générale pour tous, cela fait peur.

coindeparadis a écrit:Quand je lis que le socle doit correspondre à "la culture minimale partagée" je suis écœurée. On est à l'opposé de ce qu'explique Docteur Who. On vise le nivellement par le bas pour que tous maitrisent tout. Quand on voit la réforme de l'orientation et le projet d'une seconde générale pour tous, cela fait peur.

Je lis très souvent des gens critiquer l'idée du Socle. Soit. Cependant, que voudrais-tu à la place ? Cela m'intéresse. Et puis, le nivellement par le bas, c'est à vous de voir dans votre quotidien professionnel.

Si l'idée de socle, c'est juste l'idée qu'il y a des choses qu'on ne doit pas ignorer (ou être incapable de faire) à l'issue de sa scolarité, en soi ça n'offre pas prise à la critique. Tout dépend ce qu'on en fait, de cette idée-là.

V.Marchais a écrit:J'ai lu trop vite ou le Français se réduit à une langue de communication, avec ses incontournables registres et types de discours ?

J'ai lu la même chose et je recherche dans les autres piliers d'autres pistes mais sans espoir.
Ce socle est une guillotine.

Elyas a écrit:

coindeparadis a écrit:Quand je lis que le socle doit correspondre à "la culture minimale partagée" je suis écœurée. On est à l'opposé de ce qu'explique Docteur Who. On vise le nivellement par le bas pour que tous maitrisent tout. Quand on voit la réforme de l'orientation et le projet d'une seconde générale pour tous, cela fait peur.

Je lis très souvent des gens critiquer l'idée du Socle. Soit. Cependant, que voudrais-tu à la place ? Cela m 'intéresse. Et puis, le nivellement par le bas, c'est à vous de voir dans votre quotidien professionnel.

Le problème, c'est que les élèves ne maîtriseront jamais la totalité de ce qu'on veut leur inculquer. Si le minimum devient ton objectif, tu auras un résultat très faible. Si tu veux être sûr de sauter deux mètres, il faut que tu vises trois.
L'idée d'un socle en fin de scolarité obligatoire introduit un malentendu sur les objectifs. Les gens sensés comprendront qu'il faut avoir plus d'ambition. Les autres s'en tiendront à ce qui est exigé et viseront trop bas. C'est d'autant plus grave que, jusqu'à présent, rien n'est prévu si l'élève n'a pas validé le socle. On se contente de refiler le problème au lycée. Le socle devait être ce que les élèves n'ont pas le droit de ne pas savoir. Maintenant, ça devient le programme. On voit bien comment on a glissé de l'un à l'autre. C'est une catastrophe!

Merci Egomet, je n'aurais pas dit mieux !

egomet a écrit:

Elyas a écrit:

coindeparadis a écrit:Quand je lis que le socle doit correspondre à "la culture minimale partagée" je suis écœurée. On est à l'opposé de ce qu'explique Docteur Who. On vise le nivellement par le bas pour que tous maitrisent tout. Quand on voit la réforme de l'orientation et le projet d'une seconde générale pour tous, cela fait peur.

Je lis très souvent des gens critiquer l'idée du Socle. Soit. Cependant, que voudrais-tu à la place ? Cela m 'intéresse. Et puis, le nivellement par le bas, c'est à vous de voir dans votre quotidien professionnel.

Le problème,  c'est que les élèves ne maîtriseront jamais la totalité de ce qu'on veut leur inculquer.  Si le minimum devient ton objectif, tu auras un résultat très faible. Si tu veux être sûr de sauter deux mètres,  il faut que tu vises trois.
L'idée d'un socle en fin de scolarité obligatoire introduit un malentendu sur les objectifs. Les gens sensés comprendront qu'il faut avoir plus d'ambition.  Les autres s'en tiendront à ce qui est exigé et viseront trop bas. C'est d'autant plus grave que, jusqu'à présent, rien n'est prévu si l'élève n'a pas validé le socle. On se contente de refiler le problème au lycée.  Le socle devait être ce que les élèves n'ont pas le droit de ne pas savoir. Maintenant,  ça devient le programme.  On voit bien comment on a glissé de l'un à l'autre.  C'est une catastrophe!

Honnêtement, c'est ton interprétation. Et ce type d'opinion peut être attribuée à tout objectif, qu'il porte le nom de Socle ou non. Ensuite, tout dépend du minimum qui est donné. Donc, j'en reviens à ma question première, concrètement, que proposeriez-vous ?

PauvreYorick a écrit:Si l'idée de socle, c'est juste l'idée qu'il y a des choses qu'on ne doit pas ignorer (ou être incapable de faire) à l'issue de sa scolarité, en soi ça n'offre pas prise à la critique. Tout dépend ce qu'on en fait, de cette idée-là.

+1

Si l'on voulait combattre la "programmique aiguë" de certains profs, encouragée par certains inspecteurs, les parents d'élèves et les concepteurs d'examen (les bacs et brevets d'histoire récents ont poussé le vice jusqu'à porter sur des points du programme dont on savait qu'ils ne seraient traités qu'à la fin de l'année), il suffirait de faire de vrais programmes maximalistes en laissant une marge de 20% aux professeurs pour traiter de ce qu'ils veulent (à justifier pendant l'inspection) ou pour se concentrer sur l'essentiel.

Pourquoi faire sauter l'idée même de programme ? Plus de programmes nationaux, cela voudra dire toujours aussi peu d'autonomie pour les professeurs, car les programmes seront décidés au mieux au sein de l'établissement ( avec voix au chapitre des CDE, parents d'élèves, etc. why not !) au pire par des circulaires académiques contraignantes.

Elyas a écrit:Donc, j'en reviens à ma question première, concrètement, que proposeriez-vous ?

Des programmes scolaires disciplinaires structurés et organisés avec logique.
Des horaires d'enseignement repensés pour installer les fondations avant d'essayer de poser la cheminée. Avec un enseignement rigoureux du de la langue française et de son fonctionnement (grammaire, orthographe, vocabulaire).
Un recrutement et une formation des professeurs qui assurent qu'ils maîtrisent parfaitement les domaines qu'ils doivent enseigner et non qu'ils savent tenir le dernier discours à la mode. Cela inclut une véritable didactique disciplinaire (cf. par exemple le dernier ouvrage de C. Revéret sur l'analyse grammaticale et l'analyse logique : la grammaire scolaire, ça ne s'improvise pas ; les quatre opérations non plus).
Une véritable prise en charge dès les premières classes de primaire des élèves qui ne sont pas parvenus à acquérir le mécanisme de la lecture, qui ne parviennent pas à écrire et/ou qui n'ont pas les premiers éléments permettant de faire des mathématiques.
Un collège modulaire pour accorder davantage de temps aux élèves les plus en difficulté.
J'ai aussi des trucs sur le nombre d'élèves par classes, les structures spécialisées, la question de l'autorité et l'attractivité du métier .

Tout ça, ça peut se faire avec ou sans socle commun, pour le coup. Je pense que la question n'est pas de décréter un objet institutionnel, mais d'obtenir des résultats dans les classes.

Elyas a écrit:

egomet a écrit:

Elyas a écrit:

Je lis très souvent des gens critiquer l'idée du Socle. Soit. Cependant, que voudrais-tu à la place ? Cela m 'intéresse. Et puis, le nivellement par le bas, c'est à vous de voir dans votre quotidien professionnel.

Le problème,  c'est que les élèves ne maîtriseront jamais la totalité de ce qu'on veut leur inculquer.  Si le minimum devient ton objectif, tu auras un résultat très faible. Si tu veux être sûr de sauter deux mètres,  il faut que tu vises trois.
L'idée d'un socle en fin de scolarité obligatoire introduit un malentendu sur les objectifs. Les gens sensés comprendront qu'il faut avoir plus d'ambition.  Les autres s'en tiendront à ce qui est exigé et viseront trop bas. C'est d'autant plus grave que, jusqu'à présent, rien n'est prévu si l'élève n'a pas validé le socle. On se contente de refiler le problème au lycée.  Le socle devait être ce que les élèves n'ont pas le droit de ne pas savoir. Maintenant,  ça devient le programme.  On voit bien comment on a glissé de l'un à l'autre.  C'est une catastrophe!

Honnêtement, c'est ton interprétation. Et ce type d'opinion peut être attribuée à tout objectif, qu'il porte le nom de Socle ou non. Ensuite, tout dépend du minimum qui est donné. Donc, j'en reviens à ma question première, concrètement, que proposeriez-vous ?

Exactement, ça peut être attribué à tout objectif. C'est un phénomène qu'on a pu observer dans de très nombreuses situations. Mon interprétation n'a rien d'original. Je sais très bien que la plupart des élèves et peut-être même des professeurs interprètent le socle comme un objectif en fin de parcours et non comme un minimum vital.

Il ne suffit pas de définir le minimum. Il faut encore deux choses.
1 Un objectif plus ambitieux au-delà du minimum.
2 Une conduite à tenir au cas où le minimum ne serait pas maîtrisé, autrement dit, l'obligation de recommencer jusqu'à la réussite.
En tout cas, c'est ce qu'il faut, si tu tiens absolument à ce que tous les élèves atteignent un certain niveau. Sinon, ton socle est de la comédie.

Plus sérieusement, si le socle est bien le minimum requis en fin de scolarité obligatoire, ce n'est pas en fin de 3e qu'il faut l'évaluer, mais bien plus tôt, pour se donner le temps de rectifier le tir si nécessaire.

Celeborn a écrit:

Elyas a écrit:Donc, j'en reviens à ma question première, concrètement, que proposeriez-vous ?

Des programmes scolaires disciplinaires structurés et organisés avec logique.
Des horaires d'enseignement repensés pour installer les fondations avant d'essayer de poser la cheminée. Avec un enseignement rigoureux du de la langue française et de son fonctionnement (grammaire, orthographe, vocabulaire).
Un recrutement et une formation des professeurs qui assurent qu'ils maîtrisent parfaitement les domaines qu'ils doivent enseigner et non qu'ils savent tenir le dernier discours à la mode. Cela inclut une véritable didactique disciplinaire (cf. par exemple le dernier ouvrage de C. Revéret sur l'analyse grammaticale et l'analyse logique : la grammaire scolaire, ça ne s'improvise pas ; les quatre opérations non plus).
Une véritable prise en charge dès les premières classes de primaire des élèves qui ne sont pas parvenus à acquérir le mécanisme de la lecture, qui ne parviennent pas à écrire et/ou qui n'ont pas les premiers éléments permettant de faire des mathématiques.
Un collège modulaire pour accorder davantage de temps aux élèves les plus en difficulté.
J'ai aussi des trucs sur le nombre d'élèves par classes, les structures spécialisées, la question de l'autorité et l'attractivité du métier .

Tout ça, ça peut se faire avec ou sans socle commun, pour le coup. Je pense que la question n'est pas de décréter un objet institutionnel, mais d'obtenir des résultats dans les classes.

Ah, je préfère largement quand on débat comme ça que "Bouh, le Socle, c'est pas bien ! Je le hais et je trouve que ça prouve que le niveau baisse (et je ne me remets pas en cause, car si le niveau baisse, c'est que de facto j'y participe, sinon il ne baisserait pas)"
On ne peut pas être contre ton point sur les programmes, mais le Socle ne fait pas disparaître les programmes.
Pour les horaires, tu sais que je suis d'accord, tu m'avais même critiqué à l'époque en me demandant ce qu'on sacrifiait pour mettre 6 à 8h de français et 6h de mathématiques. Pour moi, c'est la base.
Pour le recrutement et la nécessité de la didactique, je ne peux qu'abonder, c'est mon cheval de bataille.
Le collège modulaire, j'ai lu le projet du SNALC il y a longtemps. Je devrais le relire.

Cependant, tout ça peut se faire avec le Socle sans problème. Donc, je ne vois pas cette levée de boucliers contre l'idée de Socle. Par contre, c'est la mise en application du Socle qui est souvent mal faite. Je n'en peux plus d'enrager de voir ce qui a été fait avec le LPC, personnellement.

doctor who a écrit:Si l'on voulait combattre la "programmique aiguë" de certains profs, encouragée par certains inspecteurs, les parents d'élèves et les concepteurs d'examen (les bacs et brevets d'histoire récents ont poussé le vice jusqu'à porter sur des points du programme dont on savait qu'ils ne seraient traités qu'à la fin de l'année), il suffirait de faire de vrais programmes maximalistes en laissant une marge de 20% aux professeurs pour traiter de ce qu'ils veulent (à justifier pendant l'inspection) ou pour se concentrer sur l'essentiel.

Pourquoi faire sauter l'idée même de programme ? Plus de programmes nationaux, cela voudra dire toujours aussi peu d'autonomie pour les professeurs, car les programmes seront décidés au mieux au sein de l'établissement ( avec voix au chapitre des CDE, parents d'élèves, etc. why not !) au pire par des circulaires académiques contraignantes.

+1

À la rigueur, pour rassurer ce qui pensent que la liberté conduirait au désordre,  je verrais bien des programmes en deux volets.  
Premier volet: les critères pour passer dans la classe supérieure.  Ce volet peut être national.
Deuxième volet: les vrais programmes ambitieux, laissant une large marge d'appréciation aux établissements.
Le premier volet serait conçu pour être faisable en, disons, 4 ou 5 mois.

egomet a écrit:

Elyas a écrit:

egomet a écrit:
Le problème,  c'est que les élèves ne maîtriseront jamais la totalité de ce qu'on veut leur inculquer.  Si le minimum devient ton objectif, tu auras un résultat très faible. Si tu veux être sûr de sauter deux mètres,  il faut que tu vises trois.
L'idée d'un socle en fin de scolarité obligatoire introduit un malentendu sur les objectifs. Les gens sensés comprendront qu'il faut avoir plus d'ambition.  Les autres s'en tiendront à ce qui est exigé et viseront trop bas. C'est d'autant plus grave que, jusqu'à présent, rien n'est prévu si l'élève n'a pas validé le socle. On se contente de refiler le problème au lycée.  Le socle devait être ce que les élèves n'ont pas le droit de ne pas savoir. Maintenant,  ça devient le programme.  On voit bien comment on a glissé de l'un à l'autre.  C'est une catastrophe!

Honnêtement, c'est ton interprétation. Et ce type d'opinion peut être attribuée à tout objectif, qu'il porte le nom de Socle ou non. Ensuite, tout dépend du minimum qui est donné. Donc, j'en reviens à ma question première, concrètement, que proposeriez-vous ?

Exactement,  ça peut être attribué à tout objectif. C'est un phénomène qu'on a pu observer dans de très nombreuses situations.  Mon interprétation n'a rien d'original.  Je sais très bien que la plupart des élèves et peut-être même des professeurs interprètent le socle comme un objectif en fin de parcours et non comme un minimum vital.

Il ne suffit pas de définir le minimum.  Il faut encore deux choses.
1 Un objectif plus ambitieux au-delà du minimum.  
2 Une conduite à tenir au cas où le minimum ne serait pas maîtrisé, autrement dit, l'obligation de recommencer jusqu'à la réussite.
En tout cas, c'est ce qu'il faut, si tu tiens absolument à ce que tous les élèves atteignent un certain niveau.  Sinon,  ton socle est de la comédie.

Plus sérieusement,  si le socle est bien le minimum requis en fin de scolarité obligatoire,  ce n'est pas en fin de 3e qu'il faut l'évaluer,  mais bien plus tôt,  pour se donner le temps de rectifier le tir si nécessaire.

Tu mélanges deux problèmes, je trouve. Tout d'abord, le Socle s'inscrit dans la loi. La scolarité est obligatoire jusqu'à 16 ans. Le Socle évalue donc ce qu'il en est dans ce cadre juridique.
Ensuite, tu as raison. Il aurait besoin d'être évalué avant la fin de la scolarité obligatoire. Cependant, cela demande des moyens, des nouvelles approches et du temps. Or, notre ministère est gouverné par une logique comptable et il y a souvent un refus sur le terrain des nouvelles approches pertinentes (veux-tu que je t'explique comment c'est dur de convaincre les profs d'HG du collège qu'apprendre à faire écrire de l'histoire aux élèves, c'est assurer une mémorisation à long terme et une meilleure réussite aux exercices de réflexion écrits et donc à l'entrée en 2nde générale ?).
Et dans tous les cas, le Socle n'est pas le problème, c'est la logistique comme depuis 30 ans.

egomet a écrit:

doctor who a écrit:Si l'on voulait combattre la "programmique aiguë" de certains profs, encouragée par certains inspecteurs, les parents d'élèves et les concepteurs d'examen (les bacs et brevets d'histoire récents ont poussé le vice jusqu'à porter sur des points du programme dont on savait qu'ils ne seraient traités qu'à la fin de l'année), il suffirait de faire de vrais programmes maximalistes en laissant une marge de 20% aux professeurs pour traiter de ce qu'ils veulent (à justifier pendant l'inspection) ou pour se concentrer sur l'essentiel.

Pourquoi faire sauter l'idée même de programme ? Plus de programmes nationaux, cela voudra dire toujours aussi peu d'autonomie pour les professeurs, car les programmes seront décidés au mieux au sein de l'établissement ( avec voix au chapitre des CDE, parents d'élèves, etc. why not !) au pire par des circulaires académiques contraignantes.

+1

À la rigueur, pour rassurer ce qui pensent que la liberté conduirait au désordre,  je verrais bien des programmes en deux volets.  
Premier volet: les critères pour passer dans la classe supérieure.  Ce volet peut être national.
Deuxième volet: les vrais programmes ambitieux, laissant une large marge d'appréciation aux établissements.
Le premier volet serait conçu pour être faisable en, disons, 4 ou 5 mois.

Cela ressemble beaucoup aux curricula, ce que tu décris.

egomet a écrit:

doctor who a écrit:Si l'on voulait combattre la "programmique aiguë" de certains profs, encouragée par certains inspecteurs, les parents d'élèves et les concepteurs d'examen (les bacs et brevets d'histoire récents ont poussé le vice jusqu'à porter sur des points du programme dont on savait qu'ils ne seraient traités qu'à la fin de l'année), il suffirait de faire de vrais programmes maximalistes en laissant une marge de 20% aux professeurs pour traiter de ce qu'ils veulent (à justifier pendant l'inspection) ou pour se concentrer sur l'essentiel.

Pourquoi faire sauter l'idée même de programme ? Plus de programmes nationaux, cela voudra dire toujours aussi peu d'autonomie pour les professeurs, car les programmes seront décidés au mieux au sein de l'établissement ( avec voix au chapitre des CDE, parents d'élèves, etc. why not !) au pire par des circulaires académiques contraignantes.

+1

À la rigueur, pour rassurer ce qui pensent que la liberté conduirait au désordre,  je verrais bien des programmes en deux volets.  
Premier volet: les critères pour passer dans la classe supérieure.  Ce volet peut être national.
Deuxième volet: les vrais programmes ambitieux, laissant une large marge d'appréciation aux établissements.
Le premier volet serait conçu pour être faisable en, disons, 4 ou 5 mois.

aux professeurs, tu veux dire ? Sinon, je n'achète pas...

Et 4 ou 5 mois, c'est étique. Je parle d'une marge bien moindre. Sinon, c'est la porte ouverte à tous les arbitraires et aux mauvaises "bonnes idées" du premier péquin venu.