Le nouveau socle commun est arrivé !

Socle commun : tout reste à faire

Le SNALC-FGAF accueille avec un sentiment mitigé la proposition finale de socle commun de connaissances, de compétences et de culture faite par le Conseil Supérieur des Programmes. Nous saluons néanmoins le travail de coordination mené jusqu'à présent par Alain Boissinot, et souhaitons que son successeur demeure dans un esprit de dialogue et d'échange.

Le SNALC-FGAF salue la mention explicite des disciplines scolaires à l'intérieur du socle, et tout particulièrement celle des langues anciennes, qui fort heureusement n’ont pas été évacuées du collège ! Que l'informatique soit présentée comme discipline à part entière nous paraît un élément intéressant qui, nous l'espérons, permettra un réel enseignement du numérique par des personnels formés à cela. Nous nous inquiétons en revanche de la non-présence des « arts plastiques » et de l'« éducation musicale », englobés dans des « enseignements artistiques » aux contours pour le moment flous. Nous déplorons également que la discipline « documentation » ne figure pas explicitement dans le texte.

Le SNALC-FGAF constate que le nouveau socle aura besoin des programmes scolaires pour que l'on sache véritablement où l'on veut emmener l'École, les élèves et les personnels. Pour le moment, le champ des possibles est ouvert et de nombreuses exigences pertinentes — par exemple sur la maîtrise de la langue, lieu d'un « apprentissage programmé, progressif et explicite » — côtoient les habituels poncifs sur les « tâches complexes », les « projets » ou encore les « études de cas » comme horizon indépassable de l'enseignement de l'histoire-géographie.

Le SNALC-FGAF rappelle enfin qu'il était intervenu avec la plus grande fermeté pour demander la suppression de l'annexe sur l'évaluation, qui constituait une attaque violente et idéologiquement très orientée contre les pratiques des collègues. Nous sommes heureux d'avoir été entendus, même si nous demeurons anxieux face à la présence de certains éléments inquiétants dans le préambule. Nous rappelons que les membres eux-mêmes du Conseil nous avaient confié ne pas être arrivés à trouver un dispositif concret conforme à leurs préconisations. Nous en profitons pour exprimer notre attachement à la note chiffrée, outil simple d'utilisation, compréhensible par tous et qui n'est pas moins « positif » que des points de couleur ou des « niveaux d'acquisition ».

V.Marchais a écrit:J'ai lu trop vite ou le Français se réduit à une langue de communication, avec ses incontournables registres et types de discours ?

L’enseignement du français contribue à faire acquérir la maîtrise de la langue en faisant de
celle-ci un objet d’étude dans un apprentissage programmé, progressif et explicite.

Celeborn a écrit:Je t'assure qu'à partir de la phrase

L’enseignement du français contribue à faire acquérir la maîtrise de la langue en faisant de
celle-ci un objet d’étude dans un apprentissage programmé, progressif et explicite.

on peut faire des trucs vraiment très très bien .

Bref, la lutte continue !

Gryphe a écrit:
Et si on fait remonter des propositions de programmes, ça peut servir ?   

Celeborn a écrit:Le truc, c'est qu'il manque les programmes qui vont avec ce socle. C'est sur les programmes qu'on pourra réellement juger des orientations prises.

Maryline Baumard a écrit:Le Conseil avait par ailleurs pour mission officieuse et tacite d'en finir avec les programmes encyclopédiques.

Caro_th a écrit:Quelqu'un connaîtrait-il la date d'obsolescence de ce truc ?

Celeborn a écrit:
Le truc, c'est qu'il manque les programmes qui vont avec ce socle. C'est sur les programmes qu'on pourra réellement juger des orientations prises. Là, pour le moment, c'est un grand texte d'intention tout à fait inopérant en lui-même. À partir de ce qui est écrit, je peux aussi bien te pondre un programme canon qu'un affreux ramassis de grammaire de discours mal digérée, là…

Pupuch76 a écrit:J'essaie désespérément de suivre votre conversation afin de connaître la date d'application de ce nouveau socle, et s'il va être appliqué (en gros, est-ce pour cette rentrée?)... Mais trop fatiguée et très à l'ouest, j'ai énormément de mal à suivre le fil de la discussion.
Quelqu'un peut-il me renseigner? Merci.  

Celeborn a écrit:

Pupuch76 a écrit:J'essaie désespérément de suivre votre conversation afin de connaître la date d'application de ce nouveau socle, et s'il va être appliqué (en gros, est-ce pour cette rentrée?)... Mais trop fatiguée et très à l'ouest, j'ai énormément de mal à suivre le fil de la discussion.
Quelqu'un peut-il me renseigner? Merci.  

Ça ira de pair avec les nouveaux programmes scolaires dont le calendrier prévisionnel est le suivant :
2016 : CP, CM1, 5e
2017 : CE1, CM2, 4e
2018 : CE2, 6e, 3e

Elyas a écrit:

Chocolat a écrit:Le duel des socles, maintenant ! :shock: 

Et pendant ce temps-là... la dégringolade sévit sur le terrain !

... :censure: 

Massification des publics dans les filières générales depuis la fin des années 1970-1980, émergence du concept de "difficulté scolaire" depuis la fin des années 1970-1980, décision en haut lieu de baisser les heures de français depuis la fin des années 1970-1980, plans quiquennaux de réussite aux examens nationaux depuis les années 1980... etc.
On peut se demander si le socle est le responsable de la dégringolade ou si, plutôt, cette dégringolade n'est pas la conséquence des non-choix et des mauvais choix depuis les années 1970-1980.

Personnellement, je suis un soclard. Je ne vois pas en quoi l'idée d'un socle change des objectifs de l'école républicaine depuis Jules Ferry. Par contre, ce qui m'agace, c'est la décision de ne pas être ambitieux et progressivement exigeant. A la place, on affaiblit les exigences, on dénature le principe de l'évaluation par des machines à gaz et, au final, la didactique et la pédagogie sur le terrain n'évoluent pas.

Je prends l'exemple de l'HG. 20 ans de domination de l'idée du tout-document a amené aux résultats désastreux de l'étude CEDRE de 2012 qui évaluait la dernière cohorte qui a fait les programmes de 1996. Les nouveaux programmes de 2008 ont remis à l'honneur le document contextualisé (mais pas le tout-document et le documet dit tout), l'apprentissage de l'écriture historique et géographie (les récits, développements construits...), le commentaire de document comme objet historique et pas prétexte à fourguer une idée-force. Que voit-on sur le terrain ? Très peu de changement des méthodes issues des années 90 (celles qui ont abouti à la catastrophe de l'étude CEDRE de 2012 http://cache.media.education.gouv.fr/file/2013/06/8/DEPP_NI_2013_11_CEDRE_acquis_eleves_troisieme_histoire_geographie_education_civique_2012_258068.pdf ). La faute à qui ou quoi ? Un peu de tout, mais principalement parce que la formation qui aurait dû accompagner la massification a été insuffisante, et de plus en plus, et au fait que beaucoup de collègues s'intéressent fort peu à la formation continue en didactique. Cela amène à une culture professionnelle insuffisante sur les consignes (il suffit de voir les DNB, les consignes y sont une honte), à une connaissance très faible de la didactique disciplinaire et à un faible panel d'outils de travail (cours dialogué, documents issus des manuels, questions du manuel...). La formation est cruciale mais elle est insuffisante et trop déconsidérée par trop de collègues. Pourtant, la formation continue disciplinaire est souvent ultra-solide. Résultat : les programmes de 2008 étaient sur la bonne voie (retour de l'écriture au coeur de nos pratiques, retour de la nécessité de l'historicisation et de la contextualisation des documents, méthode géographique plus adaptée et plus scientifique) mais ils n'ont que 6 ans et on va dire que c'est pire alors que le terrain a peu changé ses méthodes depuis, gardant celles qui ont amené à la catatsrophe de CEDRE 2012. Bref, c'est triste.

Tout cela me donne l'impression d'un gâchis. Mais que voulez-vous, tant que les Français considèreront qu'être enseignant est une vocation et non un métier avec des outils, la question de la formation sera éludée par les politiques (ça fait des économies) et, comme elle sera insuffisante et donc considérée comme mauvaise, déconsidérée par les enseignants eux-mêmes.

Je prends l'exemple d'apprendre à lire pour les PE. La formation, si j'en crois ce qui est dit sur ce forum, se limite à 2-3 journées de formation au mieux alors qu'il en faudrait une dizaine.

Alors, on peut accuser le socle de tous les maux. Il est mal foutu, c'est sûr. Mais s'il était fait avec professionnalisme, avec progressivité et avec exigence, ce serait autre chose. Par exemple, pour moi, en cours d'acquisition est un concept qui n'a pas lieu à être mis dans les bulletins. Le cours est un lieu d'acquisition. Lors de l'évaluation, c'est acquis ou non-acquis. Point. De même, ce qui m'agace avec les usages du socle actuel, c'est l'usine à gaz issu d'un émiettement des compétences. Mince, un peu d'ambition. Quand je lis des grilles de compétence, j'hallucine. L'institution a peur des compétences générales, cela montrerait trop bien que les non-choix et les mauvais choix depuis les années 1970-1980 ont été catastrophiques. La pédagogie et la didactique n'ont rien à voir dedans. Tout est dans le fait qu'on ne considère pas l'enseignement comme un métier, donc pas de formation ou de culture professionnelle vu que c'est un appel quasi-divin.

Problème corollaire : les gens n'aiment pas voir l'échec généralisé. Donc, ils esquivent. Or, si on esquive, on ne peut pas poser un diagnostic et donc établir un plan de bataille pour triompher et vaincre l'échec.

Après, comme souvent, le mauvais choix, c'est qu'on crée un hybride mutant. Par exemple, le socle premier du nom devait amener l'abandon de la notation au profit de l'évaluation par compétence. C'était précipité car il n'y avait pas la formation et la culture professionnelle pour cela. On a joué aux sorciers fous. Mais pire, ils n'ont pas été au bout et on a eu à la fois l'évaluation traditionnelle avec notes et l'évaluation par compétences. Un truc de dingue.

Gryphe a écrit:Et si on fait remonter des propositions de programmes, ça peut servir ?   
Non parce que tant qu'à faire, je suis sûre qu'il y a des Neos qui pourraient rédiger des programmes dans quasi toutes les matières.
Mais les associations spécialisées le font peut-être déjà ? (Le GRIP pour le primaire, mais pour le secondaire, y a-t-il des propositions diffusées ?)

Celeborn a écrit:Sans aucun doute !

coindeparadis a écrit:Sachant que dans le primaire, on aura des consignes "d'accompagnement des nouveaux programmes" dès la rentrée, avant la parution des dits programmes. Dixit Hamon...

doctor who a écrit:

Gryphe a écrit:Et si on fait remonter des propositions de programmes, ça peut servir ?   
Non parce que tant qu'à faire, je suis sûre qu'il y a des Neos qui pourraient rédiger des programmes dans quasi toutes les matières.
Mais les associations spécialisées le font peut-être déjà ? (Le GRIP pour le primaire, mais pour le secondaire, y a-t-il des propositions diffusées ?)

Celeborn a écrit:Sans aucun doute !

Bah ! Faut avouer que le GRIP ne la sent pas trop, la réforme.
On ne nous a rien demandé. Nous avons sollicité une entrevue. Pas de réponse.

Bref, nous voulons bien envoyer nos programmes "progressifs et explicites", au SNALC ou à d'autres, mais ce sera sans grand espoir...

doctor who a écrit:
Bah ! Faut avouer que le GRIP ne la sent pas trop, la réforme.
On ne nous a rien demandé. Nous avons sollicité une entrevue. Pas de réponse.

Bref, nous voulons bien envoyer nos programmes "progressifs et explicites", au SNALC ou à d'autres, mais ce sera sans grand espoir...