Vos questions de grammaire

Leur manteau. Ils ont chacun un seul manteau.

Je dirais : Ils prennent leur manteau et enfilent leurs gants.
Ils ont chacun un seul manteau mais tous deux gants ( du moins on leur souhaite). Je crois néanmoins que l'accord peut se faire au pluriel sans que cela soit considéré comme une faute.

"Avis de l’expert – Bruno Dewaele, champion du monde d’orthographe, professeur agrégé de lettres modernes

Il est parfois difficile de déterminer si le possessif doit être mis au singulier ou au pluriel. C’est ainsi que l’on écrira aussi bien « ils ont accroché leur chapeau au portemanteau » (chacun n’a en effet qu’un chapeau) que « ils ont accroché leurs chapeaux au portemanteau (lequel, au bout du compte, en a bien accueilli plusieurs). Il va de soi que, quand le possédé est unique, le singulier est de rigueur. Mais quand il arriverait, au figuré, que l’on portât collectivement le chapeau, avouons qu’au sens propre la chose est plutôt rare pour un couvre-chef…"

http://www.projet-voltaire.fr/blog/regle-orthographe/%C2%AB-leur-%C2%BB-ou-%C2%AB-leurs-%C2%BB

Selon l'académie française:

"Leur chapeau ou leurs chapeaux ?

L’usage des meilleurs auteurs hésite entre le singulier et le pluriel (pour le nom et pour le possessif) lorsqu’un nom désigne une réalité dont plusieurs « possesseurs » possèdent chacun un exemplaire : on considère tantôt l’exemplaire de chacun, tantôt l’ensemble des exemplaires. Ainsi : « Mes compagnons, ôtant leur chapeau goudronné [...] » (Chateaubriand) ; « Les deux lords [...] ôtèrent leurs chapeaux » (Hugo) ; « trois avaient déjà retrouvé leur femme » (Chamson) ; « deux de mes amis et leurs femmes » (Arland)."

http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/questions-de-langue#45_strong-em-leur-chapeau-ou-leurs-chapeaux-em-strong

Les deux sont parfaitement possibles; même nuance qu'entre chaque et tous. Ce n'est pas une question d'orthographe mais de sens : que veut dire le locuteur ?

un moyen simple de distinguer: leur renvoie à "son" et "leurs " à "ses"
il met son chapeau et ses gants
ils mettent leur chapeau et leurs gants.
"Ils mettent leurs chapeaux" est effectivement possible si on envisage le groupe collectivement.

Moi ça me pose problème en sujet : ils ont une maison par personne --> leur maison sont belles ? Du singulier grammatical puis du pluriel ?

En position sujet, on ne fait jamais ça, de toute façon, si ? qu'il s'agisse de maisons, de gants, de manteaux.

On ne dira pas « le manteau des invités était entreposé dans la chambre à coucher de leur hôte ».

B.o.u.l.i a écrit:Moi ça me pose problème en sujet : ils ont une maison par personne --> leur maison sont belles ? Du singulier grammatical puis du pluriel ?

Mahhh non
Ils ont tous une maison individuelle: leurs maisons sont belles/ ou: ils ont chacun une maison individuelle et leur maison est belle!

PauvreYorick a écrit:En position sujet, on ne fait jamais ça, de toute façon, si ? qu'il s'agisse de maisons, de gants, de manteaux.

On ne dira pas « le manteau des invités était entreposé dans la chambre à coucher de leur hôte ».

Dit comme ça non, mais:" ils entraient dans la maison, le manteau des invités était aussitôt déposé dans le vestiaire de leur hôte." pourquoi pas?

Merci pour vos réponses.

Les deux sont parfaitement possibles;

Voilà qui explique sans doute pourquoi je doutais autant.

nlm76 a écrit: même nuance qu'entre chaque et tous. Ce n'est pas une question d'orthographe mais de sens : que veut dire le locuteur ?

Je ne sens pas de différence. Pourriez-vous détailler ?

La différence est que dans le cas du singulier on considère la foule, le groupe alors que pour le pluriel on prend en considération chaque personne individuellement!

J'assume aussi (d')avoir soudainement un doute sur la transitivité du verbe "assumer" suivi d'un verbe en complément . Grammairiens chevronnés passant par ici, est-ce un transitif direct ou un transitif indirect ? J'assume + Vb ou J'assume + prép. + Vb ? J'ai l'impression que l'usage hésite.

Que pensez-vous de la transitivité du verbe assumer. Il me semble qu'il est transitif direct (Bescherelle), mais que l'usage hésite. "J'assume avoir chanté", et non pas "j'assume d'avoir chanté" ? Une construction transitive indirecte (j'assume d'avoir menti) est-elle fausse ? Ça me semble pourtant assez répandu.

Assumer est à mon sens un verbe transitif direct. Assumer ses actes et non *de ses actes. L'hésitation induite par tes exemples Salammb0 est surtout la conséquence de l'emploi de l'infinitif en position de COD après assumer. Or ici le "de" ou "d'" est juste béquille de l'infinitif en emploi nominal. En tout cas c'est mon analyse. Que les grammairiens chevronnés me corrigent (mais pas trop fort ^^) si je me trompe.

Je suis globalement d'accord. Je me demande si l'usage de la préposition n'a pas ici une fonction un peu épenthétique, en position intervocalique (car il me semble que "assumer d'avoir" est plus naturel que "assumer de chanter").

Pour moi le de est nécessaire dans les deux cas à la construction correcte du verbe avec un infinitif. C'est effectivement encore plus choquant avec "avoir" à cause du hiatus.

Nous ne sommes pas d'accord alors. J'ai justement dit sur l'autre topic (j'assume d'avoir) et après réflexion, il me semble que j'aurais dû dire "j'assume avoir". Je me demande néanmoins si l'usage s'étant imposé, les deux constructions ne sont pas possibles...

Je me demande surtout si la possibilité de se passer du "de" béquille avec certains verbes (ça marche aussi avec être) n'est pas d'abord l'effet d'une plus grande familiarité avec un usage de ces infinitifs en phrase et donc une moindre réticence à employer les deux verbes auxiliaires de manière directe à l'infinitif (le "de" n'étant pas de nature grammaticale ici, comme tu le disais).

Iphigénie a écrit:

PauvreYorick a écrit:En position sujet, on ne fait jamais ça, de toute façon, si ? qu'il s'agisse de maisons, de gants, de manteaux.

On ne dira pas « le manteau des invités était entreposé dans la chambre à coucher de leur hôte ».

Dit comme ça non, mais:" ils entraient dans la maison, le manteau des invités était aussitôt déposé dans le vestiaire de leur hôte." pourquoi pas?

C'est vrai

Iphigénie a écrit:

PauvreYorick a écrit:En position sujet, on ne fait jamais ça, de toute façon, si ? qu'il s'agisse de maisons, de gants, de manteaux.

On ne dira pas « le manteau des invités était entreposé dans la chambre à coucher de leur hôte ».

Dit comme ça non, mais:" ils entraient dans la maison, le manteau des invités était aussitôt déposé dans le vestiaire de leur hôte." pourquoi pas?

Oui, voilà, parce qu'à ce moment, on n'envisage qu'un seul manteau. Sinon, les manteaux des invités étaient pendus dans l'entrée, parce que là, ils y sont tous. Ce n'est pas de la grammaire, c'est l'exactitude de ce qu'on a à dire.

nlm76 a écrit:Les deux sont parfaitement possibles; même nuance qu'entre chaque et tous. Ce n'est pas une question d'orthographe mais de sens : que veut dire le locuteur ?

Mieux : que dit-il ?

WabiSabi a écrit:Assumer est à mon sens un verbe transitif direct. Assumer ses actes et non *de ses actes. L'hésitation induite par tes exemples Salammb0 est surtout la conséquence de l'emploi de l'infinitif en position de COD après assumer. Or ici le "de" ou "d'" est juste béquille de l'infinitif en emploi nominal. En tout cas c'est mon analyse. Que les grammairiens chevronnés me corrigent (mais pas trop fort ^^) si je me trompe.

Voilà
Ce n'est pas parce qu'il y a une préposition "de" devant un infinitif complément d'un verbe que ce dernier est transitif indirect. "Promettre" est transitif direct, par exemple.

Salammb0 a écrit:Nous ne sommes pas d'accord alors. J'ai justement dit sur l'autre topic (j'assume d'avoir) et après réflexion, il me semble que j'aurais dû dire "j'assume avoir". Je me demande néanmoins si l'usage s'étant imposé, les deux constructions ne sont pas possibles...

Pour assumer, la construction directe me semble la norme et l'indirecte, analogique de celles avec "promettre" ou "accepter", par exemple.

De toute façon, que veut dire « assumer », hein ? :diable:

Carabas a écrit:

AsarteLilith a écrit:" se couvrir" est -il verbe pronominal de sens passif ?? Si oui, le CdA me semble tout à fait acceptable. Sinon, "de neige" peut être interprété comme "au moyen de neige" donc CC de moyen ?

Non, mais la structure est de sens passif, comme dans la phrase : Ces livres se sont vendus comme de petits pains.

Et où est le complément d'agent ?

PauvreYorick a écrit:De toute façon, que veut dire « assumer », hein ? :diable:

Qu'on n'a pas honte de fermer le 15 août ?

Cripure a écrit:

Carabas a écrit:

AsarteLilith a écrit:" se couvrir" est -il verbe pronominal de sens passif ?? Si oui, le CdA me semble tout à fait acceptable. Sinon, "de neige" peut être interprété comme "au moyen de neige" donc CC de moyen ?

Non, mais la structure est de sens passif, comme dans la phrase : Ces livres se sont vendus comme de petits pains.

Et où est le complément d'agent ?

M'enfin, Cripure, dans "Jeanne d'Arc a été brûlée sur la place du marché à Rouen" il n'y en a pas non plus !