Pour Patrick Menucci (PS), le mariage pour tous a contribué à sa défaite.

PauvreYorick a écrit:Il faut créer une section «théologie islamique» dans le forum.

Je pense que le Néo non averti qui clique sur un sujet parlant de Mennucci ne peut pas se douter du niveau de spéculation des messages qui s'y trouvent.

Tristana a écrit:

Dwarf a écrit:NB : je précise que nous pourrions tout aussi bien discuter de l'hindouisme, qui engendre et cautionne tout de même des injustices criantes et une instrumentalisation de la femme révoltantes. Mais pour ce faire, il faudrait ouvrir un autre fil.   

Je pense, en réalité, qu'il serait bon de créer un topic également pour parler de l'islam et de ses "dangers", puisque dans un sujet sur deux, on y revient.

Chose faite mais il ne s'agit pas des "dangers" de l'islam mais du statut de ses fondements, nuance de taille. Bref, c'est ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'édite le reste.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

PauvreYorick a écrit:Il faut créer une section «théologie islamique» dans le forum.

Je pense que le Néo non averti qui clique sur un sujet parlant de Mennucci ne peut pas se douter du niveau de spéculation des messages qui s'y trouvent.

  

Bouboule a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:
Mais bien sûr. De ce fait, je trouve que les électeurs qui auraient été favorables au mariage pour tous seraient mal avisés de faire payer la longueur de ce débat au PS. Il y a suffisamment de raisons de ne pas voter PS pour éviter d'en invoquer de fallacieuses.

Je ne pense pas à ceux qui étaient favorables ou défavorables. Je pense à tous ceux qui se foutent du mariage, homo ou pas, et qui ont démarré le quinquennat avec ce débat, alors qu'ils pensaient à leur boulot, à leur santé, etc... C'est un élément que je proposais, qui est peut-être minime, reposant sur l'idée que beaucoup vote en fonction de l'image qu'ils se font de ceux qui gouvernent. Laissez tomber.

Je suis assez d'accord avec ça : le débat a pu agacer parce qu'il ne semblait pas urgent, face aux réalités difficiles que connaissent beaucoup de Français au quotidien.

Le truc c'est qu'il n'y a plus guère que les "questions de société" qui différencient l'UMP et le PS, de façon vraiment clivante je veux dire.

Je suis un peu perdu dans le fils des réponses, mais je me dis que si perdre des élections locales était le prix à payer pour faire des réformes de société, et pour faire un peu de pédagogie vis à vis des électeurs sous influence religieuse (musulmans ET catholiques), alors je suis plutôt content que ces élections aient été perdues, et je me dis que ce n'est pas si grave, le balancier fera demi-tour aux prochaines municipales, il n'y a pas mort d'homme. Dans quelques années, une fois retombées les passions, des historiens se pencheront sur cette période pour tenter de comprendre pourquoi cette réforme du mariage a soulevé tant d'inutiles vagues.

+1000

CHADES a écrit:Je suis un peu perdu dans le fils des réponses, mais je me dis que si perdre des élections locales était le prix à payer pour faire des réformes de société, et pour faire un peu de pédagogie vis à vis des électeurs sous influence religieuse (musulmans ET catholiques), alors je suis plutôt content que ces élections aient été perdues, et je me dis que ce n'est pas si grave, le balancier fera demi-tour aux prochaines municipales, il n'y a pas mort d'homme. Dans quelques années, une fois retombées les passions, des historiens se pencheront sur cette période pour tenter de comprendre pourquoi cette réforme du mariage a soulevé tant d'inutiles vagues.

Ou bien ils comprendront en quoi ce fut l'une des premières manifestations sensibles du retour du fondamentalisme religieux au coeur de nos sociétés...

Dwarf a écrit:

CHADES a écrit:Je suis un peu perdu dans le fils des réponses, mais je me dis que si perdre des élections locales était le prix à payer pour faire des réformes de société, et pour faire un peu de pédagogie vis à vis des électeurs sous influence religieuse (musulmans ET catholiques), alors je suis plutôt content que ces élections aient été perdues, et je me dis que ce n'est pas si grave, le balancier fera demi-tour aux prochaines municipales, il n'y a pas mort d'homme. Dans quelques années, une fois retombées les passions, des historiens se pencheront sur cette période pour tenter de comprendre pourquoi cette réforme du mariage a soulevé tant d'inutiles vagues.

Ou bien ils comprendront en quoi ce fut l'une des premières manifestations sensibles du retour du fondamentalisme religieux au coeur de nos sociétés...

Toujours tellement optimiste :lol: 

Tristana a écrit:

Dwarf a écrit:

CHADES a écrit:Je suis un peu perdu dans le fils des réponses, mais je me dis que si perdre des élections locales était le prix à payer pour faire des réformes de société, et pour faire un peu de pédagogie vis à vis des électeurs sous influence religieuse (musulmans ET catholiques), alors je suis plutôt content que ces élections aient été perdues, et je me dis que ce n'est pas si grave, le balancier fera demi-tour aux prochaines municipales, il n'y a pas mort d'homme. Dans quelques années, une fois retombées les passions, des historiens se pencheront sur cette période pour tenter de comprendre pourquoi cette réforme du mariage a soulevé tant d'inutiles vagues.

Ou bien ils comprendront en quoi ce fut l'une des premières manifestations sensibles du retour du fondamentalisme religieux au coeur de nos sociétés...

Toujours tellement optimiste :lol: 

Lucide, nuance.   

Ce qui ne m'empêche pas d'être optimiste puisque nous allons tout faire pour que la seconde lecture ne soit jamais d'actualité, n'est-ce pas?   

Sur le sujet (merci à Tristana), petit rappel des positionnements respectifs des progressistes musulmans et du CMCF :

Le CFCM répond aux homosexuels musulmans

Les musulmans de France sont « conscients » qu’ils vivent dans « une société plurielle et diverse », « où les règles religieuses ne peuvent être mises en avant pour se soustraire aux règles en place dans la société » mais « on ne peut pas nous demander de changer les règles, les principes de la religion » musulmane, rappelle M. Moussaoui devant les sénateurs.

Aux musulmans qui ont choisi l’homosexualité, leur demande pour que leur vie sexuelle devienne « conforme à la religion » restera lettre morte, réaffirme le président du CFCM. Cependant, ces derniers ne doivent « pas être inquiétés dans leur choix » par leurs coreligionnaires, rappelle-t-il.

Il fait ainsi référence, sans le citer, à l'association Homosexuels musulmans de France (HM2F), qui a réussi à s'octroyer, non sans controverse, une salle de prière dans l'est parisien. Son président, Ludovic-Mohamed Zahed, s'est clairement prononcé en faveur du mariage pour tous, déplorant dans un communiqué paru fin janvier, « les tendances conservatrices, dogmatiques, existant au sein d’institutions cultuelles non démocratiques », nommant le CFCM et l'Eglise catholique.

« La tradition islamique considère, en outre, le mariage comme un contrat social entre deux individus consentants et non comme un sacrement ; son ouverture aux couples homosexuels ne consiste ainsi qu’à mettre fin à une discrimination devant la loi, et elle est selon nous conforme à l’éthique islamique qui nous enjoint de mettre fin à toutes formes d’inégalités et d’injustices sociales », écrit-il dans un communiqué au nom du collectif Musulmans Progressistes de France (MPF). Une opinion très largement minoritaire qui ne saurait être entendue par la communauté musulmane, opposée, pour une large part, catégoriquement au mariage entre personnes du même sexe.

Ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et voilà ce qu'il est nécessaire et utile de rappeler : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour un débat serein et respectueux

L’opposition du culte musulman au mariage de deux personnes de même sexe étant réaffirmée, nous devons rajouter que, compte tenu du principe de laïcité qui tient compte de la diversité et de la pluralité des religions et des convictions au sein de notre société, nous sommes conscients que les règles et les normes d’une religion ne peuvent être mises en avant pour s’opposer ou se soustraire aux normes et aux règles de la République qui s’appliquent à tous. Ces règles républicaines doivent être le résultat de débats et de choix démocratiques ouverts à tous les citoyens quelles que soient leurs conditions ou leurs convictions. Profondément attachés au principe de justice et du respect de l’égale dignité de tous ainsi qu’à la reconnaissance de la pluralité des religions et des convictions dans notre société, nous entendons contribuer, dans cet esprit, aux débats démocratiques et à l’évaluation des choix projetés pour notre modèle sociétal.

Par ailleurs, en présentant notre position sur le projet de loi, nous réaffirmons notre condamnation totale de toute forme d’atteinte qui viserait une personne en raison de ses opinions, de son appartenance religieuse ou de son orientation sexuelle. Et, à ce titre, nous condamnons fermement tout acte homophobe.

C'est déjà bien davantage que ce que n'ont été capables de faire et dire des associations comme Civitas ou la manif pour tous.
Les religions monothéistes ne peuvent pas dire que le mariage pour tous leur semble être une bonne idée. Les textes sacrés reposent sur la complémentarité de l'homme et de la femme, sur la nécessité de la reproduction et de l'enfantement. Le pape, par exemple, tout progressiste qu'il pourrait être, ne peut tenir un propos différent sur le mariage entre homosexuels. De même qu'il lui est compliqué de tenir un propos différent sur le port du préservatif, puisque la sexualité est liée à la reproduction dans la religion catholique (et musulmane et juive, évidemment).
Encore une fois, ce qui est surprenant, c'est que des discours bien plus polémiques et agressifs que celui-ci, tenus par des chrétiens, n'ont pas semblé t'émouvoir.

Il y a aussi des Chrétiens qui tiennent le même discours, je pense à l'association David et Jonathan ou le pape qui disait qu'il n'avait pas à juger.

Après, le quidam croyant, c'est autre chose, il y a de tout.

Article sur le thème de base de ce fil :

"Le PS a largement perdu l'électorat musulman"

Le chercheur Gilles Kepel est allé à la rencontre des candidats issus de l'immigration maghrébine. "Ils ne sont pas tous de gauche et se revendiquent d'abord français". Entretien.[/i]

Le chercheur a rencontré une centaine des 400 candidats issus de l'immigration maghrébine aux élections législatives de 2012. Pourquoi et comment sont-ils entrés en politique ? Entretien avec Gilles Kepel.

Vous publiez "Passion française", une enquête à Marseille et à Roubaix sur les candidats issus de l'immigration maghrébine aux élections législatives de 2012. Pourquoi et comment avez-vous procédé ?

- Au lendemain des législatives, en regardant la liste des candidats, j'ai remarqué près de 400 noms à consonance arabe ; une demi-douzaine d'entre eux figurent au nombre des 577 élus. Or c'est la première fois que cela se produit depuis l'époque de l'Algérie française qui avait donné 49 députés musulmans à l'Assemblée. J'ai eu envie de voir ce que ces citoyens, qui se sont présentés pour incarner le peuple français, avaient à dire. Pour ce livre, je me suis concentré sur Marseille et Roubaix, ville et commune les plus pauvres de France, qui étaient éminemment symboliques.

Au-delà de leurs origines, avez-vous trouvé des similitudes dans leurs profils ?

- En réalité, le spectre est assez varié. Ils ne sont pas tous de gauche. Il y en a qui sont de droite, et même du Front national. La majorité est plutôt "antisystème", ce qui la rend parfois réceptive à la critique de "l'UMPS" et aux idées du FN. Mais le grand point commun, c'est qu'ils se revendiquent d'abord français.

On estime pourtant généralement que les musulmans votent très majoritairement à gauche.

- C'est vrai. L'"électorat musulman" apparaît même comme le plus hollandais en 2012, puisque selon les instituts de sondage entre 72 et 89% des électeurs qui se définissent musulmans ont voté pour François Hollande. Mais, pour cette galerie de portraits, j'ai volontairement choisi d'avoir le spectre le plus large possible plutôt qu'un échantillon réellement représentatif. J'ai voulu montrer cette diversité, qui prouve qu'il n'y a pas ou plus de vote musulman bloqué.

Le PS a largement perdu cet électorat aux municipales de 2014. Toutes les raisons de ces voix manquantes pour le PS émergent dans les discours des candidats que j'ai interrogés mais auxquels on n'avait pas prêté attention. Les musulmans se sont manifestés comme citoyens à part entière, même par l'abstention, qui est une forme de choix électoral. Et c'est aussi cela que disent la poussée de la droite et le franchissement du tabou du FN dans ces populations, lorsqu'il a lieu.

La suite ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]